Decizia penală nr. 1745/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1745/R/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AUREL. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de condamnatul S. T. -C. împotriva deciziei penale nr. 1566/R din 7 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus fișa privind situația juridică a condamnatului S. T. - C. din cuprinsul căreia reiese că mandatul pe care acesta îl execută a fost pus în executare la data de 09 noiembrie 2012, iar cererea de contestație în anulare a fost trimisă Judecătoriei Zalău în data de 19 iulie 2013.
Față de acest aspect, Curtea acordă cuvântul procurorului cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea cererii de admitere în principiu a contestației în anulare pentru că se solicită aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală, text de lege care a fost deja aplicat de către instanță.
În consecință, arată că nu sunt motive de contestație în anulare și solicită respingerea cererii.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.1566 din 7 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. T. C., TODORUȚ A. B., NERȚAN PAUL ALIN, NEDIȘAN F. D. împotriva sentinței penale nr. 264 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei Zalău.
Au fost obligați recurenții să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că instanța de fond ca urmare a pozițiilor procesuale adoptate de către inculpați, respectiv de
recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au cunoscut și și le-au însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel, în esență s-a reținut că în că inculpații S. C. -T., Nerțan Paul-Alin, Todoruț A. și Nedișan Flaviu-D. se cunosc de mai mult timp, aceștia fiind colegi la școală și prieteni.
În noaptea de 12/_, inculpatul S. T. -C., de unul singur, s- a deplasat la imobilul părții vătămate Perneș Melania din Hereclean, despre care știa că este nelocuit și cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat ușa de acces în subsol. Din casă a sustras o motocoasă și o drujbă, ambele marca Husquarna, pe care le-a scos în drum și apoi l-a sunat pe inculpatul Nerțan Paul pentru a le transporta în Zalău. Acesta a venit în scurt timp cu autoturismul său și a luat bunurile pe care i le-a dat S. T. -C., ducându-le în Zalău. A doua zi, cei doi s-au întâlnit în Zalău, inculpatul Nerțan Paul aducând bunurile la locuința din Zalău a inculpatului S. T.
-C., care a luat legătura cu inculpatul Nedișan F., care la rândul său i- a propus martorului Negrean Ș. an-D. să cumpere aceste bunuri. Acesta din urmă a acceptat să cumpere bunurile, astfel că s-a deplasat în cartierul Dumbrava Nord, la locuința părinților inculpatului S. T. -C., unde s-a întâlnit cu cei 4 inculpați, a văzut cele două bunuri, despre care inculpatul
S. T. -C. i-a spus că îi aparțin dar că nu mai are nevoie de ele și le-a cumpărat, achitându-i acestuia din urmă suma de 600 lei.
În cursul aceleiași seri de_, în jurul orei 22.00, cei patru inculpați s-au întâlnit în stația peco Rompetrol, unde S. T. -C. le-a spus inculpaților Nedișan F. și Todoruț A. despre un imobil nelocuit din Hereclean, de unde pot fi sustrase bunuri, astfel că cei trei, fiind de acord cu comiterea faptei, l-au chemat și pe inculpatul Nerțan Paul căruia i- au spus ce urmează să facă și l-au întrebat dacă poate face rost de o dubă pentru transportul bunurilor ce le vor fura. Inculpatul Nerțan Paul l-a sunat pe martorul Lingurar Cristian cu care s-a înțeles să le închirieze o dubă, apoi s-a și deplasat până la acesta cu inculpații Todoruț A. și Nedișan F.
. Cu duba închiriată de la martorul Lingurar Cristian, cei patru s-au deplasat în localitatea Hereclean, unde inculpații S., Todoruț și Nedișan au coborât, spunându-i inculpatului Nerțan Paul că-l vor suna când să vină după ei. Inculpatul S. T. -C. s-a dus până acasă de unde a luat o cheie reglabilă, un levier, o brichetă cu lanternă și o pereche de mănuși, pentru a fi folosite la comiterea infracțiunii de furt, apoi i-a condus pe ceilalți doi peste niște grădini până au ajuns în curtea imobilului cu nr.144, aparținând părții vătămate Perneș Melania. Cei trei au deschis întâi ușa de la beci unde au pătruns și au constatat că nu sunt bunuri care pot fi furate, cu excepția unui hidrofor, apoi au forțat ușa de intrare în casă și au pătruns toți trei înăuntru. Au demontat 4 calorifere, un aragaz, o mașină de spălat și un cuptor cu microunde, pe care împreună cu hidroforul le-au dus în curtea din spatele casei, lângă poarta pe care se făcea accesul în grădină. Inculpatul S. T. -C. le-a spus celorlalți doi că mai trebuie să aducă ceva, s-a dus în gospodăria învecinată, aparținând părții vătămate Băbănaș
F. -Grigore, unde era o casă în construcție și dintr-o baracă a sustras o roabă, pe care a adus-o lângă celelalte bunuri sustrase, după care inculpații l-au sunat pe Nerțan Paul să vină după ei. După ce acesta a sosit, cei patru au încărcat bunurile furate în dubă. Inculpatul Nerțan Paul, văzând bunurile și-a dat seama că sunt furate, deoarece erau calorifere noi și alte bunuri, despre care nu era vorba anterior. Au pornit spre Zalău dar inculpatul Nerțan Paul, care conducea duba le-a spus celorlalți că nu intră
cu acestea în Zalău, să nu fie văzuți de cineva, astfel că au dus și au descărcat toate bunurile într-o casă deținută de fratele inculpatului Nerțan Paul, Nerțan Patriciu-Cristian. Ulterior, inculpații s-au înțeles ca bunurile furate să fie cumpărate de Nerțan Patriciu-Cristian, care a aflat de la fratele său de unde provin bunurile dar cu toate acestea, a acceptat să le cumpere. Acesta s-a și întâlnit cu inculpații Nedișan F. și Todoruț A. și le-a dat o parte din preț. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de _
, la locuința învinuitului Nerțan Patriciu-Cristian au fost descoperite și recuperate bunurile furate în seara de 13/_ de la partea vătămată Perneș Melania, dar și roaba furată de la partea vătămată Băbănaș F. .
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor comise, modul concret de comitere a acestora, recuperarea prejudiciului, precum și persoana inculpaților, dar și aplicarea disp. art. 320 indice 1 alin.7 privind reducerea
limitelor de pedeapsă ca efect al recunoașterii vinovăției, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate.
Potrivit art. 18 indice 1 C.p. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penala, daca prin atingerea adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin conținutul ei concret fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana și de conduita făptuitorului.
Comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - concretizată prin trei acte materiale -de către inculpatul S. T. C. într-o singură noapte, singur sau împreună cu ceilalți inculpați pe care i-a atras în activitatea infracțională, prejudiciul în sumă de 4.420 lei cauzat
,nu poate fi considerată prin modul în care a fost săvârșită și conținutul ei concret că este în mod vădit lipsită de importanță .
Nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpatul S. T. C. a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu suspendare condiționată de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. 224/_ a Judecătoriei Zalău pentru s[v ;irea infr. prev. de art. 178 alin.1 C.p. și a infr. prev. de art. 86 din OUG 195 /2002, chiar dacă această condamnare nu atrage starea de recidivă fiind din timpul minorității, iar faptele pentru care a fost trimis în
judecată în prezenta cauză au fost comise în cursul termenului de încercare și mai mult, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rezultă că și după momentul începerii urmăririi penale în prezentul dosar, inculpatul a continuat comportamentul infracțional, încercând pregătirea unor noi infracțiuni inculpatul dovedind deci perseverență infracțională, deci o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. b) indice 1 C.p. este exclusă.
Nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului S. T. C. având în vedere modalitatea de comitere a faptei
-în formă continuată, împreună cu alte persoane raportat la antecedența penală a acestuia.
Numai lipsa antecedentelor penale și conduita anterioară bună a inculpaților Nerțan Paul Alin, Todoruț A. B. și Nedișan F. -D., singurele date pozitive, nu sunt de natură sa conducă la concluzia că se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestora, care
constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație cu ocazia individualizării pedepselor.
Reintegrarea socială a inculpaților inculpaților Nerțan Paul Alin, Todoruț A. B. și Nedișan F. -D. poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a constatat și instanța de fond având în vedere conduita procesuală de recunoaștere și regret manifestată de către inculpați și absența antecedentelor penale, astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 indice 1 C.pen., suspendarea sub supraveghere a executării este oportună, doar suspendarea condiționată a executării pedepselor fiind
insuficientă atingerii scopului pedepsei.
În mod corect instanța de fond a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 Cod penal și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalți
inculpați din dosar, întrucât din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că aceștia s-au influențat reciproc și au comis infracțiunile datorită anturajului, iar din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate purtate între inculpați rezultă, de asemenea, că aceștia au pregătit împreună și săvârșirea altor fapte de natură penală și au încercat să se determine reciproc să dea declarații mincinoase pentru a împiedica aflarea adevărului .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b ) C.p.p. a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. T. C., TODORUȚ A. B., NERȚAN PAUL ALIN, NEDIȘAN F. D. împotriva sentinței penale nr. 264 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei Zalău.
În baza art.192 alin. 3 Cp.p. a obligat pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
La data de_ s-a înregistrat la Tribunalul Sălaj înscrisul intitulat contestație în anulare, prin care contestatorul S. T. C. a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia conform deciziei și sentinței mai sus arătate, ca urmare a reținerii în favoarea sa a dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p.
Prin sentința penală nr.386/2013 a T. ui Sălaj s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C.
, fiind incidente dispozițiile art.389 alin.1 și art.42 C.p.p.
Potrivit art.386 C.p.p. contestația în anulare este admisibilă doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și anume:
când procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanta de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește ca la termenul la care s-a judecat cauza de către instanta de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a incunostinta instanta despre aceasta împiedicare;
când instanta de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art. 10 lit. f)-i), cu privire la care existau probe în dosar;
când impotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotărîri definitive pentru aceeași fapta.
când, la judecarea recursului sau rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul present nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatory potrivit art.385 ind.14 alin.1 ind.1 ori art.385 ind.16 alin.1
După cum se poate observa, contestatorul nu invoca niciunul dintre motivele mai sus arătate și, mai mult arată că este nemulțumit că în cauză nu s-a făcut aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., în condițiile în care acesta afost judecat conform procedurii simplificate.
Față de cele de mai sus, în baza art.391 alin.1 C.p.p. va respinge ca inadmisibilă contestația formulată.
Va obliga pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulata de contestatorul S. T. C. împotriva deciziei penale nr. 1566/R din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel C.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1433/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1443/2013. Furt calificat → |
|---|
