Decizia penală nr. 1718/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1718/R/2013
Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2521 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul
V. C. F. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/202.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. C. F., asistat de către av.Mișin N. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.G. A. L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și apărător ales av.Duma M. N., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. C. F., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial avansat din FMJ, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune modificarea hotărârii doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicată, care să fie stabilită conform art.86/1 C.pen. impunând inculpatului măsuri de supraveghere prevăzute de textul de lege și măsura suplimentară a interzicerii de a mai conduce în perioada termenului de încercare conform art.86/3 al.3 lit.e C.pen. Solicitarea făcută în cauză este fundamentată pe circumstanțele concrete ale stării de fapt care a fost dovedită și recunoscută de către inculpat.
În susținerea recursului arată că fapta comisă de inculpat are o gravitate substanțială care trebuie reflectată prin această modalitate de executare, raportându-ne la cuantumul deosebit de mare al alcoolemiei înregistrat de inculpat la momentul constatării, la datele rezultate din cazierul auto, împrejurarea că nu se află la prima confruntare cu legea penală și la celelalte aspecte ce caracterizează intenția legiuitorului din perspectiva individualizării modului de executare a pedepsei. Raportat la aceste împrejurări, apreciază că
modalitatea optimă de executare a pedepsei este cea prevăzută de art.86/1 al.1 lit.c C.pen.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței ca fiind temeinice și legale.
Apărătorul ales al inculpatului V. C. F. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și, pe cale de consecință, menținerea în întregime a sentinței atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă raportat la probele administrate în cauză, la starea de fapt reținută precum și la împrejurările concrete și particulare ale speței.
La individualizarea pedepsei, instanța a reținut în mod corect atitudinea sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, având în vedere că acesta a recunoscut gravitatea faptelor sale, a avut o atitudine sinceră, este la prima confruntare cu legea penală, regretă fapta și are o conduită bună în societate.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul V. C. F. , având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2521 din 24 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. C. F. , fiul lui G. V. și V., născut la_ în Baia M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Ș. M., str. I. M., nr. 25, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ inculpatul V. C. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie în sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de _
, în jurul orei 05.40, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa nr. de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de organele de poliție pe str. Someș din Ș. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Centrul de Permanență Ș. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l
la prima probă recoltată, respectiv de 1,80 g/l la cea de-a doua probă recoltată.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 05.40, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa nr. de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de organele de poliție pe str. Someș din Ș. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Centrul de Permanență Ș. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l
la prima probă recoltată, respectiv de 1,80 g/l la cea de-a doua probă recoltată.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 5 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 476021/_ (fila 7 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 11-12 din dosarul de urmărire penală, fila 9 din dosarul instanței), declarații martori (fila 15 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului V. C. F., care, în data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice din Ș. M. având o imbibație alcoolică care depășește limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, vor fi reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 1 an la 5 ani închisoare), circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, dar și nivelul alcoolemiei în sânge și faptul că acesta a fost sancționat contravențional în cursul anului 2010 pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru aceste considerente, instanța a condamnat pe inculpatul Vîceanu C.
F. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu aplicarea art. 71 C. penal privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că
nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA-M. solicitând admiterea recursului, cu consecința aplicării unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, cu stabilirea dispozițiilor obligatorii de la art.86/3 Cod penal, precum și a interdicției de a conduce vehicule pe durata termenului de încercare, prev.de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal.
S-a arătat, în esență, că în cazul infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 nivelul îmbibației alcoolice în sânge reprezintă cel mai important element sub aspect obiectiv, astfel că nu poate fi ignorată valoarea exagerată de 2,00 %0 pe care a avut-o inculpatul în momentul depistării sale pe drumurile publice și care a creat nemijlocit o stare de pericol pentru participanții la trafic.
Susținerile reprezentantei M. ui P. din ședința publică din data de 16 decembrie 2013 sunt redate pe larg mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, Curtea de Apel C. constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_ inculpatul V. C.
F. a condus un autoturism pe drumurile publice din Ș. M. având o imbibație alcoolică care depășea limita legală de 0,80 g/l, alcoolemia acestuia fiind de 2,00g/l la ora recoltării primei probe.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului V.
C. F. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului, care este în vârstă de 27 de ani, nu este căsătorit, nu are antecedente penale, iar in cursul cercetărilor si in fața instanței a avut un comportament sincer.
Prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului V. C. F. circumstanțe atenuante, deși acesta a avut o conduită sinceră și nu posedă antecedentelor penale, aplicând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii art.320/1 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni și având în vedere tocmai gravitatea faptei comise.
Circumstanțele concrete în care a fost comisă prezenta faptă (inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice la o oră la care circulația era redusă (ora 5,40), nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției) nu denotă un grad de pericol social ridicat, care să impună interzicerea dreptului de a conduce pe durata termenului de încercare, Curtea de Apel apreciind ca suficientă durata în care inculpatul nu a condus, având pe rol prezentul dosar, precum și perioada de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri după care inculpatul va putea să obțină dreptul de
a conduce, cu condiția promovării din nou a examenului pentru obținerea permisului.
Criteriile legale prev.de art.72 Cod penal au fost avute în vedere de instanța de fond în integralitatea lor, fără a acorda o importanță mai mare doar gravității faptei comise, ori doar aspectelor privitoare la persoana inculpatului sau doar nivelului alcoolemiei, astfel cum solicită Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea de Apel C. va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2521 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia M. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat G. A. L. ..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2521 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat G. A. L. ..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. S. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: C. R.
| ← Decizia penală nr. 1668/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 370/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
