Decizia penală nr. 1668/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1668/R/2013
Ședința publică din 9 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul SA D. împotriva sentinței penale nr.2435 din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M. ,
pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul SA D. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Comănoiu Irina, din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul SA D. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul SA D. , solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris de către apărătorul ales al inculpatului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia conform art.81 C.pen., deoarece scopul pedepsei poate fi atins și în această modalitate.
În subsidiar, solicită înlăturarea obligației impusă inculpatului prev.de art.86/3 al.3 lit.e C.pr.pen.
În susținerea recursului arată că în cauză pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.pr.pen., deoarece acesta a dat dovadă de o bună conduită în societate înainte de săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este asociat la o societate comercială, este căsătorit, are un copil minor și este singurul întreținător al familiei.
Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul a despăgubit persoanele care au suferit leziuni în urma accidentului.
În ce privește solicitarea subsidiară de înlăturare a obligației prev.de art.86/3 lit.e C.pr.pen., solicită a se avea în vedere că este necesară deplasarea acestuia cu autoturismul la locul de muncă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că din cuprinsul motivării hotărârii primei instanțe rezultă de ce instanța nu a reținut nici disp.art.74 lit.a, b sau c C.pen., motivare pe care o consideră pertinentă.
Solicită a se avea în vedere pericol social al faptei și inculpatului care se află la un nivel mediu spre ridicat reflectat de altfel și din modalitatea de executare aleasă de instanță și măsurile de supraveghere impuse.
Prin urmare, soluția c deoarece scopul pedepsei paote fi atins și îna ceastă modalitate corespunde dezideratelor de prevenție impuse de necesitatea aplicării acestei modalități de executare și de pedeapsa aleasă de instanță.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul SA D. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2435 din 14 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., a fost condamnat inculpatul SA D.
- CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, elev, domiciliat în B. M., str. Hollosi S., nr. 53, județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 l un i închisoare.
În baza art. 86, indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar, în baza art. 86, indice 2 Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3, lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-au impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3, lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s- a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ inculpatul SA D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, infracțiune prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de _
, în jurul orei 22:20, inculpatul conducea autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, PE STRADA Mărgeanului din B. M., deplasându-se spre intersecția cu strada Europa. În dreptul imobilului cu nr. 12A de pe strada Mărgeanului, inculpatul aflat în stare avansată de ebrietate și conducând un autoturism prevăzut cu volanul pe partea dreaptă, a pătruns pe contrasens, de unde se apropia autoutilitara marca M. des condusă de Băban G. M. . Acesta a încercat să evite coliziunea dintre cele două autovehicule și a virat spre stânge, iar inculpatul, la rândul său, a virat spre dreapta, cele două autoturisme intrând în coliziune frontală pe banda de deplasare a autoturismului condus de inculpat.
Organele sosite la fața locului le-au solicitat celor doi conducători auto să se supună testării cu aparatul etilotest; din cauza leziunilor suferite, inculpatul nu a putut fi testat în această modalitate. A fost transportat la Spitalul
J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; unde i s-a recoltat o singură probă biologică, stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr o/oo la proba recoltată la ora 23:20. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, inculpatul a
solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 320, indice
1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca
judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost administrate alte probe și nu au fost depuse nici înscrisuri în circumstanțiere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 18 septembrie 2013, în jurul orelor 22:20, inculpatul SA
D. , după ce consumase în prealabil băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ . Acesta s-a deplasat pe strada Mărgeanului din B. M., dinspre intersecția cu strada Motorului înspre intersecția cu strada Europa.
În dreptul imobilului cu nr. 12A de pe str. Mărgeanului, inculpatul a pătruns pe contrasens, de unde venea autoturismul condus de martorul Băban
M. . Pentru a evita impactul dintre cele două autovehicule, martorul a efectuat un viraj spre stânga, însă și inculpatul a efectuat un viraj spre dreapta, iar impactul nu a mai putut fi evitat, cele două autoturisme intrând în coliziune frontală pe banda de deplasare a inculpatului.
Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au cerut ambilor șoferi să fie testați cu aparatul etilotest, iar în urma testării martorului a rezultat faptul că acesta nu consumase băuturi alcoolice.
Întrucât suferise anumite leziuni în urma impactului, inculpatul nu a putut fi testat cu aparatul etilotest, însă a fost transportat la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale și unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, întrucât iacesta a refuzat prelevarea celei de-a doua probe.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr o/oo la proba recoltată la ora 23:20.
În urma accidentului, au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale partea vătămată F. M. (14-15 zile), persoana vătămată G. vigh Veronica (8-9 zile), numita Maftioaie M. ela Ana (leziuni minore), dar și inculpatul însuși (6-7 zile).
Întrucât inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată F. M., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184, alin. 1 și 3 Cod penal. De asemenea, dat fiind că numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea numitei G. vigh Veronica a fost de 6-7 zile, iar numita Maftioaie M. ela Ana a suferit leziuni corporale minore, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, dat fiind că faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul verbal sesizare (filele 5-6 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă (filele 7-21 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 3. /_ (fila 42 din dosarul de urmărire penală), declarația inculpatului (filele 23-25 din dosarul de urmărire penală, respectiv fila 6 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 26-27, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36 din dosarul de urmărire penală), declarația părții vătămate (filele 37-38 din dosarul de urmărire penală).
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele de mai jos.
Alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool
ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul real, evident.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 51 din dosarul de urmărire penală), precum și atitudinea sinceră a acestuia, raportat la natura infracțiunii și starea fizico-psihice conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptei, nivelul alcoolemiei, vor fi avute de către instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o imbibiție alcoolică de 1,80 g o/oo întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 1 la 5 ani, limite care au fost reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptei, dar și persoana
inculpatului care nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 51 din dosarul de urmărire penală.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod
procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
Instanța nu a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, lit. a Cod penal în privința inculpatului, neimpunându-se recompensarea acestuia pentru lipsa antecedentelor penale; simplul fapt că a avut o conduită
firească în societate nu justifică aplicarea față de inculpat a unui tratament sancționator mai favorabil.
Mai mult, instanța a avut în vedere și cazierul auto al inculpatului, de unde rezultă faptul că a acesta a mai fost sancționat în trecut pentru conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, instanța nu a reținut nici antecedentele penale prevăzute de art. 74, lit. b Cod penal, întrucât infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat. Împrejurarea că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată a fost avută în vedere la soluția care s-a dat cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, respectiv aceea de neîncepere a urmăririi penale.
Instanța nu a făcut nici aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c Cod
penal, așa cum a solicitat inculpatul prin apărător . În cazul aplicării art. 320, indice 1 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 86, indice 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se vor comunica serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3, lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Instanța a apreciat că această măsură de supraveghere este necesar a fi aplicată, având în vedere faptul că inculpatul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, a fost implicat într-un incident rutier soldat cu vătămarea sănătății și integrității mai multor persoane, iar, pe de altă parte, acestuia, conform cazierului auto (fila 47), i-au fost aplicate mai multe sancțiuni contravenționale, una dintre ele tocmai pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3, lit. e Cod penal se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SA D. solicitând instanței de control judiciar reducere cuantumului pedepsei aplicate si suspendarea condiționată executării acesteia, deoarece, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la persoana inculpatului și la conduita acestuia pe parcursul procesului penal, scopul pedepsei poate fi atins și printr- un cuantum mai redus al pedepselor și printr-o altă modalitate de executare a pedepsei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă fără urmă de dubiu vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de către inculpatul SA D. în ședința publică din 7 octombrie 2013, când a arătat că recunoaște comiterea faptei, reținută în sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței, și dorește a fi judecat în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Starea de fapt amplu reținută de instanța fondului, necontestată de către inculpat, nu va mai fi reiterată de către instanța de control judiciar, care va reține doar pe scurt că inculpatul, a condus pe drumurile publice în data de 18 septembrie 2012, un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,80 gr/mie.
Urmare a acestui consum de alcool, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului, a intrat pe contrasens, și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul condus de către martorul Băban G. M. .
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din 18 septembrie 2012, declarațiile martorilor F. M., G. vigh Veronica G., Maftioaie M. ela, Fet I. și Dunca Izabela, precum și din declarația inculpatului, rezultă fără urmă de dubiu, că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Pedeapsa aplicată de către instanța fondului de 1 an și 6 luni închisoare, contrar criticilor formulate de inculpat, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, gradul extrem de mare al alcoolemiei, faptul că urmare a ingerării a unei cantități impresionante de alcool, aptitudinile inculpatului de a conduce un autovehicul, au fost grav afectate, fiind implicat într-un eveniment rutier, soldat cu vătămarea corporală a mai multor persoane.
Nu se impune reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, deoarece conduita sinceră pe parcursul procesului penal a fost valorificată prin reținerea dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală, cu consecință directă a reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, iar lipsa antecedentelor penale constituie o stare de normalitate în societatea românească.
Inculpatul nu a avut o conduită bună anterior comiterii infracțiunii,așa cum se susține în motivele de recurs, deoarece a fost sancționat în repetate rânduri pentru încălcări ale normelor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice., conform scriptului de la 47 dosar u.p. din care rezultă că inculpatul în perioada 2002-2012 a comis un număr de 15 contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, fapt ce denotă că acesta fie nu și-a însușit legislația în materie, fie nu înțelege să o respecte.
Raportat la alcoolemia extrem de ridicată a inculpatului, și instanța de control judiciar apreciază că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată, și mai ales interzicerea dreptului de a conduce, pe durata termenului de încercare, aceasta fiind o măsură eficientă și efectivă de prevenire a comiterii unor fapte similare, atât de către inculpat, cât și de către alte persoane.
În acest context, criticile formulate de inculpat cu privire la hotărârea recurată sunt nefondate, motiv pentru care vor fi respinse, și constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
PENRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul SA
D., domiciliat in B. M., str. Hollosi S., nr. 53 împotriva sentintei penale nr. 2435 din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Comănoiu M. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. M. Ș. ANA C.
G.
B.
Red. M.S./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-Fărcaș M.
| ← Decizia penală nr. 1483/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1718/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
