Decizia penală nr. 370/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.370/R/2013

Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTORI	: V.	V.	A.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul R. S. F., împotriva sentinței penale nr.1416 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1173/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr195/2002 R, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. S. F. personal, asistat de av.Dumbrăveanu D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.P. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că nu și-a angajat apărător ales.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.penal, considerând că prin minima atingere adusă valorilor ocrotite de lege, prin modalitatea de săvârșire a faptei și împrejurarea că nu există pagube materiale, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei raportat la faptul că inculpatul este singurul întreținător al familiei, este o persoană tânără, iar de curând a devenit tată, în acest sens depunând la dosar o serie de acte. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, instanța de fond făcând o corectă individualizare a pedepsei. Mai mult, inculpatul are condamnări anterioare astfel că acesta dovedește perseverență infracțională. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul R. S. F., având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă arătând că regretă mult fapta comisă și este singurul întreținător de familie.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1416 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. S. F., fiul lui Călin Petru si Lucica, născut la data de 22 iunie 1989 în loc. Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, domiciliat în comuna A., str. P., nr. 65, jud. Cluj la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. S. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. S. F. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere pe drumurile publice a fost suspendat.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na VESA CRISTIAN ALIN de 100 lei a fost avansat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1173/P/2012 din data de 9 octombrie 2012 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus trimiterea in judecată a inculpatului R. S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr195/2002 R, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.. S-a reținut în sarcina inculpatului R. S. F. că, după ce a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 la data de 26 octombrie 2011, în jurul orei 19.45, a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de șasiu W0L0JBF3511039539, neînmatriculat și după ce a montat plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care aparțineau unui alt autovehicul, pe str. 1 Mai din satul Sânnicoară, comuna A. pe E 576 DN1C. Totodată, s-a reținut că la data de 13 noiembrie 2011 în jurul orei 00.40 a condus autovehiculul marca Opel de culoarea roșie cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 C - E 576 la intersecția str. Libertății și P. din localitatea A., având suspendat dreptul de

a conduce autovehicule pe drumurile publice.

La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2012, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care au fost trimis în judecată și în temeiul art. 320 ind.1 C. proc.pen a solicitat pronunțarea unei hotărâri în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit acelorași dispoziții legale.

Instanța a admis cererea formulată de către inculpat și analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată următoarele:

Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 14 februarie 2012, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.

Conform procesului verbal de la fila 7 din dos. UP, la data de 26 octombrie 2011, în jurul orei 19.45, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe str. 1 Mai în localitatea A. autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ . În prezența martorului asistent Colcer V. a fost identificat inculpatul ca fiind conducătorul autovehiculului, precum și ceilalți doi pasageri. Inculpatul a declarat că nu are acte de identitate sau identificare personale și nici acte sau documente pentru autovehicul. Trecându-se la verificarea autovehiculului după numărul de înmatriculare s-a constatat că numărul de înmatriculare_ este numărul unui autovehicul marca Dacia 1310 având ca și proprietar pe C. A. Luchian.

Atât în prezența martorului asistent ,cât și în fața instanței inculpatul a declarat că a achiziționat autovehiculul de la o persoană numită Pantea Ionel care l-a predat pentru casare la parcul auto la care era angajat inculpatul și știa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în România. Totodată, a arătat că plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ le-a luat din același parc auto unde au fost abandonate de către proprietar. Inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că îi este suspendat dreptul de a conduce și că trebuie să predea permisul de conducere, însă a declarat că l-a pierdut (declarațiile inculpatului de la filele 27 și 22 verso dos. UP). Aceste împrejurări au fost confirmate de către pasagerii din autovehicul, respectiv martorii Țânțar Constantin-Zamfir și Sabo I. A. .

Conform procesului verbal de la fila 9 din dos. UP, la data de 13 noiembrie 2011, în jurul orei 00.40, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe DN 1 C - E576 str. Libertății din localitatea A. autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ . În prezența martorului asistent Roșca Ștefan Septimiu a fost identificat inculpatul ca fiind conducătorul autovehiculului, precum și împrejurarea că se afla singur în mașină. Inculpatul a declarat că nu are acte de identitate sau identificare personale asupra sa. Trecându-se la identificarea sa în urma declarațiilor verbale s-a constatat că începând cu data de 26 octombrie 2011 i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule ca urmare a faptului că a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010.

Așa fiind, instanța a reținut că faptele inculpatului R. S. F., care, în cursul termenului de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010, la data de 26 octombrie 2011, în jurul orei 19.45, a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de șasiu W0L0JBF3511039539, neînmatriculat și după ce a montat plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care aparțineau unui alt autovehicul, pe str. 1 Mai din satul Sânnicoară, comuna A. pe E 576 DN1C, iar la data de 13 noiembrie 2011 în jurul orei 00.40 a condus autovehiculul marca Opel de culoarea roșie cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 C - E 576 la intersecția str. Libertății și P. din localitatea A., având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr195/2002 R, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002R, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul de pericol social al faptelor raportat la faptul că inculpatul nu a înțeles pe deplin clemența instanței de judecată care a considerat că nu este necesară executarea pedepsei de 1 an închisoare și nici semnificația supravegherii de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, de starea de recidivă postcondamnatorie, de faptul că inculpatul a reiterat comportamentul infracțional săvârșind și alte infracțiuni la mai puțin de o lună de la data la care a fost în flagrant, dar și de vârsta inculpatului, atitudinea sa sinceră pe întreg parcursul procesului penal, de faptul că a condus autovehiculul pe un

drum mai puțin circulat și pe timp de noapte și de împrejurarea că și-a întemeiat o familie și va avea în curând în întreținere un copil.

În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul R. S. F. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86^4 din C.pen. rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 973/18 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 30 noiembrie 2010 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de

gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. S. F. , criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală si a solicitat, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.penal, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

În motivarea recursului inculpatul a arătat că considerând că prin minima atingere adusă valorilor ocrotite de lege, prin modalitatea de săvârșire a faptei și împrejurarea că nu există pagube materiale, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei raportat la faptul că inculpatul este singurul întreținător al familiei, este o persoană tânără si are un copil minor.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de la data de 26 octombrie 2011, în jurul orei 19.45, inculpatul a condus pe str. 1 Mai din satul Sânnicoară, comuna A. autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de șasiu W0L0JBF3511039539, neînmatriculat și după ce a montat plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care aparțineau unui alt autovehicul, iar apoi la data de 13 noiembrie 2011 în jurul orei 00.40 a condus autovehiculul marca Opel de culoarea roșie cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 C - E 576, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002).

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea observă că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe

care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare condamnatorie (inculpatul fiind condamnat definitiv pentru comiterea unei infractiuni contra patrimoniului, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghe), dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat, dar si faptul că a perseverat în comiterea de acte care au adus atingere normelor care reglementează circulatia rutieră.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul a mai comis infractiuni, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Referitor la aplicarea art.18¹C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de

scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.

În aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.

Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta era târzie și că traficul era redus, după cum nu prezinta relevanta distanta parcursă deoarece riscul producerii unui eveniment rutier ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.

R. nea pentru care atribuirea de numere reale autoturismelor care sunt introduce în trafic este impusă tocmai de necesitatea identificării la timp si sanctionării persoanelor care încalcă normele rutiere ceea ce face ca atribuirea de numere false si neînmatricularea unui autovehicul să prezinte un pericol social sporit.

La fel, inexistența permisului de conducere nu poate fi suplinită în nici un mod deoarece acesta este nu numai expresia constatării de către organele de poliție a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Asa fiind, nu se poate retine că prin faptele inculpatului s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate prin textele incriminatoare si că pot fi apreciate ca fiind lipsite de importantă atâta timp cât inculpatul a încălcat constant si consecvent numeroase norme

care reglementează circulatia rutieră, cu consecinta punerii în pericol grav a sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masură sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridică din oficiu astfel ca în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj-Napoca suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. F. împotriva sentinței penale nr. 1416 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. V. V. A. B. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. L. M.

← Decizia penală nr. 1718/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 120/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 370/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 370/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice