Decizia penală nr. 391/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.391/R/2013
Ședința nepublică din 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș. judecător JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata R. D. împotriva sentinței penale nr.1287 din_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e C.pen. cu aplic.art.99 și urm. C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata R. D., av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata R. D., părțile responsabile civilmente R. G. și R. M. precum și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpata R. D. era minoră la data comiterii infracțiunii, instanța, în baza dispozițiilor Codului de procedură penală, declară ședință nepublică.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata R. D. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatei, fără aplicarea vreunui spor.
În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei și posibilitatea reținerii circumstanțelor personale și reale ale acesteia.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpata era minoră la data săvârșirii faptei iar prejudiciul cauzat este redus.
Având în vedere familia din care provine inculpata și faptul că are un nivel scăzut de școlarizare, apreciază că o detenție prelungită ar avea consecințe negative asupra acesteia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat pentru circumstanțe ce rezultă de altfel din motivarea extinsă a instanței în ce privește aplicarea art.72 C.pen.
Apreciază că toate împrejurările evaluate de instanță care au condus în final la cuantumul pedepsei aplicate și efectuarea operațiunilor juridice corespunzătoare, sunt justificate atât de probațiunea privind fapta în sine cât și de împrejurările relevate de referatul de evaluare pe care instanța l-a interpretat corect.
De altfel, s-a explicat pe larg de ce instanța nu a reținut circumstanțe atenuante și de ce consideră că persistența infracțională a inculpatei alături de celelalte elemente legate de mediu și de influențele externe acesteia, au condus instanța la aplicarea unei sancțiuni care să aibă o semnificație din perspectiva reeducării, inclusiv luându-se în considerare circumstanțele legate de starea de minoritate.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1287 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pronunțată în dosar nr._ în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata R. D. , fiica lui G. și
M., născută la data de_ în Hanovra, Germania, cetățenie română, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CP seria PC nr. 4., CNP 2., domiciliată în
-N. str. O. B. nr. 20, jud. C., aflată în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate D. V. G. .
S-a constatat că fapta pentru care R. D. a fost condamnată prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare a fost săvârșită în concurs cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 257/2010, nr. 271/2010, nr. 881/2010,nr. 517/2010, nr. 955/2011, nr. 152/2012 și nr. 602/2012 ale Judecătoriei C. -N. și prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla a fost efectuată o operațiune de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud și nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N.
.
În temeiul art. 865din Codul penal raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 955/2011 și nr. 152/2012 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a descontopit, s-a înlăturat sporul aplicat și s-au repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla, precum și cele aplicate prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b Codul penal, văzând și dispozițiile Deciziei nr. 30/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a contopit:
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 271/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 881/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 517/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud;
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, la
care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 8 luni închisoare.
S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada_ -_ în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei
-N., că a fost internată în centru de reeducare în perioada_ -_ și a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud la data de_ .
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 8 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ -_, iar în temeiul art. 36 alin 3 Cod penal s- a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare perioadele executate de R. D. între_ -_ și începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1201/2012 al Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a constatat că partea vătămată D. V. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 800 lei.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Coroș R. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 1278/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatei minore R. D. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de "furt calificat"; prev. și ped. de art. 208 alin.1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei faptul că, la data de_, după o înțelegere prealabilă, R. D., Lingurar Alunița, Lingurar Sibian și R. Secret s-au deplasat pe str. Moților nr. 81 din C. -N., unde inculpata a pătruns în incinta restaurantului Tortuga de unde a sustras un
rucsac care conținea suma de 800 lei și articole de îmbrăcăminte. Sesizând comiterea fapti, partea vătămată D. V. G. și martorul Aitonean R. M. au urmărit autorii furtului, reușind să o imobilizeze pe Lingurar Alunița. Rucsacul sustras a fost abandonat de către R. D. într-un tomberon pentru resturi menajere, fiind astfel recuperat de către partea vătămată, cu excepția sumei de bani.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatei (filele 6, 20-21), declarația învinuitei Lingurar Alunița (filele 8, 17), declarațiile martorilor (filele 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 938/IV/b/21 din_ (filele 28-29), fișa de cazier judiciar (filele 30-31), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 39, 43).
În faza de urmărire penală inculpata a recunoscut doar că a sustras rucsacul părții vătămate, fără a recunoaște și sustragerea sumei de bani.
În aceeași fază procesuală partea vătămată D. V. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând suma de bani sustrasă.
În faza cercetării judecătorești, prezentă personal în fața instanței, inculpata a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3201Codul de procedură penală., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal fila 95).
Au mai fost depuse la dosar situația juridică (filele 4, 5), copii după sentința penală nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N. (filele 10-16), după sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 17-27), după sentința penală nr. 517/2011 a Judecătoriei C. -N. (filele 31-33), după sentința penală nr. 881/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 34-35), după sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 36-39), după sentința penală nr. 271/2010 (filele 40-62), după sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud (filele 68-69), după sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei C. -N. (filele 76-79), după sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla (filele 92-93), fișa de cazier (filele 64-65), referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (filele 82-85) și copie după MEPI nr. 1201/2012 emis de Judecătoria Gherla (fila 94).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orelor 1400- 1500, numitele Lingurar Alunița, R.
împreună cu R. Secret, Lingurar Sibian și R. D. s-au deplasat pe strada Moților la nr. 81 din C. -N. și au intrat în restaurantul Tortuga - aspect care reiese din toate declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale.
Acolo, unii dintre ei au urcat la etaj, alții au rămas la parter, de unde
inculpata R. D., profitând de faptul că partea vătămă și-a lăsat rucsacul pe un scaun în apropierea barului și a intrat în birou pentru 5 minute, a luat bunul și a ieșit afară, fiind urmată de către ceilalți membri ai grupului. Întors în local, inculpatul a observat lipsa rucsacului, iar colegii de serviciu i-au spus că în local a intrat un grup de tineri de etnie rromă, care au ieșit la scurt timp și pe care l- au recunoscut că se afla în apropierea intersecției dintre strada Moților cu strada
G. Coșbuc.
Partea vătămată a mers la aceștia pentru a le cere rucsacul, însă ei i-au spus că nu au nici un rucsac asupra lor, însă D. V. G. a văzut un băiat ieșind dintr-un gang. A mers în acel spațiu unde, într-un tomberon și-a găsit rucsacul însă din acesta lipsea suma de 800 lei - contravaloarea unei rate pe care trebuia să o achite la bancă. A fugit după grupul de tineri care s-au deplasat
înspre Fabrica de bere și a reușit să ajungă doar o persoană de sex feminin, pe care a reținut-o până la sosirea organelor de poliție. Acestea au identificat-o ca fiind Lingurar Alunița care precizat împreună cu cine a fost în interiorul localului, cine a luat rucsacul și cum s-au derulat ulterior evenimentele. Versiunea sa este susținută și de declarațiile martorilor Lingurar Sibian, R. Secret, Petrușan M.
M. lena, Aitonean R. M. și N. L. .
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatei date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când a recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația părții vătămate D. V. G., care a descris conținutul rucsacului și împrejurările anterioare și ulterioare sustragerii acestuia, procesul verbal de constatare, precum și declarațiile martorilor.
Din referatul de evaluare întocmit cu privire la inculpata R. D. rezultă că aceasta provine dintr-o familie numeroasă, care nu promovează valorile și normele sociale, pentru care nu este importantă educația, munca ori respectarea regulilor, situație în care majoritatea membrilor au fost sancționați administrativ, contravențional și penal. R. D. a absolvit doar patru clase, după care a abandonat pregătirea școlară, iar pe parcursul internării în centrul de reeducare a urmat și clasa a V-a.
Modelul negativ prezent în familie a fost preluat de inculpată care preferă să cerșească sau să săvârșească infracțiuni decât să muncească, banii astfel obținuți fiind folosiți în interes personal (jocuri mecanice, alimente și îmbrăcăminte) și la cheltuielile casei. Același stil de viață îl are și restul membrilor familiei care au fost sau sunt în prezent încarcerați.
R. D. a învățat de mică să fure, săvârșind de-a lungul timpului numeroase fapte penale pentru care a fost cercetată, judecată și condamnată. Astfel, din fișa de cazier judiciar și din situația juridică ale inculpatei rezultă că:
Prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 372/2010 a T. ului C. ,
inculpata a fost condamnată la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. R. D. a fost arestată preventiv în perioada_ -_ .
Prin sentința penală nr. 271/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin neapelare la data de_, inculpata a fost condamnată la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea la datele de_ și de_ a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. R.
D. a fost internată în perioada_ -_ .
Prin sentința penală nr. 881/2010 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 517/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea în perioada mai - decembrie 2009 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. S-a constatat că măsura educativă
aplicată nu poate fi pusă în executare deoarece inculpata a devenit între timp majoră.
Prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1747/2011 a Curții de Apel C. la data de _
, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada octombrie 2007 - iulie 2009 a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 99 și următoarele din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală și la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală. În temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal au fost contopite cele două pedepse, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a
infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal. Inculpata a fost arestată la data de_ .
Prin sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Prin sentința penală nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N. , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 03-_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_ prin nerecurare a fost efectuată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatei prin sentințele penale nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud și nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 1 an 8 luni închisoare.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept: Fapta inculpatei R. D. care, în data_, cu intenție și după o înțelegere prealabilă cu Lingurar Alunița, Lingurar Sibian și R. Secret, a sustras în scopul însușirii pe nedrept din incinta restaurantului Tortuga din C. -N. un rucsac ce conținea suma de 800 lei și articole de îmbrăcăminte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpata prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului
mobil, acela al apropriațiunii, făptuitoarea dispunând de acesta ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a și e din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatei datorită faptului că aceasta a comis fapta împreună cu mai multe persoane și într-un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art. 152 lit. a) Cod penal, respectiv pe stradă.
Având în vedere vârsta de 15 ani a lui R. D. la data săvârșirii faptei care face obiectul prezentului dosar penal, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 99 și următoarele din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepsei la care urmează să fie condamnată inculpata și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal (de la
3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 109 Codul penal (de la 1 an 6 luni închisoare la 7 ani 6 luni închisoare) și ale art. 3201alin.
7 din Codul de procedură penală (de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatei.
Analizând modalitatea de comitere a faptei (pe timpul zilei, profitând de neatenția părții vătămate, după pătrunderea în restaurant, de către mai multe persoane), precum și informațiile cu privire la persoana inculpatei (din fișa de cazier a acesteia rezultă că a mai săvârșit alte fapte înainte și ulterior comiterii prezentei infracțiuni, dispunându-se față de ea de patru ori internarea într-un centru de reeducare și fiind condamnată de alte patru ori la pedeapsa închisorii (executarea a două dintre acestea fiind suspendată sub supraveghere). În plus, ea a mai fost cercetată pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale pentru care a fost sancționată administrativ. Toate aceste aspecte conduc la aprecierea ca fiind mediu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, dar și la imposibilitatea reținerii vreunei circumstanțe atenuante - comportamentul anterior nu a fost unul conform normelor sociale, nu a recuperat prejudiciul creat și nu a avut o atitudine de cooperare cu organele de cercetare penală.
Într-adevăr, inculpata era minoră la data săvârșirii faptei și prejudiciul nu a fost unul mare, însă aceste aspecte nu au fost reținute de instanță ca și circumstanțe atenuante judiciare (art. 74 alin. 2 Codul penal) în condițiile în care modalitatea de săvârșirea a faptei este una elaborată - în baza unei înțelegeri prealabile între mai multe persoane, folosind metoda diversiunii, pe timp de zi, fără a lua în considerare riscul crescut de a fi prinși de către persoanele păgubite, etc.
În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpată și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, că inculpata nu a dat dovadă că ar intenționa măcar să renunțe la comportamentul infracțional în ciuda condamnării ei la măsura internării într-un centru de reeducare sau a suspendării executării pedepselor cu închisoarea pronunțate - ea păstrându-și stilul de viață bazat pe comiterea de infracțiuni și ulterior punerii sale în libertate, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamată R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare, apreciind că aplicarea unei sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.
S-a constatat că fapta pentru care R. D. a fost condamnată prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare a fost săvârșită în concurs cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 257/2010, nr. 271/2010, nr. 881/2010,nr. 517/2010, nr. 955/2011, nr. 152/2012 și nr. 602/2012 ale Judecătoriei C. -N. și prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla a fost efectuată o operațiune de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud și nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N.
.
În temeiul art. 865din Codul penal raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 955/2011 și nr. 152/2012 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a descontopit, înlăturat sporul aplicat și s-au repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla, precum și cele aplicate prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N.
.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b Codul penal, văzând și dispozițiile Deciziei nr. 30/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a contopit:
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 271/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 881/2010 a Judecătoriei C. -N. ;
măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 517/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud;
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 8 luni închisoare.
S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada_ -_ în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei
-N., că a fost internată în centru de reeducare în perioada_ -_ și a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1856/2011 a Judecătoriei Aiud la data de_ .
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 8 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv cuprinsă între_ -_, iar în temeiul art. 36 alin 3 Cod penal s-
a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare perioadele executate de R. D. între_ -_ și începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1201/2012 al Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a constatat că partea vătămată D. V. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 800 lei.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Coroș R. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpata R. D.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 25 martie 2013, prin apărător din oficiu, inculpata a solicitat casarea hotărârii și reducerea pedepsei aplicate, fără aplicarea vreunui spor.
S-a solicitat a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei și posibilitatea reținerii circumstanțelor personale și reale ale acesteia, împrejurarea că inculpata era minoră la data săvârșirii faptei, iar prejudiciul cauzat este redus. Având în vedere familia din care provine inculpata și faptul că are un nivel scăzut de școlarizare, s-a apreciat că o detenție prelungită ar avea consecințe
negative asupra acesteia.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data_, cu intenție și după o
înțelegere prealabilă cu Lingurar Alunița, Lingurar Sibian și R. Secret, inculpata recurentă R. D. a sustras în scopul însușirii pe nedrept din incinta restaurantului Tortuga din C. -N. un rucsac ce conținea suma de 800 lei și articole de îmbrăcăminte.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatei R.
în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpată, care a solicitat să fie judecată în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, modificate prin aplicarea prevederilor art. 109 Codul penal și ale art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală (în final de la 1 la 5 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatei.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de sustrageri de bunuri pe timp de zi, din loc public, inculpata dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost sancționată anterior pentru fapte de același gen.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante câtă vreme comportamentul anterior al inculpatei nu a fost unul conform normelor sociale, aceasta nu a recuperat prejudiciul creat și nu a avut o atitudine de cooperare cu organele de cercetare penală.
De asemenea sporul de 2 luni închisoare aplicat în urma contopirii pedepselor nu poate fi înlăturat, acesta fiind stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 1139/2012 a Judecătoriei Gherla.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpata R. D., domiciliată în
C. -N., str. O. B., nr. 20, împotriva sentinței penale nr. 1287 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit articolului 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de_ până la_ și perioada executată :_ -_ si_ -_ .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata R. D., domiciliată în C. N., str. O. B., nr. 20, împotriva sentintei penale nr. 1287 din 13 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de_ -_ și perioada executată :_ -_ si _
-_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Leahu M. .
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: M. D. A.
| ← Sentința penală nr. 172/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 26/2013. Tâlhărie → |
|---|
