Decizia penală nr. 26/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 26/R/2013

Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații V. T. și

K. D. împotriva sentinței penale nr. 497 din data de 21 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, privind pe V. T. și K.

D., ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 2207/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul V. T., în stare de arest, asistat de avocat Paven E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 18 ), în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Sabău I. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 15 ) și inculpatul K. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Leahu M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 17 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpații V. T. și K. D. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii prezenți.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea inculpatului V. T., solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 497 din_, casarea acesteia și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care, în principal, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare dispuse. Astfel, arată că inculpatul dorește reducerea cuantumului pedepsei, dar insistă și cu privire la schimbarea modalității de executare și consideră că în cauză se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei și că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86¹Cod penal, având în vedere că pedeapsa aplicată este de 4 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior,

întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar faptul că acesta este fără antecedente și că din modul de comportare al inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești și al cercetării penale rezultă că și în cazul în care nu ar fi dispusă privarea sa de libertate, acesta a înțeles care sunt consecințele faptelor sale. În acest sens, apreciază că este posibilă reeducarea inculpatului și în cazul în care s-ar dispune față de acesta una din modalitățile de executare solicitate.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și considerentele de ordin social, respectiv faptul că inculpatul are 3 copii în întreținere, că locuiește împreună cu părinții săi și că este singurul care realizează venituri, având un loc de muncă stabil. Prin urmare, consideră că nu se poate susține că inculpatul a săvârșit fapta pentru a-și procura mijloacele necesare traiului, ci că a fost un accident, respectiv o întâmplare nefericită prin prisma vârstei de 40 de ani a inculpatului, până la care nu a săvârșit nicio faptă penală. În consecință, solicită clemența instanței sub aspectul schimbării modalității de executare raportat și la rezultatul infracțiunii de tâlhărie, respectiv sustragerea unui telefon, a unui încărcător și a unui ceas, prejudicii care au fost recuperate în întregime, partea vătămată prezentându-se la data de 12 noiembrie în instanță și arătând că nu dorește sancționarea inculpaților.

În consecință, solicită admiterea recursului, cu fixarea onorariului din fondurile M. ui Justiției.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului K. D., solicită admiterea recursului declarat, casarea în întregime a sentinței penale nr. 497/2012 și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare a pedepsei, dispunând suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere.

Consideră că soluția pronunțată de către instanța fondului este netemeinică raportat la circumstanțele comiterii faptei și la persoana inculpatului. De asemenea, apreciază că se impune a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei în baza art. 18 Cod penal precum și faptul că prejudiciul a fot recuperat. Totodată consideră că perioada de timp derulată de la data arestării, respectiv din luna august 2012 și până în prezent, a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale.

Raportat la faptul că inculpatul este tânăr și la primul contact cu legea penală apreciază că pedeapsa aplicată a fost prea mare și că nu se justifică executarea efectivă a acesteia întrucât ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și familiale ale acestuia, cu precizarea că rolul condamnării este acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în raport cu semenii. Astfel, apreciază că acest rol nu s-ar realiza în cazul executării în regim de detenție, cu onorariu din fondurile M. ui Justiției.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursurilor și menținerea integrală a hotărârii primei instanței. Consideră că aceasta este temeinică și legală sub aspectul individualizării, atât a cuantumul pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, cât și a modalității de executare. Astfel, în concordanță cu prima instanță, apreciază că fapta comisă este gravă raportat la circumstanțele concrete dovedite la dosarul cauzei și recunoscute de către inculpați, reținându-se și disp. art. 320¹Cod procedură penală, cu efectul substanțial al reducerii minimul de 7 ani la cel de 4 ani și 8 luni. Mai arată că s- au reținut și circumstanțe atenuante din perspectiva elementelor favorabile constatate de către prima instanță, cu efectul reducerii cuantumului pedepselor sub cuantumul minimului special rezultat.

De asemenea, apreciază că, din considerente legate de modul de comitere a activității infracționale, motivația infracțională a celor doi inculpați și persoana acestora, arătate în mod corect de către instanța fondului, modalitatea de executare reflectă atât circumstanțele dovedite în cauză cât și elementele legate de necesitatea îndeplinirii funcțiilor pedepsei.

Prin urmare, concluzionează că se impune menținerea soluției primei instanțe.

Inculpatul V. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.

Inculpatul K. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul nr. 2207/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda au fost trimiși in judecata inculpații după cum urmează:

- V. T. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.

211 al. 1, al. 2 lit. b și c, al. 2 ind. 1 lit. a C.penal.

- K. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.

211 al. 1, al. 2 lit. b și c, al. 2 ind. 1 lit. a C.penal.

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, pe rând, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, cererile fiind încuviințate.

Prin sentința penală nr. 497/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ , în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. c C. penal, art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul V. T. - fiul lui A. și V., născut la data de_ în com. Viișoara, sat Viișoara, jud. Cluj, cetățean român, muncitor la SC Ave Harghita SRL, fără antecedente penale, domiciliat în com. Viișoara, sat Viișoara, nr. 1340,jud. Cluj, CNP: 1., în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

In baza art. 71 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 88 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. c C. penal, art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul K. D. - fiul lui K. și E., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Câmpia - Turzii, str. Aleea Vânătorilor, nr. 1, ap. 73, jud. Cluj, CNP: 1., în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

In baza art. 71 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 88 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata in favoarea statului a sumei de câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Au fost încuviințate următoarele sume reprezentând onorarii av. oficiu, sume care se vor avansa din FMJ: 600 lei Tomșa Stoian Tudor (u.p.), 600 lei P. Bâlc (u.p.), 300 lei D. Brădean și 100 lei A. Uță.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 17/_, inculpatul K. D. s-a deplasat pe raza mun. Câmpia - Turzii împreună cu fratele său K. Carol, pentru a participa la zilele mun. Câmpia - Turzii, pentru ca mai apoi, în jurul orelor 00,00 să se deplaseze spre com. Viișoara.

La marginea șoselei care face legătura dintre mun. Câmpia - Turzii și com. Viișoara cei doi frați s-au întâlnit cu partea vătămată M. I. V. care aștepta la ocazie. Cei doi au intrat în vorbă cu partea vătămată, iar la un moment dat numitul K. Carol a plecat pentru a cumpăra o bere, însă nu s-a mai întors, ci și-a continuat drumul spre locuința sa.

Inculpatul K. D. i-a propus părții vătămate să se deplaseze pe jos spre com. Viișoara, spunându-i că a luat legătura cu un taximetrist care ar fi urmat să se deplaseze și să îi preia, urmând a-i transporta în locațiile unde aceștia își doreau să ajungă.

Astfel, inculpatul K. D. împreună cu partea vătămată au continuat să se deplaseze spre com. Viișoara, la un moment dat inculpatul cerându-i telefonul părții vătămate pentru a efectua un apel telefonic, lucru acceptat de către partea vătămată. Inculpatul K. D. a folosit telefonul mobil efectuând un apel telefonic de aproximativ 10 minute, după care i l-a înapoiat părții vătămate.

În timp ce se deplasau spre com. Viișoara, cei doi au fost ajunși de un grup de tineri, din acest grup făcând parte și inculpatul V. T. care a purtat o discuție în țigănește cu inculpatul K. D., înțelegându-se astfel "să-l facă"; pe partea vătămată.

În baza acestei înțelegeri, inculpatul K. D. i-a propus părții vătămate să meargă în apropiere la un bar din com. Viișoara, partea vătămată fiind de acord, astfel că cei doi inculpați și partea vătămată s-au deplasat pe o stradă neluminată de la intrarea în com. Viișoara unde la un moment dat inculpatul K.

D. a lovit cu pumnul în față în două rânduri pe partea vătămată, aceasta căzând la pământ.

În momentul în care partea vătămată a intenționat să se ridice, inculpatul

V. T. a împins-o cu piciorul și a lovit-o cu pumnul în zona feței, după care inculpatul K. D. a căutat prin buzunarele părții vătămate căzute la pământ, sustrăgându-i din buzunare un telefon mobil cu încărcător și un ceas de buzunar.

În continuare cei doi inculpați s-au deplasat de la fața locului, inculpatul

K. D. dându-i inculpatului V. T. ceasul de buzunar sustras, acesta păstrând telefonul mobil și încărcătorul acestuia.

Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 5999/II/a/140 din _

, vătămările suferite de partea vătămată necesită 2-3 zile îngrijiri medicale.

În data de_ organele de poliție au ridicat de la sora inculpatului K.

D. telefonul mobil sustras de acesta, fiind predat ulterior părții vătămate Starea de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor părții

vătămate și ale inculpaților-care au recunoscut comiterea faptelor - cu declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, concluziile medico-legale, dovezile de predare/primire.

Din analiza materialului probator expus anterior rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatului V. T. care, în noaptea de_, în loc public, a sustras împreună cu inculpatul K. D., un telefon mobil și un

ceas de buzunar, prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate M. I., rezultând o vătămare fizică a acestuia ce a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 2-3 zile, creând un prejudiciu de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c, alin 2¹lit a C.penal.

Fapta inculpatului K. D. care, în noaptea de_, în loc public, a sustras împreună cu inculpatul V. T., un telefon mobil și un ceas de buzunar, prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate M. I., rezultând o vătămare fizică a acestuia ce a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 2-3 zile, creând un prejudiciu de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c, alin 2 ind 1 lit a C.penal.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat fiecare inculpat, instanța a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., cu referire împrejurările comiterii faptei-în loc public, pe timp de noapte, cuantumul prejudiciului, gravitatea leziunilor cauzate părții vătămate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, atitudinea de recunoaștere manifestată pe parcursul procesului penal - care a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară - și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat,

Prin urmare, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. c C. penal, art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul V. T. la 4 ani închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie.

In baza art. 71 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.

64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii stării de arest preventiv subzistă și la acest moment, în baza art. 350 C. pr. penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 88 C.pen., a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

In baza art. 71 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.

64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 88 C.pen., a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata in favoarea statului a sumei de câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Au fost încuviințate următoarele sume reprezentând onorarii av. oficiu, sume avansate din FMJ: 600 lei Tomșa Stoian Tudor (u.p.), 600 lei P. Bâlc (u.p.), 300 lei D. Brădean și 100 lei A. Uță.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații V. T. și K. D.

, prin apărătorii lor.

Prin recursul său, inculpatul V. T. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care, în

principal, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare dispuse.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul dorește reducerea cuantumului pedepsei, dar insistă și cu privire la schimbarea modalității de executare și consideră că în cauză se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei și că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86¹Cod penal, având în vedere că pedeapsa aplicată este de 4 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar faptul că acesta este fără antecedente și că din modul de comportare al inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești și al cercetării penale rezultă că și în cazul în care nu ar fi dispusă privarea sa de libertate, acesta a înțeles care sunt consecințele faptelor sale. În acest sens, apreciază că este posibilă reeducarea inculpatului și în cazul în care s-ar dispune față de acesta una din modalitățile de executare solicitate.

Prin propriul recurs, inculpatul K. D. a solicitat admiterea recursului declarat, casarea în întregime a sentinței recurate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare a pedepsei, dispunând suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere.

Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. T. și K. D. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a C.pen., reținându-se sub aspectul stării de fapt că în noaptea de _

, în loc public, au sustras un telefon mobil și un ceas de buzunar, prin

exercitarea de violențe asupra părții vătămate M. I., cauzând vătămarea fizică a acestuia ce a necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale și cauzând un prejudiciul de 200 lei.

În ședința publică din_ prezenți în fața instanței de fond, inculpații au precizat că recunosc comiterea faptelor, își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și solicită ca judecata să aibă loc în conformitate cu prevederile art. 320¹C.pr.pen.

În consecință, în mod corect instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a procedat la reținerea vinovăției celor doi inculpați, sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a C.pen.

În ceea ce privește însă individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., se impunea ca instanța de fond să acorde o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.pen., reținute în mod corect în favoarea inculpaților, precum și dispozițiilor art. 320¹alin. 7 C.pr.pen.

Astfel, raportat la atitudinea sinceră manifestată de inculpați pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, la cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate și la împrejurarea că aceasta nu a formulat pretenții civile în cauză, la faptul că inculpații nu au antecedente penale astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora (f. 84-86 dosar urmărire penală), Curtea apreciază că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei, o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat va fi de natură să contribuie la reeducarea acestora și la atingerea scopului preventiv al pedepsei.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursurile declarate în cauză de cei doi inculpați vor fi admise, iar pedepsele aplicate acestora vor fi reduse de la câte 4 ani închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada detenției preventive din_ la zi.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații V. T. si K. D. (cu datele personale la dosar, deținuți in Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 497 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Turda, pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Rejudecând în aceste limite, reduce pedepsele aplicate fiecărui inculpat de la 4 ani închisoare la câte 2 ani si 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada detenției preventive din data de 18 august 2012 la zi.

Acordă sumele de câte 300 lei cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, av. Sabău I. R. și Leahu M., care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 10 ianuarie 2013 .

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M.	R.

CO semnează președintele completului

M. B.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_

Jud.fond: V.M.B.

← Decizia penală nr. 391/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 650/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 26/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 26/2013. Tâlhărie