Decizia penală nr. 1494/72013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1494/R72013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de petentul L. L., împotriva deciziei penale nr. 562 din 22 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e C.pen. și infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art.217 alin. 1 C.pen., cu aplic. art.33 lit. b și art.37 lit. b C.pen.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost înaintat de către Judecătoria Cluj-Napoca dosarul penal nr._ .
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus fișa privind situația juridică a condamnatului L. L. din cuprinsul căreia reiese că mandatul pe care acesta îl execută a fost pus în executare la data de 08 iulie 2013, iar cererea de contestație în anulare a fost trimisă în data de 25 octombrie 2013.
Față de acest aspect, Curtea acordă cuvântul reprezentantului parchetului cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.386 lit. a C.pr.pen. solicită respingerea ca tardivă a cererii de contestație în anulare formulată de petentul L.
L. .
C U R T E A:
Prin decizia penală nr. 562 din 22 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. L.
, fiul lui C. si S., născut la 19 iunie 1970, în Stănilești, jud. Vaslui, împotriva sentinței penale nr. 154 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce s-a avansat din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avcat Lucaci A. .
A fost obligat recurentul L. NICU să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a decide astfel instanța a reținut că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 28 noiembrie 2011, ajutat de martorul Dan Cristian, inculpatul recurent L. L. a tăiat o baracă metalică aparținând părții vătămate BAGA JOZSEF-ISTVAN, iar parte din aceasta a încărcat-o în autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi și cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 5.000 de lei
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent L. L. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-10 dosar u.p.), proces-verbal de predare-primire (f.36-37 dosar u.p.), proces-verbal de cercetare la
fața locului și planșe foto (f.11-18 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate Baga Jozsef-Istvan (f.19-22 u.p., f.25 dosar fond), declarațiile martorilor Baga Erzsebet-M. (f.28-31 u.p., f.38 fond) Dan Cristin (f.32-35 u.p.), declarațiile inculpatului (f.23, 25 u.p.).
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - închisoarea de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social concret al faptei comise, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, curajul și persistența infracțională și la cuantumul prejudiciul creat, persoana inculpatului, care a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
Curtea a reținut că inculpatul recurent prezintă predispoziție infracțională și potențial criminogen ridicat, neavând un loc de munca stabil care să-i asigure un venit licit necesar existentei, ceea ce îl predispune la continuarea activității infracționale, astfel că justificat nu au fost reținute circumstanțe judiciare atenuante în favoarea acestuia cu consecința aplicării unei pedepse sub limita specială.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, aceasta și în condițiile în care niciuna din prevederile art.74 Cod penal nu este incidentă în cauză (inculpatul nu a avut anterior o conduită bună, nu a recunoscut comiterea faptei, nu a recuperat prejudiciul).
Nu a putut fi primită solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice într-o singură infracțiune de furt calificat, întrucât baraca sustrasă de inculpat era amplasată pe câmp, putând fi luată în întregime și mutată în altă parte,
însă inculpatul a dorit aducerea acesteia în stare de neîntrebuințare prin tăierea în bucăți, pentru a o valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.
Din aceleași considerente nu a putut fi primită nici solicitarea de achitare conform art.10 lit.d pentru infracțiunea de distrugere, deoarece inculpatul a urmărit degradarea barăcii prin tăiere pentru a fi predată la centrul de colectare a fierului vechi.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare formulată de condamnatul L. L. .
Contestatorul L. L. fiul lui C. și S. născut la 19 iunie 1070, deținut în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare în Penitenciarul Vaslui a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 562/22 aprilie 2013 a Secției Penale a Curții de Apel Cluj, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de acesta în calitate de inculpat împotriva sentinței penale nr. 154/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o execută în prezent, pe motiv că nu a fost citat de la adresa unde locuia.
Curtea, examinând termenul de introducere al contestație în anulare în temeiul art. 388 Cod procedură penală constată că pentru cazul de contestație prev. la art. 386 lit. a Cod procedură penală referitor la procedura de citare a părții contestația poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.
În speță, contestatorul a început executarea pedepsei la data de 8 iulie 2013 (f.4) însă a formulat contestația în anulare la 21 octombrie 2013, după mai mult de 3 luni de la începerea executării.
Așadar, contestația în anulare este tardivă, motiv pentru care Curtea o va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 391 raportat la art. 388 si art. 386 lit.a Cod proc.penala, respinge ca fiind tardiv formulată contestația în anulare introdusă de condamnatul L. L., detinut in Penitenciarul Vaslui.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 8 noiembrie
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-L. M.
| ← Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1401/2013. Furt calificat → |
|---|
