Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1501/R/2013

Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: V.	V.	A.
M.	Ș.
GREFIER: B.	M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. A. împotriva sentinței penale nr.202 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată P. A. ), furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit.e, g și i Cod penal (parte vătămată A.

D. ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D. ), fiecare cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat comisă față de partea vătămată A. D. și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, susmenționate, și cu reținerea concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. A., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Ancheș D. Ionela, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată A. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Z. A., arată că își menține recursul formulat și este de acord să

fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Zaharia A. , susține recursul formulat de inculpat, solicitând admiterea acestuia în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., pe latură penală și, rejudecând cauza, a dispune, în principal, reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte dar mai ales pentru cele trei infracțiuni de furt calificat.

În subsidiar, solicită înlăturarea sau reducerea cuantumului de 6 luni cu care s-a sporit pedeapsa finală aplicată inculpatului de către instanța de fond.

În susținerea recursului arată că inculpatul nu contestă starea de fapt reținută în rechizitoriu și nici încadrările juridice date faptele, însă consideră că este prea mare cuantumul pedepselor aplicat pentru fiecare infracțiune în parte.

Astfel, solicită a se avea în vedere reducerea cuantumului pedepselor cu 1/3 ca urmare a aplicării prev.art.320/1 C.pr.pen., reținerea circumstanțelor atenuante care nu au fost reținute de instanța de fond, respectiv faptul că inculpatul este de acord cu recuperarea prejudiciului suferit de partea vătămată de 2.000 lei așa cm reiese de la fila 202 dosar fond precum și faptul că inculpatul a avut un comportament sincer pe întreg parcursul procesului penal.

În ce privește solicitarea subsidiară, deși sporirea pedepsei aplicate în final inculpatului cu 6 luni închisoare apare justificată raportat la infracțiunile săvârșite și la gradul de pericol social, solicită înlăturarea sau reducerea acestui cuantum raportat la aspectele arătate.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că procesul de individualizare a pedepsei aplicată de prima instanță pentru fiecare infracțiune reținută ca fiind săvârșită de inculpat și recunoscută de acesta sub aspectului faptic, precum și aplicarea unui spor în urma constatării unui număr de cinci infracțiuni, a fost un proces juridic care este corect din perspectiva art.72 C.pen.

Apreciază că motivarea instanței care a făcut referire la împrejurările legate de numărul infracțiunilor comise de inculpat, diversitatea acestora, antecedentele penale în număr foarte mare, caracterizând o stare de recidivă prev.de art.37 lit.a și b C.pen., coroborate cu modul de comitere a activității infracționale, conduc la concluzia că aplicarea acestor pedepse, chiar în condițiile art.320/1 C.pr.pen., sunt necesare și suficiente în realizarea pronunțării acestora.

Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul Z. A. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei sau înlăturarea sporului aplicat de prima instanță.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 202 din 25 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei N. a fost condamnat inculpatul Z. A.

, fiul lui I. și Virginia, născut la data de_ în N., jud. B. N., CNP

, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul procesual ales în comuna Șieu Măgheruș, sat. Săsățel nr.92, jud. B., în prezent aflat în Penitenciarul Bistrița:
- la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală;
  În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 353 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1599/2010 a Judecătoriei B. .
  În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
- l a p e d e a p s a d e 4 a n i î n c h i s o a r e pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 Cod penal,

rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

- l a p e d e a p s a d e 1 a n î n c h i s o a r e pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002

, republicată cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z.

A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

- l a p e d e a p s a d e 2 a n i î n c h i s o a r e pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală .

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

- l a p e d e a p s a d e 4 a n i î n c h i s o a r e pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul Z. A. a comis cele 5 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
S-a constatat ă că inculpatul Z. A. a comis infracțiunile de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată sub forma concursului ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.
În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite cele 3 pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare și aplică inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că inculpatul Z.
1. va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 350 Cod procedură penală instanța a menținut starea de arest a inculpatului Z. A., iar în baza art. 88 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Z. A. de 4 ani și 6 luni închisoare cele două perioade ale reținerii, respectiv 2 zile,precum și perioada arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 64 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a Teza a II și lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit. a Teza II și lit. b Cod

penal.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii

pentru inculpatul Z. A. .

A fost condamnat inculpatul N. N. , fiul lui N. și Domnica, născut la data de_ în comuna D., jud. B. N., recidivist, domiciliat în comuna D., sat. D. nr. 684, jud. B. N., CNP 1.

- l a p e d e a p s a d e 3 a n i î n c h i s o a r e pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

În baza art. 64 Cod penal au fost interzise inculpatului N. N. drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a Teza a II și lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit. a Teza II și lit. b Cod

penal.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii

pentru inculpatul N. N. .

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. cu domiciliul în com. R. nr. 425, Jud. B. N. și în consecință:

A fost obligat inculpatul Z. A. să plătească părții civile A. D. suma de 2000lei cu titlu despăgubiri.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile P. A. cu domiciliul în com. D., sat. C. nr. 94, Jud. B. N. a fost recuperat în parte, până la concurența sumei de 600 lei.

Constată că partea civilă P. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile formulate.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate H. D. cu domiciliul în N. str. M. C., Bl. C.4, Ap. 3, Jud. B. N. a fost recuperat în întregime.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 20 lei de la inculpați, reprezentând contravaloarea bunurilor vândute cumpărătorului de bună-credință Coman Grigore I. .

În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 200 lei de la inculpați, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate de partea civilă P.

A. .

A fost obligat inculpatul Z. A. să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală în favoarea av. Duca M. și Săsărman I. A., iar suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în faza de judecată în favoarea av. Caian N. C. se vor avansa din

fondurile M. ui Justiției.

A fost obligat inculpatul N. N. să plătească statului suma de 450 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea av. Caian N. C. se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria N. emis în dosarul nr.321/P/2013, înregistrat la această instanță sub nr._ au fost trimiși în judecată

inculpații Z. A. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată

P. A. ), furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal (parte vătămată A. D. ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în

noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D. ), fiecare cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat comisă față de partea vătămată A. D. și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, susmenționate, și cu reținerea concursului ideal

prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal și N. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că în noaptea de 10/_

, în jurul orelor 24.00, inculpatul Z. A. se afla la locuința inculpatului

N. N., situată în comuna D. .

La un moment dat, cei doi au hotărât să se deplaseze pe jos, pe hotarul comunei D., spre cartierul L. Rebreanu din orașul N., intenționând să ajungă la un cunoscut.

Ajunși în dreptul cabanei aparținând părții vătămate P. A., situată în locul numit "La cioate" de pe raza localității C., neîmprejmuită, motivați de faptul că locul era izolat, iar cabana era încuiată, au hotărât să pătrundă în interior prin efracție pentru a sustrage bunuri. În acest sens, cu ajutorul unei bare metalice avute asupra lor, inculpații au forțat cele două lacăte ale grilajului metalic ce asigura ușa de acces în cabană. Cei doi au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv: o trusă metalică, o cazma, un bidon de 5 1 cu benzină, un topor, un cablu, un cuțit și un ciocan, bunuri estimate la suma de 800 lei. Au pus bunurile într-o pătură și le-au transportat la locuința inculpatului N. N. .

A doua zi, respectiv în data de_, cei doi s-au deplasat la locuința martorului Coman Grigore I. căruia i-au vândut o parte din bunurile sustrase: o trusă metalică de culoare roșie, cu șurubelnițe cu cap demontabil cu diferite piese, și o canistră de culoare neagră în care se afla benzină, cu suma de 20 lei, declarând că bunurile îi aparțin inculpatului Z.

A., care este vecin cu martorul.

Cu ocazia cercetărilor, trusa metalică și bidonul cu benzină au fost recuperate de la martorul Coman Grigore I., care le-a predat organelor de poliție și a declarat că nu se constituie în cauză ca parte civilă cu cei 20 lei achitați pe acele bunuri pe care le-a cumpărat de bună credință. Cazmaua, cuțitul și un cablu electric au fost recuperate de la locuința inculpatului N.

N. care le-a predat în mod voluntar.

Bunurile recuperate și estimate la suma de 600 lei au fost restituite părții vătămate P. A., astfel că se constituie în cauză ca parte civilă cu suma de 200 lei.

La data de_, cu ocazia conducerii în teren, inculpații au indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

În noaptea de 27/_, în jurul orelor 00,30, inculpatul Z. A. se afla în fața localului Lady Dy din orașul N., împreună cu prietenul său,

martorul N. Macedon, timp în care discutau care să achite câte o bere, deoarece nu aveau bani.

În acest timp, partea vătămată A. D. a sosit în fața localului cu autoturismul marca Renault 21, cu numărul de înmatriculare_, pe care 1-a parcat în fața localului, fără să-1 încuie, iar cheile le-a pus în portieră. Auzind discuția dintre cei doi i-a invitat în local, după care le-a comandat câte o bere.

La un moment dat, inculpatul Z. A. s-a ridicat de la masă și a ieșit din local. A observat autoturismul părții vătămate, moment în care a hotărât să-l sustragă. A urcat în autoturismul care nu avea portierele încuiate, după care a pornit autoturismul cu cheile pe care declară că le-a găsit în contact, iar în continuare a condus autoturismul pe drumul public spre municipiul B. .

În timp ce conducea autoturismul pe DN 17 C, ajuns în localitatea

C., în fața școlii generale, într-o curbă la stânga, inculpatul a pierdut controlul volanului, după care a colizionat o grămadă de nisip situată pe marginea dreaptă a părții carosabile. Urmare acestui fapt autoturismul a fost avariat și abandonat. După producerea accidentului inculpatul Z.

A. a părăsit locul accidentului, fiind depistat în data de_, în jurul orelor 10,40.

Din adresa nr. II/F/12852/2013, emisă de SPCRP B. -N. reiese faptul că inculpatul Z. A. nu posedă permis de conducere.

Partea vătămată A. D. s-a constituit în cauză ca parte civilă cu suma de 2.000 lei, contravaloarea reparației autovehiculului.

În data de_, cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul Z. A. a indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.

În seara zilei de 12/_, în jurul orelor 24.00, inculpatul Z. A.

, în timp ce se deplasa pe jos pe str. M. C., ajuns în dreptul bl. C4, pe ușa deschisă care dă în scara blocului, a observat la parter o bicicletă. Tot atunci a observat două persoane care stăteau în fața scării, motiv pentru care s-a dus până în gară, iar la câteva minute a revenit la scara blocului deoarece a luat hotărârea infracțională de a sustrage acea bicicletă. Constatând că persoanele respective au plecat, inculpatul Z. A. a pătruns în scara blocului și a sustras bicicleta care nu era asigurată cu încuietori. Inculpatul a urcat pe acea bicicletă după care s-a deplasat până în comuna D., în jurul orelor 01.30, ajuns pe raza comunei D., inculpatul Z. A. a fost legitimat de organele pe poliție, ocazie cu care au reținut bicicleta în vederea cercetărilor și a stabilirii provenienței.

În data de_, cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

Pe parcursul cercetărilor bicicleta a fost restituită părții vătămate H.

D., care estimează valoarea bicicletei la suma de 450 lei, dar întrucât i-a fost recuperată și predată, declară că nu se mai constituie în cauză ca parte civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 320

ind. 1 Cod Procedură Penală, instanța a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 10/_, în jurul orelor 24.00, inculpatul Z. A. se afla la locuința inculpatului N. N., situată în comuna D. .

La un moment dat, cei doi au hotărât să se deplaseze pe jos, pe hotarul comunei D., spre cartierul L. Rebreanu din orașul N., intenționând să ajungă la un cunoscut.

Ajunși în dreptul cabanei aparținând părții vătămate P. A., situată în locul numit "La cioate" de pe raza localității C., ne împrejmuită, motivați de faptul că locul era izolat, iar cabana era încuiată, au hotărât să pătrundă în interior prin efracție pentru a sustrage bunuri. În acest sens, cu ajutorul unei bare metalice avute asupra lor, inculpații au forțat cele două lacăte ale grilajului metalic ce asigura ușa de acces în cabană. Cei doi au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv: o trusă metalică, o cazma, un bidon de 5 1 cu benzină, un topor, un cablu, un cuțit și un ciocan, bunuri estimate la suma de 800 lei. Au pus bunurile într-o pătură și le-au transportat la locuința inculpatului N. N. .

A., care este vecin cu martorul.

N. care le-a predat în mod voluntar.

Bunurile recuperate și estimate la suma de 600 lei au fost restituite părții vătămate P. A., astfel că se constituie în cauză ca parte civilă cu suma de 200 lei.

La data de_, cu ocazia conducerii în teren, inculpații au indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

În noaptea de 27/_, în jurul orelor 00,30, inculpatul Z. A. se afla în fața localului Lady Dy din orașul N., împreună cu prietenul său, martorul N. Macedon, timp în care discutau care să achite câte o bere, deoarece nu aveau bani.

găsit în contact, iar în continuare a condus autoturismul pe drumul public spre municipiul B. .

În timp ce conducea autoturismul pe DN 17 C, ajuns în localitatea

A. a părăsit locul accidentului, fiind depistat în data de_, în jurul orelor 10,40.

Din adresa nr. II/F/12852/2013, emisă de SPCRP B. -N. reiese faptul că inculpatul Z. A. nu posedă permis de conducere.

Partea vătămată A. D. se constituie în cauză ca parte civilă cu suma de 2.000 lei, contravaloarea reparației autovehiculului.

În data de_, cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul Z. A. a indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.

În seara zilei de 12/_, în jurul orelor 24.00, inculpatul Z. A.

În data de_, cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat traseul parcurs și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

Pe parcursul cercetărilor bicicleta a fost restituită părții vătămate H.

D., care estimează valoarea bicicletei la suma de 450 lei, dar întrucât i-a fost recuperată și predată, declară că nu se mai constituie în cauză ca parte civilă.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului - verbal de sesizare din oficiu ( f. 45) cu procesul verbal de cercetare la fața locului (f.46), procesul verbal de cercetare la fața locului (f.49), plângerea părții vătămate H. D. (f. 51 ), declarația părții vătămate P. A. (f.52 -54), dovada de predare primire ( f. 55 ), dovada de predare primire (f. 56, 57 ), declarația părții vătămate A. D. (f. 58- 61), declarația părții vătămate H. D. ( f.62 -63 ), procesul verbal de depistare (f. 65), declarațiile inculpatului Z. A. ( f.71-78, 81-87 și 89 -95 ), declarațiile inculpatului N. Niculae ( f.101 - 103),declarațiile martorilor Olari F. C., Șerban I., N. Macedon, Nechiti Beșuțiu N., Chendeș T., R. N. Dorin, S. Stelian Marcel, P. Denis Robert, P. Cristian A. iu, Vamanu M., P. V., Coman Grigore I., R. I. (f. 104 -127), procesul verbal de conducere în teren (f. 128 ,129), planșa foto ( f.131 -135), proces verbal de reconstituire (f.136 -137), planșa foto (f.139 -142), procesul verbal de reconstituire (f. 143), planșă foto (f. 145 - 148), planșa foto

(f.150- 154 ) și Adresa II/F/12852 eliberată de Instituția Prefectului (f.155).

În drept, fapta inculpatului Z. A. de a sustrage bunuri, împreună cu inculpatul N. N., din posesia părții vătămate P. A., în noaptea de 10/_, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța a condamnat pe inculpatul Z.

A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal instanța a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 353 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1599/2010 a Judecătoriei B. .

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Fapta inculpatului Z. A. de a sustrage autoturismul marca Renault 21 cu nr. de înmatriculare_, din posesia părții vătămate A. D., în noaptea de 27/_, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța a condamnat inculpatul Z. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Fapta inculpatului Z. A. de a conduce în noaptea de 27/_, pe drumurile publice autoturismul marca Renault 21 cu nr. de înmatriculare _

, sustras de la partea vătămată A. D., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța a condamnat inculpatul Z. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului Z. A. de a părăsi locul accidentului, produs ca urmare a unei infracțiuni (conducere fără permis), în noaptea de 27/_ , fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație, care s- a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța va condamna inculpatul Z. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raport la art.61 alin.1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracțiunea sus-arătată cu restul de 353 zile închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului Z. A. de a sustrage o bicicletă marca Montain Bike, din posesia părții vătămate H. D., în noaptea de 12/_, în scopul însușirii fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța a condamnat inculpatul Z. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Instanța a condstatat că inculpatul Z. A. a comis cele 5 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal și va constata că inculpatul Z. A. a comis infracțiunile de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată sub forma concursului ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal instanța a contopit cele 3 pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare și a aplicat inculpatului Z. A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că inculpatul Z.

A. va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a reținut că inculpatul Z. A. a fost reținut de 2 ori pentru 24 de ore de către organele de poliție conform Ordonanțelor de reținere din_ ( în dosarul înregistrat inițial cu nr. 729/P/2013) și din_, iar față de acesta a fost dispusă măsura arestării preventive pe durată de 28 de zile, începând cu_, conform Încheierii penale nr. 9/CCP/2013 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ (f. 6-11).

În baza art. 350 Cod procedură penală instanța a menținut starea de arest a inculpatului Z. A., iar în baza art. 88 Cod penal instanța deducând din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Z. A. de 4 ani și 6 luni închisoare cele două perioade ale reținerii, respectiv 2 zile, precum și perioada arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 64 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a Teza a II și lit. b Cod penal.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit. a Teza II și lit. b Cod penal.

Instanța a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru inculpatul Z. A. .

Fapta inculpatului N. NICULAE, de a sustrage bunuri, împreună cu inculpatul Z. A., din posesia părții vătămate P. A., în noaptea de 10/_, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală instanța a condamnat pe inculpatul N. Niculae la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare efectivă.

În baza art. 64 Cod penal interzice inculpatului N. Niculae drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a Teza a II și lit. b Cod penal.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit. a Teza II și lit. b Cod penal.

Instanța a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru inculpatul N. N. .

Partea vătămată A. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, contravaloarea reparației autovehiculului distrus de inculpatul Z. A. în accidentul de circulație.

Instanța a reținut că inculpatul Z. A. a recunoscut cuantumul pretențiilor părții civile A. D., motiv pentru care instanța în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. și a obligat inculpatul Z. A. să plătească părții civile A. D. suma de 2000lei cu titlu despăgubiri.

Instanța a reținut că martorul Coman Grigore I. a predat trusa metalică și bidonul cu benzină ce au fost cumpărate de la inculpați cu suma de 20 lei și că martorul nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care în baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal a dispus confiscarea specială a sumei de 20 lei de la inculpați, reprezentând contravaloarea bunurilor vândute cumpărătorului de bună-credință Coman Grigore I. .

De asemenea, instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții civile P.

A. a fost recuperat în parte, până la concurența sumei de 600 lei, iar pentru diferența de 200 lei partea civilă P. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile formulate.

În consecință, instanța în baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal a dispus confiscarea specială a sumei de 200 lei de la inculpați, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate de partea civilă P. A. .

În baza art. 191 Cod Procedură Penală instanța a obligat inculpatul Z.

A. să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală în favoarea av. Duca M. și Săsărman I. A., iar suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în faza de judecată în favoarea av. Caian N. C. se vor avansa din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Z. A. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, în ceea ce privește latura penală a cauzei, și rejudecând cauza, a se reduce cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate de instanța fondului, în principal, iar în subsidiar a se dispune înlăturarea sporului de 6 luni ce i-a fost aplicat, sau reducerea acestuia.

În susținerea căii de atac promovate, inculpatul a învederat faptul că, deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, necontestând starea de fapt reținută în rechizitoriu și apelând la dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, instanța ierarhic inferioară nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante și a aplicat pedepse nejustificat de mari.

De asemenea, consideră inoportună aplicarea sporului de 6 luni raportat la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la infracțiunile comise și la urmările produse

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, având în vedere că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără urmă de dubiu vinovăția inculpatului Z. A., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 25 septembrie 2013 când a arătat că recunoaște în totalitate învinuirile ce i se aduc și dorește a fi judecat numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și și le însușește, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor a art. 3201 Cod procedură penală.

Astfel, din probele administrate de către organele de urmărire penală, respectiv din: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate H. D., P. A. și A. D. precum și din declarațiile inculpatului Z. A. și N. N., din depozițiile martorilor Olari F. C-tin, Șerban I., N. Macedon, Nechiti Beșuțiu N., Chendeș T., R. N. Dorin, S. Stelian Marcel, P. Denis, P. Cristian, Vamanu M., P. V., Coman Grigore și R. I. din procesele verbale de reconstituire și din dovezile de predare primire, rezultă fără urmă de dubiu că inculpatul Z. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa de către instanța fondului.

Starea de fapt, fiind amplu expusă de instanța fondului și necontestată de către inculpat, nu va mai fi reluată de către instanța de control judiciar care va constata doar că în mod legal și temeinic s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art 208 alin 1, raportat la art. 209, alin 1, lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, furt calificat prev de art. 208 alin 1 și 4 Cod penal, raportat la art 209 alin 1 lit e, g și i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a și b Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 37 lit a și b Cod penal ,părăsirea locului accidentului de către conducătorului vehiculului implicat într-un accident de circulație ce s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliție care efectuează cercetarea locului faptei prev de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 37 lit a și b Cod penal și furt calificat prev de art 208 alin 1, raportat la art 209 alin 1 lit e și g Cod penal cu aplicarea art 37 lit a și b Cod penal.

Contrar criticilor formulate de inculpatul recurent, pedepsele aplicate acestuia de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și

4 ani închisoare au fost just individualizate ca urmare a raportării corecte la discuțiile art 72 Cod penal, la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la împrejurările în care acesta au fost comise, la urmărire produse, la multitudinea de activități infracționale comise într-un timp extrem de scurt, dar și la antecedente penale ale inculpatului care a comis faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.

Conform fișei de cazier existentă la fila 174 d.u.p. rezultă că începând cu anul 1996 până în anul 2007 inculpatul a suferit nu mai puțin 8 condamnări pentru fapte similare.

De asemenea, vom observa că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 18 ianuarie 2013, cu un rest neexecutat de 353 zile și la puțin timp după

liberarea sa a comis faptele din prezentul dosar, fapt care dovedește că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul prevăzut de lege, acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni.

Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deoarece atitudinii sale sincere i s-a dat valență prin aplicarea dispozițiilor art 3201 alin 7 Cod procedură penală și chiar dacă prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate în mare parte, acest lucru nu se datorează conduitei inculpatului, ci intervenției organelor judiciare.

Pedepsele aplicate inculpatului în mod legal și temeinic au fost contopite conform art 33 lit a și art 34 lit b Cod penal și de asemenea au fost contopite aceste pedepse și cu restul de 353 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 190 /2007.

Sporul de 6 luni închisoare este oportun în cauza dedusă judecății având în vedere amploarea activității infracționale desfășurată de către inculpat și antecedentele sale penale.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de câtre inculpatul Z. A., fiul lui I. si Virginia, născ.la_ în N., încarcerat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 202 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei N. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de _ și până în prezent si retinerea de 24 ore din _

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ancheș D. .

Obligă pe recurentul inculpat Z. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013 .

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
ANA C.	V.	V.	A.	, M.	Ș.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

2 ex./_

Jud.fond.-G. C. M.

← Decizia penală nr. 1623/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1494/72013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat