Decizia penală nr. 820/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.820/R/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.455 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul C. F. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F. M.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Luca M. S. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av. Enătescu M.
, din cadrul Baroului Satu Mare, cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F. M. solicită a se constata încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorarului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, a se reevalua gradul de pericol social al faptei și făptuitorului, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a pedepsei din dispozițiile art.81 C.pen. în dispozițiile art.86/1 C.pen., aplicându-i inculpatului pe durata termenului de încercare măsurile obligatorii de supraveghere, printre care și interzicerea dreptului de a conduce.
În susținerea recursului arată că aserțiunile instanței din cuprinsul motivării, care relevau un pericol social concret ridicat al faptei comise nu sunt reflectate corespunzător în cuantificarea pedepsei și în modalitatea de executare, modul în care prima instanță a pronunțat soluția sub aceste aspecte fiind insuficient sub aspectul reeducării inculpatului. Are în vedere circumstanțele ce rezultă din dosar, pe care prima instanță le-a evaluat, cu unele precizări care sunt esențiale în cauză.
În primul rând, apreciază că modul de comitere a activității
infracționale, era suficient prin el însuși, pentru a caracteriza fapta ca având un grad social de pericol ridicat, la aceste elemente adăugându-se și împrejurarea că inculpatul se afla în termenul de valabilitate a unei dovezi, care fusese acordată ca urmare a ridicării permisului de conducere pentru comiterea unei contravenții grave, cu doar o zi în urmă.
Apărătorul ales al inculpatului C. F. M. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fiind pronunțată pe baza actelor și probelor aflate la dosar, a circumstanțelor reale și personale ale inculpatului și în conformitate cu normele legale aplicabile în speță.
După cum se arată în motivarea hotărârii primei instanțe, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere disp.art.72 C.pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret și valoarea alcoolemiei testată precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate acestea determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei, prima instanță a apreciat în mod corect că în raport de împrejurările concrete ale speței, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, sens în care a dat eficiență prev.art.81 C.pen. Mai mult, chiar în încheierea de ședință din data de_, este menționat faptul că reprezentantul parchetului a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă a închisorii orientată spre minimul special și suspendarea condiționată a acesteia în temeiul art.81 C.pen.
În ce privește susținerea recurentului că este criticabilă reținerea de către instanță a atitudinii inculpatului în raport cu autoritățile, câtă vreme inculpatul nu a avut o atitudine de recunoaștere pe parcursul procesului penal, arată că această susținere nu corespunde realității. În acest sens, solicită a se observa că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei de la prima declarație dată în fața organelor de poliție la data de_ și _
, ulterior în faza de anchetă arătându-se că învinuitul recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Inculpatul C. F. M. , având ultimul cuvânt, susține că regretă fapta comisă. Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.455 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul C. F.M. , fiul lui F. și M., născut la data de_ în Negrești-Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna Bixad, Sat T., nr. 133, jud. Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod
penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 50 lei, reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.2106/P/2012 din 26 iulie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul C.
M. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a fost surprins în trafic conducând un autovehicul de către agenții autorității publice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Astfel, s-a reținut că la data de_, în jurul orei 00:30, inculpatul
C. F. M. conducea autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, pe Strada Școlii din Municipiul Baia Mare, deplasându- se dinspre intersecția cu Strada Progresului, înspre intersecția cu Strada Hortensiei.
În zona intersecției cu Strada Hortensiei se afla un echipaj al poliției rutiere, care i-a făcut inculpatului semnal regulamentar de oprire. Din cauza vitezei excesive cu care circula și fiind sub influența alcoolului, inculpatul nu a reușit să oprească autoturismul, a frânat și a pătruns pe trotuarul de pe partea dreaptă a Străzii Hortensiei, orientat cu fața înspre B- dul Unirii - B-dul T., iar la intersecția cu Strada Gării inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a pătruns pe contrasens, a lovit bordura trotuarului din partea stângă a direcției de deplasare și s-a oprit în parcarea Autogării Baia Mare.
Inculpatului i-au fost solicitate documentele, acesta prezentând dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria AY nr.0049291, eliberată la data de_, cu valabilitate 15 zile ( fila 7 dos. urm. pen.).
Inculpatul C. F. M. a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00:48 ( fila 8 dos. urm. pen.), iar apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgențe "Dr. C-tin Opriș"; din Municipiul Baia Mare pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 23732 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș rezultă că inculpatul C.
F. M. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 g%o la prima probă recoltată la ora 01:20 și respectiv 1,25 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 02:20 (fila 11 dosar urmărire penală).
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului C. F. M., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art.
87 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 23732 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, declarația martorilor Grigorescu Dan și
M. M. H., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-au interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea acesteia sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare - suspendare sub supraveghere.
În susținerea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată în cauză nu corespunde criteriilor prev. de art.72 C.pen., nereflectând gradul de pericol social al faptei și periculozitatea inculpatului.
Nu s-au avut în vedere împrejurările producerii faptei - inculpatul circulând cu viteză excesivă, urmările produse - atitudinea inculpatului s-a soldat cu un accident de circulație, atitudinea acestuia - nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, ci numai în fața instanței de judecată.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la
1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. deci, închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, la nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 2 ani și 8 luni, inculpatul este obligat să se supună normelor legale, sub avertismentul că în cazul comiterii de noi infracțiuni, suspendarea executării pedepsei va fi revocată, iar pedeapsa executată în regim de detenție. Această modalitate de executare a pedepsei se apreciază suficientă pentru responsabilizarea inculpatului, aptă pentru ca acesta să conștientizeze într-un grad sporit gravitatea și consecințele faptei comise.
Cu privire la atitudinea procesuală a inculpatului, de precizat că, sub aspectul comiterii faptei, aceasta a fost una constantă - de recunoaștere, ceea ce a negat inculpatul fiind legat de aspecte ce nu țin de existența faptei sau a vinovăției, ci de cu totul alte împrejurări - că a observat sau nu, echipajul de poliție care i-a făcut semn să oprească, că a fost sau nu, agresat de polițiști, etc. - ceea ce nu poate anula însă, atitudinea sinceră relativ la consumul de alcool și conducerea autoturismului în această stare.
Că, prin fapta sa inculpatul a cauzat și un accident de circulație - nu este real, el doar intrând pe contrasens, datorită vitezei excesive și, neproducând avarierea vreunui autoturism sau vătămarea vreunei persoane. Este adevărat că inculpatul a mai avut abateri la regimul circulației rutiere, conform cazierului auto (în special pentru depășirea vitezei legale), dar pentru care a fost sancționat contravențional și nu penal, așa încât, corect a reținut instanța lipsa antecedentelor penale - ca o circumstanță favorabilă inculpatului, în sensul îndreptării pedepsei spre minimul special, și nu ca o circumstanță atenuantă pentru coborârea pedepsei sub minimul
special.
Pentru aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. .
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.455 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
J. . fond: O. F.
| ← Sentința penală nr. 52/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 852/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
