Decizia penală nr. 275/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.275/R/2013
Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul Z. ION împotriva sentinței penale nr.107 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei D., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Gânscă Iulia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea revizuientului, acesta prezentând cartea de identitate cu seria MM nr.2., din care rezultă că este fiul lui Grigore și Maricuța, născut la_, cu domiciliul în sat D. nr.62 jud.Maramureș și CNP 1. .
Revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire, urmând să se procedeze la rejudecarea cauzei, sens în care solicită să se dispună citarea martorilor Deiac I. și B. Ștefan, care pot clarifica starea de fapt și prin care dorește să dovedească faptul că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat. Susține că au fost descoperite fapte și împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul pronunțării soluției de condamnare. Cei doi martori l-au văzut pe Z. V. lovind cu un ciocan poarta părților vătămate, acesta fiind adevăratul autor al infracțiunii de distrugere. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită anularea hotărârii de condamnare și a se constata că nu a comis infracțiunile care i se rețin în sarcină. Pe lângă martorii indicați în memoriul depus la dosar, arată că mai solicită audierea martorilor Țicală G. și Pașca, fără a preciza la cel din urmă și prenumele.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.107 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei D. în temeiul art. 403 c.p.p. rap la art. 394 al.1 lit. *a* și *b* din c.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul Z. Ion,
împotriva Sentinței penale nr.59/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. .
În baza art.192 al.3 c.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată, revizuientul a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.59/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere în formă continuată și încercarea de a determina la mărturie mincinoasă, fapte prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 261 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în cauză că, pe fondul unei stări conflictuale vechi, învinuitul în datele de 23,_, 02. și_ a lovit poarta părții vătămate Z. I. cu o bucată de lemn, deteriorându-o, iar ulterior, în cursul lunii noiembrie 2011 a încercat să îl determine prin corupere pe martorul Ștefoi M., să declare organelor de poliție că autorii faptei sunt niște copii din comuna B. Vodă.
Temeiurile de drept ale cererii de revizuire împotriva Sentinței penale nr. 59/_ a Judecătoriei D., pronunțată în Dosar nr._, au fost indicate ca fiind dispozițiile art. 394 alin.1lit. a și b C.pr.pen.
Cu privire la primul temei de drept invocat, deși revizuentul apreciază că au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea dosarului acesta nu indică în concret care sunt aceste noi fapte probante, nefăcându-o nici prin declarația dată în fața organelor de poliție din data de_ .
În ce privește al doilea motiv de revizuire, se susține că martorul Ștefoi M. ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, întrucât numiții D. I. A. și B. Ștefan l-ar fi văzut pe Z. V. Stelian lovind cu un ciocan poarta părților vătămate, afirmându-se astfel că acesta din urmă ar fi adevăratul autor al infracțiunii de distrugere.
Au fost efectuate cercetări cu privire la acest aspect de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, fiind audiați numiții D. I. A. și B. Ștefan, care au declarat că l-au văzut pe Z. V. Stelian cu un ciocan în mână însă acesta a încercat de fapt, să repare poarta părților vătămate, nefiind acesta autorul faptei.
În urma cercetărilor efectuate la data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești a înaintat cererea de revizuire spre soluționare la instanță cu propunerea de respingere ca inadmisibilă.
Conform art. 403 alin. 1 si 3 C.pr.pen. mai întâi instanța a procedat la admisibilitatea în principiu a cererii, care se examinează în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța a examinat dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
În baza art. 403 C.pr.pen., s-a dispus soluționarea cererii în Camera de Consiliu.
Pentru a se pronunța instanța a analizat motivele invocate de către revizuient vis a vis de dispozițiile art.393 cod procedură penală care arată că sunt supuse revizuirii hotarârile judecatoresti definitive, atât cu privire la latura penala cât si cu privire la latura civila, iar art.394 cod procedura penală prevede expres si limitativ cazurile de revizuire.
Având caracterul unei căi de atac extraordinare, prin care sunt constatate si înlaturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale, revizuirea priveste
numai hotarârile judecatoresti definitive prin care a fost solutionat fondul cauzei, pronuntându-se o solutie de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Dar cererea de revizuire este admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevazute de art. 394 C.pr.pen., care prevede că revizuirea poate fi cerută când:
*a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a savarșit infracțiunea de marturie mincinoasă în cauza a carei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotarâri judecătoresti definitive nu se pot concilia.*
Ținând seama temeiurile cuprinse în cerere și de cercetările efectuate de către procurorul de caz, instanța a apreciat că motivele invocate de către revizuient nu sunt întemeiate.
În primul rând nu a arătat care au fost faptele și împrejurările noi descoperite ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea dosarulu.
În al doilea rând, prin declarațiile martorilor D. I. A. și B. Ștefan s-a stabilit că l-au văzut pe Z. V. Stelian cu un ciocan în mână însă acesta a încercat de fapt, să repare poarta părților vătămate, nefiind acesta autorul faptei.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 403 c.p.p. rap la art. 394 al.1 lit. *a* și *b* din c.p.p. instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire reținându-se că motivele invocate de revizuient nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul Z. ION, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza admiterea cererii de revizuire formulată de acesta.
În motivele de recurs revizuientul a arătat că martorii D. I. și B. Ștefan propuși pentru a fi audiați după admiterea cererii în principiu pot să dovedească faptul că revizuientul nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la judecata în fond a cauzei.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.394 C.p.p. referitoare la revizuirea hotărârilor penale definitive.
Martorii D. I. și B. Ștefan au arătat că l-au văzut pe Z. V. cu un ciocan în mână, însă acesta a încercat să repare poarta părții vătămate, astfel că acesta nu este autorul faptei.
Având în vedere că prin cererea de revizuire revizuientul încearcă suplimentarea probațiunii la judecata în fond a cauzei și că acest motiv de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art.394 C.p.p.în sensul că nu sunt probe noi care nu au fost cunoscute de instanță la judecata în fond a cauzei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. recursul formulat de revizuientul Z. ION împotriva sentinței penale nr.107 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei D. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Z. ION, împotriva sentinței penale nr. 107 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Gânscă Iulia.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. | C. M. | V. | G. | D. | P. |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 164/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 1725/2013. Distrugere → |
|---|
