Decizia penală nr. 1527/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1527/R/2013

Ședința publică din 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: V.	C.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 28 august 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpații I.

A. V. și C. N. C., ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 1637/P/2013, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul I. A.

V. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. Cora C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ) și inculpatul C. N. C. asistat de apărător ales, avocat Deac Dan, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 19 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Dumbrăveanu D. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 17 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. N. C. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Dumbrăveanu D., întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului.

Inculpatul I. A. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 28 august 2013 a Judecătoriei T., privind pe inculpații I. A. V. și C. N. C.

, fiind criticată hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie. Astfel, în motivele formulate în scris de procuror se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, cu consecința majorării pedepsei și a executării acesteia în regim de detenție.

În acest context, precizează că nu va efectua o analiză a probațiunii în cauză, pentru că aceasta nu a fost contestată de inculpați și susține că dezbaterea recursului se axează pe împrejurările comiterii faptei, respectiv cele reale și personale, care trebuie să conducă la aplicarea corectă a art. 72 din Codul penal, privind criteriile de individualizare a pedepsei.

Susține că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie, recunoscând în totalitate faptele din actul de sesizare a instanței, motiv pentru care s-au aplicat dispozițiile art. 320¹din Codul de procedură penală. De asemenea, s-au aplicat și circumstanțele atenuante, conform art. 74 alin. 2 din Codul penal, stabilindu-se o pedeapsă de 3 ani și 6 luni cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, conform art. 86¹din Codul penal, fiind aplicate toate dispozițiile art. 863din Codul penal, privind măsurile de supraveghere.

Totodată, s-a constatat că partea vătămată nu a avut pretenții civile în cauză, iar inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Mai arată că fapta a fost comisă în noaptea de 28/29 iunie 2013, reținându-se că inculpații au consumat băuturi alcoolice într-un bar din municipiul T. . Ulterior, aceștia s-au deplasat într-un parc unde au întâlnit-o pe partea vătămată, care era sub influența băuturilor alcoolice, toți trei continuând să consume băuturi alcoolice. În continuare s-a reținut că inculpații au condus victima spre un loc mai izolat pentru a-i putea sustrage acesteia bunurile, iar unul dintre inculpații i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, iar celălalt inculpat i-a luat borseta de la brâu, în care era suma de 400 lei, precum și o serie de acte de identitate.

În consecință, apreciază că se află în prezența unei infracțiuni de tâlhărie sub forma coautoratului, în baza înțelegerii anterior redate, respectiv un inculpat a aplicat loviturile, iar celălalt a sustras bunurile.

În ceea ce privește circumstanțierea, arată că art. 74 alin. 2 din Codul penal reținut de instanță a fost în mod concret interpretat greșit. Astfel, art. 74 alin. 1 din Codul penal, în literele a, b și c exemplifică împrejurările care pot fi circumstanțe atenuante, iar la alin. 2 se arată că alte împrejurări pot fi circumstanțe, sens în care solicită a se observa motivarea instanței de judecată, care reține ca și circumstanțe o serie de elemente care de fapt intră în latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie. Astfel, instanța amintește că fapta s-a comis pe timp de noapte, într-un loc public, redă urmările acesteia și, având în vedere și sinceritatea inculpaților, reține circumstanțele evocate, motiv pentru care apreciază că interpretarea textului de lege a fost greșită, pentru că împrejurările analizate putea fi încadrate, eventual, în art. 74 alin. 1 din Codul penal. Totodată, susține că art. 74 lit. c din Codul penal nu poate fi reținut concomitent cu art. 320¹din Codul de procedură penală, fiind vorba de aceeași împrejurare cu un dublu efect. Așadar, consideră că pentru o acuratețe a hotărârii instanța ar trebui să recalifice împrejurările reținute în art. 74 lit. a și b din Codul penal.

Raportat la referirile instanței ce vizează modalitatea de pregătire a faptei și de conducere a victimei spre un loc izolat, apreciază că în niciun caz acest aspect nu reprezintă o circumstanță atenuantă, ci dimpotrivă, o împrejurare de natură a agrava situația inculpaților și anume modul în care ei au conceput această faptă, respectiv pentru a putea fi cât mai ușor realizabilă și cât mai greu de descoperit.

În privința inculpatului I. A. V. arată că a intervenit reabilitarea cu privire la faptele pentru care a fost condamnat anterior, iar pentru inculpatul C.

N. C. arată că actele medicale sunt mult anterioare faptei, respectiv bilete de externare din spital din anul 2001 sau 2007.

De asemenea, consideră că nu poate fi negat gradul de pericol social al faptei, tâlhăria fiind prin definiție o infracțiune gravă, dar și în concret, raportat

la modul în care a fost comisă. Astfel, în ipoteza în care se vor reaprecia circumstanțele și se va dispune schimbarea din art. 74 alin. 2 în art. 74 alin. 1 lit. a și b din Codul penal și reținerea acestor dispoziții, consideră că acordarea acestora concomitent cu suspendare sub supraveghe a pedepsei reprezintă o clemență mult prea mare, motiv pentru care, în concluzie, solicită executarea pedepsei în regim de detenție.

Apărătorul din oficiu al inculpatului I. A. V. solicită respingerea recursului promovat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, în condițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 373 din_ a Judecătoriei T. .

Consideră că instanța a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, având în vedere prevederile art. 72 din Codul penal și limitele speciale a pedepsei. Mai arată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 320¹Cod procedură penală și apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată, având în vârsta inculpatului și faptul că acesta, deși anterior a mai fost condamnat pentru o faptă de înșelăciune, respectiv de fals, a fost

reabilitat.

De asemenea, consideră că perioada de 2 luni de zile petrecută în stare de arest preventiv a fost de natură să determine conștientizarea inculpatului cu privire la gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță.

În consecință, apreciază că aplicarea pedepsei în condițiile prevăzute de art. 86¹din Codul penal este de natură să corespundă exigențelor prevăzute de art. 52 din Codul penal.

Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului promovat de către Parchet și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 373/_ a Judecătoriei T. .

Apărătorul ales al inculpatului C. N. C. susține că, deși infracțiunea este una complexă, literatura și practica judiciară admit existența infracțiunii prev. de art. 211 chiar în cazul în care, fiind mai mulți făptuitori, aceasta se comite fracționat, respectiv în cazul de speță, inculpatul I. A. V.

a aplicat lovituri părții vătămate, iar inculpatul C. N. C. i-a luat acesteia borseta.

De asemenea, precizează că nu are obiecțiuni în ce privește legalitatea incriminării și a pedepsei, precum și temeinicia acesteia, aplicată prin sentința penală nr. 373/2013 a Judecătoriei T. .

Astfel, în conformitate cu practica judiciară, arată că există o atitudine aproape reflexă din partea Parchetelor de a ataca sentințele în cazul în care se aplică pedepse cu suspendare la infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal, aceasta fiind determinată de rezonanța încadrării juridice și limitele de pedeapsă prevăzute de lege. În consecință, solicită a se avea în vedere aspectul relevant ce vizează proiectul Noului Cod penal, care prevede o pedeapsă cuprinsă între limitele de la 3 la 10 ani pentru o infracțiune sinonimă cu cea prev. de art. 211 alin. 2 din Codul penal și care permite instanțelor o individualizare mai adecvată, respectiv fără a se apela la dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală simultan cu disp. art. 74, 76 Cod penal pentru aplicarea unei pedepse cu suspendare, în cazul în care judecătorul este convins că inculpatul o merită.

Totodată, consideră că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă cu suspendare fiind convinsă că circumstanțele personale și reale ale faptei justifică aplicarea acesteia.

Raportat la complexul de circumstanțe reale și personale aplicate de către instanță în favoarea inculpatului C. N. C. consideră că un aspect

extrem de sugestiv este faptul că toate cele trei părți se aflau sub influența alcoolului în noaptea respectivă. În acest context, susține că elementul de înțelegere între cei doi inculpați pentru a o prădui pe partea vătămată este insuficient structurat, dar nu se opune încadrării juridice și celor anterior prezentate de către procuror având în vedere că practica judiciară admite chiar o existență tacită între cei doi inculpați în momentul în care latura obiectivă este structurată, deci infracțiunea prev. de art. 211 Cod penal există chiar fără o înțelegere.

Mai arată că instanța a avut în vedere vârsta inculpatului, precum și

împrejurarea sugestivă de la instanța de fond în care toți trei și-au cerut scuze unul celuilalt pentru cele întâmplate în noaptea respectivă.

Astfel, susține că nu este lipsit de relevanță faptul că și partea vătămată a aplicat lovituri inculpatului I. A. V. în momentele respective.

De asemenea, a depus la dosarul cauzei acte medicale ale tatălui inculpatului C. N. C., care necesită îngrijiri atât din partea acestuia cât și a mamei, ambii fiind nevoiți să presteze activități în muncă pentru a-l îngriji și solicită a se avea în vedere că inculpatului a efectuat demersuri pentru a se încadra în muncă, precum și faptul că acesta are activități meritorii pe cale de voluntariat la Fundația "R. ";.

În consecință, consideră că individualizarea efectuată de către instanță nu este susceptibilă de o reevaluare în sensul agravării pedepsei și că pedeapsa de 3 ani și 6 luni și termenul de încercare aplicate sunt cu aflictivitate necesare, cu prevenție personală și generală prezentă, sens în care evocă că cele 2 luni de arest preventiv ale inculpatului C. N. C. au determinat reconsiderarea poziției lui.

În concluzie, consideră că în cauză nu se justifică aplicarea unei pedepse privative de libertate, având în vedere în primul rând vârsta și atitudinea inculpatului și, în consecință, conform art. 379 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea recursului Parchetului.

Inculpatul I. A. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

Inculpatul C. N. C., având ultimul cuvânt, arată că este conștient de fapta comisă, că era sub influența alcoolului și că dorește să își finalizeze studiile, fiind și angajat în muncă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.373 din_, Judecătoria Turda, în baza art 211 alin 1, 2, lit b, c, alin 2¹lit a C pen, cu aplicarea art. 320¹C. pr. pen, cu aplicarea art 74 alin 2 C pen, art 76 lit c C pen, talharie a condamnat pe inculpatul I. A.

V. - fiul lui I. și L. Doina, născut în data de_, în T., Cluj, dom. T., Al S., nr. 6, Cluj; ffl T., str R., nr. 20, Cluj, CNP 1., cu antecdente penale - la o pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 C. pen, art 64 lit. a teza a doua C. pen.

In baza art 86¹C pen, s-a dispus suspendarea condiționata sub supraveghere a executarii pedepsei pentru 6 ani 6 luni termen de încercare, stabilind in sarcina inculpatului masurile de supraveghere stabilite de art 86 ind 3 lit a, b, c, d C.pen. să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depașeste 8 zile, precum și

întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art 359 C pr pen, atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind 4 C pen.

Conform art 350 alin 3 C. pr. pen. s-a dispus punerea în libertate de îndata a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Potrivit art 88 C.pen. deduce durata reținerii și arestării preventive din _

, ora 14,20 la zi.

S-a facut aplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.

In baza art 211 alin 1, 2, lit b, c, alin 2¹lit a C. pen, cu aplicarea art. 320¹

C. pr.pen., cu aplicarea art 74 alin. 2 C. pen, art. 76 lit. c C pen, tâlhărie a condamnat pe inculpatul C. N. C. - fiul lui C. A. si C., născut în data de_, în T., Cluj, dom. T., str. P. A. M., nr 40, ap 2, Cluj, CNP 1., fără antecedente penale - la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art 64 lit a teza a doua C. pen.

In baza art 86¹C pen, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pentru 6 ani 6 luni termen de încercare, stabilind în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere stabilite de art. 863lit a, b, c, d C pen. să se prezinte la datele fixate la S. de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C. pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra prev. art.

864C pen.

Conform art. 350 alin 3 C.pr. pen. s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Potrivit art 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din_, ora 14,00 la zi.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.

In baza art. 14 C. pr. pen., art. 346 C.pr.pen, art. 1457 C. civ. s-a constatat că partea vătămată Backucs P. - T., str. L., nr. 12, bl R, ap. 5, Cluj - nu s-a constituit parte civilă .

In baza art. 118 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 30 lei.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul de 300 lei av. C. P. și de 150 lei av. Cocan s-a avansat din

FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, conform

declaratiilor coroborate ale inculpaților din faza de urmărire penală și din fața instantei de judecată, cu ale părții vătămate, cu raportul de constatare medico- legala, dovezi ridicare și restituire bunuri s-a reținut că în noaptea de 28/_, inculpații s-au întâlnit cu partea vătămată pe str. Basarabiei, T., cu toții fiind sub influența băuturilor alcoolice. Deși nu se cunoșteau, au convenit să continue consumul de băuturi alcoolice împreună; au mers la benzinăria Denis Rom, de unde au cumpărat țigări - plătite de partea vătămată, o sticlă de vin - plătită de inculpatul C. . Acestea le-au consumat în parcul de pe str. Basarabiei, apoi, incupații au chemat-o pe partea vătămată într-un loc, neprecizat, unde să continue consumul de băuturi alcoolice. Au dus-o pe partea vătămată până pe str. Salinelo, T., unde au atras-o în afara străzii, într-un loc viran.

In aceasta situație, inculpatul C. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, aceasta căzând la pământ, pierzându-și ochelarii. In acest timp,

inculpatul I. i-a luat borseta de la brâu și, împreună cu inculpatul C., au fugit.

In borsetă se aflau acte personale - de identitate, auto, fiind ridicate de la inculpatul C. și restituite părții vătămate.

In borsetă se mai afla o sumă de bani, partea vătămată susținând că erau

400 lei, inculpații că erau 60 lei. Intrucât partea vătămată nu a făcut dovada existenței sumei de 400 lei, instanța a reținut că în borseta se aflau 60 lei, pe care inculpații i-au cheltuit.

Partea vătămată a necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale, având leziuni la nivelul nasului, gurii, urechii stângi, putând data din_, putându-se produce prin lovire cu corp dur .

Fapta inculpatului I. A. V. care, în noaptea de 28/_, împreună cu inculpatul C., în loc public, au lovit-o și deposedat-o pe partea vătămată Barkucs P. de bunuri aflate asupra sa (în valoare de 60 lei) constituie infracțiunea de tâlhârie, prev. de art 211 alin 1, 2, lit b, c, alin 2 ind 1 lit a C pen. Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că lovind-o pe partea vătămată, facilitează luarea borsetei de către inculpatul C., drumul parcurs cu partea vătămată în seara respectivă, către un loc izolat dovedind intenția inculpaților de a o deposeda pe partea vătămată de bunuri. Intenția însușirii bunurilor este evidențiată de împrejurarea că banii conținuți de borseta

i-au cheltuit în interes personal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere potrivit prev. art 72 C. pen, prevederile părții generale și speciale ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: împreună cu alte persoane, noaptea, prin violența, numărul zilelor de îngrijiri medicale - amploarea leziunilor provocate, modul de pregătire a faptei, de atragere a victimei în loc izolat, dar și împrejurarea că prejudiciul a fost reperat în parte, inculpatul a fost sincer, este tânăr (împrejurări care se vor reține conform art. 74 alin 2 C. pen, circumstanțe atenuante judiciare).

Raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că față de condamnarea la 9 luni închisoare (infracțiuni de înșelăciune și fals), suspendată condiținat conform art. 81 C. pen, art. 82 C. pen, Sentința penală nr 149/2009 def._ s-a împlinit termenul de încercare în data de_, anterior comiterii prezentei infracțiuni, inculpatul fiind reabilitat de drept, conform art 86 C. pen.

In privința modalității de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere vârsta inculpatului, apreciind că perioada petrecută în stare de arest preventiv a fost de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale, a consecințelor comiterii de infracțiuni - atât asupra altor persoane, cât și asupra persoanei proprii - lipsirea de libertate.

In baza art. 211 alin. 1, 2, lit b, c, alin. 2¹lit a C. pen, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen, art. 76 lit c C pen, tâlhărie a condamnat pe inculpatul I. A. V. la o pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.

Deoarece inculpatul nu are antecednte penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, iar instanța a apreciat că reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni se pot face fără executarea pedepsei în regim de detenție, în baza art. 86¹C pen, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pentru 6 ani 6 luni termen de încercare, stabilind în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere stabilite de art. 863lit a, b, c, d C. pen să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C.pr. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art 864C pen.

Conform art. 350 alin 3 C. pr. pen. s-a dispus punerea în libertate de indată a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Inculpatul nu are antecedente penale, iar, față de vârsta sa, instanța a apreciat ca perioada petrecută în stare de arest preventiv a fost suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității și a consecințelor faptei sale (atât în ceea ce privește alte persoane, alt patrimoniu, cât și în privința sa - comiterea unei infracțiuni atrage lipsirea de libertate), precum și a necesității de a avea o conduită conformă cu valorile sociale apărate de legea penală.

Potrivit art 88 C pen s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din_ la zi.

S-a facut aplicarea art. 71 alin ult C pen.

Fapta inculpatului C. N. C. care, în noaptea de 28/_, împreună cu inculpatul I., în loc public, au lovit-o și deposedat-o pe partea vătămată Barkucs P. de bunuri aflate asupra sa (în valoare de 60 lei) constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2, lit b, c, alin 2¹lit a C pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că poate lua borseta urmare a loviturii aplicate de inculpatul I., drumul parcurs cu partea vătămată în seara respectivă, către un loc izolat dovedind intenția inculpaților de o deposeda pe partea vătămată de bunuri. Intenția insușirii bunurilor este evidențiată de împrejurarea că banii conținuți de borseta i-au cheltuit în interes personal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere potrivit prev. art. 72 C. pen, prevederile părții generale și speciale ale codului penal, limitele special ale pedepsei, împrejurările concrete ale comiterii faptei: împreună cu alte persoane, noaptea, prin violență, numărul zilelor de îngrijiri medicale - amploarea leziunilor provocate, modul de pregătire a faptei, de atragere a victimei în loc izolat, dar și împrejurarea că prejudiciul a fost reperat în parte, inculpatul a fost sincer, este tânăr, nu are antecdente penale (împrejurări care s- au reținut conform art 74 alin 2 C pen, circumstanțe atenuante judiciare).

In privința modalității de executare a pedepsei, instanta a avut în vedere vârsta inculpatului, apreciind că perioada petrecută în stare de arest preventiv a fost de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale, a consecințelor comiterii de infracțiuni - atât asupra altor persoane, cât și asupra persoanei proprii - lipsirea de libertate.

In baza art. 211 alin. 1, 2, lit b, c, alin 2¹lit a C pen, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen, art. 76 lit. c C. pen, tâlhărie a fost condamnat inculpatul C. N. C. la o pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit a teza a doua C. pen.

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, iar instanța a apreciat că reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni se pot face fără executarea pedepsei în regim de detenție, în baza art. 86¹C. pen, a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pentru 6 ani 6 luni termen de încercare, stabilind în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere stabilite de art. 863lit a, b, c, d C. pen. să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depaseste 8 zile, precum și

întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 C. pr. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

864C. pen.

Conform art. 350 alin 3 C. pr. pen. s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Inculpatul nu are antecedente penale, iar, față de vârsta sa, instanța a apreciat că perioada petrecută în stare de arest preventiv a fost suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității și a consecințelor faptei sale (atât în ceea ce privește alte persoane, alt patrimoniu, cât și în privința sa - comiterea unei infracțiuni atrage lipsirea de libertate), precum și a necesității de a avea o conduita conforma cu valorile sociale apărate de legea penală.

Potrivit art 88 C. pen s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din_ la zi.

S-a făcut aplicarea art 71 alin ultim C pen.

In baza art 14 C. pr. pen, art. 346 C. pr. pen, art 1457 C. civ. s-a constatat că partea vătămată Backucs P. nu s-a constituit parte civilă .

In baza art 118 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 30 lei, partea vătămată neavând pretenția ca inculpații să restituie suma de bani, care le-a profitat acestora.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul de 300 lei av C. P. și de 150 lei av Cocan s-a dispus a fi avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a

învederat faptul că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p., nefiind îndeplinite în cauză, cerințele acestui text de lege, iar raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, la persoanele inculpaților, la faptul că au acționat împreună pe timp de noapte, prin violență și profitând de starea de ebrietate în care se afla partea vătămată, se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare a acestora, unica posibilitate de reeducare a inculpaților fiind prin executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, bazată pe un probatoriu vast, legal administrat în faza de urmărire penală și

însușit de către inculpați prin declarațiile acestora, date în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.

Astfel, constatăm pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care în noaptea de 28/_, s-au întâlnit cu partea vătămată pe str. Basarabiei, T., cu toții fiind sub influența băuturilor alcoolice. Deși nu se cunoșteau, au convenit să continue consumul de băuturi alcoolice împreună; au mers la benzinăria Denis Rom, de unde au cumpărat țigări - plătite de partea vătămată, o sticlă de vin - plătită de inculpatul C. . Acestea le-au consumat în parcul de pe str. Basarabiei, apoi, incupații au chemat-o pe partea vătămată într-un loc, neprecizat, unde să continue consumul de băuturi alcoolice. Au dus-o pe partea vătămată până pe str. Salinelo, T., unde au atras-o în afara străzii, într-un loc viran.

În aceasta situație, inculpatul C. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, aceasta căzând la pământ, pierzându-și ochelarii. In acest timp, inculpatul I. i-a luat borseta de la brâu și împreună cu inculpatul C., au fugit.

În borsetă se aflau acte personale - de identitate, auto, fiind ridicate de la inculpatul C. și restituite părții vătămate.

În borsetă se mai afla o sumă de bani, partea vătămată susținând că erau

400 lei, inculpații că erau 60 lei. Întrucât partea vătămată nu a făcut dovada existenței sumei de 400 lei, instanța a reținut că în borseta se aflau 60 lei, pe care inculpații i-au cheltuit.

Raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la pericolul social concret al acesteia și la urmarea produsă precum și la persoanele inculpaților, conduitele acestora de dinainte de comiterea faptei dar și la atitudinea sinceră și de regret, manifestată în cursul procesului penal, apreciem că instanța de fond a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepselor, fiind pe deplin respectate cerințele art.72 C.p. O altă împrejurare favorabilă inculpaților este și cea referitoare la atitudinea părți vătămate, care, deși susține că nu și-a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat nu mai are pretenții de la inculpați. Toate aceste aspecte pot fi avute în vedere la atenuarea răspunderii penale prin reținerea art.72 alin.2 C.p.

Mai mult, circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt elemente tinere cu reale șanse de reinserție socială și care au conștientizat gravitatea faptelor comise și a consecințelor acestora, perioada petrecută în arest de către fiecare dintre cei doi inculpați fiind de natură a le atrage acestora atenția asupra gravității unor astfel de fapte antisociale, conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins în speță și fără executarea efectivă a pedepsei dar printr-o strictă și specializată supraveghere.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 400 lei (100+300) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cora si Dumbrăveanu D., parțial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 373 din 28 august 2013 a Judecătoriei T. .

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 400 lei (100+300) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cora si Dumbrăveanu D., partial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. M. R. V. C.

GREFIER

L. A. S.

red.M.R./S.M.D.

2 ex. - _

jud.fond.P. C.

← Decizia penală nr. 1372/2013. Tâlhărie		Sentința penală nr. 30/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1527/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1527/2013. Tâlhărie