Decizia penală nr. 488/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.488/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpații H. C. M. și O. M. B., împotriva sentinței penale nr.34/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin astfel:
inculpatul O. M. -B. - trimis în judecată aub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, fapte prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a, c Cod penal; cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal; cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal,
inculpatul H. C. M. - trimis în judecată aub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, fapte prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a, c Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, art. 192 alin.2 Cod penal; cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. C. M.
, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu Ionela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul O. M. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Driha D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente H. M., partea responsabilă civilmente H. V., autoritatea tutelară P. A., partea vătămată I. F. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului H. C. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei. Arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare însă, raportat la disp.art.320/1 C.pr.pen. în baza căruia a fost judecat inculpatul precum și la împrejurările cauzei, consideră că pedeapsa aplicată este una foarte dură și excesivă. Solicită a se avea în vedere și mențiunile cuprinse în referatul de evaluare psiho socială precum și consecințele infracțiunii. Consideră că raportat și la vârsta inculpatului, se poate dispune reducerea pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului O. M. B., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus față de pedeapsa aplicată. Solicită a se avea în vedere că instanța de fond a reținut faptul că, gradul de implicare a inculpatului O. în săvârșirea infracțiunii este mai redus decât al inculpatului
H. și cu toate acestea pedeapsa este mai mare decât cea aplicată inculpatului H. . Față de acest aspect și pentru a se respecta principiul echității în aplicarea pedepselor pentru aceeași infracțiune, consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut aceeași pedepse, sens în care solicită admiterea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, în ceea ce privește recursul inculpatului O.
B., apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei având în vedere că acesta a mai fost condamnat, sens în care solicită respingerea recursului. Referitor la recursul inculpatului H. C. M., solicită admiterea lui apreciind că se poate discuta despre o reducere a pedepsei însă solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor
judiciare către stat.
Inculpatul H. C. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul O. M. B., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 34 pronunțată la data de 22 februarie 2013 de Judecătoria Huedin, în baza art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind fapta reținută în sarcina inculpatului H. C. -M. din infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a, c Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a,b, c Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a,b, c Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal și art 320 1C.pr.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului H. C. -M. - fiul lui M. și D., născut la data de _
, în C. -N., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 6., eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1., studii 5 clase, cu antecedente penale, domiciliat în A.
, sat A. -F. nr. 131, jud. C., judecat în stare de arest preventiv, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal și art. 320 1C.pr.pen s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.
În baza art.33 lit. a și 34 al. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea din data de_ și arestul preventiv de la data de_ la zi.
În baza art.350 C.pr.pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului dispusă prin Încheierea nr. 12/_ a Judecătoriei Huedin în dos.pen. nr. _
.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și 320 1C.pr.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului O.
M. B. fiul lui Dorel și Aurelia, născut la data de_ în Huedin, jud. C.
, posesor al C.I. seria KX nr. 3., eliberată de Poliția orașului Huedin, CNP 1.
, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în com. A., sat A. -F. bl.222, ap.7, jud. C., judecat în stare de arest preventiv, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 61 al. 1, teza a doua C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare dispusă prin SP_ în dos. nr._ al Judecătoriei Huedin, def. prin DP 384/r/2008 A Curții de Apel C. și s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 903 zile închisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 1C.pr.pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.
În baza art. 61 al. 1, teza a doua C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare dispusă prin SP_ în dos. nr._ al Judecătoriei Huedin, def. prin DP 384/r/2008 A Curții de Apel C. și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 903 zile închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 al. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea din data de_ și arestul preventiv de la data de_ la zi.
În baza art. 350, al.1 C.pr.pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului dispusă prin Încheierea nr. 12/_ a Judecătoriei Huedin în dos.pen. nr. _
.
În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ILYEȘ F. cu dom. în com. A., sat A. F. nr. 217, jud. C. și au fost obligați inculpații H. C. -M., O. M. B. și părțile responsabile civilmente H. M. și H. V., dom. în A. F., str. S. nr. 131, jud. C., toți în solidar, să plătească părții civile suma de 5500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191, al.2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul O. M. B. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul H. C. -M. în solidar cu părțile responsabile civilmente H.
M. și H. V. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că în data de_, în jurul orelor 17.00, inculpatul H. C. -M. s-a deplasat la barul aparținând SC Ansaf SRL din localitatea A. -F. și cunoscut în localitate sub denumirea de "Morga";. L-a contactat telefonic pe inculpatul O.
M. -B., chemându-l și pe acesta la barul respectiv. Inculpații au stat la bar până în jurul orelor 24.00, interval în care inculpatul O. M. -B. a consumat 4-5 sticle cu bere și circa 300 ml coniac, iar inculpatul H. C. -
M. a consumat foarte puțin alcool. În jurul orelor 24.00 inculpații au convenit s-o conducă acasă pe martora Boroș Florentina, lucru pe care l-au și făcut.
După aceea, inculpații au convenit să se deplaseze la locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri, respectiv bani și aur. Inculpații au mers până la poarta locuinței, aflată la circa 100-150 m de locuința inculpatului O.
M. -B., au escaladat gardul de lemn pe lângă poarta de acces, și s-au deplasat pe un trotuar din beton cu o lungime de circa 10 m până la ușa principală de acces, aceasta fiind închisă. Inculpatul O. M. -B. a spart geamul din partea dreaptă jos al ușii de acces, a deschis ușa prin interior, cheia fiind în yallă și au intrat în hol, dar au constatat faptul că mai există o ușă care era închisă. Inculpații au ieșit afară, au mers la un geam situat în partea dinspre stradă al casei, iar inculpatul O. M. -B. l-a spart și a intrat prin escaladare în locuință, în timp ce inculpatul H. C. -M. a mers la ușă, aceasta fiindu-i deschisă prin interior de către coinculpat.
Inculpații au căutat lucruri pe care să le sustragă prin două camere ale locuinței, după care au ajuns în camera unde dormea partea vătămată I. F.
, în vârstă de 83 de ani. Inculpatul H. C. -M. utiliza lumina de la telefonul mobil, iar inculpatul O. M. -B. folosea lumina de la o brichetă, amândoi purtând și mănuși. Inculpatul O. M. -B. s-a așezat pe un scaun, iar inculpatul H. C. -M. a început să caute bunuri prin cameră.
La un moment dat partea vătămată s-a trezit, sesizând prezența în cameră a două persoane, una mai înaltă, iar alta mai scundă, s-a ridicat din pat și a intenționat să se deplaseze la întrerupătorul de lângă ușă pentru a aprinde lumina.
În acel moment, inculpatul H. C. -M. (mai înalt decât inculpatul
O. M. -B. ) i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, partea vătămată căzând pe pat. În continuare, același inculpat a luat din bucătărie un cuțit și a amenințat-o pe partea vătămată că o omoară, punându-i cuțitul la gât, cerându-i totodată să le dea bani și aur. Partea vătămată precizează faptul că amândoi inculpații i-au solicitat să le dea bani și aur. Partea vătămată i-a dat inculpatului H. C. -M. o verighetă din aur de pe deget precum și un portmoneu pe care acesta l-a controlat găsind și luând suma de 28 de lei.
Inculpatul H. C. -M. i-a cerut părții vătămate să stea în pat și a continuat să caute bunuri prin cameră. Partea vătămată a intenționat la un moment dat să se deplaseze la ușă, dar a fost împiedicată de inculpatul O. M.
-B. .
Inculpatul H. C. -M. a luat o cutie din lemn de pe un dulap și a controlat în interior, fiind ajutat și de celălalt inculpat.
Inculpatul H. C. -M. a luat din debara o sacoșă, punând în ea un ceas din lemn luat din camera unde se afla partea vătămată. Totodată, din debara a mai luat două mere și o gutuie. A căutat mâncare în frigider, dar nu a găsit și a spart un ou pe podea, în zona din fața frigiderului, acesta fiind identificat cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul menționând acest detaliu și cu ocazia efectuării reconstituirii. Din camera unde se afla partea vătămată, inculpatul H. C. -M. a mai luat un bibelou din ceramică de culoare maro reprezentând un câine.
Inculpatul H. C. M. a tăiat cablul de la telefonul fix al părții vătămate, după care inculpații au părăsit locuința acesteia și s-au deplasat în fața blocului 227 din localitate.
În ceea ce privește bunurile sustrase, inculpatul H. C. -M. a declarat că a pierdut verigheta, iar suma de 28 de lei a împărțit-o în mod egal cu inculpatul O. M. -B., bibeloul a fost spart de acesta pe scările din fața blocului și abandonat în zona din fața acelui bloc, loc în care a abandonat și el merele și gutuia. În ceea ce privește ceasul, inculpatul H. C. -M. declară faptul că, în ziua următoare s-a deplasat în C. -N., a încercat să vândă ceasul la un anticariat, dar fiind refuzat l-a aruncat în Someș, în zona din apropierea Băncii Transilvania. Martorul Lucaci Călin, care l-a însoțit pe inculpat în C. -N., confirmă împrejurarea că acesta avea asupra lui ceasul respectiv, că a încercat să îl vândă, dar precizează că inculpatul nu l-a aruncat în Someș ci l-a abandonat în imediata apropiere a anticariatului. Martorul Rusea D. M. a confirmat și el împrejurarea că inculpatul i-a oferit spre vânzare acel ceas.
Inculpatul O. M. -B. a declarat că el nu a luat nici un obiect din
locuința părții vătămate, nu știe ce a luat inculpatul H. C. -M., cu excepția ceasului, pe care l-a văzut în sacoșă și a bibeloului pe care inculpatul
H. C. -M. i l-a dat să-l transporte după ce au părăsit casa părții vătămate. Inculpatul O. M. -B. confirmă și el faptul că a spart acel bibelou pe scările din fața blocului 227 după care, bucata rămasă a aruncat-o în zona din fața acelui bloc.
Cu ocazia reconstituirii, în locul indicat de inculpatul O. M. -B. că a spart bibeloul s-a găsit un ciob de ceramică provenind de la bibelou, iar în locul unde declară că l-a aruncat, au mai fost găsite încă 7 ( șapte ) bucăți de ceramică provenind de la acel bibelou. Fiind prezentată părții vătămate și fiicei acesteia Manya Terezia, ambele au recunoscut acea bucată ca provenind dintr- un bibelou reprezentând un câine care a fost sustras în noaptea de 10/_ . În aceeași împrejurare, organele de poliție au identificat în zona din fața acelui bloc și merele și gutuia abandonate de inculpatul H. C. -M., iar cu ocazia reconstituirii acesta a indicat locul unde le-a abandonat, cele două locuri corespunzând.
Ambii inculpați au precizat cu ocazia declarațiilor făcute că nu au intrat niciodată anterior comiterii faptei în locuința părții vătămate, iar cu ocazia reconstituirilor efectuate au dat detalii despre care au putut luat cunoștință doar cu ocazia comiterii faptelor. Astfel, inculpații au declarat și indicat modul de pătrundere în casă, configurația locuinței, bunurile sustrase, detalii ce corespund celor constatate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și audierii părții vătămate.
Inculpatul O. M. -B. a fost testat cu tehnica poligraf, în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 8557/_ precizându-se faptul că, la întrebările relevante a prezentat modificări specifice comportamentului simulat.
În urma loviturilor aplicate de inculpatul H. C. -M., partea vătămată a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 22-25 de zile de îngrijiri medicale, conform concluziilor preliminare nr. 9110/I/a/ 198 din_ emise de Institutul de Medicină Legală C. -N. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații H. C. M. și
O. M. B. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea recursului inculpatului H. C. M. s-a arătat că pedeapsa aplicată este dură și excesivă raportat la starea de minoritate a acestuia și judecarea lui conform procedurii prev. de art. 320/1 C.pr.penală
În motivarea recursului inculpatului O. M. B. s-a arătat că acesta a avut o contribuție mai mică la comiterea infracțiunii și în raport de principiul echității se impune aplicarea unei pedepse mai mici.
Recursul declarat de inculpatul H. C. M. este fondat, iar recursul declarat de inculpatul O. M. B. este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului O. M. B. a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Astfel, în raport de gradul de pericol social al faptelor comise, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de modalitatea efectivă de săvârșire, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Mai mult, inculpatul a comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, aspect ce denotă o perseverență infracțională deosebită.
În fine, este de reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior de cinci ori, inclusiv pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, aspect ce denotă serioase carențe în conduita și reeducarea acestuia.
În ce-l privește pe inculpatul H. C. M., Curtea reține că infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv tâlhărie (pedepsită cu închisoare de la 7 la 20 de ani) și violare de domiciliu (sancționată cu închisoare de la 3 la
10 ani) au fost comise în stare de minoritate, aspect care reduce limitele de pedeapsă cu o jumătate potrivit art. 109 Cod penal (de la 3 ani și 6 luni la 10 ani și respectiv de la 1 an și 6 luni la 5 ani), iar inculpatul a fost judecat conform procedurii simplificate care implică aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, caz în care limitele de pedeapsă sunt de la 2 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni (pentru tâlhărie) și de la 9 luni la 3 ani și 4 luni (pentru violare de domiciliu).
În aceste condiții, este lesne de observat că pedepsele aplicate acestuia sunt situate la limita maximă prevăzută de lege și nu țin cont de dispozițiile legale amintite.
Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea de tâlhărie) respectiv 1 an și 8 luni închisoare (pentru infracțiunea de violare de domiciliu) sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului minor și asigură realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Aplicând regulile de la concursul de infracțiuni, conform art. 33, art. 34 lit. b Cod penal, Curtea va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim de detenție, modalitatea de executare a pedepsei aleasă de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului H. C. M. în sensul arătat, iar în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului O. M. B., va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, deducând, conform art. 88 Cod penal, din pedepsele aplicate inculpaților perioada executată începând cu_ la zi pentru fiecare inculpat, obligând pe inculpatului O. M. B., potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 600 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul H. C. M. împotriva sentinței penale nr. 34 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Huedin, pe care o casează în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate si rejudecând în aceste limite:
Condamna inculpatul H. C. M. la:
3 ani si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b si al.2 ind. 1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala.
la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 99 al. 3 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala.
Contopește pedepsele de mai sus în temeiul art. 33, 34 lit.b Cod penal si dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. M. B. împotriva aceleiași hotărâri.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada executată începând cu 13 decembrie 2012 la zi pentru fiecare inculpat.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. câte 300 lei onorarii avocațiale ce se va avansa din FMJ:
Obligă pe inculpatul O. M. B. să plătească 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | L. | H. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond P. V.P. .
| ← Decizia penală nr. 1546/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 88/2013. Tâlhărie → |
|---|
