Decizia penală nr. 1530/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1530/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | , judecător |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de lângă Judecătoria Zalău și D.G.F.P. S. împotriva sentinței penale nr.209 din_ a Judecătoriei Z., privind pe inculpații I. A. -M. și R. D. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în termen de cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpaților avocat Lungu R. D. în substituirea avo. Ielciu M., din cadrul Baroului S. cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații I. A. -M. și R. D., partea civilă A.N.A.F - D.G.F.P. S. și partea responsabilă civilmente S. O. M. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art. 38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de lângă Judecătoria Zalău, casarea sentinței penale recurate în latura penală ca nelegală pentru greșita încetare a procesului penal față de cei doi inculpați și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în termen de cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită să se mențină celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În ceea ce privește recursul părții civile D.G.F.P. S., solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Solicită instanței să aibă în vedere motivele prezentate pe larg de către procuror în motivele scrise, precum și faptul că mare parte a prejudiciului a fost recuperat de partea responsabilă civilmente, iar texul legal al art.741C.pen pretinde ca inculpații să recupereze prejudiciul și nu altcineva.
Apărătorul ales al inculpaților solicită respingerea ambelor recursuri declarate în cauza ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Cu privire la recursul parchetului arată că art.741C.pen. urmărește recuperarea prejudiciului, lucru care s-a și făcut, iar această infracțiune se referă la nevărsarea la timp a contribuțiilor cu reținere la sursă, contribuțiile sunt ale societății, iar prejudiciul trebuia să vină de la societate către finanțe. În speță, nu este vorba de o infracțiune unde cei doi inculpați și-ar fi însușit sumele respective, ci pur și simplu acestea nu s-au vărsat în termenul legal de 30 de zile.
Ulterior pe parcursul producerii s-au vărsat mult peste aceste sume reprezentând contribuții cu reținere la sursă și se poate observa din dosarul cauzei că s-au încasat de către finanțe mult peste aceste sume, doar că acestea nu au înțeles să le considere ca sume încasate pentru contribuții cu reținere la sursă, ci au înțeles să stingă alte datorii pe care societatea le avea .
Cu privire la recursul declarat de partea civilă D.G.F.P. S., solicită instanțe să aibă în vedere că s-a plătit cu mult peste acele sume, iar piesele dosarului arată clar acest lucru. Arată că inculpații au plătit prejudiciul prin intermediul societății
S. O. M. S.A., societate care se află în insolvență, însă sumele au fost plătite de către S. O. M. S.A. prin lichidator, respectiv prin administratorul judiciar
Raportat la cele expuse solicită menținerea sentinței penale nr.209 din_ a Judecătoriei Z. ca fiind legală și temeinică.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.209 din_, Judecătoria Zalău, în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, cu aplicarea art.13 alin.1 și art.741alin.2 teza a II-a Cod penal, a încetat procesul penal început față de inculpata I. A. -M., fiica lui V. și A., născută la data de_ în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii medii, căsătorită, agent comercial la S. Conssirit S.R.L. Z., domiciliată în municipiul Z., str.Cetății, nr.132, jud.S.
, CNP 2., pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aplică inculpatei o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, cu aplicarea art.13 alin.1 și art.741alin.2 teza a II-a Cod penal, s-a încetat procesul penal început față de inculpatul R. D., fiul lui V. și I., născut la data de _
în localitatea Oltenița, jud.Călărași, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în municipiul Z.
, str.Avram I., nr.12, bl.M21, sc.A, ap.2, jud.S., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aplică inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
În baza art.357 alin.2 lit.c) Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit în baza ordonanței din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.553/P/2009 asupra următoarelor bunuri: autoturism de teren marca Ford Explorer 4.0 4WD, an fabricație 1998, culoare albastru, serie șasiu 1FMZU34E0WUA78181, număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului R. D. ; teren intravilan în suprafață de 760 mp, situat în municipiul Z., dobândit la data de_, proprietatea inculpatei I. A. -M. ; teren extravilan în suprafață de 800 mp, înscris în CF nr.56321 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 3091/N), nr.cadastral 4920, proprietatea inculpatei I. A. -M. ; teren intravilan în suprafață de 1.500 mp, înscris în CF nr. 53029 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 6419/N), nr.cadastral 6641, proprietatea S. Cento Construct S.R.L.; teren intravilan în suprafață de 3.220 mp, clădire sediu firmă, cabină poartă, rampă de spălare, două rampe pentru autovehicule, hală de producție, depozit și platformă betonată, înscrise în CF nr. 50789 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 6766/N), nr.cadastrale 6717, 6717-C1, 6717-C2, 6717-C3 și 6717-C4 proprietatea
S. Cento Construct S.R.L; teren intravilan în suprafață de 2.711 mp și construcții (fundație și filtru), înscrise în CF nr. 50362 Hereclean (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 14/N Panic), nr.cadastrale 2315 și 2315-C1, proprietatea
S. Cento Construct S.R.L.
În baza art.192 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații I.
A. M. și R. D. la plata sumei totale de 2.000 lei, câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de partea civilă A.
N. de A. F., prin D. G. a F. P. S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_, întocmit în dosar nr.553/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău au fost trimiși în judecată inculpații I.
A. M. și R. D., pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în termen de cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea 241/2005 republicată, reținându-se, în esență, că în perioada_ -_, I. A. M. și,
respectiv_ -_ R. D., în calitate de administratori ai S. Cento Construct
S.R.L. Z., învinuiții au reținut scriptic obligațiile cu reținere la sursă pentru salariații societății, însă nu le-au vărsat către bugetul de stat în termen de 30 zile, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 167.685 lei inculpata I.
A. M. și 173.082 lei inculpatul R. D. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_, cu numărul_ .
După sesizarea instanței, au fost acordate mai multe termene de judecată pentru achitarea integrală a prejudiciului și pentru exprimarea unei poziții în legătură cu acest aspect de către partea civilă.
În privința istoricului societății administrate de cei doi inculpați, instanța reține că prin cererea de înmatriculare nr.582/_, s-a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj înmatricularea S. Cento Construct S.R.L., cu sediul în municipiul Z., cererea fiind încuviințată în conformitate cu actul constitutiv al societății. Astfel, conform acestuia, la constituirea societății părțile sociale erau deținute în procente egale, în valoare de câte 50%, de persoana fizică Fagarași Ș. an A. și de S. Tur Cento Trans S.R.L.Bădăcin, administrator cu puteri depline fiind în momentul constituirii societății Fagarași Ș. an A. . Societatea avea ca obiect principal de activitate
"construcții de clădiri și lucrări de geniu"; (cod CAEN 4521).
În cursul lunii mai 2008, părțile sociale deținute de S. Tur Cento Trans S.R.L. Bădăcin au fost cesionate către persoana fizică Albu Klaudia-Auguszta.
În baza încheierii nr.170/_, inculpata I. A. M. a dobândit un procent de 2% din procentele sociale ale societății, care i-au fost cedate de către persoana fizică Fagarași Ș. an A. din procentul inițial de 50% deținut de aceasta. La aceeași dată, s-a operat în evidențele ORC S. mențiunea vizând retragerea lui Fagarași Ș. an A. din calitatea de administrator al S. Cento Construct S.R.L.Z. și numirea în funcția de administrator a inculpatei I. A. M. .
La data de_, procentul de 48% din părțile sociale ale societății deținut de Fagarași Ș. an A. a fost cesionat către persoana fizică Gârbo A. S., iar la data de_, în baza încheierii nr.3523, inculpata I. A. M. a fost revocată din calitatea sa de administrator, prerogativele de administrare fiind preluate de către inculpatul R. D. .
În luna septembrie 2009, inculpata I. A. M. a cesionat procentul de 2% către persoana fizică Albu Klaudia Auguszta, iar în baza rezoluției nr.3991/_ denumirea societății a fost schimbată din S. Cento Construct S.R.L. în S. O. M. S.R.L.
La data de_, s-a notificat deschiderea procedurii insolvenței prin sentința civilă nr.4548/_ a T. ui S., fiind numit ca administrator judiciar
Z. M. .
La filele 51-68, 96-107 au fost depuse mai multe înscrisuri care atestă achitarea obligațiilor cu reținere la sursă fie de către cei doi inculpați, fie de către societatea parte responsabilă civilmente, S. O. M. S.R.L. De altfel, chiar D.
G. a F. P. arată în adresa de la fila 121 din data de_ că de la data la care s-a stabilit prejudiciul, în cuantum de 340.767 lei, respectiv data de_, în conturile obligațiilor fiscale ale societății debitoarei s-a încasat suma totală de 1.132.812 lei, din care suma de 537.108 lei reprezintă obligații fiscale achitate de societate, iar cea de 30.000 lei obligații cu reținere la sursă achitate de cei doi inculpați.
Din documentele de la dosar a rezultat clar destinația sumelor cu care s-au făcut plățile de către societate și de către cei doi inculpați personal, respectiv, obligații fiscale cu reținere la sursă - impozit pe salarii, CAS, sănătate, însă organul fiscal nu a înțeles să stingă prin aceste plăți obligațiile aferente, ci a stins alte obligații ale societății. Or, în opinia instanței, modul de realizare a imputației plății de către D.G.F.P. nu poate să le fie imputabil inculpaților și părții responsabile civilmente, cu atât mai mult cu cât pe fiecare document de plată este înscrisă
obligația fiscală care se achită. Mai mult, este de observat că prin plățile achitate organul fiscal nu a stins doar accesoriile născute ca urmare a obligațiilor restante cu reținere la sursă, ci a stins și alte datorii ale societății, în funcție de vechimea acestora, datorii care însă nu ar fi fost de natură să atragă răspunderea penală a administratorilor, cum este cazul celor cu reținere la sursă.
Potrivit prevederilor art.741alin. 2 teza a II-a Cod penal, în cazul săvârșirii unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, dacă prejudiciul cauzat și recuperat până la soluționarea cauzei în primă instanță este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul inculpatului.
Prin Decizia nr.573/_ a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.363/_, a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată și s-a constatat că dispozițiile art.741Cod penal sunt neconstituționale.
Potrivit prevederilor art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și
funcționarea Curții Constituționale, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Conform prevederilor art.13 alin.1 Cod penal însă, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Totodată, potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile";.
Cum art.741Cod penal a fost introdus prin art.XX din Legea nr.202/2010, în vigoare de la data de_, iar inculpații I. A. M. și R. D. au comis fapta reținută în sarcina lor în perioada_ -_ și, respectiv_ -_, prevederile art.741Cod penal au fost declarate neconstituționale prin decizia publicată în Monitorul Oficial la data de_, fiind pusă în mișcare acțiunea penală și dispunându-se trimiterea lor în judecată la data de_, se constată că în favoarea inculpaților sunt aplicabile prevederile art.13 alin.1 Cod penal. În consecință, instanța va reține în favoarea celor doi inculpați prevederile art.741alin.2 teza a II-a Cod penal și, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, va dispune, în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, încetarea procesului penal față de aceștia, urmând a le fi aplicată în baza acelorași dispoziții, o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Raportat la această împrejurare, instanța nu a dat curs solicitării Parchetului de a se dispune o soluție de condamnare a celor doi inculpați, cu reținerea circumstanței atenuante a recuperării prejudiciului în favoarea acestora, apreciind că în speță este incidentă cauza de nepedepsire expusă anterior.
Împrejurarea că în cauza de față prejudiciul a fost achitat doar într-o mică măsură de către cei doi inculpați personal nu este de natură să ducă la inaplicarea cauzei de nepedepsire, întrucât din analizarea documentelor de la dosar, este evident că prejudiciul a fost achitat de către partea responsabilă civilmente, care, avea, la rândul său, obligația de a recupera prejudiciul, iar în situația în care s-ar fi impus admiterea acțiunii civile, inculpații ar fi fost obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente la acoperirea prejudiciului cauzat.
În opinia instanței, a nu se acorda eficiență cauzei de nepedepsire prevăzută de art.741Cod penal în cazul celor doi inculpați din dosar pentru simplul motiv că plățile au fost efectuate de către societatea care are calitatea de parte responsabilă civilmente ar însemna o sarcină excesivă pentru cei doi inculpați, împrejurare care ar contraveni principiilor consacrate inclusiv de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Rațiunea pentru care a fost introdusă reglementarea prevăzută de art.741Cod penal a fost tocmai aceea de a asigura recuperarea prejudiciilor și de impulsiona persoanele care comit infracțiunile prevăzute în textul respectiv de a face eforturi în acest sens, indiferent de persoana care face efectiv plata, textul referindu-se expres al acoperirea prejudiciului, ceea ce în cauza de față s-a și realizat. Mai mult, fiind vorba despre obligații ale societății, încasările la buget se fac în conturile obligațiilor fiscale aferente acestei societăți, fără a avea importanță cine anume face aceste plăți, cât timp ele sunt realizate efectiv.
Acoperirea integrala a prejudiciului este o circumstanță reală, care se răsfrânge asupra participanților, iar nu una personală, deoarece ea privește latura obiectivă a faptei prevăzute de legea penală - urmarea imediată și nu persoana participantului care a reparat prejudiciul. Potrivit textului art.741Cod penal, relevant este rezultatul, respectiv repararea integrală a prejudiciului, nu persoana care aduce efectiv la îndeplinire acest rezultat. Daca nu s-ar produce acest rezultat al reparării în totalitate a prejudiciului, inculpatul nu ar putea beneficia de cauza de nepedepsire.
Întrucât în faza de urmărire penală au fost instituite măsuri asiguratorii, în scopul recuperării prejudiciului, față de împrejurarea recuperării în integralitate a prejudiciului cauzat, instanța va dispune ridicarea cestor măsuri, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit în baza ordonanței din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.553/P/2009 asupra următoarelor bunuri: autoturism de teren marca Ford Explorer 4.0 4WD, an fabricație 1998, culoare albastru, serie șasiu 1FMZU34E0WUA78181, număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului R. D. ; teren intravilan în suprafață de 760 mp, situat în municipiul Z., dobândit la data de_, proprietatea inculpatei I. A. -M. ; teren extravilan în suprafață de 800 mp, înscris în CF nr.56321 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 3091/N), nr.cadastral 4920, proprietatea inculpatei I. A. -M. ; teren intravilan în suprafață de 1.500 mp, înscris în CF nr. 53029 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 6419/N), nr.cadastral 6641, proprietatea S. Cento Construct S.R.L.; teren intravilan în suprafață de 3.220 mp, clădire sediu firmă, cabină poartă, rampă de spălare, două rampe pentru autovehicule, hală de producție, depozit și platformă betonată, înscrise în CF nr. 50789 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 6766/N), nr.cadastrale 6717, 6717-C1, 6717-C2, 6717-C3 și 6717-C4 proprietatea
S. Cento Construct S.R.L; teren intravilan în suprafață de 2.711 mp și construcții (fundație și filtru), înscrise în CF nr. 50362 Hereclean (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 14/N Panic), nr.cadastrale 2315 și 2315-C1, proprietatea
Cento Construct S.R.L.
Prejudiciul cauzat părții civile fiind recuperat integral, s-a constatat că acțiunea civilă a rămas fără obiect și aceasta va fi respinsă ca atare.
Constatând că inculpații a fost asistați de apărător ales, în baza art.192 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei de
2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, câte 1.000 lei fiecare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și partea civilă D. G. A F. P. S. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatilor I. A. M. și R. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., arătând în motivare că în mod greșit instanța de fond a dispus încetarea procesului penal deși inculpații nu au acoperit integral prejudiciul cauzat, singurele plăți în nume personal fiind de câte 15.000 lei, iar diferența fiind achitată de SC O. M. SRL prin administrator judiciar în calitate de parte responsabilă civilmente. În condițiile în care legiuitorul a instituit o cauză personală de nepedepsire constând în acoperirea prejudiciului în mod exclusiv de către învinuit sau inculpat, arătând care sunt consecințele în baza art.74 alin.11C.pen., nu se pot extinde aceste dispoziții și pentru situația în care prejudiciul a fost achitat de alte persoane.
Partea civilă D. G. a F. P. S. a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să fie obligați inculpații la plata sumei de 287.748 lei reprezentând debit impozit pe salariu, CAS asigurați, sănătate asigurați, dobânzi și penalități de întârziere aferente acestor debite calculate de la data scadenței până la plata efectivă a întregului prejudiciu și menținerea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpaților în cursul urmăririi penale.
S-a mai arătat în motivele de recurs că în mod nelegal instanța de fond a încetat procesul penal față de inculpați deși nu au achitat prejudiciul integral.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs se constată că inculpații I. A. M. și R. D. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în termen de cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prevăzut de art.6 din Legea nr.241/2005, stabilindu-se în fapt că în perioada_ -_ și respectiv_ -_, aceștia au reținut scriptic obligațiile cu reținere la sursă pentru salariații societății, dar nu le-au vărsat la bugetul de stat în termenul de 30 de zile, cauzând un prejudiciu în sumă de 167.685 lei inculpata I. A. și 173.082 lei inculpatul R. D. .
D. G. a F. P. a Județului S. s-a constituit parte civilă cu suma de 287.748 lei solicitând obligarea inculpaților la plata acesteia împreună cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente calculate până la plata efectivă a prejudiciului.
După trimiterea în judecată inculpații au solicitat mai multe termene pentru a face demersuri în vederea achitării prejudiciului, iar după precizarea sumei totale de 340.767 lei pe care D. G. a F. P. a calculat-o, s-au depus la dosar mai multe înscrisuri din care se atestă achitarea obligațiilor cu reținere la sursă, atât de către inculpați, cât și de partea responsabilă civilmente SC O. M. SRL, din acestea rezultând că s-au achitat atât sumele stabilite cu titlu de obligații
fiscale, cât și penalitățile de întârziere și dobânzile până la cuantumul sumei indicate de către partea civilă.
În această situație, în mod corect instanța a constatat ca fiind achitat prejudiciul cauzat prin infracțiunile pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată.
Într-adevăr, potrivit art.741C.pen.astfel cum a fost reglementat prin art.XX pct.2 din Legea nr.202/2010, în vigoare în cursul procesului pornit împotriva
inculpaților se prevede că în cazul săvârșirii unor infracțiuni economice prevăzute de legi speciale prin care s-a pricinuit o pagubă, iar aceasta este de până la 50.000 de euro, se aplică o sancțiune administrativă dacă în cursul urmăririi penale sau a judecății până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat.
Este real că în cazul de față prejudiciul a fost acoperit, atât de către inculpați personal, cât și cu concursul părții responsabile civilmente SC O. M. SRL, fosta SC Cento Construct SRL, unde ambii inculpați au avut calitatea de administratori și care în prezent se află în procedură de reorganizare.
Având în vedere că inculpații au săvârșit faptele în calitate de administratori la SC Cento Construct SRL, se poate considera că acoperirea unei părți din prejudiciu de către administratorul judiciar al societății aflată în procedură de
insolvență, ce are calitatea de parte responsabilă civilmente în procesul penal, este tot o plată făcută în numele inculpaților și în acest sens recuperarea integrală a prejudiciului trebuie să le profite.
În consecință, pentru aceste considerente, precum și argumentele primei instanță, în mod corect s-au aplicat disp.art.741C.pen., dispunându-se în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.i1C.pr.pen. încetarea procesului penal față de ambii inculpați, constatând prejudiciul recuperat integral cu consecința ridicării sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
De altfel, în motivele de recurs, partea civilă nu precizează sumele care nu ar fi fost achitate de inculpați, raportat la pretențiile formulate în cursul procesului.
Pentru aceste considerente în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și partea civilă D. G. a
P. S. vor fi respinse ca neîntemeiate. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău si de către partea civilă D. G. A F. P. S. cu sediul în Z., P- ța I. M., nr. 15 împotriva sentintei penale nr. 209 din 30 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe recurenta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
V.
C.
I.
C.
M.
C.
I.
GREFIER
I. B.
red.C.I./A.C.
3 ex. - _
jud.fond.Ș. M. C.
| ← Decizia penală nr. 95/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 478/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
