Decizia penală nr. 59/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 59/A/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | B. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarate de către inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 81 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj dat în dosar nr. 34/P/2011 pentru comiterea infracțiunii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. V. asistat de apărător ales, avocat Cornelia Trăistaru, din cadrul B. ui C., cu delegații la dosar ( f. 20, 21 ), lipsă fiind partea civilă Garda Financiară S. V. și partea responsabilă civilmente S.C. V. E. C. S.R.L..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că la data de_ s-a comunicat răspuns la adresa emisă în cauză, care confirmă faptul că plata a fost distribuită.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar chitanța seria TS9 nr. 3206110 raportat la răspunsul confuz comunicat în cauză și apreciază că această ultimă dovadă este îndestulătoare.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că nu se impune revenirea cu adresă.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului S. V. solicită admiterea apelului formulat de apelantul - condamnat în cauză, schimbarea în totalitate a sentinței penale nr. 81/2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj și, în consecință să se dispună în principal achitarea inculpatului în baza dispozițiilor prev. de art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu disp. art. 10 lit. b Cod procedură penală și cu aplicarea art. 181Cod penal. De asemenea, să se dispună aplicarea unei amenzi administrative care să nu fie trecută în cazierul judiciar al inculpatului.
Mai arată că inculpatul nu a avut intenția de a se sustrage și că faptei îi lipsește elementul subiectiv al intenției de a se sustrage în scopul neachitării taxelor. Astfel, precizează că a fost o neglijență și o neînțelegere și, raportat la poziția inculpatului expusă la termenul de judecată precedent de recunoaștere a faptelor așa cum au fost menționate, arată că eroarea nu îi aparține pentru că nu are competența în firmă de a ține evidențele contabile și nici nu este patronul
acesteia, ci un simplu angajat al acesteia în funcția de director general și care are ca atribuții contractarea scopului desfășurării obiectului de activitate al firmei, respectiv gestionează relațiile comerciale cu terțe persoane.
Raportat la facturile depuse la dosarul cauzei și la dispozițiile Legii nr. 241/2005, care menționează posibilitatea încetării procesului penal în ipoteza achitării prejudiciului până la primul termen de judecată, apreciază că nu sunt incidente în speță, dar coroborând cu disp. cazurilor de nepedepsire sub aspectul pronunțării pedepsei cu închisoarea prev. de art. 10 capitolul III din Legea nr. 241/2005, care prevede că dacă prejudiciul achitat este sub cuantumul de
50.000 de euro se poate aplica o sancțiune administrativă, solicită să se dispună achitarea și în baza art. 181Cod penal obligarea inculpatului la plata unei amenzi administrative care să nu fie consemnată în cazierul judiciar. În susținerea acestui ultim aspect, precizează că aceeași Lege nr. 241/2005 coroborată cu disp. legii societăților comerciale, în ipoteza în care nu se va aplica o sancțiune administrativă, inculpatul nu ar mai putea fi angajat în funcția pe care o deține și nu ar mai putea îndeplini funcția de administrator sau de asociat în cadrul unei societăți comerciale. Susține că inculpatul este singurul întreținător de familie și, deși societatea își desfășoară activitatea în cadrul societății V. al cărui asociat unic și administrator este soția, interdicțiile prevăzute de Legea nr. 241/2005 vizează și calitatea de director general, aspect care ar reprezenta o catastrofă pentru familia acestuia imposibilitatea de a-și desfășura activitatea sau de a presta activități. Mai arată că soția inculpatului are probleme de sănătate și nu se poate deplasa singură pentru angajarea firmei în raporturi comerciale, singurul în măsură să efectueze aceste aspecte fiind inculpatul raportat și la obiectul de activitate. De asemenea, consideră că inculpatul prin intermediul societății prestează o activitate mai mult decât benefică societății și mediului înconjurător și care reprezintă o sursă de venit pentru familia sa.
Totodată, solicită să se dispună și ridicarea sechestrului judiciar instituit pe toate bunurile mobile și imobile.
Reprezentanta M. ui P. susține că achitarea în apel de către inculpat a prejudiciului nu este un motiv pentru aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005, pentru că această cauză de nepedepsire sau de reducere a pedepsei se aplică pentru primul termen de judecată. Ori, în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală și s-a sustras și de la judecată, unde nu a fost prezent la niciunul dintre termenele de la Tribunalul Sălaj, fiind prezent doar în apel, când a fost audiat. În consecință, apreciază că acest text de lege nu este aplicabil în cauză.
Cu privire la art. 181din Codul penal se declară de acord cu reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu precizarea că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea mare de 2 ani închisoare raportat la modalitatea de comitere a faptei și la cuantumul prejudiciului.
În concluzie, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și modificarea hotărârii în sensul de a reduce pedeapsa în cauză, cu menținerea suspendării condiționate. De asemenea, solicită să se constate că a fost achitat prejudiciul și să se dispună și ridicarea sechestrului asigurător.
Inculpatul S. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a apelului și achiesează concluziilor apărătorului său. De asemenea, menționează că în sistemul în care își desfășoară activitatea efectuează curățirea pășunilor și apreciază că a efectuat un fapt benefic pentru țară prin curățarea a peste 100 de hectare și invocă caracterizările depuse la dosar.
În concluzie, solicită achitarea sa și arată că este singurul întreținător al familiei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 81 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ s-a respins excepția de necompetență teritorială invocată.
Pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, a fost condamnat inculpatul S. V. (fiul lui V. și Mariea, născut la data de_ în com. Perișani, jud. Vîlcea, domiciliat în Dăești, sat Sâmbontin, nr.225, jud. Vîlcea, CNP 1. ), la:
2(doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
I s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.941 lei despăgubiri civile către ANAF București, cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente până la recuperarea integrală.
În baza art.11din Legea 241/2005 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu va fi avansată din fondul M. ui Justiției către B. de A. Sălaj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimis în judecată inculpatul S. V., cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscal prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, reținându-se că în cursul anului 2010 nu a evidențiat în contabilitatea firmei sale SC V. E.
C. S. toate operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarație de constituire de parte civilă, acte doveditoare ale prejudiciului, declarații de inculpat, declarații de martori (Paval Codruț, P. Valer, Ciupe I. -N.
, proces verbal încheiat de către Garda Financiară V., fișa de cazier, din a căror coroborare s-a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2009 inculpatul S. V., în calitate de director general al SC V. E. C. S. R. V. a încheiat un contract de prestări servicii cu Composesoratul Lozna ,județul Sălaj,având ca obiect ,,curățirea de pășuni,, conform cerințelor APIA.
La data de_ reprezentanții Composesoratul Lozna au extras din contul composesoratului suma de 10.000 lei pe care au achitat-o inculpatului S.
V. pentru lucrările efectuate. Reprezentanții composesoratului i-au cerut inculpatului eliberarea unei chitanțe fiscale și a unei facturi însă acesta a refuzat, motivând că nu are chitanțierul la el, promițând că le va trimite o copie prin fax, lucru care nu s-a mai întâmplat.
La data de_ societatea a fost supusă unui control de către Garda Financiară V., constatându-se neînregistrarea în contabilitatea societății a sumei de 10.000 lei. Prin neînregistrarea în contabilitate a acestor venituri s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, constând în TVA în suma de 1.597 lei și impozit pe profit în suma de 1.341 lei.
Inculpatul a fost audiat doar în cursul urmăririi penale, de către organele de poliție, declarând că el a eliberat facturi fiscal composesoratului la data încheierii contractului de prestări servicii, însă nu a putut prezenta o copie a acestei facturi sau a chitanței eliberată în baza acesteia. După aceste declarații inculpatul nu s-a mai prezentat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, deși a fost citat și cu mandate de aducere, motiv pentru care nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală.
Potrivit contractului de prestări servicii încheiat la data de_, prețul a fost stabilit la 450 lei/ha, prețul total al contractului fiind de 14.593,50 lei, plătit eșalonat, în 3 rate.
Din actul de constatare întocmit de către Garda Financiară V. s-a reținut că societatea SC V. E. C. S. R. V. nu a înregistrat în contabilitatea firmei din luna februarie cele 2 facturi în suma de 10.000 lei, iar din situația analitică clienți pe lună februarie 2010 composesoratul Lozna apare cu următoarele sume: facturi 10.000, încasări 4593,50 lei, șolduri 5406,50 lei. Suma de 4593,50 lei s-a încasat cu OP ,extras de cont din data de_ .
În drept, fapta inculpatului S. V. de nu evidenția în contabilitatea societății al cărei director este suma de 10.000 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în suma de 2941 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscal prevăzută de art.9 alin.1 lit b din Legea 241/2005 și a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b Cod penal.
La individualizarea și aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nu a încercat să recupereze prejudiciul, a fost reprezentat de un avocat ales, care pe parcursul procesului a refuzat în mod nejustificat să se mai prezinte la instanță, îngreunând soluționarea cauzei.
Dar, având în vedere că inculpatul deși a mai fost anterior condamnat pentru alte fapte s-a reabilitat între timp, că valoarea prejudiciului este relativ mică, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani atragându-se atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b, c și art.71 alin 5 Cod penal.
În baza art.346 și art.14 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 2.941 lei despăgubiri civile către ANAF - București cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, până la recuperarea integral.
În baza art.11 din Legea 241/2005 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
Referitor la excepția de necompetenta teritorială a Tribunalului Sălaj invocată de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b Cod procedură penală aceasta poate fi ridicată numai până la citirea actului de sesizare, or ea fost ridicată odată cu cuvântul în dezbaterea fondului, motiv pentru care ea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul S. V. solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a sa în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen.
Inculpatul s-a prezentat în cursul judecării cauzei în apel, fiind audiat (f.22). Acesta și-a recunoscut fapta dar a arătat că apreciază ca fiind prea mare pedeapsa aplicată raportat la fapta concret comisă și la prejudiciul cauzat. De asemenea, pe parcursul judecării cauzei în apel, acesta a făcut și dovada achitării
întregului prejudiciu (f.23), inclusiv a dobânzilor și penalităților de întârziere (f.36) în contul indicat de partea civilă, respectiv contul 50.86.09.
În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 18/1 C.penal. Curtea apreciază ca fiind fondat apelul inculpatului și consideră că reeducarea acestuia se poate realiza și fără aplicarea efectivă a unei pedepse.
Astfel, inculpatul a dat dovadă de un comportament sincer în fața instanței de apel, a depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului, inclusiv a dobânzilor și penalităților aferente. Apoi, prejudiciul cauzat nu are valoare foarte ridicată, fiind practic vorba de neînregistrarea în contabilitate a unei singure facturi în valoare de 10.000 lei, controlul Gărzii Financiare nedepistând și alte nereguli, situație față de care se poate aprecia că această omisiune a fost un caz izolat.
Deși a fost condamnat anterior în cursul anilor 1996-1997 pentru acele condamnări s-a împlinit demult termenul de reabilitare, astfel încât la acest moment inculpatul nu are antecedente penale iar activitatea pe care o desfășoară este una benefică întregii societăți și mediului înconjurător ("curățirea de pășuni";).
În tot acest context, Curtea apreciază că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât în baza art. 379 pct.2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 81 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, în dosar nr._ pe care o va desființa în totalitate și, procedând la o nouă judecată, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.penala, va dispune achitarea inculpatului S. V. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
In temeiul art. 18 ind. 1 si 91 Cod penal, îi va aplica inculpatului
sancțiunea amenzii administrative de 600 lei.
Se va constata că prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, situație în care se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului în baza art. 11 din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond in suma de 600 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Se va stabili onorariu avocațial parțial in favoarea B. ui C. în sumă de 100 lei, (av.M. Mirel Florin) sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 81 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, în dosar nr. _
Desființează în totalitate sentința penală atacată si judecând cauza, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.penala, achită pe inculpatul S. V., fiul lui V. si Mariea, născ.la 5 decembrie 1955 în Perișani, ud. V., CNP 1. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
In temeiul art. 18 ind. 1 si 91 Cod penal, aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 600 lei.
Constată că prejudiciul cauzat a fost integral recuperat.
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului in baza art. 11 din Legea nr. 241/2005.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond in suma de 600 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Stabilește onorariu avocațial parțial in favoarea B. ui C. în sumă de 100 lei, (av.M. Mirel Florin)sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina statului. Cu recurs in 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si comunicare cu p.civ. Pronunțată în ședință publică din 28 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
A. | D. L. M. | B. | L. A. | S. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: T. C.
| ← Sentința penală nr. 192/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 556/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
