Decizia penală nr. 556/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 556/R/2013

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C.	I.
JUDECĂTORI: V.	C.
: I.	C.	M.
GREFIER: A.	B.	H.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpata M. P. și partea responsabilă civilmente CABINET I. DE P. ÎN I. M. M.

împotriva sentinței penale nr.176 din 14 noiembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, inculpata M. P. fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. dat în dosar nr. 17/P/2005, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. P., în stare de deținere, asistată de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Sabo S., ambii din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente Cabinet I. de P. în I. M. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că partea responsabilă civilmente Cabinet I. de P. în I. M. M. a depus la dosar cerere de renunțare la recursul formulat în cauză, iar inculpata M. P., prin avocat Bilan I. cu delegație la dosar doar pentru redactarea motivelor de recurs, a depus la dosar memoriu cuprinzând motivele de recurs.

Totodată, se constată că inculpata M. P. menține declarațiile date în cauză și precizează că apărătorul ales nu se va prezenta la acest termen din motive personale.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursurilor formulate în cauză.

Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.176 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud, casarea acesteia și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 2, 3 C.pen. pe temeiul prevăzut de art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. a C.pr.pen.

În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar la care mai adaugă faptul că recurenta a prezentat situațiile financiare care reflectau realitatea de la acea dată, sumele de bani fiind folosite pentru edificarea

construcției, iar planul a fost verificat de către inspectorii Agenției de D. N.

V. care au constatat că operațiunile sunt reale.

Având în vedere toate aceste motive și cele arătate pe larg în memoriul depus la dosar de către inculpată, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului din fondurile M. ui Justiției.

În privința recursului promovat de către partea responsabilă civilmente Cabinet I. de P. în I. M. M., solicită a se lua act de cererea de renunțare la calea de atac.

Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.385 ind. 4 al. 2 C.pr.pen. raportat la art.369 al.1 C.pr.pen., solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de către partea responsabilă civilmente Cabinet I. de P. în I.

M. M. .

Asupra recursului inculpatei, în temeiul art.385 ind.15 pct. 1 C.pr.pen., solicită a se respinge ce nefondat, cu obligarea ambelor părți recurente la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ocazionate de procedura recursului.

Apreciază că nu poate fi pronunțată o soluție de achitare în prezenta cauză deoarece inculpata, în baza unor documente false, a obținut, în calitate de administrator, acel împrumut de peste 62 000 euro din fonduri guvernamentale. Probele administrate atestă vinovăția inculpatei, astfel că hotărârea primei instanțe de condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune este temeinică și legală.

Inculpata M. P., având ultimul cuvânt, arată că fondurile obținute au fost conform expertizelor financiare și au fost folosite în investiția privind construcția. Aceste sume au fost acordate pe tranșe, iar după realizarea stadiului construcției se acorda tranșa următoare în urma verificărilor. Suma de bani a fost acordată în patru sau cinci tranșe și fiecare a fost verificată, iar aparatura există în clădire, la fel materialele pentru construcție, geamurile și instalațiile care nu au fost achiziționate cu alt scop decât acela al edificării construcției. Face referire la cuprinsul expertizelor care cuprind fotografii din care rezultă stadiul de la care s-au început lucrările și care explică sistematic ceea ce s-a făcut.

Precizează că ultima tranșă acordată a fost amânată din cauza unor probleme familiale ca urmare a faptului că soțul său a fost diagnosticat cu cancer pulmonar care a determinat decesul acestuia. Toate aceste probleme au prelungit puțin stadiul lucrării, însă nici un leu din fondurile acordate nu a fost folosit în scop propriu. Toate sumele acordate au fost folosite în investiție, iar la acestea s- au adăugat sumele cu care a contribuit personal.

Din aceste motive, solicită admiterea recursului și achitarea pentru această infracțiune, cu mențiunea că în prezent execută o pedeapsă de 8 ani închisoare.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.176 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoriei Năsăud, a fost condamnată inculpata M. P. , fiica lui I. și

R., născută la_ în comuna M., Jud. Bistrița Năsăud, cu CNP 2.

, domiciliată în comuna M. nr. 1241, Jud. Bistrița Năsăud, citată prin afișare la ușa C. ui local al comunei M. și prin afișare la ușa C. ui local al municipiului C. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art . 64 lit. a Teza a II-a, b și c Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de inculpată în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.

87/1994, cu infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991, infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 552/_ a Judecătoriei Năsăud la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată

prin Decizia nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.

A fost menținută dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal și repune în individualitatea lor pedepsele de: 5.000 000 lei vechi amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991, stabilite prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud, precum și pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c pentru infracțiunea de

înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal și de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, stabilite prin sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală.

În baza art. 34 alin.1 lit. b raportat la art. 36 alin. 1 Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele sus-arătate și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit. a,b și c Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.198/2003 din_ emis de Tribunalul Bistrița Năsăud - Secția Penală și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei M. P. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale.

În baza art. 347 Cod procedură penală au fost disjunse acțiunile civile formulate de S. R. prin M. Finațelor P. - A. N. de

A. F.	- prin D.	G. a F.	P.	a Județului	C.	cu
sediul în C.	N., Piața	Avram Iancu nr.	19 Jud.	C. și A.		de

dezvoltare R. N. -V. cu sediul în C. N. str. S. P. nr. 2 Jud.

C. împotriva inculpatei M. P. și părții responsabile civilmente SC E. SRL prin cabinet individual de practică în insolvență M. M. cu sediul în

C. N., C. D. nr. 39-41, Bl. D, Ap. 4, Jud. C. și dispune formarea unui dosar separat având ca obiect latură civilă disjunsă din dosar penal, cu termen de judecată la data de 23 ianuarie 2013, termen pentru care au fost citate toate părțile.

A fost obligată inculpata să plătească statului suma de 3500 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., înregistrat inițial la Judecătoria Năsăud sub nr.1682/2005 a fost trimisă în judecată inculpata M. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ,uz de fals, prevăzute de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ,fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ,fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ,fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,înșelăciune prevăzută de art.215, alin.1, 2 și 3 Cod

penal, evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. "a"; Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de 27 iunie 1999, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului de Comerț Bistrița-Năsăud, SC

"Lotus"; SRL M., având ca asociați pe inculpata M. P. care avea și calitatea de administrator, soțul acesteia M. Florentin-T. și numitul Croitor Filon. Obiectul de activitate înregistrat în cererea de înscriere de mențiuni a fost acela de producție, valorificare, achiziționare, prelucrare, industrializare, comercializare, transport și servicii în domeniul agroindustrial, operațiuni de import-export cu produse agroalimentare, bunuri de larg consum, alimentare și nealimentare, precum și neindustriale, la acest obiect de activitate făcându-se adăugiri în anul 1996 în sensul extinderii obiectului de activitate și asupra fabricării produselor de morărit, prelucrarea brută a lemnului și producție de mobilier.

Prin sentința civilă nr.154/C/_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat ca SC "Lotus"; SRL M. se afla în stare de încetare de plăți și a dispus continuarea procedurii de reorganizare și lichidare judiciară a societății. Apoi prin sentința civilă nr.164/1998 pronunțată în dosar nr.1597/1998 la data de_ de către Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare și lichidare judiciară a SC "Lotus"; SRL M. .

Prin Hotărârea nr. 1 din_, asociații SC "Lotus"; SRL au hotărât prelungirea duratei de funcționare a societății pe termen nelimitat și au constatat retragerea din societate a asociatului Croitor Filon, încetarea calității de asociat a numitului M. Florentin-T. ca urmare a decesului acestuia și atragerea ca asociat a numitului M. Sorin-Cristian, fiul inculpatei.

La data de_, prin Încheierea nr.1822, pronunțată în dosarul nr._

, Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat și dispus înscrierea de mențiuni cu privire la înființarea Punctului de lucru "Hotel și restaurant";, în orașul Sîngeorz- Băi, str. Izvoarelor, nr.83/A. Prin Încheierea nr.2842/_, pronunțată de Tribunalul Bistriț-Năsăud în dosarul nr.13003/2003, a fost admisă cererea administratoarei M. P. și s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a

mențiunii de administrare și reprezentare și din partea fiului său M. Sorin- Cristian.

La data de_, prin Încheierea nr.2424 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus înscrierea în Registrului Comerțului a mențiunii privind înființarea Punctului de lucru "Birou"; în municipiul C. -N., str. Grigore Alexandrescu, nr.55, sc.1, ap.1, jud. C. .

La data de_, inculpata M. P. și numitul M. Sorin-Cristian au hotărât cooptarea în societate a SC "Genesis Construct"; SRL C. -N., inculpata transmițând prin cesiune părțile ei sociale deținute în societate către noul asociat, iar inculpata s-a retras definitiv din societate .

Noii asociați au decis schimbarea sediului social din localitatea M., județul Bistrița-Năsăud în municipiul C. -N., hotărând în același timp și schimbarea denumirii societății din SC "Lotus"; SRL în SC "E. "; SRL C. -N. . Aceste hotărâri au fost admise prin Încheierea nr.4535/2004, pronunțată în Dosarul nr.20504/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud și s-au făcut mențiunile respective în Registrul Comerțului, SC "E. "; SRL C. -N. fiind administrată de numitul M. Sorin-Cristian .

Prin încheierea nr.330/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în Dosarul nr.7051/1998, s-a dispus autorizarea constituirii SC "Parmanflori Prod"; SRL M., având ca asociat unic și administrator pe inculpata M. P. și principal obiect de activitate prelucrarea lemnului .

În cursul lunii septembrie 1992, SC "Lotus"; SRL M., reprezentată de inculpata M. P. a achiziționat de la SC "Hebe"; SA Sîngeorz-Băi, activul denumit "P. icărie";, situat în aceeași localitate, str. Izvoarelor, nr.78, cumpărătoarei fiindu-i transmis doar dreptul de administrare, întrucât terenul de sub construcție aparținea Primăriei orașului Sîngeorz-Băi. Ulterior, în baza autorizației de desființare nr.65 din_, popicăria a fost demolată și inculpata

M. P. a solicitat certificat de urbanism în vederea emiterii autorizației de reconstruire a unei popicării, cu spații comerciale aferente. În acest sens, la Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei orașului Sîngeorz-Băi a fost depusă documentația tehnică privind reconstrucția popicăriei, cu spații comerciale cu multiple funcțiuni, în regim de demisol + parter + 2 nivele .

La data de_, Primăria orașului Sîngeorz-Băi a eliberat Certificatul de urbanism nr.82/1995, necesar întocmirii documentației de reconstrucție a popicăriei pe fundația existentă (a se vedea pct. 3 din certificat "regimul tehnic";), din certificat rezultând și faptul că terenul pe care urma să se efectueze reconstrucția este proprietate de stat ( a se vedea pct. 1 privind "regimul juridic";). În aprilie 1996, inculpata M. P. a depus cerere de eliberare a autorizației de construire, definind obiectivul ca fiind "Complex comercial cu funcțiuni multiple";, iar în schițele și desenele alăturate proiectului tehnic se găsește imaginea unei clădiri numite "hotel";, având înglobată la parter o sală de jocuri mecanice și pista de popicărie. Inculpata a primit avizele necesare de la

instituțiile abilitate .

La_ numitul Flore V., tehnician urbanism, a completat olograf Autorizația de construire nr.66, pentru reconstruirea popicăriei cu spații comerciale, conform proiectului tehnic, cunoscând faptul că din aceasta rezulta o diferență de teren în plus față de suprafața pe care inițial a fost construită popicăria.

La dosarul de autorizare a reconstruirii popicăriei, în timpul actelor premergătoare, a fost identificat un exemplar al unui contract de concesiune în favoarea SC "Lotus"; pentru o suprafață de 1.430 mp, situată pe str. Izvoarelor, nr.78, înscris ce avea număr de înregistrare 3856/_ și care purta semnături la pozițiile ,,primar";, "secretar"; și "administrator SC "Lotus"; SRL. Acest înscris nu

se regăsește însă în evidența Primăriei oraș Sîngeorz-Băi, la numărul de înregistrare precizat mai sus fiind făcute alte mențiuni .

După obținerea autorizației inculpata M. P. a început lucrările la imobil și la data de_ a depus la A. de D. R. N. -V. C., cererea de finanțare nerambursabilă pentru suma de 62.500 Euro, în vederea finalizării proiectului definit de inculpată ca fiind "Baza de tratament în care să fie utilizate apele minerale din stațiunea Sîngeorz-Băi";, adică finalizarea reconstrucției popicăriei cu spații comerciale, susținând în cerere faptul că SC

"Lotus"; SRL, dispunea deja de o clădire în construcție, cu 3 nivele și utilități necesare, fiind necesar pentru atingerea scopului doar dotarea cu aparatura medicală.

Conform Ghidului pentru completarea cererii de finanțare, inculpata M. P. a depus la dosarul de finanțare, informațiile necesare pentru avizarea unei astfel de cereri, precizând pe rând în Cap. C privind bugetul proiectului, faptul că societatea dispune și de resurse proprii pentru continuarea lucrărilor, iar în planul de afaceri cereri în Cap. B-2, faptul că societatea avea un total de 10 salariați, din care 6 cu contract de muncă .

Totodată, la dosarul întocmit pentru aprobarea finanțării nerambursabile, inculpata a depus în xerocopie și formularele de bilanț contabil pentru anii 1998 și 1999, (originalele fiind depuse la serviciul bilanțuri din cadrul Direcției Generale a F. P. Bistrița-Năsăud), formulare precedate pentru fiecare din cei doi ani, de câte un "raport de gestiune"; întocmit și semnat de inculpată și care prezenta societatea comercială SC "Lotus"; SRL ca fiind o societate cu activitate profitabilă. În același timp, posturile de bilanț - din înscrisurile prezentate de inculpată - scot în evidență - per ansamblu o activitate profitabilă, dar sumele înscrise sunt diferite de sumele raportate și înscrise în originalul formularelor de bilanț depuse la organul fiscal .

C. -N. și SC "Lotus"; SRL reprezentată de inculpata M. P., pentru suma de 62.500 Euro, sumă alocată din fonduri guvernamentale, respectiv din Fondul Național de D. R. - capitol distinct în Bugetul Național al R. iei .

Conform clauzelor contractuale, autoritatea contractantă a efectuat plățile reprezentând finanțarea nerambursabilă în patru tranșe, prima tranșă în valoare de 9.375 Euro fiind acordată în avans, la cerere, la_, iar următoarele trei tranșe au fost acordate după o prealabilă cerere motivată și documentată cu acte justificative privind cheltuielile beneficiarului la data de_ (29.795 Euro), la data de_ (17.044 Euro) și la data de_ (6.250 Euro).

Pe parcursul derulării finanțării, autoritatea contractantă a solicitat inculpatei înscrisuri doveditoare ale proprietății și astfel la actul adițional nr.2 din 18 iunie 2001, inculpata a anexat un exemplar al autorizației de construire (în copie xerox), un exemplar al contractului de concesiune teren în copie xerox și două extrase de carte funciară nr.4320/_ și_ referitoare la terenul în cauză - toate acestea fiind necesare pentru aprobarea transferării sumei de 18.892,15 Euro de la capitolul "echipamente"; la capitolul "construcții";.

Pentru a se clarifica probele autorizației de construire nr.66/1996 eliberată de Primăria oraș Sângeorz-Băi, au fost ridicate exemplarele acesteia cu rubricaturile completate olograf de la dosarul de finanțare nerambursabilă al

Agenției de D.	R.	N. -V.	C. -N.	, de la dosarul primăriei și de la
inculpata M. P.	.

Întrucât exemplarul ridicat de la A. de D. R. N. -V. C. -N. se referea la construirea unui hotel, iar celelalte două exemplare se refereau la reconstruirea popicăriei, s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico- științifice - grafoscopice .

Din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr.75041/2003 rezultă că exemplarul ridicat de la A. de D. R. N. -V. C. -N. și cel ridicat de la Primăria oraș. Sîngeorz Băi nu au fost completate concomitent. De asemenea, s-a constatat că exemplarul ridicat de la A. de D. R.

N. -V. C. -N. a fost falsificat prin completarea rubricaturilor cu alte date decât cele inițiale, iar semnăturile au fost copiate de pe documente autentice prin procedeul de copiere repetată la copiator.

Ulterior, prin același raport s-a concluzionat că exemplarul de autorizație ridicat de la A. de D. R. N. -V. C. -N. a fost probabil completat de numitul R. L. -M. . Acesta a recunoscut că ar fi completat înscrisul, iar

inculpata nu a indicat persoana care a contrafăcut înscrisul.

Esențial este faptul că inculpata a folosit înscrisul falsificat cu rea-credință pentru a obține finanțarea nerambursabilă. De fapt, inculpata a folosit o copie xerox a acestui înscris și nicidecum pe cel original pe care susține că l-a pierdut.

În legătură cu Autorizația de construire nr.66/1996 eliberată de Primăria oraș Sângeorz-Băi, este de menționat faptul că aceasta cuprinde date nereale pentru perioada în care a fost emisă cu privire la suprafața de teren avută în folosință de SC Lotus"; SRL, după cum recunoaște inclusiv tehnicianul de urbanism, numitul Flore V. .

Prin Raportul de constatare tehnico-ștințiifică-grafoscopică nr.75041/2003 s-a concluzionat că înscrisul denumit "Contract de concesiune"; ridicat de la A. de D. R. C. -N., nu corespunde cu înscrisul denumit "Contract de concesionare"; ridicat de la Primăria oraș Sângeorz-Băi, diferențele fiind atât de formă cât și de fond, și anume dimensiunile literelor folosite la redactarea contractelor sunt diferite, conținutul unor articole este diferit (de exemplu data la care începe concesionarea, prețul redevenței, modalitatea de plată, etc.) și de asemenea s-au constatat diferențe și în ceea ce privește semnăturile la pozițiile

"primar"; și "secretar"; care diferă între ele în cele două înscrisuri .În final, se concluzionează faptul că semnăturile de la rubrica "secretar"; din înscrisul ridicat de la Primăria orașului Sîngeorz Băi și din înscrisul ridicat de la A. de D. R. C. -N., nu au fost executate de titular și anume de către Sabaduș-Gherman Augustin-Dorel, secretar al primăriei la acea dată .

Față de cele arătate, ambele înscrisuri sunt false, primul eliberat în fals ca urmare a săvârșirii infracțiuni de abuz în serviciu din partea primarului (lipsind aprobarea C. ui Local pentru concesionare), iar cel de-al doilea înscris este contrafăcut având inclusiv semnăturile contrafăcute, dar având în original ștampila SC "Lotus"; SRL M. și folosit evident de inculpată la A. de D.

R. C. -N., în scopul producerii de consecințe juridice.

În anul 2002, inculpata în calitate de reprezentantă a SC Lotus"; SRL M.

, a chemat în judecată prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.2805/8 noiembrie 2002 la Judecătoria Năsăud, pârâții Primăria oraș Sângeorz-Băi și Vaida Constanța-G. (succesoarea de drept a foștilor proprietari ai terenului pe care s-a edificat clădirea Hotel Lotus) pentru a i se recunoaște dreptul de concesiune asupra suprafeței de teren de 1.430 mp.

În consecință, inculpata deși cunoștea că nu deține un drept de proprietate asupra terenului, totuși la dosarul de finanțare nerambursabilă a depus o documentație din care rezultă contrariul - în fals.

La Serviciul Bilanțuri din cadrul Direcției Generale a F. P. Bistrița-Năsăud au fost depuse de inculpata M. P., la datele scadente,

după ce în prealabil au fost întocmite de către contabila societății, numita Chindea M., formularele de bilanț contabil pentru anii 1998-1999, și rapoartele de gestiune scrise personal de inculpata M. P., în calitate de administrator, acestea fiind înregistrate, primul la nr.51755/_, iar al doilea sub nr.21737/_ .Parcurgând mențiunile din rapoartele de gestiune se poate observa că SC "Lotus"; SRL M. era o societate care înregistra pierderi financiare în acei ani .

Deși cele de mai sus erau evidente, la dosarul de finanțare nerambursabilă al Agenției de D. R. C. -N., inculpata a depus în xerocopie formularele de bilanț ale anilor 1998-1999, dar ale căror posturi de bilanț au fost modificate, în sensul creșterii indicatorilor de performanță, iar rapoartele de gestiune ale administratorului scot în evidență realizarea de profit pentru cei doi ani.

Prin raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.35692/2004, s-a concluzionat că formularele de bilanț contabil pentru anii 1998-1999 depuse la A. de D. R. C. -N. cuprind modificări față de cele originale, dar nu se poate stabili dacă modificările au fost efectuate de M. P. sau Chindea M. .

Raportul de expertiză contabilă a concluzionat că între rapoartele de bilanț depuse la A. de D. R. C. -N. și cele depuse la D. G. a F.

P. Bistrița-Năsăud există diferențe în sensul că cele depuse la A. de D.

C. -N. prezintă profit, iar cele originale prezintă o societate cu pierderi financiare, scopul falsificării posturilor de bilanț în sensul creșterii indicatorilor de performanță fiind acela de a crea efecte juridice la A. de D. R. C.
-N., în sensul primirii finanțării nerambursabile. De altfel, în cauză se poate observa și faptul că formularul de bilanț pentru anul 1999 are numărul de înregistrare 21737 din_ ,iar exemplarul depus la A. de D. R. C.
-N., poartă numărul 20.936 din_, fără a se putea stabili condițiile în care s-a înregistrat acest număr.
1. de D. R. C. -N. a solicitat pentru aprobarea cererii inculpatei de transferare a sumei de 18.892,15 Euro de la capitolul investiții echipamente la capitolul construcții, ca la dosarul de finanțare să se depună dovezi ale proprietății terenului aferent clădirii HOTEL LOTUS, astfel că la dosarul de finanțare inculpata a depus două înscrisuri întitulate "extras de carte funciară"; primul fiind datat cu 23 iulie 2001 și al doilea cu 03 august 2001.

Întrucât din cele două înscrisuri rezulta că SC Lotus ar fi fost la data emiterii lor, proprietara terenului înscris în CF 4320, nr. top. 686/1/3 Sângeorz- Băi în suprafață de 1420 mp., ca urmare a concesionării terenului s-a solicitat Judecătoriei Năsăud prin Biroul de carte funciară, să verifice autenticitatea extraselor de carte funciară, rezultatul fiind acela că în CF 4320 Sângeorz-Băi nu a fost niciodată înscris contractul de concesionare a terenului asupra imobilului cu nr. top.686/1/3 și că numărul de încheiere 3680/1995 este un fals, întrucât în 1995 nu s-a ajuns la acel număr. De asemenea, s-a constatat faptul că terenul respectiv era întabulat pe S. R., conform ultimei înscrieri

Prin raportul de constatare nr.75041/2003 s-a concluzionat faptul că extrasul de carte funciară înregistrat la nr.4320 din_, respectiv la_ sunt false, scrisul dactilografiat din rubricaturile celor două extrase nefiind executat cu mașinile de scris din folosința biroului de carte funciară. De asemenea, impresiunile de ștampilă depuse pe cele două extrase în litigiu nu au fost realizate cu ștampila existentă la sediul Judecătoriei Năsăud, iar semnăturile depuse la poziția "conducător CF"; de pe cele două extrase nu au

fost executate de numita Mireșan D. (persoana care avea această funcție la data emiterii extraselor). Prin urmare cele două înscrisuri sunt contrafăcute în întregime .

La cererea de finanțare nerambursabilă, depusă de inculpată la data de 24 septembrie 1999 la A. de D. R. C. -N., inculpata a anexat conform Ghidului, și înscrisul definit "Plan de Afaceri"; în cuprinsul căruia a făcut mențiuni cu privire la prezentarea societății Lotus SRL, printre aceste mențiuni fiind și aceea referitoare la "personalul societății";.

Conform acestor mențiuni, SC "Lotus"; SRL ar fi avut la data depunerii cererii un număr de 10 salariați, din care 6 cu contract de muncă .

Prin adresa nr.137 din 21 ianuarie 2003 a Inspectoratului Teritorial de Muncă jud. Bistrița Năsăud s-a comunicat că la data depunerii cererii de finanțare nerambursabilă, (_ ) SC ,,Lotus"; SRL nu avea nici un salariat angajat cu contract de muncă.

Inculpata a obținut finanțarea nerambursabilă de 62.500 Euro, folosindu- se de documente justificative false atât la depunerea cererii cât si pe parcursul derulării finanțării pentru a induce în eroare autoritatea contractantă. A. de

D. R. C. -N. a comunicat că dacă inculpata nu ar fi depus acele documente justificative false, SC Lotus"; SRL nu ar fi beneficiat de finanțare nerambursabilă .

Conform raportului de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală, întreaga sumă de 62.500 Euro a fost primită de SC Lotus în contul special de la A. B.R.D. Sângeorz-Băi, în patru tranșe, suma în lei totală fiind la acea dată de 1.520.952.840 lei (lei vechi). Sumele au fost ridicate din contul bancar de către inculpată, folosind file CEC pentru numerar și în majoritatea cazurilor anumite sume au fost transferate în contul SC "Parmanflori"; SRL .

Suma totală a transferurilor către SC"Parmanflori";SRL a fost de 2.649.250.000 lei (lei vechi ), ceea ce scoate în evidență faptul că inculpata a avut și surse financiare proprii, pentru că suma transferată către SC "Parmanflori"; SRL depășește valoarea finanțării nerambursabile. Din contul SC Parmanflori"; SRL, întreaga sumă încasată de la SC "Lotus"; a fost ridicată în numerar - doar în trei cazuri efectuându-se plăți cu ordin de plată către furnizori .

Sumele reprezentând finanțarea, mai puțin avansul au fost primite de beneficiar ulterior efectuării cheltuielilor de către SC "Lotus"; SRL, justificate cu facturi, situații de lucrări, chitanțe, ordine de plată.

În raportul de expertiză contabilă sus - arătat s-a menționat că inculpata a prezentat și raportat documente justificative conținând date false, pentru tranșa a III-a, în sensul că din contabilitate rezultă că SC "Lotus"; SRL a cheltuit pentru manoperă la acea dată suma de 77.777. 137 lei (lei vechi) ori în raportare s-a consemnat suma de 120.000.000 lei (lei vechi), iar la cheltuielile cu materialele, din contabilitate a rezultat suma de 404.434.776 lei (lei vechi) și în raportare s-a consemnat suma de 595.309.411 lei (lei vechi). La tranșa a treia s- a decontat inculpatei suma totală de 423.044.690 lei (lei vechi), deci s-a încadrat în structura corectă de decontare, indiferent de raportarea efectuată (s-a decontat echivalentul în lei al sumei de 17.044,60 Euro).

De asemenea, raportul de expertiză contabilă a mai scos în evidență faptul că decontările cu A. de D. R. C. -N. au fost efectuate în baza unor facturi de cumpărare a diferitelor produse (mijloace fixe, materii prime și materiale)și în baza unor facturi reprezentând devize de lucrări din partea SC Parmanflori"; SRL, ceea ce contravine clauzelor contractuale, deoarece inculpata nu a respectat prevederile contractuale referitoare la organizarea de licitații pentru achiziționarea de produse și pentru stabilirea prestatorului de servicii, iar pentru tranșa finală de 6.250 Euro ( 154.804.375 lei), inculpata s-a folosit de

aceleași documente justificative ca și la tranșa a III-a, inculpata invocând în anchetă faptul că sumele cheltuite au fost mari și nu au fost în întregime decontate la tranșa a III-a.

În final, s-a concluzionat că sumele au fost folosite pentru investiția proiectată, dar în mare măsură finanțarea a fost folosită pentru plăți către SC

"Parmanflori Prod"; SRL unde inculpata era unic asociat și administrator, în baza devizelor de lucrări, toate lucrările fiind practic efectuate de SC Parmanflori Prod"; SRL și că în mare parte produsele corespund cu cele din acte, cu mici deviații cantitative la materiale și instalații electrice, la calorifere, la chiuvete, la bateriile de duș, constatându-se însă și lipsa cu desăvârșire a unor produse precizate în documentele justificative și anume geamurile de tip termopan (fiind găsite doar tocurile din lemn), apoi lipsa unor produse achiziționate de SC

"Parmanflori"; SRL,care urmau a fi înglobate în construcție - cum sunt cabinele de duș și instalația de aer condiționat.

Comisarii Gărzii Financiare Bistrița-Năsăud au efectuat controale distincte ale evidenței contabile la SC "Parmanflori Prod " SRL și respectiv SC "Lotus"; SRL. Conform actului de control înregistrat sub nr.1869 din 28 mai 2003, la SC

"Parmanflori Prod"; SRL, organul de control a identificat în evidența contabilă facturile fiscale de cumpărare nr.5042645 din 11 noiembrie 2002, pentru 12 bucăți cabine duș în valoare de 66.630.480 lei (din care TVA 10.638.480 lei) și respectiv nr.2521966 din 25 noiembrie 2002 de cumpărare a unei instalații de aer condiționat în valoare de 104.720.000 lei (din care TVA 16.720.000 lei).

Facturile în cauză au ca emitenți societăți de tip ,,fantomă"; ceea ce din punct de vedere fiscal conduce la nerecunoașterea cheltuielilor avansate și implicit a TVA dedus. SC"Parmanflori"; Prod SRL fiind plătitoare de impozit pe venitul microîntreprinderilor, operațiunile menționate mai sus au avut influență asupra obligațiilor sale fiscale. Pentru verificarea constatărilor comisarilor Gărzii Financiare s-a cerut inculpatei să precizeze date în legătură cu produsele specificate în facturi. Inculpata a arătat că aceste produse se regăsesc și pot fi văzute, însă după cum s-a arătat, aceasta nu a prezenta bunurile, ceea ce conduce la existența infracțiunii de evaziune fiscală în sensul înregistrării în contabilitate de cheltuieli nereale.

S-a mai precizat că factura nr.2521966 emisă de SC "SUPERMOB"; SRL Baia-Mare a fost ridicată de la D. F. P. Maramureș de reprezentantul altei societăți comerciale, Steaua Polară Impex SRL, însă administratorul acesteia nu a fost de găsit.

În esență se confirmă faptul că actul justificativ folosit de inculpată a fost fals, acesta stând la baza infracțiunii de evaziune fiscală, prejudiciul se ridică la suma de 27.358.480 lei (adică TVA dedus nelegal în contabilitatea SC

"Parmanflori Prod"; SRL).

Chiar admițând existența bunurilor înscrise în cele două facturi, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală există deoarece, în discuție, este legalitatea deducerii Taxei pe Valoare Adăugată, ori inculpata cu știință a acceptat și primit documente justificative fictive, factura nr.5042645 nefiind nici măcar semnată de inculpată. Acest număr de factură se regăsește pe o altă factură cu un format redus aparținând S. DACROM TRADE SRL B. .

În ceea ce privește controlul efectuat asupra evidenței contabile a SC

"Lotus"; SRL, se constată prin rechizitoriu că organul de control a identificat înregistrate în contabilitate facturile de cumpărare (aceleași care au fost folosite de inculpată la decontarea și respectiv solicitarea tranșelor din finanțarea nerambursabilă) și anume, facturile nr.1063909 din 20 decembrie 2000 pentru achiziționarea unei centrale termice, nr.1063911 din 12 ianuarie 2001 pentru achiziționarea anexelor la centrala termică, nr.2727375 din 16 martie 2001

pentru achiziționare de materiale pentru instalații electrice, nr.2872233 din 6 aprilie 2001 privind achiziționare de materiale pentru instalații, nr.4319155 din 8 aprilie 2001 pentru achiziționarea de calorifere, nr.1. din 10 aprilie 2001 pentru achiziționare de geam termopan nr.1690062 din 20 aprilie 2001 pentru achiziționare de materiale pentru instalații, nr.2872204 din 14 noiembrie 2001 pentru achiziționare de materiale pentru instalații, nr.0180081 din 20 septembrie 2001 pentru achiziționarea de saună și bazin hidromasaj și nr.3110897 din septembrie 2001 pentru achiziționarea de aparat interferențial, facturi cu privire la care organul de contro a menționat că sunt fictive provenind de la firme cea ce a condus la diminuarea bazei de impozitare a profitului și la deducerea nelegală de TVA .

În cauză s-au efectuat verificările necesare și s-a concluzionat că firmele trecute în facturi ca furnizoare nu există. În același timp prin raportul de expertiză contabilă efectuată se stabilește că în general produsele trecute în aceste facturi au fost achiziționate, există și au fost înglobate în construcție sau urmează a fi înglobate, cu mici diferențe cantitative (lucru explicat de inculpată prin aceea că s-ar fi sustras o serie de produse întru-cât nu are asigurată o pază constantă a obiectivului în construcție, fapt ce se poate observa și din planșele fotografice efectuate de expertul tehnic) - toate acestea fiind deci de natură a ridica un dubiu în legătură cu valoarea cheltuielilor trecute în acestea, dubii care profită inculpatei.

Văzând însă cele constatate de organul de control fiscal și de expertul contabil, în cauză se evidențiază o deducere nelegală a TVA (practic inculpata a efectuat achiziții "la negru"; și a obținut nelegal diferite facturi pentru justificare. În realitate firmele furnizoare sunt de tip fantomă ori, nu au efectuat afaceri cu SC LOTUS"; SRL). În motivarea acestei concluzii trebuie reținut faptul că cel puțin o factură din cele în cauză,respectiv factura nr.4319155 din 8 aprilie 2001,reprezentând achiziționarea de calorifere, este scrisă în întregime și semnată de inculpată.

Apoi, în motivarea acestei concluzii trebuie avut în vedere faptul că factura nr.3110897 înregistrată în contabilitatea SC "Lotus"; SRL, ca fiind o operațiune de cumpărare de aparat pentru curent interferențial de la SC "R. A IMPEX"; SRL și care are și apoi modificat furnizorul (de către inculpată) în S.C Parmanflori Prod SRL - este o factură care face parte din facturile eliberate chiar pentru SC

"Lotus"; SRL de către D. G. a F. P. Bistrița-Năsăud Prin urmare este evident că s-a acoperit o achiziție la negru, deci TVA este dedus nelegal de SC "Lotus"; SRL.

De asemenea, din verificările efectuate la D. G. a F. P. Bistrița-Năsăud, rezultă faptul că blocul de facturi cu seriile BN ACA nr.28722, a fost distribuit către SC "Plopul Com"; SRL și către S. "Redalisis"; SRL sau S. Wertholtz SRL (cum distinct au fost folosite facturi din acel bloc de facturi).

Aceeași situație s-a demonstrat și pentru factura nr.0180081 seria HD ACA

- cu privire la care D. G. a F. P. Hunedoara a precizat că aparține unui bloc de facturi emise altei societăți decât furnizorul trecut în factură. Totodată Ministerul Finanțelor Publice a comunicat, faptul că agenții economici NONAS SNC, NOROC INDUSTRY și REDALISIS SRL nu există. Furnizorul KIMBER COM SRL C. conform verificărilor în baza de date a M. ui F. era o societate neplătitoare de TVA .

Prin urmare în ceea ce privește constatările efectuate cu privire la cazul de evaziune fiscală înregistrat la SC Lotus SRL, se arată în rechizitoriu că, în cauză urmează a se reține deducerea nelegală a TVA aferent operațiunilor de achiziționare în sumă de 151.364.784 lei, care constituie prejudiciul pentru bugetul de stat.

A. de D. R. "N. -V. "; C. N. se constituie parte civilă în cauză prin adresa 3120/10 noiembrie 2003 cu echivalentul în lei al sumei de

62.500 Euro (1.520.952.840 lei la data constituirii ) conform art. 26, pct. 2 și 3 din Contractul de asistență financiară nr.30/30 noiembrie 2000.

S. R. prin A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

4.582 lei (lei noi) pentru SC "Parmanflori"; SRL și cu suma de 10.059 lei (lei noi) pentru SC "Lotus"; SRL .

Prin Sentința penală nr. 498/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1682/2005 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din 3 infracțiuni distincte de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art . 41 alin. 2 Cod penal, precum și din 2 infracțiuni distincte de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 ambele cu aplicare art. 13 Cod penal într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 ambele cu aplicare art. 13 Cod penal, a fost condamnată inculpata pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicea drepturilor prev. de art. 71 -64 lit.a, b și c Cod penal, au fost declarate nule actele falsificate și s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile.

În final, s-a menținut sechestrul asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor proprietatea inculpatei .

Prin Decizia penală nr. 59/A/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud - Secția penală în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de inculpată împotriva Sentința penală nr. 498/2006 al Judecătoriei Năsăud, sentință ce a fost desființată în întregime trimițându-se cauza spre rejudecare instanței de fond, deoarece judecata la fond s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la asigurarea asistenței judiciare obligatorii a inculpatei, sancționată cu nulitatea absolută potrivit dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

În consecință, cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Năsăud sub nr.

1299/R/265/2007.

N. de A. F. prin D. G. a F. P. -Bistrița Năsăud (f.40-41) s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 4.981 lei, din care suma de 2.736 lei reprezintă taxa pe valoarea adăugată, suma de 1.807 lei reprezintă dobânzi TVA, iar suma de 438 lei reprezintă penalități TVA, sumă globală ce reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat de către SC

"Parmanflori"; SRL .

Ulterior, A. N. de A. F. prin D. G. a F. P.

-Bistrița Năsăud (f.64-65 ) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.059 lei, din care suma de 8205 lei reprezintă taxa pe valoarea adăugată, suma de 1854 lei reprezintă penalități TVA, sumă globală ce reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat de către SC "Parmanflori"; SRL .

Prin Sentința nr. 4723/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a deschis procedura generală a insolvenței față de SC

,,E. "; SRL și s-a numit administrator judiciar M. M., iar prin Sentința nr.660/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ s- a dispus trecerea debitoarei SC ,,E. "; SRL în faliment fiind desemnat lichidator judiciar M. M. potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. (f.149-150).

Prin Încheierea de ședință din data de_ (f.318) s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals prev. de art 291 cod

penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 3 infracțiuni distincte de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni distincte de evaziune fiscală prev. de art. 13 din legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 13 Cod penal într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prev. de art.13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 13 Cod penal .

Potrivit Sentinței comerciale nr. 7232/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitorului SC E. SRL, printre creditori figurând Administrația F. P. C. N., cu suma de 426.125 lei reprezentând creanță bugetară, potrivit informațiilor comunicate de C. individual de insolvență M. M. (f.416).

Prin Încheierea nr. 2930 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud la_ în dosarul nr. 2354/2005 s-a dispus dizolvarea SC ,,Parmanflori Prod"; SRL (f.151-152 din vol. I de urmărire penală ).

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și ale dosarului atașat nr. 24/2002 al Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală instanța a reținut în fapt următoarele :

SC Lotus SRL a avut ca administrator pe inculpata M. P., iar la data de_, inculpata M. P. și numitul M. Sorin-Cristian au hotărât cooptarea în societate a SC "Genesis Construct"; SRL C. -N., inculpata transmițând prin cesiune părțile ei sociale deținute în societate către noul asociat, iar inculpata s-a retras definitiv din societate .

Noii asociați au decis schimbarea sediului social al SC Lotus SRL din localitatea M., județul Bistrița-Năsăud în municipiul C. -N. ,jud. C. hotărând în același timp și schimbarea denumirii societății din SC "Lotus"; SRL în SC "E. "; SRL C. -N. . Aceste hotărâri au fost admise prin Încheierea nr.4535/2004, pronunțată în Dosarul nr.20504/2004 al Tribunalului Bistrița- Năsăud și s-au făcut mențiunile respective în Registrul Comerțului, SC "E. "; SRL C. -N. fiind administrată de numitul M. Sorin-Cristian .

M. P. a solicitat certificat de urbanism în vederea emiterii autorizației de reconstruire a unei popicării, cu spații comerciale aferente.

În aprilie 1996, inculpata M. P. a depus cerere de eliberare a autorizației de construire, definind obiectivul ca fiind "Complex comercial cu funcțiuni multiple";, iar în schițele și desenele alăturate proiectului tehnic se găsește imaginea unei clădiri numite "hotel";, având înglobată la parter o sală de

jocuri mecanice și pista de popicărie. Inculpata a primit avizele necesare de la instituțiile abilitate .

la pozițiile ,,primar";, "secretar"; și "administrator SC "Lotus"; SRL.

După obținerea autorizației inculpata M. P. a început lucrările la imobil și la data de_ a depus la A. de D. R. N. -V., cererea de finanțare nerambursabilă pentru suma de 62.500 Euro, în vederea finalizării proiectului definit de inculpată ca fiind "Baza de tratament în care să fie utilizate apele minerale din stațiunea Sîngeorz-Băi";,adică finalizarea reconstrucției popicăriei cu spații comerciale, susținând în cerere faptul că SC "Lotus"; SRL, dispunea deja de o clădire în construcție, cu 3 nivele și utilități necesare, fiind necesar pentru atingerea scopului doar dotarea cu aparatura medicală.

Urmare documentelor menționate, proiectul depus de inculpata M. P. și respectiv cererea de finanțare nerambursabilă au fost aprobate, iar la data de_, sub numărul 30/2000, s-a semnat contractul de asistență financiară nerambursabilă între autoritatea contractantă A. de D. R. "N. -V. "; și SC "Lotus"; SRL reprezentată de inculpata M. P., pentru suma de 62.500 Euro, sumă alocată din fonduri guvernamentale, respectiv din Fondul Național de

R. - capitol distinct în Bugetul Național al R. iei .
Conform clauzelor contractuale, autoritatea contractantă a efectuat plățile reprezentând finanțarea nerambursabilă în patru tranșe, prima tranșă în valoare de 9.375 Euro fiind acordată în avans, la cerere, la_, iar următoarele trei tranșe au fost acordate după o prealabilă cerere motivată și documentată cu acte justificative privind cheltuielile beneficiarului la data de_ (29.795 Euro), la data de_ (17.044 Euro) și la data de_ (6.250 Euro).
Pe parcursul derulării finanțării, autoritatea contractantă a solicitat inculpatei înscrisuri doveditoare ale proprietății și astfel la actul adițional nr.2 din 18 iunie 2001, inculpata a anexat un exemplar al autorizației de construire (în copie xerox), un exemplar al contractului de concesiune teren în copie xerox și două extrase de carte funciară nr.4320/_ și_ referitoare la terenul în cauză - toate acestea fiind necesare pentru aprobarea transferării sumei de 18.892,15 Euro de la capitolul "echipamente"; la capitolul "construcții";.
La Serviciul Bilanțuri din cadrul Direcției Generale a F. P. Bistrița-Năsăud au fost depuse de inculpata M. P., la datele scadente,
după ce în prealabil au fost întocmite de către contabila societății, numita Chindea M., formularele de bilanț contabil pentru anii 1998-1999, și rapoartele de gestiune scrise personal de inculpata M. P., în calitate de administrator, acestea fiind înregistrate, primul la nr.51755/_, iar al doilea sub nr.21737/_ .Parcurgând mențiunile din rapoartele de gestiune se poate observa că SC "Lotus"; SRL M. era o societate care înregistra pierderi financiare în acei ani .
Deși cele de mai sus erau evidente, la dosarul de finanțare nerambursabilă al Agenției de D. R. "N. -V. ";, inculpata a depus în xerocopie formularele de bilanț ale anilor 1998-1999, dar ale căror posturi de bilanț au fost modificate, în sensul creșterii indicatorilor de performanță, iar rapoartele de gestiune ale administratorului scot în evidență realizarea de profit pentru cei doi ani.
1. de D. R. "N. -V. "; a solicitat pentru aprobarea cererii inculpatei de transferare a sumei de 18.892,15 Euro de la capitolul investiții echipamente la capitolul construcții, ca la dosarul de finanțare să se depună dovezi ale proprietății terenului aferent clădirii HOTEL LOTUS, astfel că la dosarul de finanțare inculpata a depus două înscrisuri întitulate "extras de carte funciară";, primul fiind datat 23 iulie 2001 și al doilea 03 august 2001.

Prin raportul de constatare tehnică științifică nr. 75041/2003 s-a concluzionat faptul că extrasul de carte funciară înregistrat la nr.4320 din _

, respectiv la_ sunt false, scrisul dactilografiat din rubricaturile celor două extrase nefiind executat cu mașinile de scris din folosința biroului de carte funciară. De asemenea, impresiunile de ștampilă depuse pe cele două extrase în litigiu nu au fost realizate cu ștampila existentă la sediul Judecătoriei Năsăud, iar semnăturile depuse la poziția "conducător CF"; de pe cele două extrase nu au fost executate de numita Mireșan D. (persoana care avea această funcție la data emiterii extraselor). Prin urmare cele două înscrisuri sunt contrafăcute în întregime .

La cererea de finanțare nerambursabilă, depusă de inculpată la data de 24 septembrie 1999 la A. de D. R. "N. -V. ";, inculpata a anexat conform Ghidului, și înscrisul definit "Plan de Afaceri"; în cuprinsul căruia a făcut mențiuni cu privire la prezentarea societății SC Lotus SRL, printre aceste mențiuni fiind și aceea referitoare la "personalul societății";.

Conform acestor mențiuni, SC "Lotus"; SRL ar fi avut la data depunerii cererii un număr de 10 salariați, din care 6 cu contract de muncă .

Prin adresa nr.137 din 21 ianuarie 2003 a Inspectoratului Teritorial de Muncă jud. Bistrița Năsăud s-a comunicat că la data depunerii cererii de finanțare nerambursabilă, (_ ) SC Lotus"; SRL nu avea nici un salariat angajat cu contract de muncă.

În concluzie, inculpata a obținut finanțarea nerambursabilă de 62.500 Euro, folosindu-se de documente justificative false atât la depunerea cererii cât si pe parcursul derulării finanțării pentru a induce în eroare autoritatea contractantă. A. de D. R. "N. -V. "; a comunicat că dacă inculpata nu ar fi depus acele documente justificative false, SC Lotus"; SRL nu ar fi beneficiat de finanțare nerambursabilă .

Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere contractul de asistență financiară încheiat între SC Lotus SRL și A. de D. R.

C. (f.162 - 246) din volumul II de urmărire penală, documentele depuse de inculpată la A. de D. R. "N. -V. "; (f.154-157) din vol. I de urmărire penală, autorizația de construire nr. 66/_ (f.69 din vol. III de urmărire penală ) extrasele de carte funciară nr. 4320 Sîngeorz Băi din_ și_ precum șu adresa Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Năsăud

nr. 41/_ și extrasul de CF 4320 Sîngeorz Băi (f. 70-79 din vol. III de urmărire penală ) formularele de bilanț contabil ale SC Lotus SRL pe anii 1998 - 1999 depuse la A. de D. R. "N. -V. "; (f.80,82-101, 103-117 din

vol. III de urmărire penală ), rapoartele de gestiune ale Sc Lotus Srl pentru anii 1998-1999 depuse la A. de D. R. "N. -V. "; (f.81și 102 din vol. III de urmărire penală ) formularele de bilanț contabil ale SC Lotus SRL pe anii 1998- 1999 depuse la Administrația F. P. Sîngeorz Băi (f.122-136 și 144 -

158 din vol. III de urmărire penală ), rapoartele de gestiune ale Sc Lotus Srl pentru anii 1998-1999 depuse la Administrația F. P. - Sîngeorz Băi (f.141 și 160 din vol. III de urmărire penală ), raportul de constare tehnico științifică grafoscopică nr. 75041/2002 (f.3-20 din vol. III de urmărire penală), raportul de constare tehnico științifică grafoscopică nr.35692/2004 (f.22-40 din vol. III de urmărire penală )și adresa nr. 137/_ a Inspectoratului Teritorial de Muncă al jud. Bistrița Năsăud (f. 149 din vol. II de urmărire penală ).

În drept, fapta inculpatei M. P. care în calitate de administrator la SC Lotus SRL prin folosire de documente justificative false ori contrafăcute a indus în eroare A. de D. R. "N. -V. "; determinând-o să încheie și să deruleze contract ul de finanț are ner ambursabilă nr. 30/_ pentru suma totală de 62.500 euro, în echivalent în lei la momentul respectiv de 1.520.952.840 lei (ROL ),producându-i acestei agenții un prejudiciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal .

În baza acestui text legal instanța a condamnat inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II - a, b și c Cod penal .

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, precum și persoana inculpatei .

Instanța a reținut că inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 5.000

000 lei vechi amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991, prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud.

De asemenea, instanța a reținut că inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, stabilite prin Sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală.

Reținând că inculpata a comis toate aceste infracțiuni, inclusiv infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință, înainte de a fi condamnată definitiv pentru comiterea vreunei dintre ele, instanța a constatat că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă de inculpată în concurs real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991, infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 552/_

a Judecătoriei Năsăud la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, cu

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, infracțiuni pentru care

inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.

Prin sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud, motiv pentru care instanța a menținut dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 5.000 000 lei vechi amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, 5 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991, stabilite prin sentința penală nr. 522/2000 a Judecătoriei Năsăud, precum și pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c pentru infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal și de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, stabilite prin sentința penală nr. 178/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud - Secția penală, astfel cum a fost modificată

prin Decizia nr. 5122/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția Penală.

În baza art. 34 alin.1 lit. b raportat la art. 36 alin. 1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedepsele sus-arătate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final 8 ani și 6 luni închisoare

și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit. a,b și c Cod penal.

Instanța a apreciat că raportat la perseverența inculpatei în comiterea aceluiași gen de activități infracționale și la eventualele prejudicii produse, la modalitatea comiterii faptelor pedeapsa de 8 ani închisoare nu este suficientă pentru reeducarea inculpatei fiind necesar a fi sporită cu 6 luni închisoare .

Instanța a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b și c Cod

penal.

Instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei

închisorii nr.198/2003 din_ emis de Tribunalul Bistrița Năsăud - Secția Penală și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și

evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, instanța a reținut că acestea au fost comise de inculpată cel târziu în anul 2003, iar potrivit dispozițiilor art. 124 Cod penal prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut în art. 122 Cod penal este depășit cu încă jumătate .

Reținând că pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal maximul special al pedepsei închisorii este de 2 ani și respectiv 5 ani, raportat la împrejurarea că din anul 2003 a trecut o perioadă de 9 ani, instanța a constatat că termenul prescripției speciale a răspunderii penale, de 7 ani și 6 luni s-a împlinit cu privire la aceste infracțiuni, cel târziu în cursul anului 2010.

În consecință, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei M. P. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale.

de D. R. "N. -V. "; s-a constituit parte civilă în cauză prin adresa 3120/10 noiembrie 2003 cu echivalentul în lei al sumei de 62.500 Euro (1.520.952.840 lei la data constituirii ) conform art. 26, pct. 2 și 3 din Contractul de asistență financiară nr.30/30 noiembrie 2000.

S. R. prin A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

4.582 lei (lei noi) pentru SC "Parmanflori"; SRL și cu suma de 10.059 lei (lei noi) pentru SC "Lotus"; SRL .

Apreciind că pentru soluționarea acțiunilor civile sus - arătate este necesară verificarea modului în care s-a soluționat dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., precum și administrarea altor probe care întârzie soluționarea laturii penale a cauzei instanța, în baza art. 347 Cod procedură penală a disjuns acțiunile civile formulate de S. R. prin M. Finațelor P. - A. N. de A. F. - prin D. G. a F.

P. a Județului C. cu sediul în C. N., Piața Avram Iancu nr. 19 Jud. C. și A. de dezvoltare R. N. -V. cu sediul în C. N. str.

S. P. nr. 2 Jud. C. împotriva inculpatei M. P. și părții responsabile civilmente SC E. SRL prin Cabinet individual de practică în

insolvență M. M. cu sediul în C. N., C. D. nr. 39-41, Bl. D

, Ap. 4, Jud. C. și a dispus formarea unui dosar separat având ca obiect latură civilă disjunsă din dosar penal, cu termen de judecată la data de 23 ianuarie 2013, termen pentru care au fost citate toate părțile.

În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpata să plătească statului suma de 3500 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpata M. P. și partea responsabilă civilmente Cabinet I. de P. în I. M. M. .

Prin declarația depusă la dosar semnată și ștampilată, C. I. de I.

M. M. în calitate de lichidator judiciar al SC E. SRL a arătat că își retrage recursul declarat la data de 29 noiembrie 2012 împotriva sentinței penale nr.176 din_ a Judecătoriei Beclean, motiv pentru care în baza art.3854 raportat la art.369 C.proc.pen. se va lua act de retragerea recursului.

Inculpata M. P. a solicitat prin recursul declarat în termenul prevăzut de lege, casarea sentinței și rejudecând în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.proc.pen., să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.211 alin.1,2 și 3 C.pen.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece din ansamblul probațiunii administrate în cauză nu se poate reține vinovăția inculpatei pentru infracțiunea pentru care a fost condamnată.

În primul rând s-a menționat că în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu că inculpata ar fi falsificat extrasul CF nr.4320 Sângeorz Băi ce poartă datele de 23 iulie și 3 august 2001, deoarece inculpata este proprietara acestui teren deși operațiunea de întabulare era în curs de derulare la data eliberării. În același timp, nici autorizația de construcții nu este falsă, aceasta fiind eliberată în anul 1996 când s-a încheiat și contractul de concesiune, astfel că prin folosirea lor inculpata nu a urmărit inducerea în eroare a Agenției Naționale de D. Rurală N-V pentru obținerea finanțării.

mai susținut în motivele de recurs că inculpata a fost trimisă în
judecată înainte de finalizarea investiției și înainte ca aceasta să-și pună în practică planul de afaceri, care a fost verificat de inspectorii Agenției de D. N-V C. la acordarea finanțării nerambursabile. Nu se poate considera că obținerea finanțării s-a făcut ca urmare a comiterii unor infracțiuni atâta vreme cât inspectorii ADR N-V C. au constatat că societatea inculpatei îndeplinește toate condițiile pentru acordarea acelei finanțări.
În continuare, se mai arată că inculpata nu poate fi acuzată de "evaziune fiscală"; deoarece toate bunurile achiziționate prin facturile fiscale menționate în rechizitoriu există și au fost montate în hotelul construit de inculpată prin finanțarea acordată, iar împrejurarea că unele din societățile furnizoare nu și-au înregistrat în contabilitatea lor facturile emise, nu este de natură să demonstreze că operațiunea ar fi fictivă. Inculpata nu putea verifica dacă societățile furnizoare există și dacă aceste societăți și-au înregistrat în contabilitatea lor facturile fiscale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cauză a stabilit în mod corespunzător starea de fapt precum și vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2 și 3 C.pen., fapte constând în aceea că în calitate de administrator la SC Lotus SRL prin folosire de documente justificative false sau contrafăcute, inculpata a indus în eroare A. de D. R. N-V C., determinând-o să încheie și să deruleze contractul de finanțare nerambursabilă nr.30/_, pentru suma totală de 62.500 euro în echivalent în lei la data respectivă de 1.520.952,840 lei producându-i acestei agenții un prejudiciu.
Astfel, după depunerea proiectului și a cererii de fiinanțare nerambursabilă, la data de_ între A. de Deuzvpoltare R. N-V și SC Lotus SRL s-a semnat contractul cu nr.30/2000 în baza căruia autoritatea contractantă a efectuat plata primei tranșe în valoare de 9.375 euro la 5 decembrie 2000, iar următoarele tranșe au fost acordate după o prealabilă cerere motivată și documentată cu acte justificative privind cheltuielile beneficiarului și anume la_ suma de 29.795 euro, la_ suma de 17.044 euro și la 13 mai 2002 suma de 6250 euro. Pe parcursul derulării finanțării autoritatea contractantă a solicitat inculpatei înscrisuri doveditoare ale proprietății și alte acte necesare pentru aprobarea transferării sumelor de bani necesare pentru investiție, astfel că inculpata a depus două extrase de carte funciară datate 23 iulie 2001 și 3 august 2001 în legătură cu care, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.75041/2003 s-a concluzionat că au fost contrafăcute și că nu au fost executate de biroul de carte funciară. Inculpata a mai depus și
formularele de bilanț ale anilor 1998, 1999 întocmite de către contabila societății în care s-au regăsit modificări, în sensul creșterii indicatorilor de performanță, precum și rapoartele de gestiune scrise personal de inculpată în care erau scoase în evidență realizarea de profit. Totodată, în planul de afaceri depus de inculpată s-a anexat înscrisul definit plan de afeceri în care s-au făcut mențiuni nereale referitoare la personalul societății.
În consecință, inculpata s-a folosit de mai multe documente care nu corespundeau cu situația reală și astfel a indus și menținut în eroare autoritatea contractantă în scopul obținerii finanțării nerambursabile, cauzând un prejudiciu Agenției de D. R., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 alin.1,2 și 3 C.pen.
Instanța de fond în mod corect a aplicat dispozițiile art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g C.proc.pen., încetând procesul penal față de inculpată pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.pen.cu aplic.art.42 C.pen.și evaziune fiscală prev.de art.13 din Legea 87/1994, inculpata nesolicitând continuarea procesului penal în ceea ce privește acestea, iar în concluziile pe fond apărătorul acesteia a solicitat încetarea procesului penal.
Prin urmare, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatei, la individualizarea pedepsei ținându-se cont de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmările produse, modalitatea de comitere, împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei și a fost condamnată de mai multe ori pentru înșelăciune și fals, faptele fiind concurente cu infracțiunea reținută în prezenta cauză.
Nu se justifică aplicarea unei pedepse mai reduse și văzând că instanța de fond a procedat în mod corect la contopirea pedepsei aplicate cu cele stabilite pentru infracțiuni concurente, în mod judicios s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct. 1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. P., deținută în Penitenciarul Gherla și ia act de retragerea recursului declarat de C. I. de P. în insolvență "M. M. ela"; cu sediul in C. N., C. D., nr. 39-41, bl.D, ap.4, jud. C., împotriva sentintei penale nr. 176 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe fiecare dintre recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C. I.
V.
C.
I.
C. M.
GREFIER
1. B. H.

Red.C.I./A.C.

3 ex./_ Jud.fond.M. G.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Decizia penală nr. 59/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 95/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 556/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 556/2013. Evaziune fiscală

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
C. I.	V.	C.	I.	C. M.