Decizia penală nr. 1532/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1532/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTORI: C. I.
: I. C. M.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr.134 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus dat în dosar nr.1449/P/2010 pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, art.180 alin.2 C.pen., art.181 alin.1 C.pen., art.2711C.pen., art.208 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La prima strigare a cauzei se prezintă apărătorul ales al părților civil D. A. și D. D., avocat Ciucă Raul, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. I., avocat Munteanu Tamara, inculpatul S. I. și apărătorul ales al acestuia avocat Iusco V. și părțile civile D. A. și D. D. .
Curtea, raportat la lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă apărătorul ales al părților civil D. A. și D.
D., avocat Ciucă Raul, din cadrul baroului maramureș cu delegație la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. I., avocat Munteanu Tamara, din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul S. I., apărătorul ales al acestuia avocat Iusco V. din cadrul Baroului M. cu delegație la dosarul cauzei și părțile civile D. A. și D. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către apărătorul ales al inculpatului o cerere de amânare în vederea pregătirii apărării.
Curtea având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2013, instanța a admis cererile de amânare în vederea angajării unor apărători aleși și a dispus acordarea unui singur termen pentru pregătirea apărării, acordă
cuvântul asupra cererii depuse la dosarul cauzei de către apărătorul ales al inculpatului.
Apărătorul ales al părților civile arată că se opune amânării cauzei
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul M. ui P. apreciată neîntemeiată cererea de amânare cu atât mai mult cu cât contractul de asistență și delegația avocațială au fost încheiate la data de 12 noiembrie 2013.
Curtea după deliberare respinge cererea de amânare în vederea pregătirii apărării ca nejustificată. având în vedere că asistența juridică a fost încheiată în data de 12 noiembrie 2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului formulat de inculpatul S. I., casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate acestuia.
În urma rejudecării instanța trebuie să aibă în vedere aspectele care pot fi considerate ca eventuale circumstanțe atenuante, și anume, vizavi de fapta din data de_ cu privire la acea verificare, inculpatul afirmă că nu cunoștea rezultatul acelui proces de contestație și care, fără a fi o scuză poate fi luat în considerare, iar eventualul conflict mai vechi existent între inculpat și părțile civile ar fi putut duce la o exagerare a reacțiilor acestuia în data de_ și_ . Consideră că aceste aspecte au fost avute în vedere de inculpat în momentul în care a formulat recurs, sens în care solicită admiterea acestui recurs și stabilirea unei pedepse într-un cuantum redus.
Apărătorul ales al părților civile D. A. și D. D. în temeiul art.38515alin.1 lit.b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală. Așa cum reiese din dosarul cauzei inculpatul este judecat pentru șapte infracțiuni, în acest sens instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate, gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat și nu în ultimul rând atitudinea sfidătoare a acestuia față de ordinea de drept și față de legea penală și a aplicat pedepse corect
individualizate pentru fiecare infracțiune în parte. Raportat la atitudinea inculpatului pe întreg parcursul procesului penal și la persoana acestuia care este deosebit de agresivă și care este cercetată în cel puțin zece dosare penale, consideră că instanța de fond a stabilit în mod corect ca modul de executare a pedepsei rezultante să fie în regim de detenție.
Raportat la pedepsele aplicate și la violența infracțiunilor săvârșite asupra părților civile pe care le reprezintă, arată că, instanța a admis în parte pretențiile civile, și consideră că acest calcul efectuat de către instanță a fost corect, motiv pentru care părțile civile nici nu au înțeles să atace hotărârea sub acest aspect.
Raportat la toate cele arătate consideră că sentința primei instanțe este temeinică și legală, iar recursul declarat de către inculpat este neîntemeiat. Solicită respingerea acestuia, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată din recurs și depune la dosarul cauzei chitanța în acest sens.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, atât sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite pentru cele cinci infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, cât și în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare și a modalității de executare a acesteia, respectiv prin privare de libertate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 134 din 8 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vișeu de Sus, a fost condamnat inculpatul S. I. , fiul lui I. și I., născut la_ în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, de ocupație muncitor ziler, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în
B., str I., Bloc 21, sc A, ap 3, județul M. ,
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule prev și ped de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 rep, la 1 (unu) an închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev și ped de art 2721C.pen, cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev și ped de art 180 alin 2 C.pen cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen, la 3 (trei) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev și ped de art 181 alin 1 C.pen, cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen, la 1 (unu) an închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art 208 alin 1 C.pen, cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C.pen, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit *a* C.pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile D. D. suma de 5460 lei despăgubiri civile materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale și părții civile D. A. suma de 3240 lei despăgubiri civile materiale și 1500 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Inspectoratul de Poliție al
J. ețului M. .
S-a constatat că bunul sustras acestei părți civile, a fost restituit.
În baza art 193 C.pr.pen a fost obligat inculpatul să plătească părții civile D.
D. suma de 1038 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și părții civile D. A. suma de 1542 lei cu același titlu.
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în dimineața de_ s-a deplasat cu autoturismul marca *Ford Tranzit* cu nr. de înmatriculare_ ( Anglia) însoțit de câinele său, în V. de Sus. În jurul orei 10,30 a intrat în Stația PECO- Petrom de pe str. Rândunelelor unde a staționat circa 30 de minute fără să alimenteze sau să intre în clădire. Atitudinea sa a creat suspiciuni agenților Bizău
D., I. I. și Ș. Codruț, lucrători ai Poliției de Frontieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel că în momentul când inculpatul s-a pus în mișcare l- au oprit și i-au solicitat documentele personale și ale mașinii. Inculpatul nu a prezentat permisul de conducere și fiind verificat prin dispeceratul sectorului în baza de date s-a constatat că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce în
perioada_ -_ . I s-a solicitat inculpatului să însoțească lucrătorii Poliției de Frontieră la sediu, însă acesta a refuzat, aruncând cheile și adresându-le cuvinte jignitoare și obscene ( * ce p... mea, nu mă puteți obliga să conduc...ce aveți cu mine... nu aveți dreptul să mă luați la sediu...Toată Poliția sunteți niște mafioți...Poliția care încalcă legea și faceți grevă!*)
În același timp și-a chemat câinele care a devenit agresiv astfel că lucrătorii poliției de frontieră nu s-au putut apropia de el și au fost nevoiți să solicite sprijin la șeful de tură. Acesta a sosit la fața locului cu alt agent care a sprayat câinele cu gaze lacrimogene, folosind spray-ul din dotare. Ulterior, inculpatul a fost condus la sediu unde a refuzat să dea vreo declarație ( filele 24-25 dosar de urmărire penală coroborat cu declarația inculpatului ).
În data de_, partea vătămată D. A. a sesizat organele de poliție cu privire la tăierea unui stâlp de înaltă tensiune din zona fostei întreprinderi miniere indicându-l ca autor pe inculpat. Ulterior, în data de_, în jurul orei 9,00 când partea vătămată a intrat în barul *Montana* inculpatul care se afla acolo cu martorul Barany Francisc Giani, nu a pierdut ocazia să-i reproșeze conduita sa. După un schimb de replici, inculpatul i-a aplicat lovituri cu palma și pumnul peste față și cu picioarele în zona abdomenului și spatelui.
Conform certificatului medico-legal nr. 118/_ emis de cabinetul Medico- Legal Sighetu Marmației, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
În data de_, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată D. D. în barul *Noroc Bun* din B. B. . Cei doi sunt rude ( unchi-nepot) și pe fondul unor relații conflictuale dintre ei, s-au certat, inculpatul amenințându-l cu acte de violență. În jurul orei 16-16,30, partea vătămată a plecat din bar și la circa 50-100 m pe str. M., inculpatul l-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu un obiect metalic în zona posterioară a capului. Partea vătămată s-a rezemat de un gard după care a căzut, pierzându-și cunoștința. Ulterior și-a revenit, însă a fost necesară transportarea lui la Spitalul orașului B. pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico-legal nr. 137/2_ emis de Cabinetul Medico- Legal Sighetu Marmației, partea vătămată a prezentat un traumatism cranio -facial cu sindrom de hipertensiune intracraniană, contuzie cerebrală, hipoacuzie ureche stângă cu sindrom vertiginos, ruptură timpanală ureche dreaptă cu hematom al regiunii urechii medii, hipoacuzie de transmisie*. Leziunile au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale.
În data de_, șeful Poliției Orasului B., a fost sesizat că inculpatul desfășoară activități neautorizate de excavare a solului într-o zonă aparținând fostei Întreprinderi Miniere din B. B., în vederea căutării de materiale feroase. La fața
locului a fost trimis echipajul format din agenții de poliție Mihali M. și Hauși Emanuel care l-au găsit pe inculpatul S. I. și martorii Barany Francisc Giani și A.
I. .
Folosind un utilaj tip excavator, cei trei, în jurul orei 13,00, au fost găsiți în plină activitate.
Martorii au refuzat să se legitimeze și au încercat să părăsească zona, moment în care, agentul Hauși Emanuel a început să filmeze. Martorul Barany Francisc Giani a împins-o cu palma pe agenta Mihali M. spunându-i să plece că n-are servici ca ea și că trebuie să-și câștige pâinea, după care s-a adresat agentului Hauși *Bă, nu mai filma că îți sparg camera. Aici este proprietate privată și nu aveți dreptul să filmați!*
Agentul de poliție a ignorat amenințarea și a continuat să filmeze perimetrul în care s-a desfășurat activitatea de excavare. Inculpatul S. I. s-a apropiat prin spatele său și prin surprindere i-a luat camera video din mână și a fugit în aval într- o zonă cu teren abrupt. La fel au făcut și cei doi martori însă într-o altă direcția, spre o zonă împădurită.
Camera video marca *Panasonic* a fost predată de inculpat procurorului în prezenta apărătorului ales la data de_ și restituită Poliției Orașului B. .
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep, art. 272 ind. 1 c.pen., art. 180 al. 2 c.pen., art. 181 al. 1 c.pen. și art. 208 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 33 lit. *a* c.pen. motiv pentru care instanța urmează să-i aplice câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre ele.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* c.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* c.pen.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare s-a avut în vedere pe lângă celelalte criterii prev. de art. 72 c.pen., antecedentele penale ale inculpatului, atitudinea sa procesuală de minimalizare a tuturor faptelor, presiunile exercitate asupra părților vătămate, starea de temere pe care o insuflă persoana sa în comunitate. Apărările sale sunt doar de circumstanță și au fost înlăturate de instanță. Susținerile potrivit cărora agentul de poliție i-a dat de bună-voie camera de filmat și în această situație nu ne regăsim în prezenta infracțiunii de furt sunt de domeniul absurdului. Inculpatul nu mai explică de ce nu s-a prezentat imediat la sediul Poliției B. să o restituie ci doar după 7 luni la insistența avocatului său a făcut acest lucru.
Sub aspectul laturii civile , instanța a reținut că părțile civile D. A. și D.
D. sunt îndreptățite atât la despăgubiri civile materiale cât și la daune morale însă nu în cuantumul solicitat.
Astfel, partea civilă D. A. urma să fie angajată în Italia iar contractul i-ar fi asigurat 80 euro /zi ( fila 35). Acest lucru înseamnă un venit nerealizat de 360 lei
/zi ( 80 euro x 4,5 lei) și respectiv 3240 lei aferent celor 9 zile de îngrijiri medicale. Apoi prejudiciul estetic și suferința părții civile o îndreptățesc la daune morale apreciate de instanță la 1500 lei. Partea civilă a stat circa o săptămână în locuință până s-a vindecat. Leziunile nu au necesitat intervenții sau internări.
Partea civilă D. D. a fost nevoită să angajeze altă persoană care să o înlocuiască la muncile în gospodărie. Cheltuielile pentru aceasta raportat la cele 30
zile de incapacitate de muncă au fost de 5460 lei ( 150 lei/zi plus țigări 360 lei plus mâncare 600 lei). Martorul angajat de partea civilă a declarat că și alte persoane au desfășurat lucrări pentru partea civilă ( fila 66).
Instanța a avut în vedere că în mod obișnuit partea civilă apelează și la alte persoane pentru a-l ajuta la munci în gospodărie. Inculpatul este ținut doar la acoperirea prejudiciului efectiv determinat de lipsa părții civile de la muncă 30 de zile.
În ceea ce privește daunele morale, leziunile suferite și disconfortul ce i s-a produs au fost apreciate de instanță la cuantumul de 5000 lei.
Acțiunea civilă promovată de I.P.J. M. a fost respinsă, bunul sustras fiind restituit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. I. .
Recurentul a criticat pedeapsa aplicată arătând că se impune reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante deoarece cu privire la prima faptă nu cunoștea soluția procesului de contestație iar, pe de altă parte, existența unui conflict mai vechi a putut duce la exagerarea reacțiilor acestuia și comiterea ultimelor două fapte.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, inclusiv a declarațiilor inculpatului de recunoaștere parțială a faptelor.
Astfel, s-a stabilit că în data de 1 octombrie 2010 a condus autoturismul FORD TRANZIT pe str. Rândunelelor din Vișeu de Sus având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002; cu aceeași ocazie a adresat cuvinte insultătoare agenților constatatori, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2721 alin. 1 Cod penal.
Curtea nu poate primi argumentul recurentului că la data când a condus fără permis nu cunoștea rezultatul contestației introduse împotriva măsurii de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule deoarece acesta știa că este în perioada de suspendare dovadă că a achitat amenda ce i-a fost aplicată.
Referitor la a doua infracțiune, de sfidarea organelor judiciare, prev. de art.2721alin. 1 Cod penal, amenințarea agenților în timpul exercitării atribuțiilor ca organe de constatare a fost suficient de serioasă deoarece inculpatul a asmuțit către aceștia câinele său, fiind necesară intervenția unui al doilea echipaj.
Justificat s-a reținut că în 11 martie 2011 a aplicat mai multe lovituri părții vătămate D. A., cauzându-i leziuni care au avut nevoie pentru vindecare între 8 și 9 zile îngrijiri medicale, iar în 23 martie 2011 a aplicat mai multe lovituri părții vătămate D. D. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare între 25- 30 zile îngrijiri medicale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped de art. 180 alin.2 Cod penal, respectiv și de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin.1 Cod penal.
Susținerea recurentului că ar trebui să beneficieze de circumstanțe atenuante judiciare constând în aceea că faptele au fost determinate de conduita părților vătămate nu poate fi acceptată din cauză că inculpatul a lovit prima parte vătămată apoi și pe cea de-a doua parte vătămată, reproșând faptul că una dintre acestea a sesizat organele de poliție referitor la o faptă penală pe care a comis-o; este evident că îndeplinirea unei obligații legale nu poate justifica în niciun fel agresarea fizică a celui care își îndeplinește această obligație.
În mod temeinic s-a mai reținut că în data de 14 mai 2011 inculpatul a sustras în cursul comiterii unei fapte penale o cameră video Panasonic din posesia unui agent de poliție, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2721alin. 1 Cod penal, de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod
penal, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 Cod penal.
Într-adevăr, inculpatul are antecedente penale respectiv două condamnări, dar și șase scoateri de sub urmărire penală cu sancționarea administrativă, este violent și a comis mai multe infracțiuni de natură diferită, astfel încât este justificată aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în regim de detenție.
În mod legal și temeinic prima instanță a soluționat acțiunile civile alăturate acțiunii penale obligându-l pe inculpat la despăgubiri civile.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de nelegalitate sau netemeinicie ce pot fi luate din oficiu de către instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 193 alin.6 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata a câte 650 lei fiecăruia dintre părțile civile intimate D. D. și D. A. reprezentând onorariu avocațial (f.14 dosar recurs).
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I., domiciliat în
B., str. I., bl.21, sc. A, ap.3, jud. M. împotriva sentintei penale nr.
134 din 8 aprilie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Tamara Munteanu.
Obligă pe recurent să plătească intimatului suma de 1300 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M., C. I.
G.
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-M. Ș.
| ← Sentința penală nr. 230/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 552/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
