Decizia penală nr. 552/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 552/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I.
F. împotriva sentinței penale nr. 369 din data de 13 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul G.
I. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 2827/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România prev. de art. 85 alin. 4 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul G.
I. F. lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent G. I. F. și raportat la absența apărătoarei din oficiu a inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocat Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar ( f. 7 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. ( 12 ) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, se va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul G. I. F. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ) și de apărător ales, avocat Blăjan L., din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar seria MM 42110/2013 nr. 98 ( f. 9 ).
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța prin decizie asupra onorariului parțial solicitat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului G. I. F. depune la dosar motive de recurs, precum și un înscris în probațiune de la firma la care inculpatul este
angajat pentru a fi avute în vedere de instanța de judecată la soluționarea recursului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G. I. F., solicită admiterea recursului în conformitate cu prevederile art. 38515alin. 2 lit. d din Codul de procedură penală, casarea în parte a sentinței atacate, considerând că aceasta este nelegală și, rejudecând, în principal, să se dispună înlăturarea obligației impuse de către instanța învestită cu judecarea fondului cauzei prev. de art. 863alin. 3 lit. e din Codul penal, respectiv aceea de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare de 6 ani de zile. Consideră că obligația impusă nu poate fi dispusă de instanța de judecată dincolo de prevederile legale, deoarece aceasta excede puterii judecătorești.
În subsidiar, solicită reducerea interdicției până la termenul prevăzut de
O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, susține că prin sentința atacată, pe lângă pedeapsa principală a închisorii cu suspendarea sub supraveghere, inculpatului i s-a impus, în cadrul supravegherii, obligația de a nu conduce vehicule pe durata termenului de încercare de 6 ani de zile. Consideră că hotărârea instanței nu poate fi dată de către judecător, având în vedere prevederile legale ale art. 116 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede faptul că persoana al cărei permis de conducere a fost anulat urmare a săvârșirii unei infracțiuni se poate prezenta la examen pentru obținerea permisului de conducere în termen de un an de zile de la momentul când pedeapsa a rămas definitivă. În acest context, apreciază că a pronunța o soluție dincolo de această interdicție legală excede puterii judecătorești, mai ales atât timp cât această interdicție a fost impusă printr-o obligație în cazul supravegherii și nici măcar printr-o pedeapsă complementară.
Totodată, confirmă faptul că, în conformitate cu prevederile art. 863alin. 3 din Codul penal, judecătorului i se acordă puterea de stabili alte măsuri de supraveghere decât cele prevăzute de către același articol la alineatul 1, însă consideră că această interdicție poate fi aplicată atunci când nu există prevederi legale exprese pentru aceasta și în orice altă alternativă nu poate depăși durata de un an de zile, conform prevederilor legale.
În consecință, consideră că soluția este pronunțată cu depășirea atribuției puterii judecătorești și aduce o atingere principiului separației puterilor în stat și se concretizează printr-o imixtiune a instanțelor judecătorești în puterea legislativă. Astfel, deși este prevăzută în Codul de procedură penală, consideră că aceasta nu poate fi aplicată decât ca și o pedeapsă complementară și nu ca o obligație în cadrul supravegherii, care practic depășește puterea legală.
În ipoteza contrară, respectiv în cazul în care se va aprecia că soluția este una corectă, solicită reducerea sancțiunii la un termen cât mai apropiat de cel prevăzut de O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere toate înscrisurile depuse la dosar în probațiune și în circumstanțiere, atât la fond, cât și la recurs.
Reprezentanta M. ui P., arată că instanța de judecată a aplicat
interdicția raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat, care a condus un autoturism înmatriculat în alt stat, dar fără dreptul de a circula în România, cu o alcoolemie mult peste limita legală și, în fine, a părăsit locului accidentului, fiind avariate nu mai puțin de 4 autoturisme.
În acest context, susține că interdicția a fost stabilită în mod corect și solicită respingerea recursului formulat.
Inculpatul G. I. F., având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei, dar susține că datorită activității pe care o desfășoară în muncă îi incumbă existența permisului de conducere, respectiv în calitate de reprezentant vânzări
se impune deplasarea sa zilnică cu autoturismul, aspect pe care în prezent îl desfășoară cu ajutorul unui coleg.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 369 din data de 13 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul G. I.F. - CNP 1., fiul lui I. și Ana I., născut la data de_ în Cehu- Silvaniei, jud. Sălaj, cetățean român, studii universitare, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, reprezentant vânzări la S.C. Arabesque S.R.L. B. M., domiciliat în B. M., str. M. B. nr. 1/24, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România, prevăzută de art. 85 alin. 4 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din
nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare;
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. e Cod penal a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ .
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 14 noiembrie 2012 - dos. nr. 2827/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul G.
I. F., pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România prev. de art. 85 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 28 iunie 2012, între orele 00:00 - 05:00 inculpatul G. I.
F. a consumat băuturi alcoolice în localul "Taverna"; situat în zona Centrului Istoric al Municipiului B. M. . În jurul orei 05:00, inculpatul a părăsit localul îndreptându-se spre locuința sa, situată pe str. M. B. din B. M., la comenzile autoturismului proprietate personală marca Rover cu numărul de înmatriculare_ atribuit de autoritățile competente din M. a Britanie.
În timp ce conducea autoturismul pe B-dul T. din B. M., pe sensul de mers dinspre B-dul Unirii înspre B-dul Republicii, în zona imobilului cu nr. 14, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a acroșat cu autoturismul alte patru autoturisme parcate pe marginea B-dului T., avariindu-le.
Inculpatul a părăsit locul accidentului, fiind identificat de către organele de poliție rutieră în jurul orei 05:57, în timp ce parca autoturismul în spatele imobilului de domiciliu.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 05:57. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge, cu toate că i s-au adus la cunoștință consecințele legale ale refuzului.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 24214 din 28 iunie 2012 al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul G. I.
a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr %o la prima probă recoltată la ora 6:40 ( fila 16 dos. urm. pen.).
Organele de poliție rutieră au stabilit totodată că autoturismul condus de către inculpat avea polița de asigurare obligatorie pentru răspundere civilă în caz de accidente, emisă de o societate de asigurare din M. a Britanie, valabilă doar până la data de_ .
Inculpatul a prezentat organele de poliție o poliță de asigurare emisă de către S.C. Carpatica Asig S.A. în vederea înmatriculării autoturismului marca Rover cu numărul de înmatriculare_ în România, poliță care, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin.1 lit. c din Ordinul nr. 14/2011 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, nu era valabilă la data de 28 iunie 2012.
Potrivit art. 29 alin.1 lit. c din Ordinul nr. 14/2011 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, perioada de valabilitate a asigurării de răspundere civilă a vehiculelor, începe din momentul eliberării documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrării in vigoare a autorizației provizorii
de circulație sau a înmatriculării/înregistrării vehiculului, pentru vehiculele comercializate care urmează să fie înmatriculate / înregistrate.
În speță, s-a constatat că autovehiculul condus de inculpat nu avea autorizație provizorie pentru circulație și nici numere provizorii aferente, eliberate de autoritățile române, astfel că polița de asigurare emisă de S.C. Carpatica Asig S.A., în vederea înmatriculării autoturismului, nu era valabilă.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 8-9 dos. urm. pen.), procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.24214 din 28 iunie 2012 (filele 14-16 dos. urm. pen.), fotocopii ale polițelor de asigurare emise pentru autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_ ( filele 11, 30 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor Micle Olimpiu D., M. F., Copeștiuc M. Grigore, Stegeran Dinu Sorin, T. M. C. ( filele 19, 22, 24, 26, 28 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 33-43 dos. urm. pen. și fila 6 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.
În drept: Fapta inculpatului G. I. F. care, în data de 28 iunie 2012, în jurul orei 5:00, a condus pe drumurile publice din B. M. autoturismul proprietate personală marca Rover cu numărul de înmatriculare_, atribuit de autoritățile competente din M. a Britanie, fără a fi asigurat pentru răspundere civilă în cazul prejudiciilor produse prin accidente de circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 85 alin.4 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului G. I. F. constând în aceea că, în data de 28 iunie 2012, în jurul ore 05:00, a condus pe drumurile publice din B. M., autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%o alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în ziua de 28 iunie 2012, în jurul orei 05:00, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare susmenționat, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%o alcool pur, pe Bd. T. din B. M., în zona imobilului cu nr. 14, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a acroșat un număr de patru autoturisme parcate pe marginea străzii, avariindu-le, apoi fără încuviințarea organelor de poliție a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul de judecată din data de_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 85 al.4 din OUG nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, respectiv la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Constatând că faptele sunt concurente, în temeiul art. 33 lit. a, 34lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 aniînchisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor ( trei infracțiuni la regimul circulației rutiere ), ce rezultă din împrejurările concrete în care s-au comis, evenimentul rutier produs, ce a condus la avarierea a patru autoturisme, valoarea foarte mare a alcoolemiei ( 2 gr %o), precum și persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. I. F. solicitând casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând, în principal, să se dispună înlăturarea obligației impuse de către instanța învestită cu judecarea fondului cauzei, respectiv cea prev. de art. 863alin. 3 lit. e din Codul penal, de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare de 6 ani de zile. În subsidiar, s-a solicitat reducerea interdicției până la termenul prevăzut de O.U.G. nr. 195/2002.
În esență, s-a susținut că soluția primei instanțe este pronunțată cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și aduce o atingere principiului separației puterilor în stat, concretizându-se într-o imixtiune a instanțelor judecătorești în puterea legislativă. Astfel, deși este prevăzută în Codul de procedură penală, s-a arătat că aceasta nu poate fi aplicată decât ca și o pedeapsă complementară și nu ca o obligație în cadrul supravegherii. În plus. S-a arătat că inculpatul, pentru a-și păstra locul de muncă (agent de vânzări), are nevoie cât mai curând de permis de conducere, sens în care s-a depus la dosar o caracterizare din partea societății al cărei angajat este ( f.13-14).
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că aceste este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.
Este de remarcat împrejurarea că solicitarea principală în recurs a inculpatului a fost aceea de a se înlătura din conținutul obligațiilor stabilite pe perioada supravegherii interdicția de a conduce vreun vehicul și nu s-a contestat legalitatea sau temeinicia pedepsei aplicate. Doar în subsidiar s-a solicitat reducerea interdicției până la termenul prevăzut de O.U.G. nr. 195/2002 (un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare). Solicitarea a fost făcută având în vedere natura meseriei inculpatului, agent de vânzări, care implică numeroase deplasări în țară.
În primul rând, Curtea nu va primi susținerile apărării în sensul că hotărârea instanței de fond ar depăși limitele puterii judecătorești, intrând în sfera legislativă, prin aplicarea prevederilor art. 863alin. 3 lit. e din Codul penal care ar veni în contradicție cu prevederile legale art. 116 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora persoana al cărei permis de conducere a fost anulat urmare a săvârșirii unei infracțiuni se poate prezenta la examen pentru obținerea permisului de conducere în termen de un an de zile de la momentul când pedeapsa a rămas definitivă.
Din chiar conținutul normei anterior menționate reiese că aceasta este în primul rând o normă supletivă. Apoi, această normă vizează o dispoziție cu caracter administrativ, nicidecum cu caracter penal, iar prevederile Codului penal au întâietate, fiind vorba de o lege organică.
În al doilea rând, trebuie avută în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat, care tocmai în virtutea atribuțiilor de serviciu pe care le avea, avea obligația să manifeste o diligență sporită și să nu conducă sub influența băuturilor alcoolice. Alcoolemia a avut o valoare extrem de ridicată iar inculpatul a părăsit locul accidentului, după ce a avariat grav un număr de 4 autoturisme. Lipsa unei polițe de asigurare a autoturismului condus de el îngreunează în mod serios posibilitatea ca proprietarii celor patru autovehicule avariate să își poate recupera integral sau măcar parțial prejudiciile.
De asemenea, din fișa de cazier rutier (f.17 d.u.p.) reiese că în cursul anilor 2011-2012 inculpatul a comis cinci contravenții la regimul rutier, din care 4 au constat în depășirea vitezei cu până la 40 km peste limita legală.
Toate aceste elemente îndreptățesc instanța de control judiciar să aprecieze, în acord cu cele statuate și de către prima instanță, că se impunea ca și obligație stabilită în cadrul supravegherii, pe durata termenului de încercare, interdicția de a conduce vreun vehicul, gravitatea concretă a faptelor comise și antecedentele anterioare justificând o astfel de măsură, fără a se impune în vreun fel reducerea acestui termen.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. F. împotriva sentinței penale nr. 369 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Mișin N. .
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. F. (CNP 1., fiul lui I. și Ana I., născut la data de_ în Cehu- Silvaniei, jud. Sălaj, cetățean român, studii universitare, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, reprezentant vânzări la S.C. Arabesque S.R.L. B. M., domiciliat în B. M., str. M. B. nr. 1/24, jud. Maramureș, fără antecedente penale) împotriva sentinței penale nr. 369 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei B.
M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Mișin N. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1532/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 654/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
