Sentința penală nr. 230/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 230/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 171/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D.
M. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis în dosarul de urmărire penală nr. 171/P/2013 la data de 10 aprilie 2013 și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de_ sub număr unic de dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul M. V. , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În actul de inculpare s-a reținut în esență că inculpatul M. V., la data de_ după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul proprietatea sa marca Mitsubishi cu numărul_ din localitatea Țaga spre municipiul G., intrând în coliziune pe DJ 109C între localitățile Sântioana și Fizeșu Gherlii cu autoturismul marca VW Golf cu numărul_ condus regulamentar de numita Czeger T. -Gyongyi, eveniment în urma căruia s-a stabilit prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie al I.M.L. Cluj-Napoca nr. 193/_ că inculpatul a avut o îmbibatie alcoolică în sânge de 2,50 g %o.
La termenul de judecată din data de_, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul M. V. a declarat (fila 16) că cunoaște probele
administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește, și solicită judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 3201Cod Procedură Penală, recunoscând fapta și vinovăția.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: proces- verbal de sesizare din oficiu (f.3); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.4- 37); diagrama Alcotest Drager 7410 seria ARZF - 0425 privind pe Czeger T. - Gyongyi (f.41); copiile actului de identitate, permisului de conducere și certificatului de înmatriculare al autoturismului VW Golf (f.42); copia poliției de asigurare de răspundere civilă auto pentru VW Golf (f.44); diagrama Alcotest Drager 7410 seria ARZF - 0425 privind pe inculpatul M. V. (f.46); copiile actului de identitate, permisului de conducere și certificatului de înmatriculare ale lui inculpatului M. V. (f.47); cererea de analiză, procesul-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică privind pe inculpatul M. V. (f.48-49); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.730/IX/a/193/_ privind pe inculpatul M. V. (f.51); comunicarea I.P.J. Cluj nr.734110/2013 privind pe inculpatul M. V. (f.50); declarațiile martorului Czeger T. -Gyongyi (f.40, 61 -62); declarațiile martorului Mafiei V. (f.43, 63- 64); declarația martorului asistent Szilagyi Marton (f.59-60); constituirea de parte civilă a lui Maftei V. (f.63-67); declarațiile inculpatului M. V. (f.45, 57- 58, 68); copii ale actelor medicale prezentate de inculpat (f.69-76); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.55); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.77-78).
În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpatul M. V., Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea faptă, recunoscută de către inculpatul M. V. :
Inculpatul M. V. este agent șef de poliție în cadrul Poliției municipiului G., Biroul de Investigații Criminale și a fost desemnat potrivit legii în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare.
La data de_, în jurul orei 1840, dispeceratul Poliției municipiului G. a fost sesizat telefonic de către numitul Maftei V. că a avut loc un accident rutier în care au fost implicate două autoturisme, iar unul dintre conducătorii auto este lucrător de poliție. Cu ocazia deplasării la fața locului și a efectuării
operațiunilor de constatare, s-a stabilit că evenimentul rutier s-a produs pe Drumul Județean 109C, la km. 9+700m, pe sensul de mers Fizeșu Gherlii spre Țaga, între localitățile Fizeșu Gherlii și Sântioana, iar autovehiculele implicate în accident au fost autoturismul Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare _
, ce fusese condus de numita Czeger T. -Gyongyi și autoturismul Mitsubishi Carisma cu numărul de înmatriculare_ condus de către inculpatul M. V.
. Din declarația verbală a conducătoarei primului autoturism și a pasagerului ce o însoțea a rezultat că în momentul intersectării cu cel de-al doilea autoturism, care venea din sens contrar, acesta a intrat brusc pe sensul lor de mers și le-a acroșat partea din față stânga a mașinii, după care au oprit fiecare în locurile unde au fost găsite. În urma testării alcoolscopice a celor doi conducători auto cu aparatul Drager ARZF 0425 în prezența martorilor asistenți Szilagyi Marton și Parauan Simi și a pasagerului autoturismului VW Golf, Maftei V., a rezultat în privința lui Czeger T. -Gyongyi la poziția 2260 valoarea de 0,00 mg/l alcool în aerul
expirat, iar în privința inculpatului M. V. la număr test 2261 de la ora 1957a rezultat o valoare de 1,18 mg/l alcool în aerul expirat. S-a mai reținut în actele de constatare întocmite că accidentul nu a avut ca urmare vătămarea corporală a persoanelor, ci a rezultat doar avarierea celor două autoturisme implicate cu indicarea avariilor suferite, iar în privința conducătorului auto vinovat de producerea accidentului s-a menționat că a declarat verbal că a consumat cantitatea de 300 ml vin în localitatea Țaga și în cursul zilei nu a mâncat și că atunci se întorcea din acea localitate la domiciliu cu autoturismul, fiind singur în mașină.
Având în vedere cele constatate la testarea sa alcoolscopică, inculpatul M.
a fost condus la Spitalul municipiului G. unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră, stabilind-se ulterior prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie al Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca emis sub numărul 193/_, că la prima probă recoltată la ora 20:35 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,50 g %o, iar la a doua probă de la ora 21:35 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,20 %o.
Fiind audiată în cauză, conducătoarea autoturismului VW Golf, Czeger T.
-Gyongyi, a declarat că în data de_ în jurul orei 18 se deplasa cu autoturismul dinspre orașul G. înspre localitatea Țaga, avându-1 ca pasager pe soțul său Maftei V., la ora aceea fiind deja întuneric afară. La un moment dat afirmă că a observat că din sens contrar venea un autoturism cu farurile aprinse pe fază lungă, situație în care a încetinit și s-a încadrat cât mai mult pe partea dreaptă spre a-l lăsa să treacă fără probleme, însă când a ajuns în apropierea mașinii lor conducătorul acelui autoturism a virat brusc pe sensul lor de mers și i- a acroșat în partea din stânga față a mașinii. Imediat după oprire afirmă că a coborât împreună cu soțul din mașină și au mers la conducătorul celuilalt autoturism, care oprise și el, văzând că este vorba de un bărbat ce i s-a părut că era băut, care la întrebarea lor de ce i-a acroșat le-a răspuns că îi pare rău dar că nu i-a văzut. La scurt timp după eveniment susține că a trecut un autoturism pe lângă ei și a văzut urmele accidentului, zicându-le că cel care a intrat în coliziune cu autoturismul lor este polițist. Ea a mai relatat că soțul ei a anunțat imediat telefonic evenimentul organelor de poliție, precum și pe membrii familiei lor, iar după sosirea echipajelor de cercetare de la Poliția municipiului G. a participat la efectuarea măsurătorilor și a celorlalte acte de constatare, în cadrul cărora ea și conducătorul celuilalt autoturism implicat în accident au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind în privința ei de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat iar în privința celuilalt conducător auto de 1,18 mg/l, în urma căruia acesta a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Aceasta a mai afirmat că nici ea și nici soțul său nu au suferit vătămări corporale, ci accidentul a avut ca rezultat doar avarierea autoturismului, mai menționând că nu a reușit să se înțeleagă cu conducătorul celuilalt autoturism vinovat de producerea accidentului cu privire la modalitatea de despăgubire în condițiile în care acesta nu avea asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.
Numitul Maftei V., soțul lui Czeger T. -Gyongyi și proprietar al autoturismului VW Golf implicat în eveniment, a relatat la rândul său că la data respectivă în jurul orei 18:20 au plecat cu autoturismul din municipiul G. spre
a ajunge în localitatea Buza la socri, aflându-se la volan soția sa. După ce au ieșit din localitatea Fizeșu Gherlii înainte de a ajunge la Moara Roșie, susține că un autoturism care venea din sensul contrar a intrat brusc pe sensul lor de mers și i-a acroșat în partea din față lateral stânga a mașinii. Imediat afirmă că a coborât din mașină și a mers la conducătorul celuilalt autoturism care oprise și el, zicându-i că era să-i omoare soția la care acesta nu i-a răspuns în nici un fel, dar între timp a trecut pe acolo un alt autoturism al cărui șofer i-a spus că cel care a provocat accidentul este polițist. În consecință, afirmă că a sunat cu telefonul celular acasă și a anunțat evenimentul rutier, sesizând prin apelul de urgență 112 și organele de poliție, la sosirea cărora a fost de față la măsurătorile și fotografierea urmelor accidentului și a mașinilor implicate, la cercetare asistând și un consătean de-al lor cu numele de Szilagyi Marton, ce a adus-o acolo cu autoturismul pe mama lor și urma să-i transporte de acolo pe ei acasă. Acesta a mai relatat că nu a suferit vătămări corporale nici el și nici soția, rezultând din accident doar avarierea autoturismului, precum și că celălalt conducător auto vinovat de producerea accidentului nu i-a putut prezenta asigurarea auto polițistului care a făcut cercetarea la fața locului, în timp ce ei aveau o astfel de asigurare.
Inculpatul M. V. a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii reținute, relatând că în ziua evenimentului după ieșirea de la serviciu a mers cu autoturismul proprietate personală marca Mitsubishi în localitatea Țaga la cumnatul său Ștef I. . Întrucât cumnatul nu ajunsese încă acasă de la serviciu, la invitația soției acestuia a acceptat să servească niște vin, consumând în decurs de 45 minute patru pahare de vin a câte 250 ml fiecare, până când la un moment dat Ștef I. 1-a sunat pe telefonul celular și i-a spus că mai întârzie la serviciu întrucât a avut avarii la conductele de gaze naturale. În consecință afirmă că a hotărât să revină cu autoturismul la domiciliu în G., mai oprindu-se cu niște cunoscuți la bar în localitatea Țaga unde i-a servit cu câte o bere și a consumat și el o bere cu alcool Timișoreana, după care a plecat cu autoturismul spre casă. Când a ajuns însă în zona denumită "Roșia"; dintre localitățile Sântioana și Fizeșu Gherlii, susține că după ce a trecut de o curbă la stânga la un moment dat a încercat să evite o groapă din partea carosabilă în timp ce venea un autoturism din sens contrar, intrând pe contrasens unde probabil că din cauză că nu a apreciat corect distanța a acroșat acel autoturism în partea stângă față. După accident susține că a coborât din autoturism și a văzut că din celălalt coborâseră o femeie și un bărbat, constatând că nici unul dintre ei nu suferiseră leziuni corporale, iar la scurt timp au sosit echipajele de poliție care au efectuat actele de cercetare la fața locului incluzând și testarea lor cu aparatul etilotest, în urma căreia în privința lui s-a stabilit o valoare de 1,18 gr./l alcool pur în aerul expirat, datorită căreia a fost condus la spital și i s-au recoltat două probe de sânge. Ulterior susține că a aflat că la prima probă a avut o alcoolemie de 2,50 g %o, iar la a doua probă 2,20 g %o, valori pe care nu le-a contestat. În ce privește avariile produse prin accident celuilalt autoturism, inculpatul a afirmat că a încercat să se înțeleagă cu proprietarul autoturismului pentru reparații, propunându-i inclusiv să-i cumpere o altă mașină, dar nu a putut ajunge la o înțelegere cu el până în prezent. Acesta a mai afirmat că după evenimentul rutier, realizând consecințele faptei sale s-a îmbolnăvit și a fost internat în mai multe rânduri la Spitalul
municipiului Dej - Secția Psihiatrie, rezultând din actele medicale prezentate că a prezentat diagnosticul "Tulburare de stres post-traumatică";, menționând însă că până la survenirea evenimentului nu a suferit de afecțiuni psihice.
În drept, fapta inculpatului M. V., care la data de_ după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul proprietatea sa marca Mitsubishi cu numărul_ din localitatea Țaga spre municipiul G., intrând în coliziune pe DJ 109C între localitățile Sântioana și Fizeșu Gherlii cu autoturismul marca VW Golf cu numărul_ condus regulamentar de numita Czeger T. -Gyongyi, eveniment în urma căruia s-a stabilit prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie al I.M.L. Cluj-Napoca nr. 193/_ că a avut o îmbibatie alcoolică în sânge de 2,50 g %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La dozarea și cuantificarea pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere prevederile art. 72 Cod Penal, care oferă și criteriile necesare procesului judiciar al individualizării sancțiunii. Aceste criterii se referă la limitele de pedeapsă din legea specială, și anume închisoare de la 1 la 5 ani, limite ce sunt reduse cu 1/3, conform art. 3201al. 7 Cod Procedură Penală, la gradul de pericol social al faptei, concretizat în valorile alcoolemiei constatate ca fiind cele de la momentul proxim producerii evenimentului rutier, care sunt extrem de ridicate, situate practic la limita inferioară a stării de ebrietate avansate,
care este sinonimă cu coma alcoolică (http://ro.wikipedia.org/wiki/Alcoolemie).
De asemenea pericol social al faptei este concretizat în speța de față și prin faptul
că evenimentul rutier pe care l-a provocat inculpatul, tocmai din pricina alcoolemiei ce se afla în fluxul său sanguin la acel moment, s-a soldat cu importante pagube materiale, ca urmare a distrugeri parțiale a celuilalt vehicul implicat în accident. Acest eveniment rutier nu reprezintă urmarea infracțiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul, ca element component al laturii obiective a infracțiunii, deoarece fapta cercetată este una de pericol și nu de rezultat, însă prin prisma accidentului produs, periculozitatea faptei este de natură să se potențeze, să devină palpabil.
De asemenea instanța va avea în vedere la stabilirea sancțiunii ce se va aplica inculpatului și persoana acestuia, care nu are antecedente penale, și care, până la momentul consumării accidentului era un om perfect integrat în societate, cu un loc de muncă ce implica responsabilitate civică și abnegație, cu o familie legal constituită, având și un copil minor. Era așadar o persoană demnă de tot respectul. Cu toate acestea instanța nu va reține aceste date ca și circumstanțe atenuante în sensul art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, câtă vreme era obligația și îndatorirea inculpatului să aibă o asemenea conduită în societate, prin prisma profesiei și a funcției pe care o îndeplinea, și ar fi avut datoria ca și pe viitor să aibă o asemenea conduită, deasupra oricăror suspiciuni de comitere nu numai a unor fapte antisociale calificate ca infracțiuni, dar chiar și a unor fapte ce ar fi menită să aducă atingere normelor deontologice de exercitare a profesiei.
La datele ce sunt menite să caracterizeze persoana inculpatului, instanța va reține și faptul că inculpatul a încercat o înțelegere cu proprietarul celuilalt
autovehicul implicat în evenimentul rutier, intenționând să înlăture consecințele de ordin material ale faptei sale, așa cum reiese și din înscrisul de la fila 17.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare reprezintă o sancțiune aptă să realizeze scopul pentru care este instituită pedeapsa penală, așa cum reiese din art. 52 al. 1 Cod Penal, și anume prevenirea comiterii de noi infracțiuni, atât de către cel în cauză, cât și de către alte persoane. Astfel apreciem că sancțiunea de față reflectă un echilibru între gravitatea faptei și calitățile umane și profesionale ale inculpatului, însă prin exemplaritatea sa pedeapsa de față este menită să atragă atenția și altor persoane tentate să comită fapte identice, că riscă sancțiuni aspre.
Deși gravitatea faptei impunea o sancțiune mult mai aspră, am apreciat că inculpatul a fost sancționat și prin prisma actelor normative ce reglementează exercitarea profesiei sale, în condițiile în care inculpatul și-a pierdut locul de muncă din pricina faptei cercetate în prezenta cauză, ceea ce din punct de vedere uman reprezintă o sancțiune foarte dură.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal va interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
Având în vedere faptul că pedeapsa ce se va aplica inculpatului este închisoare sub trei ani, că acesta nu a mai fost anterior sancționat, că, din modul în care s-a prezentat în fața instanței de judecată, spășit și copleșit de consecințele faptei sale pentru viața sa socială, familială și profesională, pronunțarea pedepsei va produce reeducarea inculpatului, nefiind necesară executarea acesteia, în temeiul art. 81 Cod Penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 3 ani și 2 luni.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat inițial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul:
M. V. , fiul lui Mihai și L. tina, născut la data de_ în Suceava, jud. Suceava, cetățean român, studii Facultatea de Drept, agent șef se poliție în cadrul Poliției mun. G., căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, posesor al CI. seria KX nr. 5., eliberată de SPCLEP G., CNP 1.
, domiciliat în G., str. Stejarului nr. 16, ap. 11, jud. Cluj,
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201al. 7 Cod Procedură Penală, la pedeapsa de:
- 1 (un) an ș i 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În temeiul art. 81 Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 3 ani și 2 luni.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În temeiul art. 191 al. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei, din care 100
lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat inițial din oficiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu reprezentantul Parchetului și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din data de_, în lipsa părților.
PREȘEDINTE GREFIER
L. -A. C. A. B.
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
| ← Decizia penală nr. 743/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1532/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
