Decizia penală nr. 1537/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1537/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | C. | |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: I. | C. | M. | |
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. C. A.
împotriva sentinței penale nr.1591 din_ a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei B. nr.1752/P/2013 pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped de art.26 din Codul penal, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, c, g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art.37 lit.a din Cod penal și art.75 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă L. C. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Moșteanu C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S.C. A/M DSR.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul depune la dosarul cauzei un memoriu în susținerea recursului formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Solicită instanței de control judiciar să dea o mai mare eficiență disp art.74 lit.c C.pen., întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea, motivul comiterii faptei a reprezentat-o starea materială precară a inculpatului, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat. Inculpatul este tatăl a doi copii minori, a avut o implicare redusă la săvârșirea faptei, întrucât inițiativa comiterii faptei nu a aparținut acestuia. Solicită acordarea onorariul avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de procedura recursului.
Arată că, inculpatul a fost condamnat de prima instanță, Judecătoria Bistrița la pedeapsa de 1 an închisoare, în procedura simplificată pentru complicitate la furt calificat. Inculpatul L. C. A. a comis fapta împreună cu alți doi inculpați, în stare de recidivă postcondamnatorie, iar pedeapsa de 4 ani închisoare este rezultatul unei revocări a unei suspendări sub supraveghere de 3 ani închisoare, aplicată printr-o hotărâre de condamnare anterioară.
Inculpatul L. C. A. având ultimul cuvânt, solicită instanței să aibă în vedere că are doi copii minori, soția sa nu lucrează și este singurul întreținător al
familiei. Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată de prima instanță.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.1591 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul L. C.
A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, art. 75 lit. c C.penal, art. 74 alin. 1 lit. c C.penal și art. 76 alin. 1 lit. d C.penal și art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.penal raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin SP nr. 1365/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr. 368/R/_ a Curții de Apel C., respectiv în termenul de încercare a acesteia (de 5 ani).
În baza art. 86/4 C.penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 1365/2011 a Judecătoriei B., pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total inculpatul va executa pedeapsa de: 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului L. C. A., conform art. 350 C.pr.penală.
În temeiul art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de_ la zi.
A fost condamnat inculpatul S. V. O., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.penal, cu aplic. art. 75 lit. c C.penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c C:penal, art. 76 alin. 1 lit. d C.penal și art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de: 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ la zi.
Latura civilă:
Au fost obligați inculpații L. C. A. și S. V. O., în solidar între ei, la plata sumei de 1.793,45 lei cu titlu de despăgubiri civile (prejudiciu rămas nerecuperat) în favoarea părții civile SC A&M DS, cu sediul în B., str. Ș. cel M., nr. 22, jud. B. -Năsăud.
În baza art. 118 alin. 1 lit. f C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor introduse în camera de corpuri delicte, conform dovezii seria AV nr. 0032451 din_: o geantă de culoare neagră, o geantă de culoare albastră, un rucsac negru cu roșu și un levier metalic.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:
Inculpatul L. C. A. la plata sumei de 1.100 lei, din care 575 lei onorar avocat din oficiu în favoarea av. Sîngeorzan D. în ambele faze ale procesului penal.
Inculpatul S. V. O. la plata sumei de 700 lei, din care 175 lei onorar avocat din oficiu în favoarea av. Sîngeorzan D. în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpații și făptuitorul minor Buț Paul-Ionuț se cunoșteau de mai mult timp și, în seara zilei de_, minorul s-a deplasat la locuința inculpatului S. V. - O., situată în
Mun. B. str. V. J., nr. 45, jud. B. -Năsăud, ocazie cu care i-a comunicat acestuia despre existența unui loc cunoscut de el, de unde pot sustrage țigări.
Astfel, inculpatul S. V. -O. 1-a sunat pe inculpatul L. C. -A. și i- a propus să participe la sustragerea țigărilor, acesta din urmă acceptând. S. V.
-O. s-a deplasat cu un taxi în localitatea D., 1-a luat pe inculpatul L. C.
-A. și s-au deplasat în B. . De precizat este faptul că inculpatul S. i-a cerut coinculpatului să aducă de acasă un levier, cu care să forțeze ușa de acces în depozit.
La locuința inculpatului S. V. -O., cei trei au stabilit locul și modul în care vor comite fapta, respectiv: inculpatul L. urma să asigure paza, în timp ce
inculpatul S. și făptuitorul minor Buț PaulTonuț urmau să sustragă bunuri din depozit.
Înainte de a pleca de acasă, cei trei au luat o geantă și un rucsac pentru a transporta bunurile ce urmau a fi sustrase și și-au confecționat măști din ciorapi de mătase.
Cei trei au plecat pe jos pe str. Ș. Cel M., au ajuns la parterul blocului nr. 22, unde funcționează depozitul aparținând SC A&M DS din B., și-au tras măștile pe față și inculpatul S. V. -O. a forțat ușa de acces în depozit cu levierul, apoi, împreună cu Buț Paul-Ionuț au pătruns în unitate.
De aici au sustras 115 cartușe cu țigări de diferite mărci, pe care le-au scos în fața ușii de acces în depozit.
În tot acest timp, inculpatul L., având fața acoperită cu mască, a asigurat paza locului faptei de la o distanță de circa 20 metri.
După ce au scos bunurile, cei trei au scos cartușele cu țigări din cutii și le-au pus în geanta și în rucsacul pe care le aveau asupra lor. Ulterior, au transportat țigările sustrase în Pădurea Codrișor, unde le-au numărat și le-au ascuns.
Dimineața, inculpatul S. V. -O. 1-a sunat pe inculpatul Nemcsak Pintea-Maxim, i-a spus că are țigări de vânzare și i-a cerut să-1 ajute la valorificarea
acestora. Nemcsak Pintea-Maxim a acceptat, astfel încât cei trei autori ai faptei s-au deplasat în localitatea Sînmarghita, jud. C., cu autoturismul numitului SA, având asupra lor țigările sustrase. S. V. -O. i-a arătat inculpatului Nemcsak Pintea-Maxim cartușele cu țigări și i-a spus că sunt sustrase de pe raza mun. B.
, iar acesta a acceptat să-1 ajute să le valorifice, în schimbul unei sume de bani ce urma să o primească după comercializarea acestora.
Inculpatul Nemcsak 1-a contactat telefonic pe Keresztesi Csaba și i-a oferit spre vânzare țigările, înțelegându-se să le comercializeze cu suma de 900 lei.
În data de_, în jurul orei 01.00, S. V. -O., Nemcsak Pintea-Maxim și L. C. -A. s-au deplasat cu autoturismul numitului SA -I. în mun. Dej, unde urmau să se întâlnească cu Keresztesi Csaba, pentru a-i vinde acestuia țigările. Inculpatul L. și numitul SA -I. au rămas în mașina pe care au parcat-o în apropierea Stației PECO LUCK OIL, în timp ce Nemcsak Pintea-Maxim și
S. V. -O. au mers la benzinărie pentru a se întâlni cu cumpărătorul.
În momentul în care cei doi discutau cu cumpărătorul Keresztesi Csaba, au fost depistați de către organele de poliție.
Cu această ocazie au fost găsite o parte din țigările sustrase în autoturismul numitului SA -I., respectiv 115 cartușe cu țigări de diferite mărci.
Cartușele cu țigări au fost ridicate de la aceștia și restituite părții vătămate, conform dovezilor de la dosar (filele 22, 23).
Totodată, au fost ridicate două genți și un rucsac care au fost folosite la comiterea faptei, acestea fiind introduse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. B. Năsăud, conform dovezii seria AV, nr. 0032451 din data de_ (fila 68).
Cu ocazia audierii, inculpatul L. C. -A., inculpatul S. V. -O., precum și făptuitorul Buț Paul-Ionuț au recunoscut comiterea faptei și au declarat că în momentul săvârșirii acesteia au purtat măști și mănuși pentru a nu fi identificați.
Totodată, inculpatul S. V. -O. a predat organelor de poliție trei pachete de țigări marca Kent HD și un pachet de țigări marca Pall Mall, pe care le-a sustras și care se aflau în locuința sa.
De asemenea, în urma audierii inculpatului L. C. -A. și a inculpatului
S. V. -O., a reieșit că aceștia aveau cunoștință despre faptul că Buț Paul- Ionuț este minor.
La data de_, cei doi inculpați, în prezența unor martori asistenți, au efectuat reconstituirea, ocazie cu care au indicat locul, modul și împrejurările în are au comis fapta.
Cele de mai sus rezultă și din declarațiile martorilor Capotă A. -Cezara, S.
A. -I. și Keresztesi Csaba.
Faptele comise de cei doi inculpați sunt pe deplin dovedite prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerea părții vătămate SC A&M DS, formulată prin reprezentantul legal al acesteia, Crasnic G., fila 7 și declarațiile acestuia din urmă, filele 18-19; procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto aferente, filele 8-17; declarațiile inculpatului, ale învinuiților și a făptuitorului, filele 27-49; declarațiile martorilor, filele 75-87; acte privind valoarea prejudiciului și dovezi de recuperare a acestuia, filele 20-26; procesul verbal de efectuare a reconstituirii, însoțit de planșele foto aferente, filele 50-56; procesul verbal de depistare, însoțit de planșele foto aferente, filele 57-67; procesul verbal de introducere a bunurilor în Camera de corpuri delicte a I.P.J., fila 68; dovezile de restituire a bunurilor care nu au legătură cu prezenta cauză, filele 69-74.
În drept:
Fapta săvârșită de inculpatul L. C. -A. care, în noaptea de 19/_, a asigurat paza în timpul în care inculpatul S. V. -O. și făptuitorul Buț Paul- Ionuț au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în depozitul societății situat în Mun. B.
, str. Ș. cel M., nr. 22, sustrăgând astfel mai multe cartușe cu țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoare de 16.313,31 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, art. 75 lit. c C.penal, art. 74 alin. 1 lit. c C.penal și art. 76 alin. 1 lit. d C.penal și art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.penal raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin SP nr. 1365/2011 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr. 368/R/_ a Curții de Apel C., respectiv în termenul de încercare a acesteia (de 5 ani).
În baza art. 86/4 C.penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 1365/2011 a Judecătoriei B., pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța va constata că inculpatul este recidivist, are numeroase condamnări pentru infracțiuni de furt calificat astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat
exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
La data de_, față de inculpatul L. C. -A. s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, ulterior acesta fiind prezentat Parchetului de pe Lângă Judecătoria Bistrița cu propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale și de arestare preventivă. Față de acesta a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de_, apoi a fost prezentat Judecătoriei B. care, prin încheierea Penală nr. 22/CC/_, a dispus arestarea preventivă (filele 106-107) a acestuia pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_, ora 18,15 și până la data de_, ora 18,15, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 15/2013.
În consecință, instanța de fond a dispus, în conformitate cu prevederile art. 350 C.pr.penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului L. C.
, iar în temeiul art. 88 C.penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de_ la zi.
Fapta săvârșită de inculpatul S. V. -O. care, împreună cu făptuitorul Buț Paul-Ionuț, în noaptea de 19/_, a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în depozitul societății situat în Mun. B., str. Ș. cel M., nr. 22 și, din interior, a sustras mai multe cartușe cu țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoare de 16.313,31 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.penal, cu aplic. art. 75 lit. c C.penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c C:penal, art. 76 alin. 1 lit. d C.penal și art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpat.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.penală și coborând astfel limitele pedepsei cu o treime, având în vedere faptul că acesta a recunoscut fapta, iar atitudinea sa după comiterea infracțiunii a dovedit regretul sincer pentru cele întâmplate.
În baza art. 81 alin. 2 C.penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat
exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.penal instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Față de inculpatul S. V. -O. s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de
24 ore, în data de_, ulterior fiind prezentat Parchetului de pe Lângă Judecătoria Bistrița cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale și de arestare preventivă. Față de acesta s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea (filele 99-101), respectiv Municipiul B., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Ca atare, în temeiul art. 88 C.penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ la zi.
Latura civilă:
Inculpatul L. C. -A., inculpatul S. V. -O. și făptuitorul minor Buț Paul Ionuț au comis un act material de furt calificat în dauna SC "A&M D. "S.
, cauzând un prejudiciu total de 16.313,31 lei, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 14.519,96 lei.
Drept urmare, societatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.793,45 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat, așa cum rezultă din adresele atașate la filele 24, 25 în dosarul cauzei.
Potrivit disp. art.14 alin.3 C.proc.pen., repararea pagubei se va face potrivit legii civile, texte care trebuie coroborate cu dispozițiile Codului civil, care prevăd că cel ce formulează o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească. Totodată instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 1.357 C.civil, conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit art. 1.385 C.civil, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Față de probatoriul administrat, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul material produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția inculpatului.
Astfel, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de Codul civil, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpaților, instanța a admis acțiunea civilă formulată de SC "A&M D. "S. B. și a obligat inculpații L. C. A. și S.
O., în solidar între ei, la plata sumei de 1.793,45 lei cu titlu de despăgubiri civile (prejudiciu rămas nerecuperat) în favoarea părții civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. f C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor introduse în camera de corpuri delicte, conform dovezii seria AV nr. 0032451 din_: o geantă de culoare neagră, o geantă de culoare albastră, un rucsac negru cu roșu și un levier metalic.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. fiecare dintre inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:
Inculpatul L. C. A. la plata sumei de 1.100 lei, din care 575 lei onorar avocat din oficiu în favoarea av. Sîngeorzan D. în ambele faze ale procesului penal.
Inculpatul S. V. O. la plata sumei de 700 lei, din care 175 lei onorar avocat din oficiu în favoarea av. Sîngeorzan D. în faza de urmărire penală. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul L. C.
A. , solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, cu motivarea în esență că trebuie să se acorde o mai mare eficiență disp art.74 lit.c C.pen., întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea, motivul comiterii faptei a reprezentat-o starea materială precară a inculpatului, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat. Inculpatul este tatăl a doi copii minori, a avut o implicare redusă la săvârșirea faptei, întrucât inițiativa comiterii faptei nu a aparținut acestuia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat, respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel în esență s-a reținut în esență că inculpatul L. C. A. ,în noaptea de 19/_, a asigurat paza în timpul în care inculpatul S. V. -O. și făptuitorul Buț Paul-Ionuț au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în depozitul societății situat în Mun. B., str. Ș. cel M., nr. 22, sustrăgând astfel mai multe cartușe cu țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoare de 16.313,31 lei.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise, modul concret de comitere a acesteia, reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie,astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată .
În mod corespunzător s-a acordat eficiență revocării beneficiului suspendării sub supraveghere, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, iar în final executarea prin privare de libertate a pedepsei finale.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat nu implică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia pe de o parte acest aspect a fost valorificat de către instanța de fond prin reținerea disp- art. 320 indice 1 Cp.p. iar pe de altă parte inculpatul a dovedit perseverență în sfera activității infracționale prin comiterea faptei deduse judecății în cursul termenului de încercare al pedepsei de 3 ani de închisoare stabilit prin sentința penală nr.1365/2011 a Judecătoriei B. .
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere perseverența infracțională manifestată de către inculpat, dar și faptul că a beneficiat deja de o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare ,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. B ) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de de inculpatul L. C.
A., împotriva sentintei penale nr. 1591 din 7 octombrie 2013 a Judecătoriei B.
.
Potrivit art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 21 iunie 2013 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
În baza art.192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. C. A., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1591 din 7 octombrie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 21 iunie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. A. S.
| ← Decizia penală nr. 940/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1619/2013. Furt calificat → |
|---|
