Decizia penală nr. 940/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 940/R/2013

Ședința publică din data de 03 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI: V. V. A.

: M. Ș. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - A. IA SLABU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către B. C., F. C. și

O. I. M. împotriva sentinței penale nr.56 din_ a Judecătoriei, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr.320/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit. a, g și i 4 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat S. Caterina din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul O. I.

M., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Sibana I., din din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei și

F. C., în stare de deținere asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.

I. Meteșan în substituirea av. Țuțu Octavian George, din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpații arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpatul O. I. M., depune la dosarul cauzei copia mandatului de executare a pedepsei emis în dosar nr._ a Judecătoriei Turda, precum și copia minutei sentinței penale pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj- Napoca.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului B. C., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să dispună aplicarea unei pedepse întru-un cuantum mai redus decât cel aplicate de prima instanță. Pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, inculpatul a dat dovadă de un comportament sincer, a manifestat regret față de faptele sale și a colaborat pe deplin cu organele de urmărire penală. Inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând judecarea cauzei în baza procedurii simplificate prev. de art. 320¹C.pr.pen.

Deși, acestuia i-au fost aplicate prevederile privind procedura simplificată și a beneficiat de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, apreciază cuantumul stabilit de instanța de fond ca fiind multe prea ridicat, având în vedere atât circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. b și c C.pen., câț și criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen.

Apreciază că, instanța de fond trebuie să țină cont de comportamentul inculpatului, de regretul manifestat de către acesta, de atitudinea sinceră, precum și

de faptul că prejudiciul a fost recuperat aproape în integralitate, iar inculpatul și-a arătat intenția de a recupera restul prejudiciului.

Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat și acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului F. C., solicită instanței în temeiul art.385¹⁵alin.2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să pronunțe o nouă hotărâre prin care să aplice inculpatului o pedeapsa orientată spre minimul special, reținând circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. c C.pen. coroborat cu art.76 lit. c C.pen.

Învederează faptul că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, iar cu toate că, acestuia i-au fost reținute și aplicate dispozițiile art.320¹C.pr.pen., instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei raportat la prevederile art.72 C.pen.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a manifestat regret, a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală, consideră că, se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. c C.pen. Solicită acordarea onorariul avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului O. I. M., solicită instanței admiterea recursului formulat de către inculpat, iar în baza art. 3859pct.14 C.pr.pen. să procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia .

Solicită să se constate că prin hotărârea atacată instanța de fond a individualizat greșit pedeapsa aplicată acestuia recurgând la revocarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare care însă fusese anterior revocată prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Raportat la cele expuse, solicită reindividualizarea pedepsei potrivit art.36 C.pen., reținerea disp.art.74 C.pen ce reglementează împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Reprezentanta Ministrului P., apreciază că sunt neîntemeiate cererile de acordare a circumstanțelor atenuante raportat la starea de recidivă a inculpaților, motiv pentru care solicită respingerea acestora .

În ceea ce îl privește pe inculpatul O. I. din dosarul cauzei rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 118/2011 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă la data de_, iar conform actelor de la dosar infracțiunea din această cauză a fost comisă în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere fiind astfel revocată.

Raportat la cele menționate solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpați.

Inculpatul O. I. M. el, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate. Arată că a recunoscut faptele comise, dorește să se întoarcă acasă la familia sa, întrucât are doi copii minori în întreținere.

Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că deși a recunoscut faptele i s-a aplicat de către prima instanță o pedeapsa mare, motiv pentru care, solicită reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.74 și 76 C.pen.

Inculpatul F. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce o va pronunța în cauză.

C U R T E A,

Deliberând, constată,

Prin sentința penală nr.56 din_ Judecătoria Beclean a condamnat pe inculpatul B. C., porecla "V. "; - fiul lui G. și F., născut la data de_ în satul Poienile, com. Predeal - Sărari, jud. Prahova, cetățean român, fără studii, fără ocupație, domiciliat în satul Ploieștiori, nr.143, com. Blejoi, jud. Prahova, recidivist, CNP 1.57.04.19.29.31.53, actualmente deținut în Penitenciarul Gherla, jud. Cluj - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a art.

37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de_ și la data de _

, respectiv arestat preventiv pentru 29 zile la data de_ de către Judecătoria Vălenii de Munte și la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

A fost condamnat inculpatul F. C. - fiul lui A. și Somna, născut la data de_ în mun. Dej, jud. Cluj, cetățean român, studii primare, fără ocupație, dom. în mun. Cluj-Napoca, județul Cluj, fără forme legale în Pata Rât, recidivist, CNP 1.89.05.11.12.54.82, actualmente deținut în Penitenciarul Gherla, jud. Cluj - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 lit. "a"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului liberării condiționate acordat inculpatului pentru restul de pedeapsă de 488 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 1121/2011 a Judecătoriei Bistrița (definitivă prin neapelare la data de_ ).

În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul de închisoare sus menționat, rest pe care îl contopește cu prezenta pedeapsă - de 3 ani închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 zile la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit.

"b"; Cod penal.

A fost condamnat inculpatul O. I. M. - fiul lui I. și M. Doruța, născut la data de_ în orașul Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, dom. în orașul Câmpia Turzii, str. G. Barițiu nr. 40 ap.2, jud. Cluj, recidivist, CNP 1.89.08.24.12.46.02, actualmente deținut în Penitenciarul Gherla, jud. Cluj - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic.art.41 alin. 2 Cod

penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere stabilit inculpatului pentru pedeapsa de

1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 118/2011 a Judecătoriei Turda (definitivă prin nerecurare la data de_ ).

În baza disp. art. 864Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sus menționată și dispune executarea în întregime a acestei pedepse și alăturat de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune, rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

A fost condamnat inculpatul V. I. A., porecla " Grasu"; - fiul lui I. și Edit M., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, cetățean român, studii primare, elev, dom. în loc. B., nr. 621 E, com. B., jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1.93.07.27.12.57.96 - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de_ .

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un t e r m e n d e î n c e r c a r e d e 4 a n i .

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.

S-a luat act că, în faza de urmărire penală, părților vătămate C. I. - dom. în orașul B., str. C., nr. 6, sc. 3, ap. 6, jud. BN - și P. V. - dom. în loc. B.

, nr. 82, com. B., jud. BN - le-a fost achitată suma de 760 lei, respectiv 5.240 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale.

Au fost obligați, în solidar, pe inculpații B. C., F. C., O. I. M. și V. I. A. la plata sumei de 1.690 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă C. I., respectiv la plata sumei de 4.550 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă P. V. .

S-a stabilit în favoarea Baroului Bistrița-Năsăud suma de 1.600 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu (din care 200 lei cuv. av. Bradea T., 200 lei av. C. Iulia, 400 lei av. Ianoș M., 400 lei av. Mureșan Pompiliu Silvestru și 400 lei av. S. Dan), sumă ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Au fost obligați inculpații B. C., F. C., O. I. M. și V. I. A. la plata sumei de câte 800 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, cuantum din care suma de câte 400 lei reprezintă onorarii avocațiale.

S-a luat act că partea vătămată P. V. nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 123/P/2012 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C., F. C., O. I. M., V. I. A.

pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calif. prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 al.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al.2 Cod penal.

S-a dispus, totodată, prin același act de sesizare scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D., persoane cercetate pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped.de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1,art.209 alin.1. lit. a,g,i Cod penal,sens în care acestora le-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei, pentru fiecare, respectiv disjungerea cauzei și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în ceea ce privește actele materiale de sustragere comise de către învinuiții F. C., O. I. M. și V. I. A., pe raza mun. Cluj- Napoca și a localității B., în cursul lunilor februarie - martie 2012.

S-a arătat în cuprinsul actului de sesizare că, deși inculpatul B. C. (porecla "V. ";) figurează în evidențele informatizate ca având domiciliul în satul Ploieștiori (com. Blejoi ), județul Prahova, în luna decembrie 2011 acesta s-a aflat pe raza municipiului Cluj-Napoca, ocazie cu care i-a cunoscut pe inculpații O. I.

M., F. C. și V. I. A., iar în luna ianuarie 2012 și pe învinuitul Stanciu G. Ștefan (persoană care își desfășura activitatea la un centru de colectare a fierului vechi).

S-a mai menționat în rechizitoriu că, în cursul anului 2005, inculpatul B.

C. a lucrat (conform propriei depoziții) la balastiera "Moișan"; din satul Măluț (com. B. ), context în care a cunoscut împrejurarea că, la ieșirea din satul B.

, este amplasată o distilerie, ce-i aparține părții vătămate P. V. .

În cursul lunii februarie 2012, anterior datei de_, la propunerea inculpatului B. C., acesta împreună cu coinculpații O. I. M. și V. I.

A. au efectuat o deplasare cu trenul pe relația Cluj-Napoca - B. și din acest oraș au mers pe jos până în satul B., pentru a vizualiza amplasamentul instalației de fabricat rachiuri naturale proprietatea părții vătămate P. V. și a pregăti sustragerea de componente din cupru. Au constatat că, în construcția în care era montată instalația de fabricat rachiuri naturale, chiar se desfășura activitate, instalația fiind prin urmare funcțională

A doua zi, hotărârea infracțională de comitere a furtului de componente din cupru a fost comunicată într-un bar din mun. Cluj-Napoca de cei trei inculpați B.

C., O. I. M. și V. I. A. și inculpatului F. C., care a achiesat la activitatea infracțională, acestuia revenindu-i sarcina de a întreprinde demersuri împreună cu inculpatul B. V. pentru a procura un mijloc de transport, apt să deplaseze bunurile din cupru care urmau să fie însușite.

Astfel, în activitatea infracțională au fost cooptați și învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. (cei doi fiind prieteni și domiciliind ambii în mun. Cluj- Napoca) - proprietarul autoutilitarei N1 marca Peugeot (de culoare albă) cu nr. de înmatriculare_, persoane care au cunoscut, încă de la momentul efectuării deplasării spre com. B., din data de_, infracțiunea pe care o vor comite.

S-a precizat de către organul de urmărire penală că inculpații F. C. și B.

V. îl cunoșteau pe învinuitul Stanciu G. Ștefan de la centrul de colectare a fierului vechi de pe Calea Turzii, centru unde acesta din urmă lucra și unde inculpatul F. C. valorifica sporadic deșeuri.

plecat (în jurul orelor 14,00) cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de către învinuitul-complice Ciufudean D., spre județul Bistrița-Năsăud.

Înainte de plecarea pe traseu, în respectiva parcare, pentru a justifica prezența cazanelor furate în autoutilitară, în eventualitatea unei depistări, învinuitul Ciufudean D. a hotărât că trebuie încheiat un înscris - contract - prin care să se certifice faptul că transportul este efectuat cu autoutilitara sa, în condiții de legalitate, sens în care învinuitul Stanciu G. Ștefan i-a întrebat pe inculpați dacă au asupra lor vreun act de identitate.

Inculpatul O. I. M., în acest context, și-a pus la dispoziție cartea sa de identitate (act care a fost găsit pe bordul autoutilitarei, de către organele de poliție, sosite la fața locului în data de_, după orele 21,37), iar la indicațiile învinuitului Ciufudean D., învinuitul Stanciu G. Ștefan a preconstituit un înscris sub semnătură privată denumit "proces verbal de predare primire"; prin care se pretindea - în mod contrar realității - că, "Subsemnatul X predă lui Y cazan

,rezultat din dezmembr. gospodăriei pt . a fi transportat la Cluj în vederea predării lui la un centru de colectare deseuri. Este transportat cu mașina cu nr._ șofer";.("În respectiva parcare, învinuitul Stanciu G. Ștefan a scris cu mâna lui un proces- verbal, însă nu au citit conținutul său. Stanciu G. Ștefan a afirmat că face un act fals pentru a avea aparență de legalitate pe timpul transportului cazanelor din acea localitate până în Cluj. B. C. a fost cel care mi-a solicitat cartea de identitate. Am semnat un astfel de act, într-un singur loc"; - fil.161 verso și fil. 171 verso ).

Cu ocazia controlului corporal efectuat în data de_, la locul depistării autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 172 F, de către organele de poliție, asupra învinuitului Ciufudean D. a fost găsit înscrisul sus-menționat, dar și fragmente dintr-un alt act sub semnătură privată, ticluit în fals și care reprezenta un pretins contract de vânzare-cumpărare încheiat între inculpatul O. I. M. și învinuitul Stanciu G. Ștefan, având ca obiect un televizor (înscrisul fiind

întocmit de către învinuitul Stanciu G. Ștefan și purtând doar semnătura pretinsului cumpărător - fil. 325; 327; 328; 352).

În circumstanțele sus-menționate și premeditate, toți cei patru inculpați și cei doi învinuiți au efectuat deplasarea pe traseul Cluj-Napoca - Dej - Mica - B., ajungând pe timp de zi (orele 15,00) la distilăria părții vătămate P. V. .

Au hotărât, însă, să nu comită furtul în acele momente pentru a nu fi văzuți, motiv pentru care - ca "să treacă timpul"; (fil.154) - la sugestia inculpatului B. C.

, învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. au plecat cu autovehiculul spre

B., iar inculpații B. C., F. C., O. I. M. și V. I. A. s-au plimbat (pe jos) prin satul B. și chiar au acces pe raza localității Valea Luncii - com. Mica (intenționau să cumpere țigări), prilej cu care au fost văzuți de către martorii Balla Endre Elemer, Trombitaș Janoș Andraș, Socaciu Edita. Au renunțat, însă, la plimbare și au revenit în B., după care au mers pe malul râului Someș, unde au așteptat lăsarea întunericului (" pe malul râului Someș, unde au rămas până s-a întunecat bine afară"; - fil. 154) - locație unde au fost văzuți de către martorul Balla Gyozo - Csaba.

S-a mai reținut în fapt că, între inculpații B. C., F. C., O. I. M.

, V. I. A., respectiv învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. ,

înțelegerea a fost ca primii dintre aceștia să-i anunțe telefonic pe ultimii doi pentru a veni să preia bunurile cu autoutilitara, după momentul sustragerii lor.

La adăpostul întunericului (între orele 18,30 - 19,00), inculpații B. C. ,

F. C., O. I. M. și V. I. A. s-au reîntors la distileria amplasată în

ridul denumit "Podul Sasudului";, la ieșirea din satul B., pe partea dreaptă a DJ 172 F (la o distanță de 35 m față de drumul public), pe direcția B. - Mica și, după ce au studiat configurația clădirii (construită din cărămidă și acoperită, compusă din 2 încăperi, prevăzută cu 2 uși de acces, dintre care una asigurată cu lacăt și gratii metalice), au realizat că aveau nevoie de unelte care să le asigure pătrunderea în interiorul locației (aceștia neavând la îndemână asemenea obiecte).

Pentru că, inițial, la sosirea în satul B., au observat în apropierea distileriei o cabană, cei 4 inculpați s-au deplasat la aceasta pentru a-și procura unelte pentru spargere. Cabana, ca atare, era situată la 200 m de distilerie,pe partea dreaptă a DJ 172 F (direcția B. - Mica) și era proprietatea părții vătămate C. I. .

Inculpații F. C., B. C. și O. I. M. au escaladat (în jurul orelor 20,00) gardul împrejmuitor al cabanei nelocuite și au pătruns în interiorul clădirii; inculpații F. C. și B. C., uzând de forța fizică, au deschis ușa de acces, după care, primul dintre aceștia, a adus în stare de neîntrebuințare și sistemul de alarmă care s-a declanșat; în acest timp, inculpatul V. I. A. a sărit și el gardul împrejmuitor al cabanei, dar a rămas în exteriorul construcției pentru a asigura paza locului faptei.

Din cabană, inculpații au sustras un joc electronic pentru copii (marca

"Wellteroch";), fructe, o sticlă cu țuică, după care inculpatul F. C. a forțat și ușa unei anexe atașată de cabană, de unde a mai furat un târnăcop (în lungime de 43 cm, parte metalică - 42 cm ), un ciocan (lungime - 25 cm, parte metalică - 16 cm ) și o rangă, bunuri în valoare totală de 760 lei.

Apoi, inculpații au mers înapoi la distilerie, inculpatul F. C. smulgând cu mâinile jgheabul din scândură montat în peretele din partea stângă a construcției. Prin orificiul creat (având o înălțime de 1,30, m și o lățime de 60 cm), precum și cu ajutorul obiectelor de spargere sustrase anterior, împreună cu inculpații B. C. și O. I. M., cei trei au pătruns în interior, după care a intrat în locație și inculpatul V. I. A. pe ușa de acces în clădire, ușă care, din interior - cu târnăcopul - a fost forțată de către inculpatul F. C. .

În distilerie, inculpații au găsit un cazan din cupru de 450 l montat într-o placă din beton, un răcitor din cupru și un alt cazan din cupru cu o capacitate de 250 l, montat tot în placă din beton.

Cei patru inculpați au dislocat placa în care era fixat cazanul de 450 l și - deși inițial au vizat sustragerea ambelor cazane - au hotărât să-l fure pe cel de 450 l, aflat în proximitatea ușii de acces, în condițiile în care au sesizat că celălalt cazan era plin cu apă înghețată și nu putea fi transportat. Toți inculpații au scos, apoi, cazanul de 450 l din placa de beton și timp îndelungat (între 1 oră și 1 oră și ½ ), dată fiind greutatea acestuia, au reușit să-l scoată pe ușa de acces din clădirea distileriei, prin rotire și rostogolire, folosind ca pârghie pragul respectivei uși de acces.

În tot acest interval de timp, învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D.

- persoane care au continuat să se afle în mișcare cu autovehiculul și care treceau periodic, la intervale de 15 - 20 minute prin fața distileriei, din ambele sensuri de mers pe DJ 172 F, pe traseul Valea Luncii- B. (fil. 145) - au ținut telefonic legătura cu inculpații din distilerie (întrebându-i pe aceștia "dacă avem mult până când să scoatem cazanul în exterior"; - fil. 154 verso; fil. 127) și îi accesau telefonic când ajungeau cu mașina în dreptul distileriei, asigurându-i că "traseul este liber"; (fil. 145; " în tot acest timp, Ștefan ne informa și ne asigura că putem să ne facem

treaba, că nu trece nimeni pe drum și din clădire am observat că autoutilitara în care se afla el și Ciufudean D. traversa periodic (la intervale de 15 - 20 minute) prin fața distileriei. Ștefan vorbea la telefon din mașină. Ștefan ne spunea, de asemenea, să ne grăbim pentru că s-a făcut târziu și că șoferul nu mai vrea să stea după noi…";; "A folosit opțiunea "Mâini libere"; a telefonului și i se adresa interlocutorului cu apelativul " Ștefan"; - fil.162).

Prin acte de cooperare materială, inculpații B. C., F. C., O. I.

M. și V. I. A. au scos cazanul din interiorul distileriei și - prin forță fizică - l-au îndepărtat la o distanță de cca. 5 m față de ușa de acces a clădirii, moment în care au cerut sprijinul învinuiților Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. (totodată, inculpatul F. C. sustrăgând din distilerie și răcitorul din cupru compus din 4 țevi spiralate, bunuri în valoare totală de 10.280 lei, din care 10.000 lei reprezintă contravaloarea cazanului și 280 lei contravaloarea a 8 m liniari țevi de răcire - 4 buc. distruse ; fil.115 ).

Învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. s-au conformat cererii inculpaților și au mers la aceștia, învinuitul Stanciu G. Ștefan rămânând să îi ajute să deplaseze cazanul, timp în care învinuitul Ciufudean D. a plecat la mașină (fil.127;161) și și-a continuat " patrularea"; cu mașina, întrucât nu a putut da curs chiar inițiativei sale de a se apropia cu autoutilitara de bun, existând pericolul de a rămâne blocat, în zăpadă, cu mașina.

"șoferul a trecut de două sau trei ori prin fața distileriei";; "în timp ce noi trăgeam cazanul pe zăpadă, Ciufudean D. s-a plimbat de mai multe ori cu autoturismul prin zonă, într-un sens și altul";; " în intervalul de timp în care șoferul a trecut de mai multe ori prin fața distileriei, din ambele sensuri de mers";), șoferul urmând să oprească pentru c bunul sustras să fie încărcat în vehicul.

S-a mai menționat în cuprinsul actului de sesizare că apariția pe carosabil a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ - proprietatea martorului Sechei Paul și condus de acesta pe direcția B. - Sânmărghita - a fost de natură să-i panicheze pe inculpați și pe învinuitul Stanciu G. Ștefan, astfel că au lăsat cazanul și au fugit în împrejurimi, iar învinuitul Ciufudean D. - persoană care, între timp, a oprit mașina pentru a încărca bunul - a demarat și a plecat cu mașina spre localitatea Mica.

Pentru că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a oprit atunci, învinuitul Stanciu G. Ștefan l-a sunat pe coînvinuitul Ciufudean D., persoană care, în cca. 2 minute, a apărut cu mașina la fața locului, după care cei doi au plecat cu vehiculul (după ce au mai efectuat scurte deplasări prin localitate),

abandonându-i pe ceilalți. Au procedat ca atare întrucât martorul Sechei Paul - care a realizat comiterea furtului în momentul în care a sesizat prezența cazanului la marginea drumului - în deplasarea cu viteză redusă și-a acționat alarma asemănătoare celor folosite de autorități, timp în care, în punctul în care a fost abandonat cazanul, au sosit și martorul Balla T. ( "Atunci eu l-am întrebat de ce a trecut de trei ori în timp așa scurt cu mașina prin zona cazanului în ambele sensuri. Șoferul a intenționat să plece cu mașina…"; - fil.264), partea vătămată P. V. și martorul Fulop I. (fiecare cu câte un autovehicul), persoane care au procedat la blocarea sensului de mers al autoutilitarei (orele 21,30). Apoi, în doar câteva minute, la fața locului au sosit și organele de poliție.

Inculpatul B. C. a fugit pe malul Someșului, după care a mers în balastiera din B., iar - de acolo - tot pe jos, spre Dej, înnoptând într-o clădire nelocuită dintr-un sat (clădire unde a înnoptat și unde a abandonat jocul electronic sustras din cabana părții vătămate C. I. ). După două săptămâni, inculpatul a fugit din mun. Cluj-Napoca în mun. Ploiești pentru a nu fi găsit de autorități.

Inculpații V. I. A., O. I. M. și F. C. au fugit în pădurea din zona opusă distileriei și, pe jos, peste dealuri, au ajuns în Stația CFR Dej Călători (la data de_ ;ora 01,50), iar, de aici, cu trenul, au plecat spre mun. Cluj-Napoca.

S-a mai menționat în cuprinsul actului de sesizare că, în cauză, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de pe aparatele telefonice deținute de către inculpați și învinuiți, situație în care s-au constatat următoarele:

În data de_, la ora 22:12:55, inculpatul F. C. a purtat o discuție cu o persoană neidentificată cu apelativul "S. ";, din al cărei conținut rezultă implicarea recentă a celor doi în sustragerea unor bunuri (obiecte electrocasnice, conectoare din alamă, etc.) din două locuințe situate pe Calea Turzii de la benzinăria OMW în sus.

În data de_, la ora 21:12:22, inculpatul O. I. M. l-a contactat pe un tânăr neidentificat și i-a comunicat intenția de a comite împreună o acțiune de sustragere în urma căreia ar realiza un beneficiu de 2500-3000 de lei. Din discuție rezultă că, la acea faptă, ar urma să participe încă două persoane, una dintre acestea fiind inculpatul F. C. .

La data de_, în intervalul orar 21.40.35 - 22.38.45, inculpatul V. I.

A. a asigurat paza locului și l-a informat telefonic pe inculpatul O. I. M. în timpul unei acțiuni de sustragere comisă în zona de acțiune a celulei de telefonie mobilă Orange localizată în Cluj-Napoca-parcul industrial Tetarom, în zona străzii Tăietura T. lui.

În data de_, la ora 12:53:41, inculpații O. I. M. și V. I. A. au discutat despre sustragerea unui bun din localitatea B. în zona locuinței ultimului, iar la data de_, la ora 17:55:14, cei doi au stabilit ca în cursul serii următoare să comită un furt.

La data de_, în jurul orei 05:30, inculpatul F. C. a sustras o bicicletă din zona de acțiune a releului de telefonie Orange amplasat în Cluj-Napoca, strada Taberei, nr. 1 A, împreună cu o persoană de sex masculin cu apelativul

"Cristi"; care îi este rudă (verișor).

În dimineața de_, ora 07.11.15, inculpatul F. C. a discutat cu mama sa, F. Somna și i-a spus că a procurat numai 3-4 kg de cupru în noaptea precedentă, iar mama sa l-a sfătuit să renunțe la acțiunile de sustragere de cupru care îi vor aduce numai necazuri.

În data de_, în jurul orei 19.00, inculpatul O. I. M. a sustras materiale feroase din zona de acțiune a releelor de telefonie Orange situate în Cluj- Napoca, Parcul Industrial Tetarom, strada Tăietura T. lui și respectiv în Cluj- Napoca, strada Calea B. lui, nr. 1-3.

În data de_ ora 20.32.09, inculpatul O. I. M. este localizat în timpul unei acțiuni de sustragere în zona de acțiune a celulei de telefonie Orange amplasată în Cluj-Napoca, strada Gării, nr. 21-Fabrica Libertatea.

În noaptea de 07/_ în intervalul orar 21.59.54-03.51, inculpații O. I.

M. și V. I. A. sunt localizați în timpul comiterii unui furt în zona de acțiune a celulei de telefonie Orange amplasată în Cluj-Napoca, strada Lunii, nr. 26,

bloc L 1. Inculpatul O. I. M. i-a cerut lui V. I. A. să găsească un taxi cu portbagajul de dimensiuni mai mari pentru a transporta bunurile furate.

La data de_, ora 14.45.15, inculpatul O. I. M. discută cu numitul

"Meku"; despre posibilitatea de a valorifica un fierăstrău mecanic în localitatea Bolduț.

La data de_ ora 16.32.35, inculpatul O. I. M. a fost localizat în zona Cluj-Viișoara și a discutat telefonic cu numitul "Meku"; despre transportul unor legături de obiecte din metal de lungime mare.

În cadrul unei convorbiri telefonice din data de_ ora 18.11.35, inculpatul O. I. M. deconspiră implicarea sa și a inculpatului V. I. A. la sustragerea unui cilindru de dimensiuni mari.

În noaptea de_ în intervalul orar 00.28.52-01.45.03, inculpatul O. I.

M. a sustras bunuri (obiecte din cupru, un calculator) dintr-o imobil cu destinația de locuință situat în zona de acțiune a celulei de telefonie Orange amplasată în Cluj- Napoca, strada Lunii, nr. 26, bloc L 1, acesta consultându-se cu privire la bunuri cu inculpatul V. I. A. care asigura paza locului.

În dimineața de_ ora 04.17.19, inculpații O. I. M. și V. I. A. au sustras păsări ( găini) din curtea unei locuințe din localitatea B. .

În data de_ ora 17.31.42, inculpatul O. I. M. a discutat cu mama sa și i-a spus că are două drujbe de vânzare, însă clienții pe care i-a avut inițial l- au refuzat, același aspect comunicându-l și persoanei cu apelativul " Ralu"; prin SMS-ul transmis la ora 17.47.53.

La data de_ ora 19.49.38, inculpatul O. I. M. a discutat cu un intermediar care i-a găsit un client pentru 2 baterii de autovehicul, după ce acesta reperase un autotren în zona benzinăriei din localitatea B. de la care intenționa să sustragă bateriile după ce va găsi o persoană interesată de achiziția acestora. În aceeași zi la ora 20.02.25, inculpatul O. I. M. a discutat cu același intermediar căruia i-a spus că de fapt sunt 4 baterii de dimensiuni mari, albe,funcționale. Cei doi stabilesc ca inculpatul O. I. M. să sustragă bateriile și să le ascundă, iar în noaptea respectivă sau dimineața următoare intermediarul va veni după bunuri și le vor valorifica împreună.

În acțiunea de sustragere a bateriilor respective au fost implicați și inculpatul

V. I. A. și persoana care utiliza postul telefonic 0755 527 888, după cum rezultă din convorbirea purtată între cei doi la data de_ ora 22.43.14.

La data de_ ora 11.48.52, inculpatul O. I. M. a purtat discuții telefonice din care rezultă implicarea în furtul unui fierăstrău mecanic, a unor cantități de alamă, a unui televizor.

În data de_ ora 17:12:17 învinuitul O. I. M. a discutat cu o persoană neidentificată utilizator al postului telefonic 0752 628 390 care a dat comandă pentru o plasmă de care era interesat un văr de-al său.

În data de_ ora 22:41:24, inculpatul O. I. M. este contactat de către inculpatul V. I. A. și discută despre sustragerea unei cantități mari de alamă ( 250- 300 kg).

În data de_ în intervalul orar 19:20:21- 19:29:41, inculpatul O. I. M. este localizat în zona de acțiune a releului amplasat în mun. Cluj- Napoca, str. Calea B. lui, nr. 1-3, județul Cluj, în timp ce comiteau o acțiune de sustragere la care inculpatul V. I. A. asigura paza locului și îi dădea informații prin telefon.

În data de_, inculpatul V. I. A. a expediat un SMS către numărul de telefon 0742 510 679 și a oferit spre vânzare un reflector de lumini recomandându-se ca fiind persoana care i-a vândut și un generator. Inculpatul a expediat un alt SMS către numărul 0743 181 872 și a oferit spre vânzare un reflector de lumini de discotecă.

În data de_ ora 22:09:14, inculpatul F. C. este localizat în zona de acțiune a celulelor de telefonie mobilă Cluj- Napoca, str. Republicii, nr. 109, sediul MSC Cluj și Cluj -Napoca vizavi de str. Bună Ziua, în timp ce era angrenat într-o acțiune de sustragere împreună cu alte persoane.

În data de_ ora 15:05:33, inculpatul V. I. A. a purtat o discuție despre sustragerea unui cablu.

În latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 2.450 lei, din care 450 lei reprezentând despăgubiri materiale, iar diferența daune morale (fil. 121, vol. 1), respectiv că valoarea prejudiciului efectiv creat de către inculpați a fost de 760 lei și a reprezentat contravaloarea bunurilor sustrase (nu s-a putut proba în cauză dacă s-a sustras și un televizor sport cu baterii), precum și a manoperei necesare pentru repararea ușilor degradate, înlocuirea sistemului de alarmă (din bunurile sustrase fiind recuperate ciocanul, târnăcopul și jocul electronic - notbook - fil. 121, 132; pe parcursul urmăririi penale i s-a achitat de către învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. suma de 760 lei ( fil.749 ).

S-a mai menționat că partea vătămată P. V. și-a formulat pretenții civile în cauză în sumă totală de 9.790 lei, reprezentând costul reparațiilor (materiale și manoperă, lucrum caesans) necesare pentru aducerea în stare de întrebuințare a componentelor din cupru sustrase ori degradate și a clădirii (fil.125;118), respectiv că, pe parcursul cercetărilor penale, acesteia i s-a achitat de către învinuiții Stanciu

G. Ștefan și Ciufudean D. suma de 5.240 lei ( fil.750).

Legal citată și prezentă în instanță, partea vătămată P. V. și-a precizat constituirea de parte civilă, în sensul obligării inculpaților la plata sumei de 4.550 lei, cu titlu de daune materiale, cuantum ce reprezintă restul de prejudiciu rămas neacoperit (în faza de urmărire penală, fiindu-i achitată suma de 5.240 lei).

Deși legal citată, partea vătămată Cârc I. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în scris.

Legal citați și asistați de apărători din oficiu (inculpatul V. I. - asistat de avocat Bradea T., inculpatul B. C. - asistat de avocat Dan S. in substituirea av. Ianoș M., inculpatul F. C. - asistat de avocat Dan S. și inculpatul O. I. M. - asistat de avocat Mureșan Pompiliu), cu ocazia audierii, inculpații și-au recunoscut integral învinuirile aduse prin actul de sesizare.

Au arătat că sunt de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală (probe pe care le cunosc și pe care doresc să și le însușească).

În latura civilă a cauzei, inculpații au declarat că sunt de acord să achite părților civile sumele de bani cu care acestea s-au constituit părți civile.

Nu au formulat cereri în probațiune.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f. 1-207, vol. I și II), actul de sesizare a instanței, cazierele judiciare actualizate ale inculpaților(fil. 99-195) și declarațiile inculpaților (f.121- 124), instanța reține, în fapt, următoarele:

Inculpatul B. C. (porecla "V. ";) figurează în evidențele informatizate ca având domiciliul în satul Ploieștiori (com. Blejoi ), județul Prahova, însă în luna decembrie 2011 acesta s-a aflat pe raza municipiului Cluj-Napoca, ocazie cu care i- a cunoscut pe inculpații O. I. M., F. C. și V. I. A., iar în luna

ianuarie 2012 și pe învinuitul Stanciu G. Ștefan (persoană care își desfășura activitatea la un centru de colectare a fierului vechi).

În cursul anului 2005, inculpatul B. C. a lucrat (conform propriei depoziții) la balastiera "Moișan"; din satul Măluț (com. B. ), context în care a cunoscut împrejurarea că, la ieșirea din satul B., este amplasată o distilerie, ce- i aparține părții vătămate P. V. .

În acest context, în cursul lunii februarie 2012 - anterior datei de_ - la propunerea inculpatului B. C., acesta împreună cu coinculpații O. I. M. și V. I. A. au efectuat o deplasare cu trenul pe relația Cluj-Napoca - B. și din acest oraș au mers pe jos până în satul B., pentru a vizualiza amplasamentul instalației de fabricat rachiuri naturale proprietatea părții vătămate

P. V. și a pregăti sustragerea de componente din cupru. Au constatat că, în construcția în care era montată instalația de fabricat rachiuri naturale se desfășura activitate, instalația fiind, prin urmare, funcțională

A doua zi, hotărârea infracțională de comitere a furtului de componente din cupru i-a fost comunicată - într-un bar din mun. Cluj-Napoca - de către cei trei inculpați B. C., O. I. M. și V. I. A. și inculpatului F. C., persoană care a achiesat la activitatea infracțională, acesteia revenindu-i sarcina de a întreprinde demersuri împreună cu inculpatul B. V. pentru a procura un mijloc de transport, apt să deplaseze bunurile din cupru care urmau să fie însușite.

Instanța a mai reținut că inculpații F. C. și B. V. îl cunoșteau pe învinuitul Stanciu G. Ștefan de la centrul de colectare a fierului vechi de pe Calea Turzii, centru unde acesta din urmă lucra și unde inculpatul F. C. valorifica sporadic deșeuri.

La data de_, conform planului prestabilit de comitere a infracțiunii, în jurul orelor 12,30, toți cei șase inculpați și învinuiți s-au întâlnit în parcarea magazinului Kaufland din cartierul Mărăști al mun. Cluj-Napoca, locație de unde au plecat (în jurul orelor 14,00) cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de către învinuitul-complice Ciufudean D., spre județul Bistrița-Năsăud.

se pretindea - în mod contrar realității - că, "Subsemnatul X predă lui Y cazan

întocmit de către învinuitul Stanciu G. Ștefan și purtând doar semnătura pretinsului cumpărător - fil. 325; 327; 328; 352 din dosarul de urmărire penală).

Au hotărât, însă, să nu comită furtul în acele momente pentru a nu fi văzuți, motiv pentru care - "ca să treacă timpul"; (fil.154) - la sugestia inculpatului B. C.

, învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. au plecat cu autovehiculul spre

B., iar inculpații B. C., F. C., O. I. M. și V. I. A. s-au plimbat (pe jos) prin satul B. și chiar au acces pe raza localității Valea Luncii - com. Mica (intenționau să cumpere țigări), prilej cu care au fost văzuți de către martorii Balla Endre Elemer, Trombitaș Janoș Andraș, Socaciu Edita. Au renunțat, însă, la plimbare și au revenit în B., după care au mers pe malul râului Someș, unde au așteptat lăsarea întunericului, locație unde au fost văzuți de către martorul Balla Gyozo - Csaba.

Instanța a mai reținut în fapt că, între inculpații B. C., F. C., O.

I. M., V. I. A., respectiv învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D.

, înțelegerea a fost ca primii dintre aceștia să-i anunțe telefonic pe ultimii doi pentru a veni să preia bunurile cu autoutilitara, după momentul sustragerii lor.

La adăpostul întunericului (între orele 18,30 - 19,00), inculpații B. C. ,

F. C., O. I. M. și V. I. A. s-au reîntors la distileria amplasată în ridul denumit "Podul Sasudului";, la ieșirea din satul B., pe partea dreaptă a DJ 172 F (la o distanță de 35 m față de drumul public), pe direcția B. - Mica și, după ce au studiat configurația clădirii (construită din cărămidă și acoperită, compusă din 2 încăperi, prevăzută cu 2 uși de acces, dintre care una asigurată cu lacăt și gratii metalice), au realizat că aveau nevoie de unelte care să le asigure pătrunderea în interiorul locației (aceștia neavând la îndemână asemenea obiecte).

Pentru că, inițial, la sosirea în satul B., au observat în apropierea distileriei o cabană, cei 4 inculpați s-au deplasat la aceasta pentru a-și procura unelte pentru spargere. Cabana, ca atare, era situată la 200 m distanță de distilerie, pe partea dreaptă a DJ 172 F (direcția B. - Mica) și era proprietatea părții vătămate C. I. .

Inculpații F. C., B. C. și O. I. M. au escaladat (în jurul orelor 20,00) gardul împrejmuitor al cabanei nelocuite și au pătruns în interiorul

clădirii; inculpații F. C. și B. C., uzând de forța fizică, au deschis ușa de acces, după care, primul dintre aceștia, a adus în stare de neîntrebuințare și sistemul de alarmă care s-a declanșat; în acest timp, inculpatul V. I. A. a sărit și el gardul împrejmuitor al cabanei, dar a rămas în exteriorul construcției pentru a asigura paza locului faptei.

Din cabană, inculpații au sustras un joc electronic pentru copii (marca

"Wellteroch";), fructe, o sticlă cu țuică, după care inculpatul F. C. a forțat și ușa unei anexe atașată de cabană, de unde a mai furat un târnăcop (în

lungime de 43 cm, parte metalică - 42 cm ), un ciocan ( lungime - 25 cm, parte metalică - 16 cm ) și o rangă, bunuri în valoare totală de 760 lei.

În tot acest interval de timp, învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D.

"traseul este liber"; (fil. 145 și 162 - dosar urmărire penală).

Prin acte de cooperare materială, inculpații B. C., F. C., O. I.

Un alt interval de timp de 30 minute s-a scurs până când cei 4 inculpați și învinuitul au scos cazanul la drumul public, timp în care învinuiții Stanciu G. Ștefan și Ciufudean D. au ținut reciproc legătura telefonică ( fil. 127;144;155 din dosarul de urmărire penală), șoferul urmând să oprească pentru ca bunul sustras să fie încărcat în vehicul.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că apariția pe carosabil a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ - proprietatea martorului Sechei Paul și condus de acesta pe direcția B. - Sânmărghita - a fost de natură să-i panicheze pe inculpați și pe învinuitul Stanciu

G. Ștefan, astfel că aceștia au lăsat cazanul și au fugit în împrejurimi, iar învinuitul Ciufudean D. - persoană care, între timp, a oprit mașina pentru a încărca bunul - a demarat și a plecat cu mașina spre localitatea Mica.

abandonându-i pe ceilalți. Au procedat ca atare întrucât martorul Sechei Paul - care a realizat comiterea furtului în momentul în care a sesizat prezența cazanului la marginea drumului - în deplasarea cu viteză redusă și-a acționat alarma asemănătoare celor folosite de autorități, timp în care, în punctul în care a fost abandonat cazanul, au sosit și martorul Balla T., partea vătămată P. V. și martorul Fulop I. (fiecare cu câte un autovehicul), persoane care au procedat la blocarea sensului de mers al autoutilitarei (orele 21,30). Apoi, în doar câteva minute, la fața locului au sosit și organele de poliție.

Instanța a mai reținut că, în cauză, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de pe aparatele telefonice deținute de către inculpați și învinuiți, situație în care s-au constatat următoarele:

La data de_, în intervalul orar 21.40.35 - 22.38.45, inculpatul V. I.

A. a asigurat paza locului și l-a informat telefonic pe inculpatul O. I. M. în timpul unei acțiuni de sustragere comisă în zona de acțiune a celulei de telefonie

mobilă Orange localizată în Cluj-Napoca-parcul industrial Tetarom, în zona străzii Tăietura T. lui.

"Cristi";, care îi este rudă (verișor).

În noaptea de 07/_ în intervalul orar 21.59.54-03.51, inculpații O. I.

M. și V. I. A. sunt localizați în timpul comiterii unui furt în zona de acțiune a celulei de telefonie Orange amplasată în Cluj-Napoca, strada Lunii, nr. 26, bloc L 1. Inculpatul O. I. M. i-a cerut lui V. I. A. să găsească un taxi cu portbagajul de dimensiuni mai mari pentru a transporta bunurile furate.

La data de_, ora 14.45.15, inculpatul O. I. M. discută cu numitul

"Meku"; despre posibilitatea de a valorifica un fierăstrău mecanic în localitatea Bolduț.

În cadrul unei convorbiri telefonice din data de_ ora 18.11.35, inculpatul O. I. M. deconspiră implicarea sa și a inculpatului V. I. A. la sustragerea unui cilindru de dimensiuni mari.

În noaptea de_ în intervalul orar 00.28.52-01.45.03, inculpatul O. I.

În dimineața de_ ora 04.17.19, inculpații O. I. M. și V. I. A. au sustras păsări (găini) din curtea unei locuințe din localitatea B. .

La data de_, ora 19.49.38, inculpatul O. I. M. a discutat cu un intermediar care i-a găsit un client pentru 2 baterii de autovehicul, după ce acesta reperase un autotren în zona benzinăriei din localitatea B. de la care intenționa să

sustragă bateriile după ce va găsi o persoană interesată de achiziția acestora. În aceeași zi la ora 20.02.25, inculpatul O. I. M. a discutat cu același intermediar căruia i-a spus că de fapt sunt 4 baterii de dimensiuni mari, albe,funcționale. Cei doi stabilesc ca inculpatul O. I. M. să sustragă bateriile și să le ascundă, iar în noaptea respectivă sau dimineața următoare intermediarul va veni după bunuri și le vor valorifica împreună.

În acțiunea de sustragere a bateriilor respective au fost implicați și inculpatul

V. I. A. și persoana care utiliza postul telefonic 0755 527 888, după cum rezultă din convorbirea purtată între cei doi la data de_ ora 22.43.14.

La data de_ ora 11.48.52, inculpatul O. I. M. a purtat discuții telefonice din care rezultă implicarea în furtul unui fierăstrău mecanic, a unor cantități de alamă, a unui televizor.

În data de_ ora 22:41:24, inculpatul O. I. M. este contactat de către inculpatul V. I. A. și discută despre sustragerea unei cantități mari de alamă ( 250- 300 kg).

În data de_ ora 15:05:33, inculpatul V. I. A. a purtat o discuție despre sustragerea unui cablu.

Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către

inculpați și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (procesul- verbal de constatare a infracțiunii - fil.88; proces verbal de sesizare din oficiu - fil.89; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - fil.87 ; proces verbal de cercetare la fața locului - fil.91-92; planșa fotografică - fil.93-102; proces verbal de cercetare la fața locului - fil.103; planșa fotografică - fil. 106 - 109; proces verbal de evaluare - fil.118; proces verbal de reconstituire - fil.222 și planșa fotografică - fil.223 - 224; proces verbal de reconstituire - fil. 225-226 și planșa fotografică - fil. 227 - 230; proces verbal de conducere în teren - fil.231 și planșa fotografică - fil.232 - 235; proces verbal de reconstituire - fil.236-240 și planșa fotografică - fil.241-243; proces verbal de reconstituire - fil.244-247 - și planșa fotografică - fil.248-251; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere - fil.314- 315 și planșa fotografică - fil.316-319; proces verbal de depistare - fil.320; proces verbal de depistare - fil. 321; proces verbal de control corporal - fil. 322; proces verbal de control corporal - fil.324); proces verbal datat_ - fil.325; înscris "

Proces Verbal P. re Primire"; - copie xerox - fil.327; înscris "Proces Verbal de cumpărare vânzare"; - copie xerox - fil.328; proces verbal de examinare criminalistică auto - fil. 329;338 și planșa fotografică - fil. 333-337;339-340; certificat de înmatriculare pentru autoutilitara M1 marca Peugeot cu nr. de înamtriculare _

fil. 330; procese verbale de examinare criminalistică corporală - fil.342; 343; 348; 349; 351; înscris " Proces Verbal de predare primire"; - copie xerox - fil.352; dovadă de predare primire - târnăcop și ciocan - fil.354); proces verbal încheiat la_ cu privire la jocul electronic marca "Wellterch"; - fil.356 și planșa fotografică - fil.357) ; adresa nr. 1592813/_ emisă de Postul de Poliție TF Dej-Călători - fil. 361; procese verbale de verificare a apelurilor telefonice - fil.382;383-384; procese verbale de analizare a datelor tehnice furnizate de serviciile de telefonie mobilă; listingul telefonului - fil.389-423; proces verbal de redare rezumativă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate - fil.433 - 435; 461 - 467; 468-469; 480-508; 516-556; Ordonanța de efectuare a unei traduceri din limba rromani în limba română - fil.512-515); declarațiile părții vătămată P. V. - fil. 113-125; declarațiile părții vătămate C. I. - fil.119-122; declarațiile învinuitului B. C. - fil.124-133 - prin care a recunoscut faptele comise ; declarațiile învinuitului F. C. - fil.142-145; 753 - 755) ; declarațiile învinuitului
O. I. M. - fil. 152-165 - prin care a recunoscut faptele comise; declarațiile învinuitului V. I. A. - fil.170-179 - prin care a recunoscut faptele comise; depozițiile martorilor Sechei Paul - fil.255-257; Sechei A. ia - fil.261-262; Balla T. - fil.263-265; Balla E. - fil.267-268; Fulop I. - fil.269-270 ; Săplăcan V.
fil. 271 - 272; Săplăcan Paul V. - fil.273-274; Balla Endre Elemer - fil.275-276; Balla Gyozo - fil. 277 - 278; Trombitaș Janoș Andraș - fil.279; Socaciu Edita - fil.280; Botean V. - fil.281-282; Bindea Sorin Teodor - fil.283-284; Fulop Ernest - fil.285-291; Felhazi Csaba Tibor - fil.293-298; Fustoș Francisc Tiberiu - fil.299-301; Câțcăuan B. - fil.302-303; C. Marcel - fil. 304-305; Tecar V. - fil.306-307; Vonacs Sandor - fil.308-309), instanța urmează a constata că, în drept:

Faptele inculpatului B. C., persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în_, cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție, prin acte de cooperare materială și în baza unei legături subiective cu alte persoane cercetate în cauză, în calitate de coautori sau complici a sustras din patrimoniul părții vătămate

C. I. bunuri în valoare de 760 lei, iar din patrimoniul părții vătămate P. V. bunuri în valoare de 10.280 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 400/_ pronunțată în dosarul nr.

543/2006 a Judecătoriei Huedin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat - cazier - fil. 102 din dosar).

De asemenea, faptele inculpatului F. C., persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție, prin acte de cooperare materială și în baza unei legături subiective cu alte persoane cercetate în cauză (în calitate de coautori sau complici) și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părții vătămate C. I. bunuri în valoare de 760 lei, iar din patrimoniul părții vătămate P. V. bunuri în valoare de 10.280 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal (raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare, aplicată prin

sentința penală nr. 1121/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bistrița - cazier - fil. 99-101).

Faptele inculpatului O. I. M., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_, cu intenție, pe timp de noapte, prin efracție, prin acte de cooperare materială și-n baza unei legături subiective cu alte persoane cercetate în cauză, în calitate de coautori sau complici, și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părții vătămate C. I. bunuri în valoare de 760 lei, iar din patrimoniul părții vătămate P. V., bunuri în valoare de 10.280 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 208 alin.1,art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal (raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin Sentința

Penală nr. 118/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda - cazier - fil. 103).

Totodată, faptele inculpatului V. I. A., care, la data de_, cu intenție, pe timp de noapte,într-o situație în calitate de complice, în baza unei legături subiective cu autorii-inculpați B. C., F. C. și O. I. M. a înlesnit (a asigurat paza locului faptei) comiterea de către aceștia, prin efracție a unui act material de furt calificat de bunuri (în valoare totală de 760 lei ) în dauna părții vătămate C. I., iar la aceeași dată, prin acte de cooperare materială și în baza unei legături subiective, cu alte persoane cercetate în cauză în calitate de coautori sau complici, prin efracție, și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părții vătămate P. V., bunuri în valoare totală de 10.280 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În virtutea textelor legale sus menționate și a disp. art. 72 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție (la stabilirea acestui cuantum, instanța luând în considerare limitele speciale ale pedepsei rezultate în urma aplicării disp. art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, respectiv atitudinea sinceră adoptată pe întreg cursul procesului penal și regretul manifestat de către inculpat cât privește comiterea prezentei infracțiuni).

Raportat la mențiunile existente în fișa de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de_ și la data de_, respectiv arestat preventiv pentru 29 zile la data de_ de către Judecătoria Vălenii de Munte și la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

Având în vedere textele legale anterior reținute, l-a condamnat pe inculpatul F. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 lit.

"a"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare (la stabilirea acestui cuantum, instanța având în vedere limitele de pedeapsă rezultate în urma incidenței disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, precum și atitudinea adoptată de acesta în faza de cercetare judecătorească).

Raportat la momentul comiterii prezentei fapte, s-a constatat că aceasta a fost săvârșită în cursul termenului liberării condiționate acordat inculpatului pentru restul de pedeapsă de 488 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani

închisoare, aplicată prin S.P. nr. 1121/2011 a Judecătoriei Bistrița (definitivă prin neapelare la data de_ ).

Față de cele mai sus reținute și raporta la disp. art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul de închisoare sus menționat, rest pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsă - de 3 ani închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

Având în vedere mențiunile consemnate în fișa de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 zile la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit.

"b"; Cod penal.

De asemenea, raportat la încadrarea juridică dată faptei și la disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, l-a condamnat pe inculpatul O. I. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare (la stabilirea acestui cuantum, instanța având în vedere disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și atitudinea de recunoaștere a vinovăției ).

Raportat la data comiterii faptei (după rămânerea definitivă a unei sentințe anterioare de condamnare), s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere stabilit inculpatului pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 118/2011 a Judecătoriei Turda (definitivă prin nerecurare la data de_ ).

Pe cale de consecință, în virutea disp. art. 86 ind. 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sus menționată și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse și alăturat de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune, rezultând o pedeapsă finală de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

Totodată, raportat la textele legale reținute la încadrarea în drept a faptei comise, l-a condamnat pe inculpatul V. I. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare (la stabilirea minimului special prevăzut de lege, instanța luând în considerare lipsa de antecedente penale și atitudinea de recunoaștere a vinovăției).

Față de mențiunile existente în fișa de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de_ .

S-a facut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit.

"b"; Cod penal.

Raportat la circumstanțele avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei și la disp. art. 81 Cod penal, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare, va comite o nouă faptă de natură penală, instanța va dispune revocarea beneficiului suspendării, urmând ca inculpatul să

execute prezenta pedeapsă ce va fi cumulată aritmetic cu pedeapsa ce va fi aplicată pentru noua infracțiune comisă.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.

Cât privește latura civilă a cauzei, raportat la poziția exprimată personal de către partea vătămată P. V., respetiv a celor patru inculpați, precum și la probatoriul administrat în faza de urmărire penală și având în vedere disp. art. 346 rap. la art. 14 din Codul de pr. Penală, art. 1349 și art. 1382 din Noul Cod Civil, respectiv principiul disponibilității părților, s-a luat act că, în faza de urmărire penală, părților vătămate C. I. și P. V. le-a fost achitată suma de 760 lei și de

5.240 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, respectiv i-a obligat, în solidar, pe inculpații B. C., F. C., O. I. M. și V. I. A. la plata sumei de 1.690 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă C. I., precum și la plata sumei de 4.550 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă P. V. .

Raportat la disp art. 193 Cod pr. penală, s-a luat act că partea vătămată P. V. nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal inculpații B. C.

, F. C. și O. I. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea lor și prin urmare, să se reducă pedepsele aplicate.

Inculpatul O. I. -M. a solicitat să se aibă în vedere și faptul că printr-o hotărâre judecătorească anterioară, s-a dispus asupra suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.118/2011 a Judecătoriei Turda, suspendare care a fost revocată și prin hotărârea atacată.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu recunoașterea vinovăției de către inculpați, în cadrul procedurii simplificate prev.de art.320¹C.pr.pen., a stabilit o stare de fapt corespunzătoare, reținând vinovăția inculpaților

B. C., F. C. și O. I. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen., pentru inculpații F. C. și O. I. -M. și art.37 lit.b C.pen., pentru inculpatul B. C. .

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, in cazul inculpatului B. C.

, s-a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime, ca urmare a aplicării disp.art.320¹alin.7 C.pr.pen., dar și împrejurarea că acesta a comis acte materiale repetate de furt calificat, că este recidivist, astfel că o pedeapsă de 3 ani închisoare este justă și proporțională și în concordanță cu scopul prev.de art.52 C.pen.și cu toate criteriile prevăzute de art.72 C.pen.

Atitudinea sinceră a inculpatului a fost avută în vedere la aplicarea disp.art.320¹C.pr.pen., acesta este recidivist, nu a achitat despăgubirile civile, astfel că nicio circumstanță atenuantă prev.de art.74 C.pen., nu sunt incidente.

Referitor la inculpatul F. C., acesta este de asemenea recidivist, comițând noua infracțiune în perioada liberării condiționate, din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, nu a acoperit prejudiciul, iar fapta sa a fost de asemenea comisă în formă continuată, împreună cu mai multe persoane, pe timp de noapte și prin efracție, ceea ce îi conferă o gravitate sporită, împrejurări în raport de care nu se justifică aplicarea de circumstanțe atenuante, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiind corect individualizată, față de criteriile prev.de art.72 C.pen.

Inculpatul O. I. M. a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoare, iar fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.118 din 2011 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă la_ . În aceste condiții, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art.864 C.pen., și adăugarea acestei pedepse la cea stabilită pentru noua

infracțiune.

Pentru aceleași considerente, care au fost reținute și cu privire la ceilalți inculpați, împrejurarea că inculpatul a comis pe timp de noapte, prin efracție și

împreună cu alte persoane, mai multe acte materiale de furt, cauzând prejudicii pe care nu le-a acoperit, este recidivist, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, pentru a se putea aplica o pedeapsă în cuantum mai redus.

Referitor la situația condamnărilor anterioare a inculpatului O. I. -M., se observă că din minuta sentinței penale nr.290 din_ depusă la dosar, rezultă că acesta a mai fost condamnat, iar prin acea hotărâre s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.118 din_ a Judecătoriei Turda, însă această hotărâre a rămas definitivă la 21 mai 2013, deci ulterior pronunțării hotărârii care a fost atacată cu recurs în prezentul dosar, motiv pentru care instanța nu a analizat și această situație.

Având în vedere că în recurs, nu se pot efectua operațiuni de contopire a pedepselor și alte operațiuni juridice, deoarece acestea ar putea determina modificarea situației inculpatului, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante, fără a avea posibilitatea cenzurării soluției printr-o altă cale de atac, iar instanța de fond s-a pronunțat în raport cu actele existente la dosar, nu există niciun motiv pentru casarea hotărârii sub acest aspect.

Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că recursurile declarate în cauză sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C., F. C. și O. I. M., aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.56 din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei B. .

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Sibana I., av.Țuțu Octavian și av.Ș. Caterina, sume ce se vor plăti din FMJ.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariile avocațiale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2013.

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI	GREFIER
C. I. V.	V.	A.	M.	Ș.	G. I. -B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.V. M.

← Decizia penală nr. 941/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1537/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 940/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 940/2013. Furt calificat