Decizia penală nr. 1728/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1728/R/2013
Ședința publică din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: L. | H. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata B. S., împotriva încheierii penale din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., cu privire la dispoziția de respingere a excepțiilor privind nulitatea actelor de urmărire penală și a nelegalei sesizări a instanței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei B. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța invocă excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate apreciind că recursul este inadmisibil și prin prisma dispozițiilor art.385/1 alin.2 și 3 C.pr.pen., art.332 alin.2 și 3 și art.300 C.pr.pen. dar și cu trimitere la recursul în interesul legii nr. 65/2007 pronunțat de ÎCCJ.
C U R T E A
Prin încheierea penală 28 octombrie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ /a1, s-a respins excepțiile privind nulitatea actelor de urmărire penală și a nelegalei sesizări a instanței, invocate de apărătorii inculpaților.
S-a amânat judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de _
, ora 9, termen dat în cunoștința inculpatului P. M. și a părții civile.
S-a citat inculpata B. S., prin afișare la domiciliul și prin afișate la C. Local D. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță deliberând, a reținut că prin memoriul depus la termenul din_, inculpatul P. M., prin apărător ales a
invocat excepția necompetenței materiale a organelor de urmărire penală, excepție întemeiată pe disp. art. 197, art.2 și 3, coroborat cu art. 209, alin. 4 ind. 1, și art. 39, al. 1, cod procedură penală, cu consecința nelegalei sesizări a instanței. În esență relevă că prezentul dosar ar fi trebuit instrumentat în faza urmăririi penale de către DIICOT, având în vedere obiectul cauzei și anume infracțiuni la Codul vamal, Codul fiscal și legea privind combaterea evaziunii fiscale, motivat de faptul că potrivit art. 12 din Legea 508/2004, privind organizarea și funcționarea DIICOT, dacă aceste infracțiuni sunt comise de persoane care aparțin unor grupuri infracționale organizate sau unor asociații sau grupări constituite în scopul comiterii de infracțiuni.
1
Instanța a constatat că excepția invocată, cu privire la nulitatea actelor de urmărire penală, întemeiată pe lipsa de competență materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință nelegala sesizare a instanței, a fost neîntemeiată pentru motivul ce se va arăta în continuare. Astfel potrivit art. 2 din Legea 39/2003, pentru combaterea criminalității organizate se explică în ce constă grupul infracțional organizat, și anume grupul structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave …etc.
Având în vedere că în prezentul dosar ai fost trimiși în judecată doar doi inculpați, rezultă " per a contrario " că nu suntem în prezența unui grup infracțional organizat și în consecință urmărirea penală a fost efectuată de organe de cercetare penală competente, astfel că potrivit art.300 Cod procedură penală, după verificarea sesizării instanței, instanța a constatat că a fost sesizată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel că nu se impune desesizarea și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata B. S. , solicitând casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea excepției necompetenței materiale a organului care a efectuat cercetarea penală și trimiterea cauzei organului competent.
Analizând recursul formulat ,Curtea va constata că acesta este inadmisibil,raportat la dispozițiile art.385/1 alin.2 și 3 C.pr.pen., art.332 alin.2 și 3 și art.300 C.pr.pen.,care prevăd că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată ,cu excepția cazurilor când ,potrivit legii,pot fi atacate separat cu recurs ,situație ce nu se regăsește în speță.
Prin urmare,va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata B.
împotriva încheierii penale din 28 octombrie 2013 a Judecătoriei D. .
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata B. S. împotriva încheierii penale din 28 octombrie 2013 a Judecătoriei D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. R. S.
2
3
| ← Decizia penală nr. 1156/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 1208/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
