Decizia penală nr. 1583/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1583/R/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul P. A., împotriva sentinței penale nr.197/_ a T. ului Cluj, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și a ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului P. A. și a făptuitoarei M. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului petentului ca inadmisibil și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 197 din 21 mai 2013 a T. ului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petentul
P. A., domiciliat în D., str. G., nr.10, jud. Cluj, CNP 1., împotriva ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și împotriva ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej.
A fost obligat petentul P. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, la Judecătoria Dej, petentul
P. A. a solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 C.pr.pen., desființarea ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și a ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, cu consecința exonerării lui de la plata amenzii administrative în cuantum de 1000 lei care i-a fost aplicată de procuror pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, în motivare petentul arătând în esență că nu există fapta de evaziune fiscală
1
pentru care a fost sancționat administrativ, întrucât acțiunile întreprinse de el nu au adus atingere dispozițiilor legale sus-menționate, dimpotrivă activitățile comerciale pe care le-a derulat au avut ca rezultat final obținerea de bunuri și servicii care au dus la plata de taxe și impozite către stat.
Prin sentința penală nr.17/_ a Judecătoriei D. s-a dispus, în baza art.278/1 alin.1 C.pr.pen. coroborat cu art.27 pct.1 lit.e C.pr.pen. scoaterea de pe rol a plângerii formulate de petentul P. A. și trimiterea acesteia spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj.
Analizând plângerea formulată de către petent, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat că plângerea a fost tardivă.
Astfel, prin rezoluția procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, s-a dispus, printre altele, în baza art.262 pct.2 lit.a C.pr.pen., art.249/1 C.pr.pen. rap. la art.11 pct.1 lit.b C.pr.pen. și art.10 lit.b/1 C.pr.pen., precum și art.18/1 și art.91 lit.c C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, reținându-se că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, învinuitului fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei ordonanțe, învinuitul P. A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. și în termenul legal, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr.177/II/2/2012 emisă la data de_, în motivare arătându-se în esență că soluția procurorului de caz este legală și temeinică.
Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej a fost comunicată petentului P. A., prin scrisoare recomandată, la data de _
, după cum rezultă din adresa Oficiului Poștal D. 1, aflată la fila 20 din dosarul instanței.
Petentul P. A. a formulat plângere împotriva ordonanței prim- procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, întemeiată pe dispozițiile art.278/1 C.pr.pen., la data de _ , plângere care a fost înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej (f.4 din dosarul Judecătoriei D. ), iar apoi trimisă spre soluționare la Judecătoria Dej (f.3 din dosarul Judecătoriei D. ).
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.1 C.pr.pen., după comunicarea soluției prim-procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poate să facă plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări, cu precizarea că termenul prevăzut de art.278/1 alin.1 C.pr.pen. este un termen de decădere, nerespectarea acestuia având drept consecință respingerea ca tardivă a plângerii formulate cu depășirea lui.
În speță, așa cum reiese fără dubiu din actele dosarului, ordonanța prim- procurorului a fost comunicată petentului P. A. la data de _ . De la această dată a început să curgă termenul de 20 de zile prevăzut de art.278/1 alin.1 C.pr.pen., care s-a împlinit la data de _ , însă plângerea a fost adresată instanței de către petent numai la data de _ , fiind deci încălcate dispozițiile imperative ale textului de lege sus-menționat (respectiv fiind depășit termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea plângerii).
În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. instanța a respins ca tardivă plângerea formulată petentul P. A., împotriva ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și împotriva ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej.
2
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul P. A. a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. A. , solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,însă Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Astfel,conform prev. art.278/1 al. 10 C.p.p. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 este definitivă .Potrivit textului de lege rezultă deci că aceste sentințe nu pot fi atacate cu recurs.
În concluzie,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent ,iar în baza art.192 al.2 C.pr.pen.îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P. A. împotriva sentinței penale nr. 197 din 21 mai 2013 a T. ului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. M. L.
3
| ← Sentința penală nr. 474/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 371/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
