Sentința penală nr. 750/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ nr. 750
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penale privind petenții B. F.
E. A. - reprezentant al SC FA M. P. S. B. M., cu domiciliul în B. M., str. Tudor V., nr. 48, județul M., cu domiciliul procesual ales în B.
M., str. George C., nr. 32/1, județul M. și F. L. - reprezentant al SC FA M. P. S. B. M., cu domiciliul în B. M., str. Tudor V., nr. 48, județul M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. George C., nr. 32/1, județul M., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului privind intimatul P. C. SA - administrator al SC FA M.
P. S. B. M., cu domiciliul în B. M., str. G.B., nr. 13/5, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2013, susținerile reprezentantului parchetului fiind consemnate în acea încheiere - încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 6 decembrie 2013 și apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin rezoluția dată la 29 mai 2013 în dosarul nr. 261/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. C. SA pentru infracțiunile prev.de art. 143 alin.1 din Legea nr. 85/2006, de art. 272 alin.1 din Legea nr. 31/1990 și de art. 275 alin.1 din același act normativ.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
În motivarea soluției parchetul a arătat că din analiza materialului probator administrat s-a apreciat că starea de fapt și cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale au fost corect reținute de către organul de cercetare penală și, în consecință, și-a însușit argumentele ce au fost propuse de către acesta prin referat.
S-a dat eficiență prev.art. 10 lit.d Cod procedură penală.
In cuprinsul referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit la 22 mai 2013 de I.P.J. M. - Serviciul de investigare a fraudelor s-a arătat că la data de_ s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sesizarea formulată de către B. F. E. A. și F.
L. prin cabinetul avocatului V. I. - în calitate de deținători a 1/ 2 din părțile sociale ale SC FA-M. P. S. B. M. împotriva numitului P. C. S.
A. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de bancrută simplă, folosirea cu rea-credință a bunurilor societății contrar intereselor acesteia sau în folos propriu și neconvocarea adunării generale în cazurile prevăzute de lege, fapte prevăzute și pedepsite de art. 143, alin.1 din Legea nr. 85/2006, art. 272 alin.1 din Legea nr. 31/1990 și art. 275 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
Din conținutul plângerii penale și a documentelor anexate la aceasta, precum și din cuprinsul actelor procedurale existente la dosar a rezultat următoarea stare de fapt:
SC FA-M. P. S. cu sediul în B. M., str. T.V. nr. 48 județul M. înregistrată la O.R.C. M. sub nr.J_ CUI - 5170294 a fost înființată de către numitul F. A. Ș. care a îndeplinit funcția de administrator și asociat unic, iar de la înființare P. C. SA a îndeplinit funcția de administrator având puteri depline.
La data de_ numitul F. A. Ș. a decedat, iar atribuțiile de administrator și reprezentant legal al firmei au rămas în sarcina numitului P.
C. SA .
Instanța de judecată prin sentința civilă nr. 4981/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a dispus atribuirea cotei de 1/ 2 numiților B. F. E. A. și F. L. din părțile sociale existente în statutul societății comerciale FA-M. P. S. B. M., restul părților fiind atribuite moștenitoarei F. D. soția defunctului F. A. Ș. și mama numitului P. C. SA .
In aceste condiții B. F. E. A. și F. L. în calitate de moștenitori a părții de 1/ 2 din părțile sociale au deschis acțiune civilă având ca obiect dizolvarea societății, iar prin sentința civilă nr. 753/20 iulie 2005 a T. ui M. dată în dosarul nr. 211/2005 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și, în consecință, s-a constatat dizolvarea societății care se face fără lichidare, iar la momentul dizolvării a avut loc transmiterea universală a
patrimoniului acesteia către moștenitorii asociatului unic decedat, F. A. Ș.
.
Soluția a fost atacată de mai multe ori și a durat până în cursul anului 2010 când prin încheierea nr. 2344 din 16 iulie 2010 în dosarul nr._ s-a hotărât de către Tribunalul Maramureș - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal respingerea cererii ce avea ca obiect deschiderea procedurii de insolvență.
In aceste condiții firma a acumulat datorii către bugetul consolidat al statului, iar pentru stingerea creanțelor fiscale s-a procedat la executarea silită prin valorificarea bunurilor imobile prin vânzarea la licitație în baza dosarului de executare silită nr. 6885/2010 ocazie cu care s-a procedat la efectuarea licitației care a fost materializată în procesul-verbal de licitație ce a avut loc în data de 28 iulie 2010 înregistrat la Administrația Finanțelor Publice B. M. sub nr. 23351/_ .
In acest sens s-au atașat la dosar chitanța care face dovada plății de 1/ 2 stabilită de către instanța de judecată față de moștenitorii B. F. E. A. și F. L. .
Din declarația numitului P. C. SA a reieșit faptul că după decesul tatălui său F. A. Ș., moștenitorii acestuia au deschis proces pe cale civilă pentru partaj, ulterior pentru dizolvarea firmei, procese care încă sunt pe rol.
Acesta în calitate de administrator și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prin faptul că nu a rămas cu datorii către terți și nici către bugetul consolidat al statului, iar cu privire la folosirea cu rea-credință a bunurilor societății nu sunt probe că acesta ar fi săvârșit asemenea fapte și nici cu privire la neconvocarea acționariatului pentru faptul că din anul 2004 și până în prezent acționarii au fost tot timpul în proces pe cale civilă care nu este terminat nici până în prezent.
Având în vedere situația arătată, precum și probele existente la dosar nu s-au putut reține în sarcina numitului P. C. SA faptele reclamante de bancrută simplă, folosirea cu rea-credință a bunurilor societății contrar intereselor acesteia sau în folos propriu și neconvocarea adunării generale în cazurile prevăzute de lege, fapte prev.și ped.de art. 143 alin.1 din Legea nr. 85/2006, art. 272 alin.1 din Legea nr. 31/1990 și art. 275 alin.1 din Legea nr. 31/1990, constatându-se că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
S-a apreciat că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 10 lit.d C.pr.pen.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția dată la 18 iunie 2013 în dosarul nr. 491/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet.
În motivarea acestei rezoluții s-a arătat că din actele premergătoare care s-au efectuat în cauză nu au rezultat indicii temeinice din care să reiasă presupunerea rezonabilă că făptuitorul P. C. SA având calitatea de administrator al SC FA-M. P. S. B. M. începând cu data de_ ar fi desfășurat activități care să întrunească elementele constitutive ale
infracțiunilor pentru care a fost cercetat (sesizate de petenți). În referatul de terminare a cercetărilor lucrătorul de poliție judiciară a consemnat în mod concret felul în care s-au desfășurat diverse acțiuni până când societatea a intrat în procedura de executare silită, conform dosarului de executare nr. 6885/2010.
Față de cele expuse mai sus, plângerea petenților s-a apreciat a fi neîntemeiată motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva celei dintâi rezoluții au formulat plângere petenții B. F. E.
A. și F. L. care au solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorul P. C. SA pentru infracțiunile de bancrută simplă prev. de art. 143 alin.1 din Legea nr. 85/2006, de folosire cu rea-credință a bunurilor sau a creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor ei sau în folosul lui propriu prev.de art. 272 alin.1 din Legea nr. 31/1990 și de neconvocare a adunării generale în cazurile prevăzute de lege prev. de art. 275 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea plângerii lor petenții au arătat că nu s-a reținut corect starea de fapt și prevederile legale incidente din cauza insuficienței probatoriului. Astfel a lipsit controlul proprietarilor părților sociale asupra administratorului din cauza unor manopere dolozive din partea mamei făptuitorului și ale acestuia (acțiuni în instanță, etc.). În aceste condiții făptuitorul a "secătuit"; resursele financiare și materiale ale societății fără a fi descărcat de gestiune până în prezent. Agentul de poliție a arătat fără nici o dovadă (bazându-se doar pe declarațiile făptuitorului) și fără a administra vreo probă și a-i audia pe petenți că acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prin faptul că nu a rămas cu datorii. In realitate, s-a ajuns la acest lucru prin folosirea cu rea-credință a bunurilor și a creditului de care se bucură societatea în scop contrar intereselor ei și în folos propriu prin însușirea chiriilor, a contravalorii utilajelor și neplata taxelor și a impozitelor astfel că societatea a ajuns să fie executată silit pentru datoriile acumulate din culpa sa.
Era necesar a se întocmi o expertiză financiar-contabilă pentru faptele reclamate.
In realitate, din societatea fratelui petenților nu a mai rămas nimic, deși la decesul său valora cel puțin 100.000 euro (clădire, teren, utilaje, autovehicule, contracte în derulare, etc.).
Petenții au solicitat a se întocmi o atare expertiză pentru a se stabili prejudiciul produs de făptuitor.
Prin sentința penală nr. 1960 din 22 august 2013 a Judecătoriei B. M. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ui M. (cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina sa) cu motivarea că, potrivit art. 148 din Legea nr. 85/2006, infracțiunile prev. de art. 143-147 se judecă în primă instanță de tribunal, făcându-se trimitere și la art. 2781alin.1 C.pr.pen. potrivit cărora plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în
judecată date de procuror se face la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
La această instanță s-a format dosarul nr._ . Examinând plângerea petenților, tribunalul reține următoarele:
S.C. "Fa-M. P. "; S.R.L. B. M. l-a avut ca și asociat unic pe numitul
F. A. Ș. și ca și administratori pe acesta și pe intimatul-făptuitor P.
C. SA (f.9 dosar urmărire penală).
Numitul F. A. Ș. a decedat la data de 3 decembrie 2004, rămânând în continuare ca și administrator intimatul-făptuitor P. C. SA .
Prin sentința civilă nr. 4981 din 25 octombrie 2007 s-a stabilit masa succesorală după acest defunct și s-a dispus ieșirea fin indiviziune a părților, calitatea de moștenitori legali având-o reclamanta din acel dosar F. D. (soția supraviețuitoare) cu o cotă de 1/ 2 parte din masa succesorală, petenții B. dr.F. Eszer A. și F. L. (frați) cu o cotă împreună de ½ parte din masa succesorală din care cota de 1/ 2 revine fiecăruia. Reclamantei F. D. i s-a atribuit jumătate din totalul părților sociale din statutul SC FA-M. P. S. și petenților jumătate și totalul părților sociale din statut din care pentru fiecare 1/ 2 parte.
Această sentință a rămas irevocabilă la data de 3 aprilie 2009 prin admiterea apelului prin decizia civilă nr. 290/A/2008 a T. ui M. și a recursului prin decizia civilă nr. 909/R/2009 a Curții de Apel C. (f.22-36 dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal de licitație încheiat la 28 iulie 2010 de Administrația Finanțelor Publice B. M. s-a vândut la licitație imobilul de natură clădire (de 400 mp), teren (de 1.237 mp)situat în B. M., str. Mărgeanului, nr. 24 pentru suma de 337.303 lei (+TVA), acesta fiind adjudecat de S.C. "Korexus Ro"; S., datoria SC "Fa-M. P. "; S. fiind de 98.367 lei (f.37-40 dosar urmărire penală).
Conform procesului-verbal încheiat la 17 august 2010 de A.F.P. B. M., s-a procedat la distribuirea sumei rezultate din executarea silită între A.F.P. B.
M. și Direcția de venituri din cadrul Primăriei B. M., fiindu-i restituită SC "Fa-M. P. "; S.R.L. suma de 1. lei (fila 122-124 dos.u.p.).
Petenții B. dr.F. E. A. și F. L. au formulat plângere penală împotriva intimatului-făptuitor P. C. SA arătând că acesta a încasat toate veniturile societății începând cu anul 2004 (rezultând din chirie, vânzare de bunuri mobile), au dispărut din hală utilajele, a dispus împreună cu mama sa
F. D. de bunurile societății în interesul lor în condițiile neplății impozitelor societății a ajuns în insolvență, nu a convocat adunarea generală a asociaților și nu a solicitat aprobarea bilanțului și descărcarea de gestiune. T. apreciază că aceste aspecte nu au fost verificate, fiind necesar a se stabili dacă intimatul-făptuitor a administrat societatea începând cu anul 2004 cu bună- credință, dacă și-a însușit veniturile sau bunurile societății, motivele pentru care s-a ajuns la neplata impozitelor și la situația actuală a acesteia, fiind
necesar a se întocmi o expertiză contabilă în acest sens. De asemenea, se vor administra orice alte probe necesare și utile pentru soluționarea cauzei.
Pentru toate aceste considerente se va admite plângerea petenților, se va desființa integral rezoluția dată de procuror și se va trimite cauza la același parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul P. C. SA
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de
petenții B. dr. F. E. A. și F. L. cu dom. ales în B. M., str. G.C.
, nr. 32/1, jud. M. împotriva rezoluției date la 29 mai 2013 în dos. nr. 261/P/2010 de Parchetul de pe lângă Trib. M. (menținută prin rezoluția dată la 18 iunie 2013 în dos. nr. 491/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) pe care o desființează în totalitate și trimite cauza la același parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul P. C. SA .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 dec. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
Red. B.C./T.red. B.E.
2 ex./_
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
S.P. nr. 750/_
Hotărăște
În baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petenții B. dr. F. E. A. și F. L. cu dom. ales în B. M., str. G.C.
, nr. 32/1, jud. M. împotriva rezoluției date la 29 mai 2013 în dos. nr. 261/P/2010 de Parchetul de pe lângă Trib. M. (menținută prin rezoluția dată la 18 iunie 2013 în dos. nr. 491/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) pe care o desființează în totalitate și trimite cauza la același parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul P. C. SA .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 dec. 2013.
Președinte
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
Din_
Către
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem dosarul nr._ al T. ui M. întrucât prin sentința penală nr. 750 din 19 decembrie 2013, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. s-a admis plângerea formulată de petenții B. dr. F. E. A. și F. L. cu dom. ales în B. M., str. G.C., nr. 32/1, jud. M. împotriva rezoluției date la 29 mai 2013 în dosarul nr.261/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul
P. C. SA .
Dosarul nr._ al T. ui M. conține un număr de
file,
având atașat dosarul nr._ al Judecătoriei baia M. (conținând 24 file) și dosarul nr. 261/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
| ← Sentința penală nr. 128/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 354/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
