Sentința penală nr. 354/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.354/2013
Ședința publică din data de 20 august 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul G. M. -O.
, precum și pe făptuitorii L. M. -C., M. R., F. G. și C. D.
-A. , având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - Direcția Națională
Anticorupție - Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror: I. UȚ V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 august 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul G.
M. -O. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din data de 11 februarie 2013, emisă în dosarul nr.139/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., precum și împotriva rezoluției nr.81/II/2/_ dată de procurorul șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, solicitând instanței admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și, în principal, reținerea cauzei spre judecare întrucât probele administrate în dosar sunt suficiente, iar în subsidiar restituirea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor care se fac vinovați de săvârșirea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În esență, petentul a susținut în motivarea plângerii că cercetările efectuate de organul de urmărire penală sunt lacunare și superficiale, întrucât prezența
unei ferme avicole în mijlocul unui cartier rezidențial nu se poate explica din prin încălcarea valorilor ocrotite de legea penală și implicit a atribuțiilor de serviciu de către angajații Agenției Regionale de Protecție a M. C. (fiind încălcate în cauză prevederile OMS nr.536/1997 referitoare la distanța minimă față de zonele locuite, precum și dispozițiile art.35 din Constituția României privind dreptul la un mediu sănătos).
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția înregistrată în dosar nr.139/P/2012, emisă la data de_ de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: L. M. C. - director executiv adjunct în cadrul fostei Agenții Regionale pentru Protecția M. C. -N. (în prezent A. pentru Protecția
M. C. ) pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal coroborat cu art. 132din Legea nr. 78/2000; M.
R. - șef Serviciu Reglementări din cadrul fostei Agenții Regionale pentru Protecția M. C. -N. (în prezent A. pentru Protecția M. C. ) pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal coroborat cu art. 132din Legea nr. 78/2000, F. G. - consilier juridic în cadrul fostei Agenții Regionale pentru Protecția M. C. -N. (în prezent A. pentru Protecția M. C. ) pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal coroborat cu art. 132din Legea nr. 78/2000; C. D. A. funcționar public în cadrul fostei Agenții Regionale pentru Protecția M. C. -N. (în prezent A. pentru Protecția M. C. ) pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal coroborat cu art. 132din Legea nr. 78/2000.
În considerentele acestei rezoluții s-a reținut că petentul G. M. -O., domiciliat în comuna F., str. Florilor, nr. 274, județul C., a formulat o plângere penală, solicitând cercetarea penală a numiților L. M. C., M. R.
, F. G. și C. D. A., funcționari publici în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția M. C. -N., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal coroborat cu art. 132din Legea nr. 78/2000, comisă prin aceea ca, prin îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor de serviciu, cu știință, au emis, la data de 14 aprilie 2011, Autorizația de mediu nr. 94/2011, pentru funcționarea, în cadrul Fermelor nr. 17 și 18 comuna F., aparținând de SC Amareto Impex SRL F., județul C., în
localitatea F., str. Cetății, nr. 101, a abatorului de păsări în realizarea
activității de producție și conservarea cărnii de pasăre, cu toate că prin activitățile desfășurate în cadrul fermelor, s-ar produce daune semnificative asupra mediului și sănătății publice.
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d din Codul de procedură penală.
Actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate conform art. 224 Cod procedură penală, au stabilit că pentru desfășurarea activității celor opt hale de producție din cadrul Fermelor 17 și 18 ale SC Amareto Impex SRL F., județul C., utilizate pentru creșterea intensivă a păsărilor pentru carne și a abatorului pentru păsări cu capacitatea de 3.179,2 tone pe an carne de pasăre și organe, precum și a activităților anexa (tratare ape uzate), conform art. 12 din OG nr. 195/2005 din 22 decembrie 2005, privind protecția mediului, A. Regională pentru Protecția M. C. -N. a emis Autorizația integrată de mediu nr. 15 - NV 6/2006 din 21 iunie 2006 operatorului economic privat (fila 30-31 d.u.p. - autorizația integrată de mediu).
Autorizația integrată de mediu a fost emisă legal, cu o valabilitate până la 20 iunie 2016, societatea comercială cu răspundere limitată având obligația de a respecta cerințele impuse în autorizație, a cărei emitere a fost supusă bilanțului de mediu la decizia Agenției Regionale pentru Protecția M. C. -N. (fila 64, 78 - bilanțul de mediu nivel I și nivel II, pentru obiectivul "Hale de creștere păsări", întocmite de Centrul Regional pentru Prevenirea Accidentelor Industriale Majore și Laboratorul de E. luare a Impactului Factorilor de Risc asupra M. ).
La solicitarea SC Amareto Impex SRL F., județul C., prin întocmirea unui dosar care conținea toate cerințele prevăzute în art. 8 din Ordinul nr. 1798/2007 din 19 noiembrie 2007 al Ministerului M. și Dezvoltării Durabile, precum și a verificării în teren a documentației tehnice depuse, s-a emis, tot legal, Autorizația de mediu nr. 94/2011 din 14 aprilie 2011 de către A. Regională pentru Protecția M. C. -N., pentru producția și conservarea cărnii de pasăre la Fermele 17 și 18 comuna F. (fila 88 - 91 - Autorizația de mediu nr. 94/14 aprilie 2011).
Autorizația de mediu pentru funcționarea abatorului de păsări a fost emisă pentru că SC Amareto Impex SRL F. nu a pus în exploatare instalații ale căror emisii ar fi depășit valorile limită stabilite prin actele de reglementare, tehnologia de creștere a păsărilor fiind în conformitate cu Cele Mai Bune Tehnici Disponibile (BAT) - punctul 18 din OUG 195/2005 și adresa nr. 3716/2007 din 5 mai 2007 a Agenției Regionale pentru Protecția M. C. -N. adresată Primăriei comunei F., județul C. .
Mirosul specific generat de activitatea de creștere intensivă a păsărilor, despre care petentul G. M. -O. afirmă în plângerea penală formulată că
"pune în pericol sănătatea unei întregi comunități";, este un factor de disconfort recunoscut și acceptat de BAT, iar situația creată nu este imputabilă reprezentanților Agenției pentru Protecția M. C., în condițiile în care
autorizarea abatorului și edificarea lui pe actualul amplasament este anterioară imobilelor cu destinație de locuințe aflate în imediata apropiere a Fermelor nr. 17 și 18 F. .
S-a apreciat că A. Regională pentru Protecția M. C. -N. a respectat prevederile legale în vigoare la autorizarea activităților SC Amareto Impex SRL F., acestea fiind conforme cu cerințele UE și legislația românească.
Deși a fost legal citat, petentul G. M. -O. nu s-a prezentat la sediul Serviciului Teritorial C. al Direcției Naționale Anticorupție pentru a fi audiat referitor la plângerea penală formulată, dar a trimis un înscris în care a specificat că nu posedă "documente legate de vinovăția cuiva"; și nu poate fi "de folos cu amănunte în desfășurarea anchetei"; (fila 18 d.u.p.).
În situația în care petentul G. M. -O. sau alte persoane interesate dețin date concrete că prin exploatarea instalațiilor din cadrul halelor s-ar produce emisii care depășesc valorile limită stabilite prin actele de reglementare, cu risc iminent pentru sănătatea populației, aceștia pot solicita Agenției Regionale pentru Protecția M. C. -N. o monitorizare a mediului și luarea măsurilor care se impun, întrucât autorizațiile de mediu și autorizațiile integrate de mediu se pot suspenda de către autoritatea emitentă pentru nerespectarea prevederilor acestora, conform art. 17 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2005.
Împotriva acestei rezoluții, petentul G. M. -O. a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., înregistrat în dosar nr. 81/II/2013 la data de_ .
Prin rezoluția prim-procurorului înregistrată în dosar nr. 81/II/2013 din data de_ a fost respinsă plângerea formulată de petentul G. M. -O. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 139/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., în motivare arătându- se în esență că soluția procurorului este întrutotul susținută de actele de la dosar, iar plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nu aduce niciun element nou, limitându-se la sesizarea nemulțumirii față de soluția atacată, în contextul în care elementele sesizate au făcut anterior obiectul unor investigații în care s-a constatat că susținerile petentului sunt izolate și total lipsite de suport probator.
Instanța constată că rezoluțiile sus-menționate sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 C.pr.pen. rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. cu privire la infracțiunea reclamată de petent, din actele premergătoare efectuate de organele de urmărire penală nerezultând indicii în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art.246 C.pen. rap. la art.2481C.pen. coroborat cu art. 132din Legea nr.78/2000.
Argumentele aduse de procuror și prim procuror în sprijinul soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii L. M. -C., M. R., F.
G. și C. D. -A. sunt pertinente și convingătoare, instanța însușindu-și- le în totalitate, cu atât mai mult cu cât aceste argumente nu au fost combătute în vreun fel de către petentul G. M. -O. prin plângerea adresată instanței de judecată (acesta rezumându-se practic la a reitera susținerile din plângerile anterioare formulate, fără a aduce vreo critică concretă rezoluțiilor atacate).
Esențiale pentru justificarea soluției adoptate în cauză sunt împrejurările că, pe de o parte, edificarea abatorului fermei de păsări și, implicit, autorizația de mediu a funcționării acestuia au survenit anterior edificării ansamblului de locuințe amplasat în zona din imediata apropiere, astfel încât nu se poate susține cu temei că emiterea autorizației s-a făcut cu nesocotirea acestei vecinătăți, de natură să aducă atingere drepturilor persoanelor care locuiesc în acea zonă sau o vătămare a intereselor legitime ale acestora (fiecare dintre persoanele care locuiesc în zona respectivă, inclusiv petentul, cunoscând încă de la momentul achiziției locuinței faptul că în vecinătate se află amplasată o fermă de păsări), iar pe de altă parte, autorizația de mediu la care face referire petentul (nr.94/_
) a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, după prealabile verificări în teren și în baza documentației tehnice aferente, stabilindu-se că S.C.
"Amareto Impex"; S.R.L. F. nu a pus în exploatare instalații ale căror emisii să fi depășit valorile limită stabilite prin actele de reglementare, tehnologia de creștere a păsărilor fiind în conformitate cu Cele Mai Bune Tehnici Disponibile (BAT) așa cum sunt reglementate în O.U.G. nr.195/2005.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul G.
M. -O., împotriva rezoluției procurorului din data de 11 februarie 2013, emisă în dosarul nr.139/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., precum și împotriva rezoluției nr.81/II/2/_ dată de procurorul șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Totodată, vor fi menținute în întregime rezoluțiile atacate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G. M. -O. , dom. în com. F., str. Florilor, nr. 274, ap. 47, jud. C., împotriva rezoluției procurorului din data de 11 februarie 2013, emisă în dosarul nr.139/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., precum și împotriva
rezoluției nr.81/II/2/_ dată de procurorul șef al Serviciului Teritorial C. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Menține în întregime rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. B.
Red. 2 ex./M.L./D.M.
| ← Sentința penală nr. 750/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 474/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
