Sentința penală nr. 474/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 474/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta I. V. L. , precum și pe făptuitoarea SA -B. , având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al petentei, av. Varga I. din cadrul Baroului B., cu delegație la dosar, și apărătorul făptuitoarei, av. Todea Călin, cu delegație la dosar, lipsă fiind făptuitoarea SA -B. .
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța întreabă procurorul și apărătorii părților dacă au cereri sau excepții de formulat.
R. a Ministerului Public, având în vedere că încadrarea juridică este stabilită de procurorul care soluționează această cauză și că aceasta este cea prev. art. 215 alin. 1 și 2 și art. 214 C.pen., infracțiuni pentru care s-a dispune neînceperea urmării penale, apreciază că, în cauză, competența aparține Judecătoriei C. -N. . Arată că petenta face referire la un moment dat la un prejudiciu de 5 milioane euro, cu precizarea că acest prejudiciu este unul prezumtiv, neexistând vreo dovadă că ar fi prejudiciul pe ca l-ar fi suferit petenta. Consideră că, dacă s-ar însuși ideea petentei, ar însemna că orice persoană ar putea să precizeze orice prejudiciu dorește, pentru a putea să atragă competența de soluționare a organelor judiciare superioare.
Totodată, la întrebarea instanței, arată că nu a existat o preluare a dosarului de la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj și solicită a se avea în vedere decizia 1058/_ a Curții Constituționale, prezentată la art. 209 alin. 4 C.pr.pen., referitoare la discuția ce a avut loc la nivelul practicii judiciare, privind modalitatea în care se poate realiza preluarea unui dosar, respectiv cu acordul procurorului ierarhic superior sau pur și simplu, având în vedere că P. de pe lângă Tribunalul Cluj este superior
P. ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În aceste condiții, apreciază că nu există nicio problemă cu privire la faptul că P. de pe lângă Tribunalul Cluj a efectuat cercetările în cauză.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției invocată de reprezentanta P. ui, menționând faptul că a indicat un prejudiciu și a depus la dosar acte pentru dovedirea acestuia. Consideră că, dacă s-ar merge pe ideea invocată de reprezentanta P. ui în fața instanței, organele de urmărire penală ar fi trebuit să-și decline competența la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, astfel că, din moment ce nu s-a realizat acest lucru, s-a apreciat că
plângerea este de competența P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj și s-a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale. În concluzie, consideră că Tribunalul Cluj este competent să soluționeze această cauză. Solicită respingerea excepției invocate de reprezentanta P. ui.
Apărătorul ales al făptuitoarei precizează că s-au efectuat cercetări pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, acest lucru fiind precizat în mod expres în referatul organelor de cercetare penală, care a fost însușit de către procuror, chiar dacă, la momentul la care acesta a dispus neînceperea urmăririi penale, a indicat doar textul general prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. Consideră că această problemă a fost abordată atât cât a fost cazul și de către prim-procuror. În ce privește excepția necompetenței invocată de reprezentanta P. ui, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul petentei, în replică, arată că nici procurorul de caz nu s-a sesizat că nu este necompetent.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a T. ui C. invocată de reprezentanta P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj.
T R I B U N A L U L
Reține că prin rezoluția din_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de suspecta SA B. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2, art. 214 C.pen., procurorul însușindu-și considerentele referatului organului de cercetare penală. Plângerea penală împotriva acesteia a fost formulată de firma I.
V. L. .
În referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de către Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ C. se arată că la data de_ a fost înființată SC POLUS REAL ESTATE SRL, asociați fiind I. V. L., persoana juridica britanica, cu sediul in Bristol, St Tomas, nr 21, BS 1 6JS, Regatul Unit, prin mandatar Vigh F., cetățean roman, CNP 1., care deține un procent de 77% din capitalul social total al societății, PASZKANY ARPAD-ZOLTAN, cetățean roman, CNP 1., care deține un procent de 13% din capitalul social total al societății si firma BURNET HOLDING LLC, persoana juridica străina cu sediul in 1030 15th St.NW, apt 920, Washington DC 20005, SUA, care deține un procent de 10% din capitalul social total al societății, aceasta din urma fiind reprezentata de către SZEKERNYES KAROLY, cetățean maghiar, posesor al pașaportului seria ZE, nr. 2. din_ .
Din statutul societății Polus Real Estate, rezulta faptul ca in funcția de administrator a fost numita SA -B., cei trei asociați fiind de comun acord, mandatul administratorului fiind general si pe durata nelimitată.
In plângerea penala petenta arata ca SC Polus Real Estate SRL a fost asociată în SC Cartierul Tineretului C. cu un procent de 49% si Consiliul Local C. care a avut un procent de 51% si ca acest proiect a căzut din cauza numitei SA -B. care a aprobat preluarea părților sociale deținute de către Polus Real Estate de către o terță societate, respectiv SC Green Energy N. SRL, această "mișcare" fiind in detrimentul SC Polus Real Estate SRL.
Din declarația numitei SA -B., reiese faptul ca în anul 2005 s-a înființat firma SC Polus Real Estate SRL, asociați fiind cei trei enumerați mai sus si că aceștia au propus-o pe ea in funcția de administrator, aceasta a acceptat, dar nu a avut niciodată drept de
semnătura la banca, nu a participat la ședințe si nu a luat hotărâri in cadrul adunărilor generale ale respectivei societăți.
Totodată aceasta a mai arătat ca cei trei asociați erau cei in drept care discutau, participau la ședințe si luau toate hotărârile in Adunările Generale efectuate iar documentele întocmite cu aceste ocazii ii erau aduse spre semnare de către unul dintre asociați.
SA -B. a mai arătat faptul ca nu a participat nici la ședința din decembrie 2010 când aceasta a fost revocata din funcția de administrator si nici după aceasta data si nici nu a mandatat alta persoana care sa o reprezinte la adunările generale care au avut loc ulterior.
Având in vedere cele arătate mai sus rezulta faptul ca numita SA -B. nu a condus faptic SC Polus Real Estate SRL, nu a gestionat fondurile bănești ale acestei societăți si nici nu si-a executat actul managerial in adevăratul sens al cuvântului, fiind doar numita in aceasta funcție.
Împotriva rezoluției procurorului petenta a formulat plângere în temeiul art. 278 C.pen la prim-procurorul aceluiași parchet.
Prin Rezoluția înregistrată în dosar nr. 421/II/2/2013 din data de_ emisă de prim- procurorul P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj a fost respinsă plângerea formulată de I. V.
L., prin avocat, împotriva rezoluției nr. 309/P/2012 din_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj, ca nefiind întemeiată, prim-procurorul P. ui constatând următoarele:
La data de 8 mai 2013 la P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost înregistrată plângerea formulată de către I. V. L., prin avocat, împotriva rezoluției nr. 309/P/2012 din_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care în baza disp. art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a C.pr.pen. s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de SA B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 214 C.pen., întrucât s-a constatat că faptele sesizate nu există.
Prin plângerea împotriva soluției petenta aduce critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând începerea urmăririi penale față de SA B. pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 214 C.pen., precum și înșelăciune prev. 215 C.pen. și trimiterea în judecată a acesteia pentru faptele menționate anterior.
Din cercetări a rezultat că petenta este acționarul majoritar cu un procent de 77 % din părțile sociale al SC Polus Real Estate SRL. La rândul său, Polus Real Estate SRL este asociat, deținând 49 % din părțile sociale în SC Cartierul Tineretului SRL C., diferența de 51
% din capitalul social fiind deținută de Consiliul local al municipiului C. -N., obiectul asocierii celor două instituții l-a realizat construirea unui cartier de locuințe în zona bulevardului Muncii.
La data de 5 iulie 2011, cu ocazia Adunării generale a asociaților din cadrul societății SC Cartierul Tineretului SRL, SC Polus Estate SRL, reprezentată de către avocatul Mărginean
I., s-a aprobat reconversia proiectului imobiliar Cartierul Tineretului în realizarea și exploatarea unui parc fotovoltaic, care să producă energie solară regenerabilă.
Conform Hotărârii nr.3 din data de 5 iulie 2011 a Adunării generale a asociaților SC Cartierul Tineretului C. SRL, publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 3344 din 5 noiembrie 2011 (f. 31-32), s-a aprobat preluarea de către SC Green Energy N. SRL a celor 2.758.014 părți sociale deținute de către SC Polus Real Estate SRL, cu valoare nominală de 27.580.140 lei, reprezentând 49 % din capitalul social.
Acționari ai SC Green Energy N. SRL sunt (f. 24-25) Green Energy Holdyng LLC, persoană juridică americană și WWS Energy Development, tot societate americană, în proporție de 50, 50 %, administrator fiind Vigh F. .
Petentul apreciază că aceste decizii ar fi fost luate de către administratorul societății SC Polus Real Estate SRL, d-na SA B., care la momentul respectiv era deja revocată din funcția de administrator întrucât prin Hotărârea Adunării generale a asociaților SC Polus Real Estate SRL din data de 27 decembrie 2010 asociații au dispus revocarea acesteia din funcție până la data de 31 decembrie 2011.
Cu ocazia Adunării generale a asociaților în societatea SC Cartierul Tineretului C. SRL din 20 decembrie 2010, a fost aprobată Hotărârea Adunării generale publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 788 din 7 martie 2011, prin care s-a constatat imposibilitatea realizării proiectului imobiliar, s-a aprobat reconversia proiectului imobiliar, s~a aprobat ca SC Cartierul Tineretului SRL să transmită folosința terenului de 197,8636 ha pe o perioadă de 49 de ani către Green Energy N. SRL, urmând ca în schimbul transmiterii folosinței și a dreptului de administrare a terenului SC Green Energy N. SRL să transmită 2 % din profitul realizat din comercializarea energiei electrice către societatea SC Cartierul Tineretului C. SRL, iar municipalitatea C. -N. urmând să primească că titlu gratuit 30 % din energia produsă din acest parc.
Totodată, s-a aprobat ca din suprafața de 203 ha, proprietatea SC Cartierul Tineretului C., o suprafață de 5,1364 ha să rămână în proprietatea acestei societăți în vederea construirii unui ansamblu de locuințe în C. -N. . Prin această hotărâre s~a aprobat și modificarea contractului de asociere dintre Consiliul local al C. -N. și SC Polus Real Estate SRL cu privire la proiectul Cartierul Tineretului, I. Ventured L. a arătat că prin aceste decizii SA B. ar fi comis infracțiunile de gestiune frauduloasă și înșelăciune prin faptul că SC Polus Real Estate SRL ar fi suferit o pagubă însemnată prin eliminarea SC Polus Real Estate SRL din SC Cartierul Tineretului C. SRL datorită cedării părților sociale.
Soluția dispusă în cauză cf. disp. art. 10 lit. a C.pr.pen. este legală și întemeiată în opinia prim-procurorului. Pentru existența infracțiunilor contra patrimoniului, sesizate de către petent, respectiv a infracțiunilor de gestiune frauduloasă și de înșelăciune este necesar a se dovedi în primul rând existența unor bunuri mobile ori imobile care să fi constituit obiect al acestor infracțiuni.
Pe de altă parte, trebuie demonstrată împrejurarea că aceste bunuri s-au aflat în proprietatea persoanei care susține că a fost prejudiciată, și nu în ultimul rând ar trebui demonstrat că pretinsele acțiuni ilicite ar fi fost săvârșite de persoana împotriva căreia a fost formulată plângerea penală.
În ceea ce privește existența bunurilor mobile ori imobile, corporale ori incorporale, obiect al pretinselor acțiuni contra patrimoniului, se constată în primul rând faptul că nu se cunoaște din actele de cercetare penală administrate în ce a constat aportul adus de către asociatul SC Polus Real Estate SRL, la dosar neexistând nici un document din care să rezulte realitatea vărsării capitalului social subscris, precum și natura acestui aport.
Apoi, se constată faptul că odată adus acest aport social și odată constituită societatea SC Cartierul Tineretului SRL, patrimoniul acestei societăți are ca titular SC Cartierul Tineretului SRL. Acest patrimoniu are un caracter autonom, fiind distinct de patrimoniile asociaților care au constituit societatea. In calitatea lor de acționari ai părților sociale, asociații nu devin coproprietari ai patrimoniului acesteia. Bunurile aduse ca aport de asociați ies din patrimoniul lor și intră în patrimoniul societăți, drept urmare, asupra bunurilor
aportate asociații nu mai au niciun drept. Prin dobândirea părților de interes asociații dobândesc un drept de creanță. Astfel, I. V. L. nu poate susține existența unui drept de proprietate asupra capitalului social subscris în societatea SC Cartierul Tineretului SRL, drept urmare nu poate fi reținută existența infracțiunilor contra patrimoniului.
În ceea ce privește modalitatea în care administratorul SC Polus Real Estate SRL, respectiv d-na Sebock A. B. ar fi acționat, aceasta poate fi trasă la răspundere civilă/comercială pentru producerea de pagube cu ocazia exercitării mandatului de administrator, sens în care urmează a fi verificat dacă acțiunile întreprinse de administrator au fost mandatate de către acționari și care au fost limitele acestui mandat. Totodată, ar trebui verificată și maniera în care avocatul Mărginean I. a participat la luarea deciziilor în numele SC Polus Real Estate SRL, respectiv dacă a avut mandat din partea societății de a o reprezenta și dacă a acționat în limitele acestui mandat. Însă toate aceste verificări exced limitele acestui dosar, fiind vorba de chestiuni ce izvorăsc din relațiile comercial/civile existente între cele trei societăți implicate.
De altfel, se constată că între I. V. L., SC Cartierul Tineretului SRL, SC Green Energy N. SRL și acționarul minoritar Paszkany Arpad Zoltan (13 % din SC Polus Real Estate SRL), SC Polus Real Estate SRL și Burnet Holding LLC există litigii comerciale pe rolul T. ui specializat C., a Curții de Apel C., precum și pe rolul T. ui Brașov și a Curții de Apel Brașov, între aceste numărându-se inclusiv o acțiune împotriva Consiliului local al Municipiului C. excepție nelegalitate act administrativ, dosar nr._, aflată în recurs.
Față de toate aceste argumente se constată că în primul rând petentul nu are calitatea de proprietar al părților sociale pe care SC Polus Real Estate SRL le deține în SC Cartierul Tineretului SRL, drept urmare, nu poate invoca existența infracțiunii de gestiune frauduloasă ori înșelăciune, întrucât proprietar al acestor părți sociale este SC Cartierul Tineretului SRL.
Pe de altă parte, se constată că la dosar nu există o dovadă a realității acestor părți sociale, dacă au fost vărsate integral și care a fost natura acestui aport. Apoi, se constată că la adoptarea a cel puțin uneia dintre hotărârile invocate d-na SA B. nu a participat. Și nu în ultimul rând, se constată că faptele sesizate au caracter civil/comercial și pot avea drept cauză modalitatea în care SC Polus Real Estate SRL a fost reprezentată cu ocazia adunării generale a SC Cartierul Tineretului SRL, respectiv maniera în care s-au luat deciziile, precum și consecințele exercitării mandatului acordat de către SC Polus Real Estate SRL reprezentanților acesteia.
Constatându-se că toate aceste aspecte constituie obiectul unor litigii aflate deja pe rolul instanțelor de judecată competente, faptele sesizate neavând caracter penal, în dosar soluția de netrimitere în judecată, adoptată datorită incidenței disp. art. 10 C.pr.pen. este legală și temeinică.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată petenta I. Adventure L. a formulat plângere la instanță în temeiul art. 2781C.pr.pen., în esență aceasta solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoare pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasa, prevăzuta si pedepsita de art. 214 C. pen., precum și de înșelăciune în forma agravata, prevăzuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C. pen.,
susținându-se că cele două rezoluții sunt nemotivate, nu au la bază vreun probatoriu, organul de cercetare penală rezumându-se la a lua o scurtă declarație făptuitoarei și sunt în același timp nefondate, prezentarea pe larg a motivelor invocate fiind superfluă la acest moment deoarece
Tribunalul Cluj nu este instanță competentă să judece prezenta plângere pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781alin. 1 C.pr.pen. plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată se judecă de către judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să
judece cauza în primă instanță. În speță, infracțiunile de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 C.pen și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. se judecă în primă instanță de judecătorie (art. 25 alin. 1 C.pr.pen.) iar infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 5 C.pr.pen. se judecă în primă instanță de tribunal (art. 27 pct. 1 lit. a C.pr.pen.). Există infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave atunci când prin fapta de înșelăciune se produce un prejudiciu mai mare de 200.000 lei.
Plângerea penală adresată P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj de către petenta parte vătămată a fost formulată pentru săvârșirea "infracțiunilor de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 C.pen și de înșelăciune în formă agravată, prevăzută și sancționată de art. 215 alin. 2 C.pen"; deși în cuprinsul acesteia se arată că prejudiciul produs de făptuitoare prin conduita sa este de 5.000.000 euro. Această încadrare juridică este menținută de procuror deși prin rezoluția prim-procurorului de repartizare a plângerii spre soluționare Serviciului de Investigare a Fraudelor și procurorului de caz se menționează "se înregistrează art. 214 și art. 215 al. 2 și 5 C.pen"; (f. 3 d.u.p.). Prin urmare, soluția se emite de către procuror pentru infracțiunile de gestiune frauduloasă și înșelăciune simplă, așa cum a încadrat petenta fapta
prin avocat, deși P. de pe lângă Tribunalul Cluj nu era competent să efectueze urmărirea penală și la dosarul cauzei nu există dispoziție de preluare a dosarului în conformitate cu art. 209 alin. 4 C.pr.pen.. Dacă până la acest moment s-ar putea discuta despre o eroare materială strecurată în rezoluția procurorului de caz de neîncepere a urmăririi penale, după ce prim- procurorul soluționează plângerea formulată în temeiul art. 278 C.pr.pen. și se referă la aceeași încadrare juridică, nu mai putem discuta despre eroare materială ci despre încadrarea juridică reală a faptelor, dorită de procuror, care este suveran să aprecieze în acest sens.
Jurisprudența în materie este deosebit de clară și consecventă în a considera că procurorul este cel care stabilește încadrarea juridică a faptelor menționate în plângerea penală formulată de persoana vătămată și că instanța competentă, potrivit legii, să judece cauza în primă instanță, se determină raportat la această încadrare juridică.
Având în vedere cele de mai sus, precum și considerentele prim-procurorului din care rezultă cu exactitate opinia sa în ceea ce privește motivul pentru fapta nu există (art. 10 lit. a C.pr.pen.), instanța consideră că s-a dorit a se da faptei de înșelăciune încadrarea juridică prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen, nefiind vorba de o eroare materială, prin urmare, instanța competentă să judece plângerea formulată de petentă este Judecătoria Cluj-Napoca, motiv
pentru care, se va admite excepția necompetenței materiale invocate de procuror, iar în temeiul art. 42 rap. la art. 2781alin. 1 C.pr.pen. se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării plângerii de către instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze, ridicată de reprezentanta Ministerului Public.
În baza art. 42 rap. la art. 2781alin. 1 C.pr.pen. declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta I. Venture L. cu sediul în mun. B., sector 1, B-dul A.
, nr. 43, contra soluției procurorului P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr. 309/P/2012 la data de_, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere cu ocazia soluționării pe fond a plângerii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T. 3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 354/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 1583/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
