Decizia penală nr. 1592/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMA. A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /A1
DECIZIA PENALĂ NR.1592/R/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. O. Ș. , împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2013 a Tribunalului Cluj, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.M. Gligor, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul promovat împotriva încheierii instanței de fond.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Deși în parte se justifică măsura arestării preventive, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în
libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Susține că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a făcut un denunț cu privire la alte persoane care au participat la asemenea fapte și care au fost amendați cu câte 100 lei, astfel că nu ar putea să influențeze desfășurarea procesului dacă ar fi judecat în stare de libertate. Pericolul pentru ordinea publică trebuie să fie cert, actual și nu poate fi prezumat prin gravitatea faptei.
În subsidiar, dacă se va aprecia că este necesar să se ia față de inculpat o măsură preventivă, solicită să se dispună obligarea de a nu părăsi localitatea, având în vedere și faptul că inculpatul este student la Facultatea de Drept în an terminal, iar dacă s-ar menține starea de arest, nu ar putea absolvi facultatea. Solicită să se aibă în vedere și memoriul depus la dosar cuprinzând motivele de recurs.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există la dosar indicii și probe temeinice că
inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, aspect necontestat de apărătorul inculpatului, precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lui în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise materializate în limitele mari de pedeapsă, circumstanțele reale ale cauzei, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, împrejurarea că a desfășurat activități de trafic de droguri pentru a-și procura venituri, perioada de timp în care a acționat - 1 an, fiind cunoscut ca distribuitor constant de droguri de risc, faptul că a mai fost cercetat pentru trafic de droguri de risc, beneficiind de clemența organelor judiciare, deoarece i s-a aplicat o sancțiune administrativă, reacția negativă în conștiința membrilor comunității față de cei care comit astfel de fapte, pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane tinere.
Aspectele invocate în apărarea inculpatului, respectiv atitudinea de colaborare, eventualele denunțuri și situația sa personală, vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
C U R T E A:
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de_, instanța constată că prin Încheierea penală din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, în temeiul art. 3001al. 3 Cod Procedură Penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. O. Ș., fiul lui O. E. și E., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj, măsură care a fost menținută.
În baza art.192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul M. ui P. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, emis în dosarul de urmărire penală nr. 80/D/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. O. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 al. 1 din L.143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul C. O. Ș., în perioada 2011-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi vândut și ar fi oferit cannabis și rezină de cannabis - substanțe care se regăsesc pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, numiților Ciaca Vlad, Răchită Horea A., M. Mihai L., Curea H. D., C. Mihai A., și altor persoane până în prezent neidentificate precum și
colaboratorului autorizat cu nume de cod "Pap A. "; la datele de_, _
,_ ,_ și_, iar în cursul anului 2013, inculpatul ar fi deținut, în vederea distribuirii, cantitatea de 20,9 grame de rezină de cannabis.
De asemenea s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada anilor 2011-2013 ar fi deținut fără drept, în vederea propriului consum, cannabis și rezină de cannabis, droguri de risc, aflate pe Tabelul anexă nr. III la L. 143/2000.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea Penală nr. 101/C/_ a Tribunalului Cluj, pentru o durată de 29 de zile, aceasta urmând să expire la data de_ .
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 6 noiembrie 2013, fiind înregistrată sub nr._, în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 28 noiembrie 2013, la completul VIII F.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, la primirea dosarului, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului
preventiv dispusă față de inculpatul C. O. Ș., respectiv cele prev. de art.
143 Cod Procedură Penală, în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj a declarat recurs inculpatul C. O. S. .
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că măsura arestului preventiv nu se mai justifică, câtă vreme inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a formulat un denunț cu privire la alte persoane care au participat la săvârșirea unor infracțiuni privind traficul de droguri.
În opinia inculpatului sunt îndeplinite condițiile pentru a se lua împotriva lui măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură ce i-ar permite prezența la cursurile Facultății de drept, a cărui student este.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând starea de arest a inculpatului în procedura instituită de art. 3001Cod proc. penală, prima instanță a constatat în mod corect că aceasta este legală și temeinică iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul C. O. S. subzistă în continuare.
Argumentele aduse de inculpat în sprijinul cererii sale de a fi cercetat în stare de libertate nu sunt convingătoare, câtă vreme inculpatul nu este străin de activități legate de droguri, doar în anul precedent, adică în anul 2012, el fiind sancționat administrativ pentru fapta de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, ceea ce presupune că are o deprindere veche de a consuma droguri de risc, și este capabil de orice manopere pentru a-și procura substanțele dorite.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. O. S., împotriva încheierii penale f.n. din 13 noiembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. O. S. , fiul lui
O. E. și E., născut la data de_ în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj,
CNP 1. deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f.n. din 13 noiembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. | S. V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond:L. A. C.
| ← Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 208/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
