Decizia penală nr. 208/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /a2
DECIZIE PENALĂ NR.208/R
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - Vicepreședintele
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul O. I. V. , (CNP 1., fiul lui R. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud.
M., domiciliat în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 19/15, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din 06 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat O. I. V., în stare de arest preventiv, asistat de avocatul desemnat din oficiu A. -N. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Apărătorul recurentului-inculpat O. I. V., avocatul desemnat din oficiu A. -N. Z., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr.2232 eliberată de Baroul Maramureș la data de_ .
Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului-inculpat și îi solicită să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat O. I. V. arată că își menține recursul.
Instanța solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile sau cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat O. I. V., avocatul desemnat din oficiu A. -N. Z., arată că nu are chestiuni prealabile și nici cereri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile sau cereri de formulat.
Constatând că nu sunt chestiuni prealabile sau cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat O. I. V., avocatul desemnat din oficiu A. -N. Z., solicită admiterea recursului, revocarea arestării preventive constatând că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă. Solicită a se avea în vedere poziția procesuală a părții vătămate audiată la instanța de fond care și-a retras plângerea pentru infracțiunea de viol și în ce privește infracțiunea de tâlhărie și-a nuanțat declarația în ceea ce privește modalitatea sustragerii telefonului. Față de persoana inculpatului, poziția inculpatului de la urmărire penală coroborată cu declarația părții vătămate consideră că nu prezintă pericol, poate fi cercetat în stare de libertate, partea vătămată a detaliat cum s-a săvârșit tâlhăria, și-a retras plângerea pentru infracțiunea de viol astfel că se impune admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, apreciind că în mod corect s-a menținut arestarea preventivă a acestuia la data de_ de Judecătoria Baia Mare. Este adevărat că partea vătămată audiată la acel termen pe de-o parte și retras plângerea pentru infracțiunea de viol, iar pe de altă parte, referitor la infracțiunea de tâlhărie, a dat declarații contradictorii, se contrazice în fraze imediat succesive, aspect ce rezultă din conținutul declarației. Se tinde să se susțină prin apărarea inculpatului cum că deposedarea de acel telefon și aruncarea cartelei nu ar fi avut loc prin violență, respectiv pentru a împiedica partea vătămată să anunțe poliția, etc., însă tocmai de aceea se impune menținerea arestării, pentru buna desfășurare a procesului penal. La data de 06 septembrie 2013 prima instanță a dispus audierea a trei martori propuși prin rechizitoriu. Consideră că este necesar ca inculpatul să fie în continuare arestat pentru aflarea adevărului, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, iar revenirea asupra declarațiilor menționată de domnul avocat în ceea ce privește partea vătămată este nejustificată. Este inadmisibil ca partea vătămată să declare că a fost violată, că a întreținut un act sexual prin constrângere, apoi să își retragă plângerea pentru viol.
Recurentul-inculpat O. I. V., acordându-i-se ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate. Referitor la audierea părții vătămate arată că telefonul l-a cerut înainte de săvârșirea infracțiunii de viol.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 06 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 300 ind. 2 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. b Cod de procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, a fost menținută pentru o perioada de 60 de zile măsura arestării preventive. S-a respins cererea inculpatului privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prev. de art. 145 și art. 145 indice 1 Cod procedură penală.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că prin încheierea penală nr. 1527/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. I. V. pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 18 iunie 2013 și până la data de 16 iulie 2013 sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 56/U din_ sub acuzația de comitere a infracțiunilor de viol și tâlhărie prevăzute și pedepsite de art. 197 alin. 1 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2500/P/2013 din_ Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se dosarul penal nr._ din_ .
Inculpatul O. I. V. a fost trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor de viol și tâlhărie prevăzute și pedepsite de art. 197 alin. 1 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în esență faptul că în noaptea de 10 iunie 2013, în jurul orei 1:00, în timp ce se afla în spatele imobilului cu nr. 5 de pe Aleea Rotundă din Baia Mare, prin constrângere fizică și psihică, inculpatul O. I.
V. a întreținut acte sexuale orale și un raport sexual normal cu partea vătămată M. L. B. pe care prin întrebuințare de amenințări și violențe a deposedat-o de un telefon mobil marca Sony Ericcson Xperia, cauzându-i astfel un prejudiciu material în valoare de 1.000 lei.
J. ecătoria a reținut că mijloacele de probă care au fost administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul
O. I. V. este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere: procesul-verbal de constatare și planșă foto, procese-verbale de acte premergătoare, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, copie a suporturilor optice de stocare a
convorbirilor înregistrate în baza autorizațiilor emise de Judecătoria Baia Mare, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, precum și declarațiile inculpatului date în cursul anchetei penale.
Instanța de fond a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă în continuare, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că inculpatul a săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile în continuare dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală în raport cu circumstanțele reale ale comiterii pluralității de fapte, săvârșite pe timp de noapte, într-un loc public și cu violență, aspecte care denotă determinare din partea acestuia.
S-a mai reținut că, de asemenea, pericolul pentru ordinea publică se află în strânsă legătură cu rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptelor, aspecte ce îndreptățesc să se considere că, în speță, în privința inculpatului menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată, fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Întrucât nu sunt finalizate cercetările pe fondul cauzei cu privire la infracțiunea de tâlhărie, cu toate că partea vătămată la termenul din data de_ a înțeles să-și retragă plângerea pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, totuși deoarece victima infracțiunii a avut o poziție oscilantă cu ocazia audierii sale, judecătoria a apreciat că motivele pentru care a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului coroborat cu modul de săvârșire a presupuselor fapte reținute în sarcina inculpatului nu s-au schimbat, fiind apreciate ca justificate și în continuare mai ales ținând cont de termenul fixat în cauză, respectiv_ .
Fapta inculpatului reclamă din partea justiției aplicarea unei instituții juridice procesuale ferme de natură să atenționeze pe toți destinatarii legii penale asupra pericolului social ridicat al unor astfel de infracțiuni în legătură cu care nu trebuie să se lase impresia că organele judiciare nu adoptă măsurile corespunzătoare în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal într-o manieră care să garanteze că cei vinovați vor fi trași la răspundere penală în cel mai scurt timp posibil.
Pentru aceste considerente instanța de fond a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul arestat preventiv întrucât cercetarea judecătorească continuă prin administrarea probelor testimoniale sens în care a respins solicitarea formulat de inculpat prin apărător privind revocarea
măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 10 septembrie 2013 a solicitat a se revoca măsurii arestării preventive cu motivarea, în esență, că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă. Partea vătămată audiată la instanța de fond și-a retras plângerea pentru infracțiunea de viol, iar în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie și-a nuanțat declarația. Recurentul-inculpat nu prezintă pericol raportat la persoana sa și la poziția de la urmărire penală și declarația părții vătămate, poate fi cercetat în stare de libertate.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele: Prin încheierea penală nr. 1527 din 18 iunie 2013 a Judecătoriei Baia
Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. I. V. pe o perioadă de 29 de zile (18 iunie 2013 - 16 iulie 2013), în temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen., fiind acuzat de comiterea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1C.pen. și de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în noaptea de 10/11 iunie 2013 recurentul-inculpat a urmărit-o pe partea vătămată M. L. B. pe mai multe străzi din Baia Mare, apoi i-a cerut telefonul mobil și după ce recurentul-inculpat i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față și i-a adresat injurii partea vătămată i l-a dat. Se presupune că în continuare ținând-o pe aceasta imobilizată de gât, prinzând-o de păr, amenințând-o cu moartea și adresându-i injurii a obligat-o să întrețină cu acesta relații intime orale și normale. În acest sens sunt declarațiile părții vătămate, ale martorei M. C. Ș. ia (căreia partea vătămată i-a relatat imediat presupusa stare de fapt mai sus descrisă) și raportul de constatare medico-legală nr. 528/_ al SML Baia Mare (potrivit căruia partea vătămată a prezentat la examinare o excoriație fină roșiatică la nivelul genunchiului stâng care s-a putut produce prin cădere pe plan dur și necesită pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale - partea vătămată a suferit o deflorare veche a cărei dată nu poate fi precizată, nu au fost găsiți spermatozoizi, iar aceasta și-a făcut toaleta imediat după presupusul incident). Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Pedepsele prevăzute de lege constă în închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și din gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că le-a comis - sustragerea unui telefon mobil prin exercitarea de acte de violență și adresarea de injurii și întreținerea de relații intime cu partea vătămată prin exercitarea
de acte de violență, prin amenințarea acesteia cu moartea și adresarea de injurii) chiar dacă și-a recunoscut în parte presupusele fapte și nu a mai suferit anterior condamnări pentru fapte penale (însă a perseverat în a comite fapte antisociale, prin ordonanța dată la 20 iunie 2012 în dosarul nr. 295/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.pen., fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 300 lei). Cu toate că recurentul-inculpat a desfășurat activități de voluntariat la fundația "Sacro Cuore"; din Baia Mare și este student la "Universitatea de Nord";, aceste împrejurări nu îi diminuează gradul de pericol social într-atât încât să se justifice punerea sa în libertate. În raport de acest grad ridicat de pericol social al recurentului-inculpat, luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă.
Întrucât măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține nu se poate admite cererea recurentului-inculpat de revocare a măsurii arestării preventive, cerințele prev. de art.139 alin.2 Cod procedură penală nefiind îndeplinite.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (fiul lui R. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 19/15, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. G.
E. scu, nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din 06 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu
avocat A. N. Z. - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
IER
S. -F. A.
B.
C.
; R.
A. C. I.
L.
M.
Red.B.C./T.red.I.L.M.
_ / 3 ex.
J. ecător la fond: B. I.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.208/R din 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat O.
I. V. (fiul lui R. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M.
, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 19/15, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CO. ABIL din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.208/R din 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din
oficiu - avocat A. N. Z. - să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618
DOSAR NR._ /a2 din 10 septembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CO. ABIL din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.208/R din 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. N. Z. - să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ /a2 D.P. nr.208/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (fiul lui R. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. G. E. scu, nr. 19/15, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. G.
E. scu, nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din 06 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu
avocat A. N. Z. - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ COPIE-Minută DOSAR NR._ /a2 D.P. nr.208/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (fiul lui R. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia
Mare, str. G. E. scu, nr. 19/15, jud. M., cu reședința în Baia Mare, str. G.
E. scu, nr. 6/70, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din 06 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu
avocat A. N. Z. - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
s.s. indes. s.s. indes.;s.s.indes.
pt. conf.
| ← Decizia penală nr. 1592/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 946/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
