Decizia penală nr. 16/19. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 16/R Ședința publică de la 19 Aprilie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
șef.
D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de B. ușan D., procuror
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații P. D. F. și D.
M. I. - ambii deținuți în Arestul I.P.J.Sălaj - contra încheierii penale nr.22/A din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent P. D. F.
- în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. M. și inculpatul recurent D. M. I. - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Sas Garofița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebat fiind, inculpatul P. D. F. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Întrebat fiind, inculpatul D. M. I. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de invocat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea inculpatului P. D. F. precizează că disp.art.148 lit.f Cod procedură penală trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că inculpatul nu ar prezenta primejdie dacă ar fi liber, nu ar ascunde urme ale infracțiunii, nu ar influența martori. Mai susține că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu a comis fapte prin violență, motive pentru care solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătoarea inculpatului D. M. I. solicită admiterea recursului și respingerea propunerii de prelungire a arestării întrucât motivele avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă iar altele noi nu au apărut. Apreciază că nu se justifică prelungirea acestei măsuri, nu se poate reține pericolul public concret și întrucât a trecut o perioadă de timp este estompată indignarea și pericolul social. S- a prezentat materialul de urmărire penală iar inculpatul cu ocazia judecării cauzei în fond va uza de disp.art.320/1 Cod procedură penală, situație în care nu se poate susține că va influența martorii. Invocă starea de libertate a inc. Răducanu, inculpat care are o contribuție mult mai mare decât inc. D. M. I. . Apreciază că starea de arest poate fi înlocuită cu o altă măsură, inculpatul putând fi obligat să poarte o brățară. Invocă perioada de timp suficient de mare de când inculpatul se află în stare de detenție. Pentru cele ce preced și pentru cele scrise în memoriul de la fila 10 solicită admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive ca fiind neîntemeiată. În subsidiar cere să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul arată că s-a prezentat materialul de urmărire penală, urmează să fie întocmit rechizitoriul care este unul vast. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Mai arată că odată cu trecerea timpului nu s-a estompat pericolul pentru ordinea publică motiv pentru care pune concluzii de respingerea ambelor recursuri declarate în cauză, acestea fiind nefondate.
Inculpatul P. D. F. solicită ca în urma admiterii recursului să fie pus în libertate.
Inculpatul D. M. I. regretă comiterea faptei și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin incheierea penala nr.22/A/_ a Judecatoriei Z. În baza art. 155 Cod procedură penală raportat la art. 156 și art. 159 Cod procedură penală s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT- Biroul Teritorial Sălaj privind prelungirea arestării preventive a inculpaților P. D. F., T. R. M. și D. M. I. .
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luata prin Încheierea penală nr.5/A din data de_ a Judecătoriei Z., prelungită prin încheierile penale 8/A/_ a și 16/A/_ ale Judecătoriei Z., față de inculpatul P.
D. F., fiul lui N. și M., născut la data de_ în municipiul B. sector 2, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în sat C., str. F., nr.1A, comuna Ș. de Jos, jud. Ilfov, C.N.P.1., fără antecedente penale, pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luata prin Încheierea penală nr.5/A din data de_ a Judecătoriei Z., prelungită prin încheierile penale 8/A/_ a și 16/A/_ ale Judecătoriei Z., față de inculpatul T.
R. -M., fiul lui G. și Ana, născut la data de_ în municipiul B.
sector 2, cetățean român, studii 8 clase, agent de pază, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în municipiul B., sector 5, str. B. nr. 27,
C.N.P.1., fără antecedente penale, pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv
S-a dispune si prelungirea măsurii arestării preventive luata prin Încheierea penală nr.5/A din data de_ a Judecătoriei Z., prelungită prin încheierile penale 8/A/_ a și 16/A/_ ale Judecătoriei Z., față de inculpatul D.
M. I., fiul lui G. și S., născut la data de_ în municipiul B. sector 2, cetățean român, studii 11 clase, elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în sat Ș. de Jos, str. G., nr. 2, comuna Ș. de Jos, jud. Ilfov, C.N.P.1., fără antecedente penale, pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
În temeiul art. 189 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu care au asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, d- na av. C. M. pentru inculpatul P. D. F. și d-na av. Cubleșan R. pentru inculpatul T. R. -M., în sumă de câte 100 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Sălaj.
Hotararea s-a dat cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare. Impotriva acestei hotarari penale a declarat recurs inculpatii P. D. si D.
M. solicitand admiterea recursurilor declarate si judecarea lor in stare de libertate.
Examinind recursurile declarate tribunalul a retinut ca aceastea sunt nefondate,urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente
Inculpatii P. D. si D. M. sun cercetati alaturi de alti inculpati in dosarul 63/D/P/2012 al DIICOT-Biroul Teritorial S. pentru comiterea infractiunilor prev de art. 8 din Legea 39/2003 pentru care legea prevede pedeapsa închisorii prev. de la de la 3 la 15 ani, înselăciune, respectiv inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, înșelăciunea fiind comisă prin folosirea de mijloace frauduloase în formă continuată, prev . de art . 215, alin 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea și modificarea de date informatice ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, fapta fiind comisă în formă continuată, prev. de art. - art. 49 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi în concurs real.
In fapt s-a retinut ca incepând cu luna iunie 2012 inculpații P. D. F., Răducanu Laurențiu M., D. M. I., T. R. M., precum si învinuiții Niculae M. și Niculae G. si Zamfir lonuț, s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni informatice, respectiv în scopul obținerii unor sume de bani prin vânzarea fictivă a unor telefoane mobile prin intermediul unor site-uri de profil, având următorul mod de operare:
Inculpații P. D. F., Răducanu Laurențiu M. si T. R. M. au creat mai multe conturi pe site-ul www.okazii.ro prin care expuneau spre vânzare mai multe telefoane mobile, respectiv Iphone 5, Iphone 4S, Samsung Galaxy S3, HTC
ONE X, pe care nu le dețineau în realitate și pe care le vindeau cu sume cuprinse între 1000 și 2000 lei, folosindu-se de date false au creat conturi fictive pe site- ul www.okazii.ro folosind date de identificare ale unor persoane fictive. Pe aceste conturi inculpații postau anunțuri de valorificare a telefoanelor mobile menționate anterior cu precizarea ca, acestea trebuiau plătite in avans.Ulterior inculpații erau contactati de către potentialii clienți, iar in urma acestor contacte, prin intermediul canalului de comunicare yahoo messenger stabileau detalii cu privire la modalitatea de plata.
Prin incheierea penala nr. nr.5/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile de la data de_ la data de_ față de inculpații P. D. F.
, T. R. M. și D. M. I. ,iar pe o perioada de 20 de zile fata de inculpatul minor R. nanu laurentiun M. ,masura arestarii preventive fiind ulterior prelungita de catre J. Z. .
Analizand prezenta cerere de prelungire a masurii arestarii preventive,in mod legal si temeinic instanta de fond a analizat necesitatea mentinerii acestei masuri,raportandu-se la situatia personala a fiecarui inculpat si la subzistenta temeiurilor prevazute de art.148 lit f cpp.
Astfel,se retine ca raportat la complexitatea cauzei,la natura si gravitatea faptelor comise,la numarul mare de parti vatamate,la stadiul final al cercetarilor penale,prelungirea fiind solicitata doar in vederea intocmirii rechizitoriului si al trimiterii in judecata a inculpatilor,solicitarea parchetului este pe deplin justificata.
Aspectele de ordin personal invocate de catre cei doi inculpati vor fi analizate de catre instanta de fond investita cu solutionarea cauzei.
La acest moment procesual,temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive se mentin,iar in vederea finalizarii actului de sesizare a instantei se impune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor,cum de altfel in mod corect a apreciat si instanta de fond.
Termenul rezonabil ,asa cum a fost el definit in doctrina si practica CEDO nu s-a implinit,privarea de libertate a inculpatilor fiind conforma cu scopul acestei masuri.
Pentru aceste considerente,in Baza art.385 /15 pct.1 lit b cpp respinge ca nefundat recursul declarat de cei doi inculpati.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele L E G I I D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inc. P. D. și D. M., împotriva încheierii penale nr.22/A/2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe inc. P. D. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj, iar pe inc. D. M. la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | O. I. -M. |
Red.TC/_
Dact.IMO/ 4 ex.
M. D. E.
| ← Încheierea penală nr. 35/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 301/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
