Încheierea penală nr. 82/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.82/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 15 august 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: R. M. Grefier: M. B.
Pe rol se află soluționarea propunerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații L. C. -Z. și C. V. , cercetați în dosarul penal nr.71/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
- L. C. -Z. , cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal, (în legătură cu S.C. "Auto Viomar"; S.R.L. Gherla), evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (în legătură cu S.C. "Ralcom Link"; S.R.L.), respectiv pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (în legătură cu S.C. "NSD Technology"; S.R.L.), infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal;
- C. V. , fiul lui Costică și Păuna, născut la 11 mai 1965 în comuna Pîrjol, județul Bacău, domiciliat în București, sector 6, str. Calea Crângași nr. 34, bloc 15 ICEM, sc. 3, ap. 81, posesor al C.I. seria RR nr. 2., eliberată la_, CNP 1., cercetat pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, precum și 2 (două) infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal (constând în ajutorul dat pentru săvârșirea de acțiuni repetate de evaziune fiscală și participarea la acțiuni repetate de spălare de bani, în legătură cu activitatea S.C. "Ralcom Link"; S.R.L. Gherla și S.C. "Auto Viomar"; S.R.L. Gherla);
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata L. C. Z., aflată în stare de arest preventiv, asistată de către apărătorul ales, av. Chiciu A.
F., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și inculpatul C. V., aflat
în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Chilea M. -I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata L. C. Z., av.Torok Pali Erzsebet depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției și solicită instanței să constate că mandatul de asistență juridică a încetat prin prezența apărătorului ales.
Judecătorul în temeiul art. 171 alin. 5 C.p.p. constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, prin prezența apărătorului ales, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial în favoarea doamnei av.Torok Pali Erzsebet, pentru studiul dosarului și prezența în fața instanței de judecată, prin încheiere.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților obiectul sesizării și motivul prezenței lor în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 24 august 2013, inclusiv.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorii inculpaților, învederează instanței că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art.155 și urm. C.pr.pen., susține propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv față de ambii inculpați, apreciind că în cauză sunt întrunite toate condițiile legale necesare în acest sens. Astfel, în memoriul scris al Parchetului de solicitare a prelungirii măsurii arestării preventive față de inculpații L. C. Z. și C. V., sunt descrise în mod amănunțit și explicate punctual și concis atât activitatea infracțională vastă a celor doi inculpați, modul concret de derulare a actelor materiale ilicite, urmările devastatoare din punct de vedere fiscal pentru bugetul statului, probele și mijloacele de probă pe care se sprijină fiecare dintre învinuirile și acuzațiile aduse acestora precum și temeiurile care au determinate și care impun si in continuare privarea de libertate în cursul urmăririi penale.
La dosarul cauzei sunt probe certe care duc la ideea că inculpatul lăsat în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând instanței prelungirea măsurii arestării preventive în vederea finalizării urmăririi penale, în vederea întocmirii rechizitoriului.
În consecință, în baza dispozițiilor legale indicate în memoriul scris anexat la dosar, solicită instanței a dispune admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați, formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. .
Apărătorul inculpatei L. C. -Z. , învederează instanței faptul că nu sunt respectate prevederile art.155 și 156 C p.p., considerând că Parchetul
trebuie să precizeze de ce măsura arestării preventive este singura măsură care se impune a fi luată.
În primul rând instanța trebuie să verifice legalitatea măsurii arestării preventive, respectiv probele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar în al doilea rând în cazul prelungirii măsurii arestării preventive trebuie să verifice dacă nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, sau dacă nu au apărut temeiuri noi.
Parchetul trebuie să justifice că de ce se impune luarea aceleiași măsuri, chiar și după trecerea timpului. Parchetul în cererea adresată instanței face referire la temeiurile de fapt și nu analizează temeiurile prezente, respectiv situația concretă a cauzei.
Nu se află la dosarul cauzei dovada faptului că inculpata lăsată în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În acest sens invocă cazul F. Mihai contra României, unde CEDO a apreciat că prin modalitatea ,,șablon"; de prelungire a măsurii arestării preventive se încalcă drepturile omului, respectiv art.6 din Convenția drepturilor omului.
Nu există la dosarul cauzei elemente din care să rezulte faptul că lăsarea inculpatei în libertate ar cauza o tulburare, o reacție de indignare din partea ordinii publice.
Totodată consideră că statul ar trebui să permită inculpatei acoperirea prejudiciului.
În concluzie, învederează instanței faptul că, niciodată nu au fost indicate motivele care necesită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei L.
C. -Z., în raport cu actele ce urmează a fi efectuate și de ce o măsură preventivă alternativă nu ar putea garanta, asigura și justifica buna desfășurare a procesului penal.
Așadar, solicită instanței, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și cercetarea inculpatei în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, în vederea finalizării urmăririi penale, considerând că organele de urmărire penală își pot desfășura activitatea și cu inculpata în libertate.
Apărătorul inculpatului C. V. , solicită instanței, în principal, respingerea ca netemeinică și nelegală a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
Consideră că propunerea parchetului este nelegală și netemeinică, nu s-au probat temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive trebuie analizate din contextul pericolului social concret, însă pericolul social concret nu s-a dovedit a fi unul actual, menit să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
În opinia sa privarea de libertate este abuzivă, nu s-a demonstrat în ce modalitate poate inculpatul împiedica buna desfășurare a procesului penal, în cazul în care ar fi lăsat în libertate. Rezonanța faptelor a fost anihilată prin modul ferm de acționare a organelor de urmărire penală, respectiv prin faptul că inculpații au stat o perioadă în arest.
Instanța nu trebuie să facă o confuzie între prelungirea măsurii arestării preventive și o eventuală pedeapsă.
Solicită înlocuirea măsurii cu o măsură neprivativă de libertate, revocarea măsurii arestării preventive, respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatei L. C. Z., av. Chiciu A. F., solicită instanței acordarea cuvântului participanților privind cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
Instanța învederează faptul că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive nu constituie obiectul actualului dosar, așa încât nu poate da cuvântul participanților pe această cerere.
Inculpata L. C. -Z. , având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că solicită luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, consideră că nu poate influența martorii, nu vede ce sens are să stea în arest, când administratorii sunt urmăriți penal în stare de libertate.
Inculpatul C. V. , având ultimul cuvânt, declară că achiesează la cele învederate de apărătorul său, cu mențiunea că se va prezenta în instanță ori de câte ori va fi nevoie și va respecta toate obligațiile care îi vor fi impuse de către instanță. Numai dacă este lăsat în libertate își poate dovedi nevinovăția, lăsând la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța în prezenta cauză.
I N S T A N Ț A
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.155 și urm. C.pr.pen., să dispună prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații
C. -Z. , cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. respectiv a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. și C. V., cercetat pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și a 2 infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen., și complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr.
656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen.( ambele în legătură cu activitatea SC Auto Gelmar SRL Gherla), art. 33 lit. a C.pen., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 24 august 2013, arătând în motivare, în esență, că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați, iar prelungirea măsurii este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele
:
Prin Rezoluția cu nr. 71/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții L. C. -Z. și C. V. sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a 2 infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. respectiv complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și a 2 infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
Ulterior, împotriva inculpaților a fost dispusă extinderea cercetărilor penale, respectiv începerea urmăririi penale, pentru infracțiunile menționate anterior, prin ordonanțele procurorului din_, după care a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestora, prin ordonanțele procurorului din_ .
La data de_ inculpata L. C. -Z. a fost reținută pe o durată de 24 de ore (până la data de_, ora 01,30), ulterior fiind audiată de procuror (în prezența apărătorului ales) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acesteia, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., emisă în dosarul nr.71/P/2013, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a 2 infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
Totodată, la data de_ inculpatul C. V. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de_, ora 20,25), ulterior fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., emisă în dosarul nr.71/P/2013, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și a 2 infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
Ulterior, prin Încheierea penală nr.59/C/_ a Tribunalului C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Prin Încheierea penală nr. 70/C/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe s-a admis propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. C. - și în consecință, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații L. C. -Z. și C. V., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de _
.
În fapt, s-au reținut următoarele :
Garda Financiară - Secția C., a întocmit sesizarea nr. 2932/CJ/_, privind S.C. "Ralcom Link"; S.R.L., cu sediul în Gherla, str. E. Racoviță nr. 4, județul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că, în perioada_ -_, în evidența contabilă a S.C.
"Ralcom Link"; S.R.L., au fost înregistrate, în mod repetat, facturi fictive emise în numele S.C. "Casa Construcții Metalice"; S.R.L. București, privind pretinsa achiziționare a unor diferite cantități și sortimente de piese de schimb, pentru echipamente tehnologice și echipamente de protecția muncii.
Din valoarea totală a facturilor fictive, suma de 2.476.438 lei a rămas neplătită, suma de 18.600 lei a fost achitată prin circuit bancar, iar 50.000 de lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale.
Din verificările efectuate au rezultat indicii temeinice conform cărora aceste facturi sunt fictive, stabilindu-se că S.C. "Casa Construcții Metalice";
S.R.L. București nu a depus declarațiile nr. 394 și deconturile de T.V.A. nr. 300, pe perioada iunie - august 2012, iar începând cu data de_, i-a fost anulat certificatul de înregistrare în scopuri de T.V.A.
Produsele care sunt înscrise în facturile fictive, au făcut ulterior obiectul unor pretinse livrări intracomunitare, efectuate în aceeași perioadă de către S.C.
"Ralcom Link" S.R.L. Gherla, către A.G. "Transportes y Comercio" S.L.U. din Spania.
S-a stabilit că, prin evidențierea în contabilitatea S.C. "Ralcom Link";
S.R.L. a operațiunilor fictive de aprovizionare cu piese de schimb, s-a cauzat prejudicierea bugetului de stat cu T.V.A. în cuantum de 492.588 lei și impozit pe profit de 328.392 lei, sustrase de la plată.
Garda Financiară - Secția C., a întocmit sesizarea nr. 3911/121504/CJ/_, privind S.C. "Ralcom Link"; S.R.L, cu sediul în Gherla, str. E. Racoviță nr. 4, județul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că, în perioada_ -_, în evidența contabilă a S.C.
"Ralcom Link"; S.R.L., au fost înregistrate, în mod repetat, facturi fictive emise în numele S.C. "General Nova Construct"; S.R.L. București, privind pretinsa achiziționare a unor diferite cantități și sortimente de piese de schimb, pentru echipamente tehnologice și echipamente de protecția muncii.
Din valoarea totală a facturilor fictive, suma de 1.691.341,32 lei a rămas neplătită, suma de 50.000 lei a fost achitată prin circuit bancar, suma de 349.245,31 lei, prin compensare, iar 185.000 lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale.
Din verificările efectuate au rezultat indicii temeinice conform cărora aceste facturi sunt fictive, stabilindu-se că S.C. "General Nova Construct";
S.R.L. București este o societate de tip fantomă ce nu funcționează la sediul social declarat.
Totodată, în perioada_ -_, S.C. "Ralcom Link"; S.R.L. Gherla a înregistrat, în mod repetat, în evidența contabilă, facturi fiscale emise în numele S.C. "Intermet Construct"; S.R.L. Tecuci, județul Galați.
Valoarea totală a acestor facturi ar fi fost de 1.584.700 lei, fără T.V.A., din care 589.728 lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale, suma de 25.300 lei ar fi fost achitată prin circuit bancar, iar suma de 1.350.000 lei ar fi fost achitată prin compensare.
Există indicii temeinice conform cărora și aceste facturi fiscale sunt fictive, întrucât S.C. "Intermet Construct"; S.R.L. are un comportament specific societăților comerciale de tip "fantomă", deoarece nu a declarat în declarația nr. 394 toate livrările efectuate, iar achizițiile declarate provin de la furnizori care au activitatea suspendată, nu sunt plătitori de T.V.A sau nu au desfășurat niciodată relații comerciale cu S.C. "Intermet Construct"; S.R.L.
În același sens, în perioada_ -_, S.C. "Ralcom Link"; S.R.L. a înregistrat, în mod repetat, în evidența contabilă, facturi fiscale emise în numele
S.C. "Metal Comprest Invest"; S.R.L. București, vizând achiziționarea de piese de schimb pentru echipamente tehnologice, creioane diamantate și piese de schimb pentru camioane Man și Iveco, în valoare totală de 3.816.284 lei, fără
T.V.A. (valoare care figurează a fi fost achitată în numerar și prin compensare). Există indicii că și aceste facturi fiscale sunt fictive, S.C. "Metal
Comprest Invest"; S.R.L. nefuncționând la sediul social declarat.
Produsele care sunt înscrise în facturile fictive, au făcut ulterior obiectul unor pretinse livrări intracomunitare, efectuate în aceeași perioadă de către S.C.
"Ralcom Link"; S.R.L. Gherla, către A.G. "Transportes y Comercio"; S.L.U. din Spania și S.C. "Agromaxtrade"; K.F.T. din Ungaria.
S-a stabilit că, prin evidențierea în contabilitatea S.C. "Ralcom Link";
S.R.L. a operațiunilor fictive de aprovizionare, de la pretinșii furnizori S.C.
"General Nova Construct"; S.R.L. București, S.C. "Intermet Construct"; S.R.L. Tecuci și S.C. "Metal Comprest Invest"; S.R.L. București, s-a cauzat prejudicierea bugetului de stat cu T.V.A. în cuantum total de 1.739.962,98 lei și impozit pe profit total de 1.159.975,33 lei, sustrase de la plată.
Cuantumul sumelor sustrase de la plată, prin acțiuni repetate de evaziune fiscală, săvârșite la S.C. RALCOM LINK S.R.L., se ridică, până în prezent, la suma totală de 3.720.918,31 lei, din care 2.232.550,98 lei T.V.A și 1.488.367,33 lei impozit pe profit.
Acest prejudiciu a fost cauzat în activitatea S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla, numai în perioada mai - iulie 2012.
Din probele de la dosar rezultă că întreaga activitate infracțională a fost concepută de către inculpata L. C. Z., expert contabil, care a atras în acțiunile ilicite mai multe alte persoane.
L. C. Z. și-a desfășurat acțiunile repetate de evaziune fiscală, prin intermediul mai multor societăți comerciale.
L. C. Z. a condus efectiv activitatea S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla, realizând în cursul anului 2012 numeroase achiziții intracomunitare, cumpărând de la firme din Ungaria diverse produse (porci pentru sacrificat și cereale).
Aceste produse au fost livrate ulterior către societăți comerciale înregistrate în România, iar în momentul revânzării pe teritoriul României a produselor importate, S.C. "Ralcom Link" S.R.L. ar fi avut obligația de a colecta T.V.A.-ul aferent.
Pentru a se sustrage de la plata acestui T.V.A., S.C. "Ralcom Link" S.R.L. a înregistrat în evidența contabilă numeroase operațiuni fictive, printre care sunt și pretinsele aprovizionări cu mărfuri, de la S.C. "Casa Construcții Metalice" S.R.L., S.C. "General Nova Construct" S.R.L., S.C. "Intermet Construct" S.R.L. și S.C. "Metal Comprest Invest" S.R.L.
Toți acești pretinși furnizori sunt societăți comerciale cu comportament fiscal neadecvat, de tip "fantomă", dirijate de persoane care se îndeletnicesc cu întocmirea de facturi fictive și perceperea unui comision din valoarea acestor facturi.
Există indicii că valoarea livrărilor intracomunitare efectuate până în luna august 2012, de S.C. "Ralcom Link" S.R.L., către "Transportes y Comercio" din Spania și "Agromaxtrade" din Ungaria ar depăși 2 milioane de euro, însă niciuna dintre cele două firme nu funcționează la sediile sociale declarate din Spania, respectiv Ungaria.
Activitatea ilicită desfășurată în numele S.C. "Casa Construcții Metalice"
S.R.L. și S.C. "General Nova Construct" S.R.L. a fost organizată de inculpatul
C. V., care a întocmit facturile fictive emise în numele acestor două societăți comerciale și Ie-a înmânat inculpatei, pentru a o ajuta să săvârșească, în mod repetat, acțiuni de evaziune fiscală.
După demararea controalelor fiscale vizând activitatea S.C. "Ralcom Link" S.R.L., pentru a nu fi descoperită, L. C. Z. a continuat să realizeze achiziții, în perioada octombrie - noiembrie 2012, în numele altor societăți comerciale, pe care le administrează în fapt, cum ar fi S.C. "Auto Viomar"
S.R.L. Gherla, S.C. "Analina" S.R.L. Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava și S.C. "Alimzet" S.R.L. Săcele, județul Brașov.
Garda Financiară - Secția C. a întocmit sesizarea penală nr. 4850/CJ/_, privind S.C. AUTO VIOMAR S.R.L. Gherla, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
În actul de sesizare se arată că, în perioada iulie 2012 - februarie 2013,
S.C. "Auto Viomar" S.R.L. Gherla a înregistrat în evidența contabilă numeroase facturi fiscale fictive, pretinse a fi fost emise de S.C. "General Nova Construct"
S.R.L. București, S.C. "Intermet Construct S.R.L. Tecuci, jud. Galați și S.C.
"Metal Comprest Invest" S.R.L. București, fiind cauzat bugetului general al
statului un prejudiciu total de 2.795.656 lei, compus din TVA sustras de la plată, în cuantum de 1.677.394 lei, respectiv impozit pe profit sustras de la plată, în cuantum de 1.118.262 lei.
În facturile fictive sunt înscriși ca delegați numiții C. V., Ichim V. și Bulgaru Ilie.
Produsele înscrise în facturi sunt electrozi inox, piese de schimb auto, întrerupătoare automate, piese de schimb pentru echipamente tehnologice și discuri diamantate, toate aceste produse figurând ulterior ca fiind exportate către societăți comerciale din Ungaria (Krihu Kereskedelmi KFT, Agromax Trade KFT și TCS Star Trans KFT).
Toate aceste operațiuni de aprovizionare și export sunt fictive, iar înregistrarea actelor fictive în contabilitate a avut ca drept scop neplata obligațiilor pe care S.C. "Auto Viomar" S.R.L. le avea față de bugetul de stat, urmare a unor operațiuni intracomunitare de import de carne de porc, care a fost revândută către diferite societăți comerciale de profil, din România.
Mai mult, în activitatea S.C. "Auto Viomar" S.R.L. au fost săvârșite în mod repetat acțiuni infracționale de spălare de bani. Astfel suma de 30.150,41 lei a fost achitată către S.C. "General Nova Construct" S.R.L., prin instrumente bancare, ca plată a unor facturi fictive. Cu același titlu, au fost achitate, prin bancă, sumele totale de 148.550 lei către S.C. "Intermet Construct" S.R.L., respectiv 285.600 lei către S.C. "Metal Comprest Invest" S.R.L. Totodată, au fost întocmite numeroase chitanțe de plată fictive, pentru suma totală de 595.175 lei, care să justifice pretinsele plăți în numerar care ar fi fost făcute către furnizorii fictivi.
Numiții Maftei V. Gelu, CNP 1. și Maftei Gelu A., CNP 1.
, au calitatea de asociați la S.C. "Auto Viomar" S.R.L., administrator fiind numitul Maftei V. Gelu.
În realitate activitatea concretă a acestei societăți comerciale, pe toată perioada vizată, a fost condusă efectiv de către inculpata L. C. Z. .
D.G.F.P. C. a efectuat o inspecție fiscală generală la S.C. "NSD Technology" S.R.L., având sediul în Gherla, str. Dejului nr. 38, finalizată prin procesul verbal din_, înregistrat sub nr. 42011/_ .
Inspecția fiscală a vizat perioada martie 2004 - iunie 2009. Echipa de control a constatat că S.C. "NSD Technology" S.R.L. a avut înregistrate relații comerciale cu S.C. "Agromeridian" S.R.L Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, S.C. "Arcomat" S.R.L. comuna Fundu Moldovei, sat Botuș, jud. Suceava, S.C. "Nuțu & Alex" S.R.L. Lunca Ilvei, jud. Bistrița Năsăud, S.C.
"Feher Gold Team" S.R.L. Hunedoara, jud. Hunedoara, S.C. "Tabita" S.R.L. Deva, jud. Hunedoara și S.C. "Onix Construct" S.R.L. Borșa, jud. Maramureș.
Cu privire la aceste relații comerciale, s-a stabilit că acestea sunt fictive, stabilindu-se, totodată, că numita L. C. Z. a avut încheiate contracte de prestări servicii de contabilitate cu toate cele 6 firme menționate, pretinse furnizoare de mărfuri pentru S.C. "NSD Technology" S.R.L.
S-a stabilit că S.C. "NSD Technology" S.R.L. s-a sustras, prin înregistrarea unor achiziții fictive, de la plata unui impozit pe profit în sumă de
613.012 lei. în total, s-a stabilit că S.C. "NSD Technology" S.R.L. datorează
bugetului de stat un impozit pe profit stabilit suplimentar, în valoare de 665.525 lei, la care se adaugă dobânzile 282.494 lei.
În ceea ce privește T.V.A., S.C. "NSD Technology" S.R.L. s-a sustras de la plata T.V.A. în cuantum de 727.946 lei, prin achiziții fictive.
În total, S.C. "NSD Technology" S.R.L. datorează suplimentar bugetului de stat T.V.A. în cuantum de 741.375 lei și dobânzi de 316.705 lei.
Echipa de control a apreciat că ar fi fost încălcate prevederile art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, persoana vinovată fiind L. Camen Z., cu mențiunea că administratorul statutar - Adămuță S. G., nu ar fi avut cunoștință de modul în care s-ar fi derulat activitatea economică.
Mai mult, L. C. Z. și Cîmici V. au participat la activitatea infracțională a S.C. "Auto Gelmar" S.R.L Gherla, prin care a fost cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu total de 5.263.138 lei, TVA sustras de la plată, la care se adaugă dobânzi de 641.636 lei și penalități de
789.471 lei, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală nr. F- CJ 391 din_, întocmit de către D.G.F.P. C. . Activitățile infracționale au fost săvârșite în perioada august 2011- august 2012, în contabilitate fiind introduse facturi fictive, pretins a fi fost emise de furnizorii S.C. Auto Saison S.R.L. Brașov, S.C. General Nova Construct S.R.L. București, S.C. Kamtik 2002 S.R.L. Tecuci, S.C. Intermet Construct S.R.L. Tecuci, S.C. Casa Construcții Metalice S.R.L. București și S.C. Dimitrie S.R.L. Câmpulung Moldovenesc.
L. C. Z. a condus contabilitatea S.C. Auto Gelmar S.R.L., iar din precizările administratorului Maftei M., rezultă că, în realitate, L. C. Z. a condus întreaga activitate a firmei.
În fapt, au fost falsificate unui număr de 301 facturi fiscale, pe care inculpata Ie-a contabilizat, atestând în mod fictiv aprovizionarea cu mărfuri a
S.C. "Auto Gelmar" S.R.L. și exportarea acestor mărfuri.
Au fost săvârșite în mod repetat acțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, fiind cauzate prejudicii însemnate bugetului de stat.
O parte din contravaloarea facturilor false a fost "achitată" prin viramente bancare, fiind organizat un circuit bancar fictiv, pentru a ascunde adevărata proveniență a sumelor de bani vehiculate prin conturi. Sumele de bani au fost în realitate virate ca "plată" pentru furnizarea de acte fiscale și contabile false. în perioada februarie-decembrie 2012, S.C. "Auto Gelmar" S.R.L. a virat suma totală de 300.234 lei, în conturile S.C. Dimitrie S.R.L. Câmpulung Moldovenesc- 30.100 lei, S.C. Auto Saison S.R.L. Brașov- 253.764 lei, respectiv S.C. Kamtik 2002 S.R.L. Tecuci- 16.370 lei, pentru restul sumelor fiind întocmite chitanțe fiscale și acte de compensare false. Inculpatul C. V. a condus și organizat activitatea infracțională de la S.C. Auto Saison S.R.L. Brașov și S.C. General Nova Construct S.R.L. București, punând la dispoziția inculpatei numeroase documente false.
Prin rezoluția procurorului din_, s-a dispus conexarea nr. 57/P/2013 la dosarul de bază nr. 71/P/2013.
Potrivit art. 149 C. pr. pen durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul
urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Or, în cauza de față, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, respectiv actele de control fiscal întocmite de Garda Financiară
- Secția C. și D.G.F.P. C., la rapoartele de analiză preliminară întocmite de Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor din cadrul I.P.J. C., la declarațiile martorilor audiați în cauză, la înscrisurile aflate la dosar (contracte de vânzare-cumpărare, acte constitutive ale societăților comerciale, facturi, chitanțe, ordine de plată etc), la procesul-verbal de percheziție domiciliară, la procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, la declarațiile învinuitului Nica C., coroborate cu declarațiile date de cei doi inculpați, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C.pr.pen., se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, constând sub aspectul stării de fapt, în cele mai sus arătate.
De reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost verificate și confirmate de către instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului privind luarea arestării preventive, aspecte care între timp nu au suferit modificări.
În ceea ce privește temeiurile de arestare prev de art.148 lit.c, d și f C.pr.pen respectiv și de art.148 lit.b C.pr.pen. în cazul inculpatei, instanța apreciază că acestea se mențin în continuare și justifică starea de arest preventiv a inculpaților.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit.c C.pr.pen.(
" există date că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni"; ) instanța de judecată reține că acest temei de arestare este pe deplin aplicabil în cauză raportat la interceptările telefonice depuse în cauză, interceptate autorizat, din cuprinsul cărora rezultă că activitatea ilegală se afla la momentul demarprii procedurilor legale, în plină desfășurare, inculpații plănuind și intenționând să o dezvolte, prin atragerea și a altor societăți comerciale respectiv prin extinderea ariei teritoriale de acțiune. În acest sens, relevante sunt discuțiile telefonice interceptate autorizat și transcrise la dosarul cauzei, din datele de_ ora 09:10,_ ora 10:46,_ ora 17:37,_ orele 12:29, 12:31 și 20:58,
_ orele 11:15,11:47,14:00 și 14:54,_ ora 11:10 etc.
Potrivit art.148 lit.d C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă există date că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. În raport de aceste dispoziții legale, instanța reține, față de actele de la dosarul cauzei, respectiv împrejurarea că inculpata L. C. Z. a fost trimisă în judecată
anterior, în două dosare penale, în primul dintre acestea, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., a dispus, la data de_, în dosarul nr. 97/P/2010, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 și altele iar în cel de-al doilea, la data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, în dosarul nr. 1057/P/2009, pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală, că acest temei de arestare preventivă este incident.
Același temei de arestare preventivă este incident și față de inculpatul C.
V. în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, la data de_, în dosarul nr. 2164/P/2006, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, dosar aflat în calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, termenul de judecată fiind stabilit pentru data de_ .
În condițiile în care cauzele sus indicate se află pe rolul instanțelor de judecată, nefiind pronunțată o hotărâre definitivă față de inculpați, instanța de judecată apreciază că acest temei de arestare - prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen., este perfect aplicabil, acesta putând fi invocat ca și temei de arestare preventivă ori de câte ori există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, față de scopul urmărit de legiuitor prin prevederea acestui temei de arestare preventivă - posibilitatea privării de libertate în cazul perseverenței infracționale - nefiind necesar ca pentru infracțiunea pentru care anterior a fost începută urmărirea penală să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală și, cu atât mai mult, pronunțată vreo hotărâre de condamnare.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit. b C.pr.pen., reținut în plus față de inculpata L. C. Z. ( " există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă";) instanța apreciază ca fiind relevantă discuția telefonică interceptată între inculpata L. C. Z. și învinuita Tânțaș R. D. din data de_ dar și altele purtate la aceeași dată sau în jurul aceleiași date, din cuprinsul cărora rezultă intenția de distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, în special în contextul demarării verificărilor fiscale în cadrul societăților comerciale utilizate în activitatea ilegală.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit.f C.pr.pen ("inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";), instanța constată că acesta se menține în continuare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică .
Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în
libertate a inculpaților, acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestora, caracterul continuat și intervalul îndelungat de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, modalitatea laborioasă de organizare și comitere a faptelor, atragerea în câmpul infracțional și a altor persoane respectiv societăți comerciale, existența scopului de obținere de mijloace materiale însemnate cu prejudicierea corelativă a bugetului de stat, precum și prejudiciul însemnat cauzat în cauză. În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța de judecată reține că L. C. Z. este expert contabil, calitate care însă nu a împiedicat-o să se implice în acte grave din domeniul financiar contabil ci dimpotrivă, și-a folosit cunoștințele conferite de această specialitate pentru eludarea dispozițiilor legale în vederea fraudării bugetului de stat iar coinculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat în trecut pentru comiterea altor infracțiuni, fiind în prezent recidivist.
De asemenea, practica CEDO a statuat că gravitatea unei infracțiuni este în măsură să susțină o anumită perioadă de timp arestarea preventivă, abia ulterior fiind necesară furnizarea și a altor motive care să justifice menținerea măsurii preventive. Coroborând aceste aspecte și cu împrejurarea că inculpatul, la acest moment procesual nu a recunoscut învinuirea adusă de organele de urmărire penală, contrar mijloacelor de proba administrate până la acest moment procesual, instanța apreciază că măsura arestării preventive se justifică și prin raportare la dispozițiile art. 136 C.pr.pen.
În ceea ce privește împrejurarea invocată în apărare, în sensul că în cauză nu s-a făcut dovada necesității menținerii în arest a inculpaților, instanța de judecată apreciază că aceasta nu poate fi reținută, o asemenea necesitate decurgând, pe de o parte, din faptul că procedurile legale demarate se află într- un stadiu relativ incipient, fără a se fi stabilit până la acest moment amploarea exactă a activităților antisociale desfășurate coroborat, pe de altă parte, cu complexitatea cauzei, cu implicații la nivel național și nu numai, precum și cu probațiunea în special cu înscrisuri ce urmează a se administra, mijloace de probă facil a fi distruse, mai ales în contextul reținerii temeiului de arestare preventivă prev. de art. 148 alin. 1 lit. b C.pr.pen. față de inculpata L. . În contextul în care activitatea infracțională pretins săvârșită cel puțin de către inculpată are ca specific înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni comerciale fictive, inculpata având și cunoștințele profesionale necesare pentru a disimula realitatea faptică prin prisma calității de expert contabil, menținerea măsurii preventive apare la acest moment pe deplin justificată.
În speță, nu poate fi negată anvergura activității infracționale, numărul mare de acte materiale și de părți vătămate, cu consecința necesității administrării unui amplu material probator, care este îngreunată de atitudinea procesuală a inculpaților, arestați preventiv pentru temeiurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. c,d și f C.pr.pen., față de inculpata L. subzistând și un temei nou, prev. de art. 148 alin. 1 lit. b C.pr.pen..
În aceste condiții, din motive obiective și neimputabile autorităților, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesară punerea la dispoziția organelor de control fiscal a documentelor contabile identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, în vederea efectuării verificărilor necesare și la celelalte societăți comerciale utilizate de inculpați în activitatea infracțională,
comunicarea răspunsurilor la solicitările întocmite către Oficiu Național pentru Combaterea Spălării Banilor București, verificări ale conturilor bancare utilizate de inculpați, audierea mai multor martori. De asemenea, se impune identificarea și audierea altor martori, care au fost înscriși ca delegați pe facturile fiscale fictive sau sunt deținătorii unor mijloace de transport auto pe care inculpații pretind că le-ar fi folosit la transportarea unor mărfuri.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că sesizarea este întemeiată, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 Cod Procedură Penală va fi prelungită durata arestării preventive a inculpaților cu 30 de zile, începând cu_ și până la data de_ .
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. C. - și în consecință:
În baza art. 155 și urm. C.pr.pen., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații :
L. C. -Z. , fiica lui G. și Susana, născută la data de_ în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliată în Gherla, str. Dejului, nr. 38, județul C., CNP 2., posesoare a C.I. seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Gherla;
C. V. , fiul lui Costică și Păuna, născut la data de 11 mai 1965 în comuna Pîrjol, județul Bacău, domiciliat în București, sector 6, Calea Crîngași, nr. 34, bloc 15 ICEM, sc 3, ap.81, CNP 1., posesor al C.I. seria RR nr. 2. eliberată la_, ambii în prezent deținuți în A. I.P.J. C. ,
pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia din care suma de 100 lei respectiv 200 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, d-nelor av. Torok Pali Erzsebet și av. Chilea M. I. .
Cu drept de recurs în 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din_, ora 13,40, în prezența inculpaților arestați preventiv.
JUDECĂTOR | GREFIER | |
R. M. | M. | B. |
PROCES VERBAL
Încheiat azi 15 august 2013
Cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr.82/C/_, inculpații L. C.
Z. și C. V. personal, declară oral recurs împotriva acestei încheieri.
JUDECĂTOR GREFIER
| ← Încheierea penală nr. 984/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 14/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
