Încheierea penală nr. 1769/2013. Prelungirea arestului preventiv

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1769/R/2013

Ședința publică din 30 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: C.	I., judecător
JUDECĂTORI	: V.	G.
	: L.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L.	R.	,
împotriva încheierii penale nr.120/_, pronunțată în dosar nr._		al

Tribunalului Cluj, prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv al inculpatului, cercetat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și însușește recursul declarat de apărătorul său.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul incculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Astfel, consideră că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea acestei măsuri, nu au apărut. În aceste condiții, apreciază că din motivarea hotărârii nu reies argumente care să ducă la concluzia că se impune prelungirea măsurii arestării întrucât inculpatul prezintă suficiente garanții că se va prezenta la efectuarea actelor de urmărire penală care mai trebuie realizate cu atât mai mult cu cât sunt indicate aspecte care țin de alte persoane. Precizează că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive întrucât la percheziția efectuată la acesta s-au găsit un număr de 68 de comprimate extasy. Arată că spre deosebire de ceilalți inculpați care au desfășurat o activitate infracțională vastă pe parcursul a trei ani de zile, în ceea ce-l privește pe inculpat se referă doar la anul 2013. Cu privire la așa zisă cumpărare, solicită a se avea în vedere că în această prelungire nici nu s-a menționat că ar fi fost vorba doar de o pastilă. Instanța a făcut o eroare în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului în sensul că acesta ar fi desfășurat activități de trafic de droguri de mare risc, ori, acest lucru nu i se reține, singurul aspect care i se reține în mod cert fiind cele 68 de comprimate care i-au fost date spre păstrare. Din

cuprinsul procesului verbal în care se consemnează cumpărarea se menționează că s-au făcut aceste cumpărări pentru a se aduna probe, ori, în aceste condiții se pune întrebarea dacă există indicii și dacă acestea sunt legale și pot duce la arestarea unei persoane. De reținut este faptul că de la inculpat nu a ajuns nici un comprimat pe piața consumatorilor de droguri astfel că se pune întrebarea în ce măsură inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, toate actele de urmărire penală care s-au desfășurat nu au dus la depistarea nici unui consumator de droguri de mare risc, respectiv droguri care să provină de la inculpat. Referitor la aspectul că de la arestarea inculpatului și până la propunerea de prelungire a trecut doar 18 zile și că această perioadă nu este suficientă pentru administrarea probelor, nu este un argument care să impună prelungirea măsurii arestării. Solicită a se avea în vedere că nu a fost depistată nici o persoană care să fi consumat droguri de la inculpat și mai mult nu s-a demonstrat că s-au vândut droguri pe o perioadă mare de timp. Referitor la persoana inculpatului, solicită a se reține că acesta este o persoană care a constituit sprijin pentru familie, este un om respectuos, nu este violent și a fost implicat social. Cu privire la cererea subsidiară, apreciază că se poate lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere că acesta nu a creat probleme celor din jur și se va prezenta de fiecare dată la solicitarea organelor de cercetare și a instanței.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și corect motivată a încheierii recurate. Apreciază că în mod corect s-a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare în cauză și se impune prelungirea măsurii arestării preventive. De asemenea, instanța fondului a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată. Totodată, sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev.de art.147 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege prezumat a fi comisă de inculpat este mai mare de patru ani închisoare iar judecarea sa în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Cu privire la existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată, solicită a se avea în vedere că au fost examinate în mod repetat nu numai de către instanța fondului dar și de către instanța de control judiciar care a respins recursul formulat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive. Sub acest aspect, apreciază că existența indiciilor și probelor au intrat în sfera autorității de lucru judecat. În ceea ce privește art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este în mod evident îndeplinită întrucât pedeapsa pentru infracțiunea reținută este mai mare de patru ani. Totodată, corect a reținut instanța de fond că este îndeplinită și cea de-a doua condiție, respectiv judecarea în stare de libertate a inculpatului în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Judecarea în stare de libertate a unei persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de fapte ar produce un impact negativ în conștiința membrilor comunității și ar produce un sentiment de

insecuritate și de neîncredere în instituțiile abilitate să combată săvârșirea unor astfel de infracțiuni. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul L. R., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr.120 din_, Tribunalul Cluj în temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, a admis sesizarea cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și în consecință: a dispus prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpaților:

C. A. A. - fiul lui A. și A. Florica, născut la data de_ în Cluj- Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Primăverii, nr.4, ap.17, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1. .

- L. A. , fiul lui A. Francisc și D. R., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.30-32, ap.126, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1. .

- C. D. F. - fiul lui Tanasie și Iulia, născut la data de_ în Cluj- Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Louis Pasteur, nr.26, ap.12, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1.

.

- L. R. - fiul lui Ștefan și E., născut la data de_ în Cluj- Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.2, bl.G1, ap.22, jud. Cluj, CNP 1., începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin Rezoluția nr. 204/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. A. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. D. F.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. A. A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în

formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. D. F. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. R. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Prin ordonanțele din datele de_, respectiv_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. A. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. D. F., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L.

R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 113/C/2013, în baza art. 149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.

Ulterior dispunerii arestării preventive,

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. A. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. D. F. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul L. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P. și art.14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

În fapt s-a reținut că inculpatul C. A. A. , în perioada 2011-2013, până la intervenția organelor judiciare, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a desfășurat activități de procurare, deținere, distribuire, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, precum și de oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, stabilindu-se faptul că inculpatul, în perioada decembrie 2012 - noiembrie 2013: a oferit și a vândut în mod repetat droguri de risc - canabis și rezină de cannabis, în cantitate totală de 11,48 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 2,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,8 grame, colaboratorului

autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 1,3 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod

"Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,90 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 3,68 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 0,5 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, iar în datele de_ și_ a oferit și a vândut de două ori droguri de risc, respectiv cannabis, în cantitate totală de 2,4 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Chender Vlad";, activitatea de vânzare a drogurilor de risc din data de_ fiind realizată prin intermediul numitului Domșa O. Călin Ștefan; în data de_ a oferit și vândut droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 3 comprimate, în cantitate de 0,6 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";, drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, precum și drogurile de mare risc - amfetamină, menționate mai sus fiind deținute în vederea comercializării și de asemenea, în perioada reținută în cercetări, învinuitul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, de la inculpatul C. D. F., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de _

, inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv 7,3 grame rezină de cannabis și 2,3 grame cannabis; inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2011-2013, către învinuitul Domșa O. Călin Ștefan, inculpatul L. A. - minor, învinuitul Groza Cezar E. - minor, învinuitul P. A. Mihai- minor și către numiții Leuca

R. Șerban - minor, Jucan O. Darius, R. Răzvan Vlad, Bolba Gelu Septimiu, Rafa A. Rafael, Biro Patrick A. - minor, elev, B. Mădălina - minoră, Chiorean G. Alex, Niste Zamfir - student, P. P. R. - student, R. Vidrean M.

• minoră, elevă, Sârb A. - student și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

  În sarcina inculpatului L. A. s-a reținut faptul că, în perioada 2012- 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a desfășurat activități de de procurare, distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis și droguri de mare risc-amfetamină (ecstasy), pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în cursul lunii octombrie 2012, la datele de_ și_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate totală de 2,6 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "R. Doru";; în cursul lunii iulie 2013, respectiv în data de_, a oferit și a vândut droguri de mare risc, respectiv amfetamină (un comprimat ecstasy), colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche A. ";; în perioada reinută în cercetări, inculpatul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis de la coinculpatul C.

  A. A., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; inculpatul a oferit în vara anului 2013 numitului Vișan Alex Flaviu - minor, elev, droguri de mare risc, respectiv ecstasy, în vederea consumului, drogurile fiind deținute și puse la dispoziție de către inculpat și a deținut, tot în vara anului 2013,

  cu ocazia desfășurării Festivalului Peninsula, droguri de mare risc - pastile ecstasy și de asemenea, inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2012-2013, către învinuitul Groza Cezar E. - minor, învinuitul P. A. Mihai - minor, numitul Leuca R. Șerban

• minor și numitul Rafa A. Rafael și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului C. D. F. s-a reținut faptul că, în perioada 2010-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că inculpatul, în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada 2012-2013 droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, coinculpatului C. A. A., fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_ inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea inculpatul în mod repetat, a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2010-2013 numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., M. A. L., G. A., Adam M. C. an, Bondor B. A.

, F. B. A., Hamech P., Huțușoru A., P. P., P. D. A. și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. R. s-a reținut faptul că, în mod repetat, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de deținere, oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de mare risc, un număr de 3 comprimate amfetamină, colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. Ivan";, în data de_ a oferit și vândut un număr de 5 comprimate de culoare roșie, imprimate pe una din părți cu o linie mediană și pe cealaltă parte cu o stea, colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. Ivan";, substanțe cu privire la care s-a stabilit că sunt constituite din 5 comprimate amfetamină, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000, și de asemenea, inculpatul a vândut în vara anului 2013 droguri de mare risc, respectiv ecstasy, numitului Vișan Alex Flaviu și a deținut, în data de_, de droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 68 comprimate care conțin ca substanță activă amfetamină - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000 și o cantitate de 0,2 grame

fragmente de comprimat în amestec cu pulbere care conține tot amfetamină, droguri deținute în vederea comercializării pe piața de consumatori din mun. Cluj- Napoca.

Cu privire la condițiile necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, s-a constatat că acestea sunt îndeplinite, făcând necesară în continuare restricționarea libertății inculpaților, prin prelungirea duratei arestării preventive.

Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală, și care a fost anexat la propunerea de prelungire a arestării, rezultă existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și

verosimilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste indicii s-au materializat în procesele verbale de investigații, procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate, declarațiile martorilor și învinuiților din cauză: Domșa O. Călin, L. A., G. C. E., P. A., Leuca R. Ștefan, Jucan O. Darius, R. Răzvan, Bolba Gelu, Rafa A., Drumen Catrinel

V., C. L., B. D., Chender Vlad I. uț, G. A., M. A., G. A., V. A. F., procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, Rapoartele de constatare tehnico - științifică, convorbirile telefonice interceptate autorizat și transcrise la dosarul cauzei, făcând rezonabilă presupunerea că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină.

De altfel, împrejurarea subzistenței indiciilor temeinice că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină, a fost deja tranșată de instanța învestită cu soluționarea propunerii de arestare preventivă și cenzurate de instanța de control judiciar, prin respingerea recursului, aspecte care între timp nu au suferit modificări.

Sub acest aspect, instanța a reamintit jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate. Potrivit aceleiași jurisprudențe, rolul măsurii preventive este tocmai acela de a permite clarificarea, sau dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor rezonabile că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Murray și Brogan împ. Regatului Unit)

De altfel, în sensul celor de mai sus, la luarea unei măsuri preventive, ca și la prelungirea acesteia, este suficient să existe numai indicii temeinice nu și probe în sensul art. 63 și 64 Cod Procedură Penală.

Pe de altă parte, trebuie subliniat că la acest moment procesual, este prematur ca instanța învesită cu soluționarea propunerii de prelungire să se pronunțe asupra legalității obținerii probelor, referindu-ne aici la invocarea incidenței dispozițiilor art. 68 alin. 2 C.pr.pen. de către apărătorul inculpatului Loszardi R. . Instanța se mulțumește în acest stadiu procesual la a constata că la dosarul cauzei au fost depuse ordonanțele de autorizare a utilizării investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora, aspecte care imprimă caracterul de legalitate procedurii. Un demers mai detaliat, care ar presupune determinarea caracterului provocator sau nu al activității colaboratorului autorizat excede cadrului procesual de față, putând face obiectul analizei coroborate a probelor pe fondul cauzei.

Prin urmare în cauză au existat date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală, și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și

imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit fapte prevăzute de legea penală.

În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 Cod Procedură Penală, s-a apreciat că în cauză există cel de la litera f a articolului mai sus invocat. Așa fiind s-a putut constata că în ceea ce privește cerința cuprinsă în teza I a articolului 148 lit. f Cod Procedură Penală, aceasta este în mod evident îndeplinită, pedepsele pentru infracțiunile pentru care sunt inculpați numiții C.

A. A., L. A., C. D. F. și Loszardi R. sunt mai mari de 4 ani.

În legătură cu cerințe impusă de art. 148 alin. 1 lit. f tz. I C.pr.pen., s-a impus a se preciza că interesează pedeapsa prevăzută de lege la momentul la care se face analiza prezentei propuneri de prelungire a duratei arestului preventiv, pedepsele prevăzute de NCP fiind lipsite de relevanță.

S-a apreciat că în cauză există și cerința impusă de teza a II-a a textului legal evidențiat în cele ce preced, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a evidențiat în literatura de specialitate și în practica judiciară, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este învinuit inculpatul, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, și rezultă în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În primul rând existența pericolului concret pentru ordinea publică a rezultat din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, materializat în limitele de pedeapsă aspre stabilite pentru asemenea fapte, ceea ce demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen

infracțional și la urmările pe care le poate produce.

Nu în ultimul rând are relevanță în cauză și modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor și din împrejurările în care faptele au fost comise, inculpații traficând în modalitatea distribuirii, punerii în vânzare, vânzării sau oferirii cu titlu gratuit de droguri de risc și de mare risc, intervalul mare de timp în care aceștia au acționat, numărul persoanelor atrase în consumul și trafic de droguri, unele minore, mobilul comiterii faptelor, uneori pentru obținerea de foloase materiale (inculpatul C. A. recunoscând chiar cu ocazia ultimului cuvânt faptul că a desfășurat activitatea pentru a-și procura resursele financiare necesare întreținerii dependenței de droguri), împrejurarea că aceștia erau implicați în activități ilegale la momentul demarării procedurilor legale, activitatea infracțională fiind stopată numai prin intervenția organelor judiciare, gravitatea infracțiunilor comise atât prin raportare la aprecierea legiuitorului decurgând din limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare cât și în concret, prin efectele absolut nefaste asupra sănătății persoanelor implicate, atât consumatorii cât și chiar asupra inculpaților.

Chiar dacă în sarcina inculpatului C. s-a reținut doar infracțiunea de trafic de droguri de risc, nu și de mare risc nu este de natură a atrage un tratament diferențiat în ceea ce îl privește, având în vedere că acesta este singurul dintre inculpați care a perseverat în activitatea infracțională, după ce în cursul anului 2012 a fost sancționat administrativ pentru activități legate de deținerea de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu. Pe de altă parte, atât în sarcina inculpatului C., cât și în sarcina inculpatului Loszardi R. s-a reținut fapta de distribuire de droguri de risc, iar în sarcina celui din urmă și de droguri de mare risc, activitate care prezintă un grad de pericol social mai ridicat, însă în același timp mai pusă la adăpost prin asigurarea unui oarecare anonimat față de masa largă a consumatorilor, cu aceștia intrând în contact doar cel care vinde sau oferă nemijlocit substanțele interzise.

Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituția României care pledează pentru adoptarea și menținerea în termeni rezonabili a unor măsuri de restricționare a libertății unei persoane atunci când există motive verosimile de a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, infracțiuni prezentând o

gravitate deosebită, ca și în cazul de față, pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Raportat la ansamblul vast al activității infracționale a inculpaților, ca și la implicarea în cauză a unui număr relativ mare de persoane care pot fi influențați de către inculpați, instanța a apreciat că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, cum ar fi cele reglementate de art.

145 Cod Procedură Penală. în acest context, starea de sănătate a membrilor familiei inculpaților (în cazul inculpatului C. ), sau situația școlară a acestora sunt aspecte preexistente activității infracționale, neputând fi invocate pentru a justifica înlocuirea măsurii arestului cu o măsură mai puțin restrictivă, cel puțin nu la acest moment procesual, după numai 18 zile de arest preventiv. Dimpotrivă, aceste împrejurări, cunoscute de la bun început inculpaților, ar fi trebuit să acționeze ca un factor inhibitor desfășurării activității infracționale.

Nici starea de sănătate a inculpatului L. nu poate justifica înlocuirea măsurii arestului preventiv, în cauză putându-se eventual pune problema aplicării dispozițiilor art. 139 ind. 1 C.pr.pen., referitoare la tratamentul medical sub pază permanentă.

În cauză nu s-a putut nega complexitatea materialului probator care a fost și trebuie administrat în continuare, în vederea lămuririi tuturor aspectelor cauzei, prelungirea măsurii preventive cu un interval de 30 de zile apărând ca fiind justificată.

Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că sesizarea este întemeiată, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 Cod Procedură Penală va fi prelungită durata arestării preventive a inculpaților cu 30 zile, în temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul L. R. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar temeiuri noi nu au fost reținute.

Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive pentru faptul că la percheziția domiciliară efectuată la locuința acestuia au fost găsite un număr de 68 comprimate extasy, iar spre deosebire de ceilalți inculpați în sarcina cărora s-a reținut o activitate infracțională petrecută pe o perioadă de 3 ani, în ceea ce îl privește pe inculpat activitatea acestuia s-a desfășurat doar pe parcursul anului 2013 .

Inculpatul nu a desfășurat activități de vânzare de droguri, doar a deținut acele pastile la locuința sa, fiindu-i date spre păstrare.

Din cuprinsul procesului verbal în care se consemnează cumpărarea de droguri se face mențiunea că acest act a fost făcut pentru a aduna probe, însă în aceste condiții se pune întrebarea dacă inculpatul nu a fost provocat să vândă drogurile respective.

Până în prezent în faza de urmărire penală nu a fost depistată nicio persoană care să fi cumpărat droguri de la inculpat.

Referitor la persoana inculpatului s-a arătat că acesta provine dintr-o familie organizată, că este o persoană respectată în comunitate și că nu are antecedente penale.

Cu privire la motivarea petitului subsidiar s-a arătat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea ar fi suficientă pentru buna desfășurare a urmăririi penale, ținându-se seama de personalitatea inculpatului, care nu prezintă pericol social pentru comunitatea din care acesta face parte.

Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. întrucât inculpatul L. R.

, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și oferit spre vânzare droguri de mare risc, respectiv anfetamină, iar în data de 23 noiembrie 2013 a vândut un număr de 3 comprimate anfetamină colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. Ivan";, în data de 2 decembrie 2013 a vândut un număr de 5 comprimate aceluiași colaborator, care ulterior s-a stabilit că reprezintă anfetamină, iar în vara anului 2013 a oferit spre vânzare droguri de mare risc, respectiv extasy numitului Vișan Alex, și la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului în data de 4 decembrie 2013 au fost descoperite un număr de 68 comprimate anfetamină.

Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupusei fapte reținute în sarcina sa, respectiv trafic de droguri pedepsită cu închisoarea de peste 10 ani, precum și efectele negative asupra stării de sănătate a populației care consumă astfel de substanțe.

Urmărirea penală nu a fost finalizată până la data propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, fiind necesară identificarea și audierea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, audierea unor cetățeni străini în prezența unui traducător autorizat, efectuarea unor activități de recunoaștere după planșă fotografică, întocmirea unor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, întocmirea unor referate de evaluare pentru inculpații minori și efectuarea unor expertize medico legale psihiatrice față de aceștia din urmă.

Potrivit art.155 alin.1 C.p.p. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Având în vedere că urmărirea penală nu a fost finalizată și că este necesar să fie administrate probe care au fost arătate mai sus, că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, instanța de fond în mod întemeiat a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat pentru o perioadă de 30 de zile.

Solicitarea inculpatului de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe motiv că face parte dintr-o familie organizată, că nu are antecedente penale, că nu este o persoană violentă și că nu a cauzat probleme comunității din care face parte, este neîntemeiată.

Pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, este necesar ca față de momentul luării acestei măsuri privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa.

Corespunde adevărului că inculpatul nu are antecedente penale, că face parte dintr-o familie organizată, că nu este o persoană violentă, că a conștientizat gravitatea presupusei fapte comise, însă aceste date ce caracterizează persoana inculpatului nu pot fi analizate în această fază a procesului de recurs la prelungirea măsurii arestării preventive în condițiile prevăzute de art.155 c.p.p.

Toate datele ce caracterizează personalitatea inculpatului urmează să fie analizate de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepsei, dacă acesta va fi trimis în judecată pentru presupusa faptă reținută în sarcina sa .

Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. atât în ceea ce privește prima condiție, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul și în considerarea căreia a fost emis mandatul de arestare, este mai mare de 10 ani, cât și existența celei de a doua condiții, lăsarea în libertate a

acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus.

Apreciem că de la momentul arestării inculpatului și până în prezent, în cauză nu au fost efectuate acte din care să rezulte că situația inculpatului, astfel cum a fost analizată de către instanța care a dispus arestarea sa și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză, care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri.

În cauză fiind întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., precum și dispozițiile art.155 C.p.p. că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b

C.p.p. recursul formulat de inculpatul L. R., împotriva încheierii penale nr.120/23 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins, ca nefondat. În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de

300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. R., fiul lui Ștefan si E., născut la 19 mai 1981, aflat in Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 120 din 23 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,		GREFIER
C. I.	V.	G.	L. M. L.	C.

red.V.G./S.M.D.

2 ex. - _

jud.fond.F. L.

← Încheierea penală nr. 301/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 6/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 14/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 35/2013. Prelungirea arestului preventiv Decizia penală nr. 16/19. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 301/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 6/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 539/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 66/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv