Încheierea penală nr. 35/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 35/CC/2013 Ședința Camerei de Consiliu din data de 21 mai 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin NICOLESCU DRAGOȘ EMILIAN, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, privind pe inculpata J. E. .
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asist. de av. Kocsis Tibor Jeno, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatei faptul că s- a formulat, în ceea ce o privește, o propunere de prelungire, cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive, de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatei arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea, cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive, luată față de inculpată. În motivare, arată că, față de inculpată, s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. e Cod penal, urmărirea penală neputând fi, în mod obiectiv, finalizată, până la expirarea măsurii preventive deoarece nu s-a întocmit raportul medico-legal privind autopsia victimei, raportat la faptul că a durat destul de mult până când a sosit analiza toxicologică de la C. . De asemenea, arată că prelungirea măsurii se impune și datorită faptului că motivele avute în vedere la luarea acesteia nu au dispărut, continuând să subziste.
Av. Kocsis Tibor Jeno solicită respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu consecința luării unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, raportat la faptul că nu mai subzistă temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii și nici nu au fost aduse alte probe privind vinovăția inculpatei. Arată că, pentru a exisa pericolul social concret despre care face vorbire reprezentantul parchetului, Ministerul Public ar fi trebuit să aducă probe atât în defavoarea, cât și în favoarea inculpatei. Arată că, mai mult, la dosarul cauzei nu există probe certe că inculpata ar fi fost cea care a aplicat victimei loviturile care au condus la moartea
acesteia. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpata a îngrijit-o pe victimă timp de 7 ani, precum și faptul că, din cauza arestării acesteia, de gospodăria sa nu se îngrijește nimeni. În continuare, arată că, între inculpată și mama sa a existat o relație de iubire, de coabitare și nu o stare de dușmănie. Mai solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, măsura arestării preventive trebuie să aibă un caracter excepțional.
Având ultimul cuvânt, inculpata solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. În continuare, arată că nu consideră că prezintă pericol social și achiesează la susținerile apărătorului său.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat, în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei J. E. fiica lui Ștefan și Ileana, născută la data de_ în Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliată în com. Urmeniș, sat Fînațe, nr. 6, jud. Bistrița
- Năsăud, aflată, în prezent, în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP 2., pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27 mai 2013.
În motivarea propunerii s-a arătat că, la data de 29 martie 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpată, pentru comiterea infracțiunii mai sus menționate (f. 68), reținându-se, în sarcina acesteia, că, în seara zilei de 27 martie 2013, pe fondul neînțelegerilor dintre ea și mama sa, în vârstă de 82 de ani, paralizată, sus-numita a agresat-o fizic pe aceasta, numita J. Ileana decedând în noaptea de 27/28 martie 2013, decesul fiind cauzat de o insuficiență respiratorie acută consecutivă unui politraumatism, cu fracturi costale multiple (f. 54).
În referat s-a mai relevat că, în urma anchetei penale efectuate, s-a stabilit că inculpata, care este pensionată din cauza bolii, locuia cu mama sa într-un imobil din satul Fînațe, mama inculpatei, J. Ileana, în vârstă de 82 de ani depinzând de fiica sa, din cauza bolilor și a vârstei fiind imobilizată la pat.
Se mai arată că, în seara zilei de 27 martie 2013, inculpata a vrut să-i facă baie mamei sale, dar, cum aceasta a refuzat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ca și a faptului că nu își luase medicamentele prescrise pentru depresie, a agresat-o fizic, aceasta decedând în noaptea de 27/28 martie 2013.
În dimineața zilei următoare, inculpata a spălat cadavrul mamei sale, a pus-o în sicriu și a dus hainele cu sânge într-o mașină de spălat din târnațul casei. Medicul a refuzat emiterea actului constatator al decesului deoarece decedata prezenta urme de violență suspecte.
Inculpata a recunoscut că a agresat-o fizic pe mama sa dar nu a fost de acord cu încadrarea juridică dată faptei. Inculpata a fost examinată medico-legal, constatându- se existența unei leziuni, excoriație (f. 57), explicată de inculpată prin aceea că, atunci când își lovea mama, aceasta se apăra.
Apreciindu-se că se impune arestarea preventivă a inculpatei J. E., fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpata comițând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, alternativ cu detențiunea pe viață, existând, totodată, probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a comis fapta, la înclinația evidentă spre comiterea unei fapte de violență gravă de care a dat dovadă inculpata, precum și la trecutul penal al acesteia, care a mai fost condamnată pentru comiterea unei infracțiuni de omor, la data de 29 martie 2013 s-a propus instanței competente arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile (f. 91).
Propunerea a fost admisă prin Încheierea penală nr. 26/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatei până la data de 26 martie 2013 inclusiv, emițându-se mandat de arestare preventivă (f. 92-94). Hotărârea acestei instanțe a rămas definitivă, prin nerecurare.
În referat s-a mai relevat că, deoarece urmărirea penală nu a putut fi finalizată din cauza multitudinii actelor de urmărire penală ce trebuiau efectuate, ținând seama și de faptul că inculpata a fost transferată la Spitalul Penitenciar Jilava București în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice de către specialiștii IML
"Mina Minovici"; (f. 95-97), expertiză dispusă a fi efectuată prin ordonanța procurorului criminalist din data de 28 martie 2013, la data de 19 aprilie 2013 s-a propus prelungirea măsurii arestului preventiv, propunere care a fost admisă prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013 din data de 22 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud, definitivă prin nerecurare, în consecință inculpata aflându-se în stare de arest preventiv până la data de 26 mai 2013, inclusiv.
În motivarea propunerii s-a mai arătat că, de la data prelungirii arestului preventiv al inculpatei și până în prezent s-au administrat următoarele probe și s-au depus următoarele acte la dosar:
a fost reaudiată inculpata în prezența apărătorului ales (f. 106);
s-a procedat la audierea mai multor martori (f. 109-114);
a fost întocmit și depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/3714/_ și avizul E2/3714/_ (f. 117-120).
Se mai arată, în cuprinsul propunerii, faptul că, până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatei, nu poate fi în mod obiectiv finalizată urmărirea penală urmărirea penală, deoarece nu s-a întocmit raportul medico-legal privind autopsia victimei, urmând ca, în final, să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatei și la întocmirea actului de sesizare a instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, înregistrată sub nr. de mai sus, instanța constată că există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetată în modalitatea descrisă în referatul înaintat de procuror.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată. Sub acest aspect s- au apreciat relevante următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.5-9), constatările preliminarii medico-legale (f.12), procesul-verbal de reconstituire
(f.32-33), declarațiile martorilor Budălăcean Dinu, Bădălăcean N. (f.20-22) și declarațiile inculpatei (f. 28-31).
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că inculpata se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea pentru care este cercetată, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect care s-a apreciat că rezultă din chiar natura și gravitatea faptelor, din modalitatea în care se presupune că au fost comise (împotriva unei persoane în vârstă, în imposibilitate de a se apăra) și din urmările produse, respectiv suprimarea vieții unei persoane. S-a apreciat că nu poate fi ignorat nici impactul produs în mediul în care inculpata trăiește, dar nici trecutul infracțional al acesteia, fiind condamnată, anterior, la pedeapsa de 7 ani închisoare, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, prin Sentința penală nr. 194/F/2002 a Tribunalului Bistrița- Năsăud.
Sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, instanța apreciază că (în acest stadiu al cercetărilor penale) sunt relevante următoarele probe: procesul- verbal de cercetare la fața locului (f.7 și urm), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f.13 și urm), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (f.35 și urm.), planșe fotografice cuprinzând aspectele fixate, urmele și mijloacele de probă ridicate cu ocazia necropsiei cadavrului (f. 46 și urm.) constatările preliminarii nr. III/102 din_ emise de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, referitoare la victima J. Ileana (f.54), procesul-verbal de reconstituire (f.73-74), declarațiile inculpatei (f.61-66 și f. 69), declarațiile martorilor Budălăcean Dinu (f. 70-72), Bălan Radu (f.75), Budelecean N. (f. 78 și urm.), Budelecean Aurel (f. 83 și urm.), Budelecean Ileana C. (f. 84 și urm.), probe care se coroborează cu declarațiile date de inculpată, inclusiv cea din_ (f. 106).
În privința inculpatei sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzată este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă cu prisosință din natura și gravitatea faptelor ce fac obiectul acuzației, din urmările produse și circumstanțele în care le-a comis.
De asemenea, faptele inculpatei au avut, prin urmările lor, un puternic ecou în rândul comunității locale, iar lipsa unei reacții ferme a autorităților față de persoanele care comit infracțiuni împotriva vieții ar putea conduce la apariția unui sentiment de insecuritate socială la nivelul acestei comunități.
În contextul celor relatate anterior, instanța apreciază că prelungirea măsurii arestării preventive, față de inculpată, este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, pentru depunerea la dosar a raportului medico-legal privind autopsia victimei și pentru a se preveni săvârșirea unor alte infracțiuni, fiind îndeplinite, astfel, cerințele art. 136 Cod procedură penală.
În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și va
dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpata J.
E., începând cu data de 26 mai 2013 și până în data de 25 iunie 2013 inclusiv.
Pentru argumentele anterioare, se apreciază că nu se impune luarea unei măsuri preventive mai blânde cu privire la inculpată.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și, în consecință, dispune prelungirea arestării preventive a inculpatei J. E., fiica lui Ștefan și Ileana, născută la data de_ în mun. Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliată în com. Urmeniș, sat Fînațe, nr. 6, jud. Bistrița- Năsăud, aflată, în prezent, în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27 mai 2013 și până la 25 iunie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
Red/Tehn Jud.B.D. _
2ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 35/CC/2013, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpata J. E. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. D. | N. | L. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr. 35/CC/2013
În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și, în consecință, dispune prelungirea arestării preventive a inculpatei J. E., fiica lui Ștefan și Ileana, născută la data de_ în mun. Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliată în com. Urmeniș, sat Fînațe, nr. 6, jud. Bistrița- Năsăud, aflată, în prezent, în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27 mai 2013 și până la 25 iunie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
B. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr. 35/CC/2013
În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și, în consecință, dispune prelungirea arestării preventive a inculpatei J. E., fiica lui Ștefan și Ileana, născută la data de_ în mun. Tg. Mureș, jud. Mureș, domiciliată în com. Urmeniș, sat Fînațe, nr. 6, jud. Bistrița- Năsăud, aflată, în prezent, în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27 mai 2013 și până la 25 iunie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
| ← Încheierea penală nr. 14/2013. Prelungirea arestului preventiv | Decizia penală nr. 16/19. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
