Decizia penală nr. 193/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
DECIZIA PENALĂ Nr.193/R/2013
Ședința publică de la 23 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. | M. | V., judecător |
:P. | A. | D., președintele secției penale |
: B. | I. | S., judecător |
GREFIER: R. | M. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:
P. IONELIA.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații C. G.
, C. SA și C. T. M., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații C. G. S., C.
M. și C. SA, în stare de arest, asistați de avocat din oficiu Ceoarec Irina, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebați fiind de președintele completului de judecată, inculpații arată că au declarat recurs a doua zi după pronunțarea încheierii de menținere a măsurii arestării preventive.
Tribunalul, apreciază recursul ca fiind declarat în termen.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurenților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Ceoarec Irina solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris de recurenți, apreciind că sentința atacată este netemeinică și rejudecând, să se pronunțe o hotărâre de schimbare a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. De asemenea, solicită cercetarea cauzei cu inculpații în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu există nici indicii că lăsați în libertate vor săvârși alte infracțiuni. Astfel, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală. Arată că într-adevăr inculpații au săvârșit infracțiuni grave, însă acestea au fost îndreptate împotriva patrimoniului, nu împotriva unor persoane fizice. Pe de altă parte, înaintea comiterii faptelor au avut o conduită bună, au recunoscut faptele comise și au înțeles să beneficieze de disp. art. 320/1 Cod procedură penală, regretă, iar lăsați în libertate nu există riscul de a influența martorii.
Chiar și în concluziile CEDO se arată că judecarea în stare de libertate a persoanelor este starea normală, arestarea fiind excepția, iar perioada petrecută în arest este suficientă pentru îndreptarea acestora.
În concluzie solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului ca nefondat, împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Din materialul probator existent la dosar, instanța de fond a constatat și menținut stare de arest a celor 3 inculpați, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă. În mod corect s-a apreciat că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, și în sensul disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Condițiile pericolului concret pentru ordinea publică este îndeplinit și rezultă din natura și gravitatea faptelor comise și persoana inculpaților, aceștia comițând multiple acte infracționale împotriva patrimoniului, împreună cu minori, prin efracție, pe timp de noapte, generând temere în rândul societății.
Apreciază că se impune în continuare menținerea stării de arest pentru a-i opri pe inculpați să comită noi infracțiuni. Împrejurarea că au recunoscut comiterea faptelor și au beneficiat de disp. art. 320/1 Cod procedură penală nu are relevanță în acest cadru procesual, iar o măsură mai puțin restrictivă de libertate este neîndestulătoare pentru reeducarea acestora.
Recurentul C. G. S. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate întrucât dorește să muncească pentru a putea plăti părților vătămate.
Recurentul C. T. M. având ultimul cuvânt, solicită de asemenea, cercetarea în stare de libertate pentru a munci și a plăti părților vătămate. De asemenea, arată că are doi copii și este singurul întreținător al familiei.
Recurentul Cămăralș SA având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, să i se mai acorde o șansă, și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat la instanță.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de 20 iunie 2013, în temeiul disp. art. 300 ind. 2 Cod procedură penală rap. la art. 160 b Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpați și, în consecință:
-s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. G. S. - fiul lui A. și C., născut la data de_ în Beclean, jud. BN, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna Căianu Mic, satul Dobric, nr. 233, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 367.468, CNP - 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209
al. (1) lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplicarea art. 41 al. (2) C.pen. și a art. 75 lit. "c"; C.pen.
-s-a menținut măsura arestă rii preventive a inculpatului C. T. M. - fiul lui A. și C., născut la data de_ în Beclean, jud. BN, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna Căianu Mic, satul Dobric, nr. 233, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 124.063, CNP - 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209 al. (1) lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplicarea art. 41 al. (2) C.pen. și a art. 75 lit. "c"; C.pen.
-s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. SA - fiul lui
A. și C., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. BN, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna Căianu Mic, satul Dobric, nr. 233, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 373.378, CNP - 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209 al. (1) lit. "a";, "g"; și "i"; C. pen., cu aplic. art. 41 al. (2) C.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea Penală nr. 10/CC/2013 din data de_, pronunțată în dosarul înregistrat sub nr. 3._ de către Judecătoria Bistrița, s-a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpaților C. G. S., C. T. M. și C. SA
, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de_ și până la data de _
. Prin încheierea de ședința din data de_, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpați și, în consecință, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru a dispune luarea acestei măsuri privative de libertate, instanța care a pronunțat încheierea anterior menționată a reținut că, din ansamblul probatoriu administrat de către organul de urmărire penală până la momentul formulării propunerii, există date și indicii temeinice, în accepțiunea dată de disp. art. 68 ind. 1 Cod pr. penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați (din cuprinsul declarațiilor date, reieșind, de altfel, împrejurarea potrivit căreia aceștia au recunoscut comiterea faptelor și modul în care au acționat de fiecare dată)..
S-a mai reținut incidența disp. art. 148 alin 1 lit. "f"; C. pr. penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani, respectiv că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce derivă din împrejurările și din modalitățile concrete în care au săvârșit faptele, precum și din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni.
S-a mai reținut de către instanță - cu ocazia analizării propunerii parchetului privind luarea măsurii arestului preventiv - că, prin Ordonanța din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților C. G. S. ,
T. M. și C. SA, iar potrivit Ordonanței de reținere din_, s-a dispus reținerea acestora pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 20,00.
În fapt, s-a reținut că, începând cu luna octombrie 2012, din cauza stării materiale precare, inculpații C. G. S. și C. T. M., împreună cu
minorul Ciui D. Emanuel au luat hotărârea infracțională de a sustrage diverse bunuri din imobile amplasate pe raza localității Dobric, imobile ale căror proprietari nu se aflau în țară.
În realizarea acestei hotărâri, persoanele sus-menționate au sustras mai multe bunuri din locuințe, precum și din biserica penticostală din localitatea Dobric, în activitatea infracțională fiind atrase și alte persoane.
Astfel, într-una din zilele lunii octombrie 2012 (ce nu a putut fi stabilită), pe timp de noapte, inculpatul C. G. S. împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns în locuința părții vătămate Ciurdărean T. I., profitând de faptul că un geam era întredeschis și au sustras o combină muzicală și mai multe CD-uri (în valoare totală de 200 lei).
S-a mai reținut că, tot în una dintre zilele lunii octombrie 2012 și în aceleași împrejurări, inculpații C. G. S. și C. T. M., împreună cu minorul Ciui
Emanuel au sustras din locuința părții vătămate Ciurdărean T. I. produse electronice și diverse alte bunuri, în valoare totală de 2.260 lei (o bormașină, un radiocasetofon, un fierăstrău mecanic, un flex, un aparat de lipit, un picamer, un motofierăstrău).
Judecătoria Bistrița a reținut, totodată, că, la o dată care nu a putut fi stabilită din cursul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte, inculpații C. G. S. și C.
T. M., împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin forțarea ușii de acces în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Creța Gheorghe, de unde au sustras bibelouri în valoare de 50 lei, respectiv că, în cursul nopții zilei următoare, inculpatul C. G. S. împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au sustras din locuința sus menționată cinci pahare de cristal și un ornament floral, bunuri în valoare de 150 lei.
La data de 1 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 1800), inculpatul C.
T. M. și minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin forțarea unui geam în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras o cameră de filmat marca
"SONY";, casete video aferente, un aparat de făcut cafea, un fierbător, mai multe CD- uri, un set tacâmuri, prosoape și produse cosmetice, valoarea totală a bunurilor fiind de 5.160 lei.
La data de 2 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 2000), inculpatul C.
G. S. și numitul Ciui A. A., profitând de faptul că o ușă de acces în imobil nu era asigurată, au pătruns în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras un TV tip LCD și un sistem audio alcătuit din subvoofer și două boxe, în valoare totală de 8.000 lei.
S-a mai reținut că, în noaptea de 7/8 aprilie 2013, inculpații C. T. M. și
C. SA au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Bisericii Penticostale din Dobric de unde au sustras 140 m cablu curent electric, 140 m cablu semnal audio- video, 20 m cablu trifazic (bunuri aparținând bisericii, în valoare totală de 15.050 lei), precum și un număr de șase role de cablu în valoare totală de 1.950 lei, aparținând părților vătămate Magda A., Magda Constantin, Creța Constantin și D. Gavril.
Raportat la actele și lucrările prezentului dosar, prima instanță a reținut că, în cauză, a fost emis rechizitoriul, act prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sus menționați pentru comiterea următoarelor infracțiuni: C. G. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen., cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.";c"; C.pen; C. T. M.
pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen., cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.";c"; Cp și C. SA pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.
S-a dispus, totodată, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpaților Ciui D. Emanuel (minor) și Ciui A. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";,
"g"; și "i"; C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (și a art. 99 și urm. Cod penal în ceea ce- l privește pe cel dintâi inculpat).
S-a reținut în fapt de către organul de urmărire penală că, inculpații care prezintă predispoziție pentru comiterea infracțiunilor contra patrimoniului (furturi), incepând cu luna octombrie 2012, în mai multe rânduri și împreună cu inculpatul minor Ciui D. Emanuel, au sustras diverse bunuri din imobile amplasate pe raza localității Dobric, imobile ale căror proprietari nu se aflau in țară.
În realizarea acestei hotărâri, persoanele sus-menționate au sustras mai multe bunuri din locuințe, precum și din biserica penticostală din localitatea Dobric, în activitatea infracțională fiind atrase și alte persoane.
Începând cu luna octombrie 2012, din cauza stării materiale precare, inculpații
C. G. S. și C. T. M., împreună cu inculpatul minor Ciui D. Emanuel au luat hotărârea infracțională de a sustrage diverse bunuri din imobile amplasate pe raza localității Dobric, imobile ale căror proprietari nu se aflau în țară.
În realizarea acestei hotărâri, persoanele sus-menționate au sustras mai multe bunuri din locuințe, precum și din biserica penticostală din localitatea Dobric, în activitatea infracțională fiind atrase și alte persoane.
Astfel, într-una din zilele lunii octombrie 2012 (ce nu a putut fi stabilită), pe timp de noapte, inculpatul C. G. S. împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns în locuința părții vătămate Ciurdărean T. I., profitând de faptul că un geam era întredeschis și au sustras o combină muzicală și mai multe CD-uri (în valoare totală de 200 lei).
Ulterior, inculpatul C. G. S. a vândut combina sustrasă fratelui său, făptuitorului C. I., pentru suma de 50 lei, fără a-i spune că provine din comiterea unui furt, dar imediat ce acest făptuitor a aflat proveniența reală a bunului, l-a restituit inculpatului (care l-a degradat).
S-a mai reținut în fapt că, tot în una dintre zilele lunii octombrie 2012 și în aceleași împrejurări, inculpații C. G. S. și C. T. M., împreună cu inculpatul minor Ciui D. Emanuel au sustras din locuința părții vătămate Ciurdărean T. I. produse electronice și diverse alte bunuri, în valoare totală de
2.260 lei (o bormașină, un radiocasetofon, un fierăstrău mecanic, un flex, un aparat de lipit, un picamer, un motofierăstrău).
Radiocasetofonul a fost vândut făptuitorului C. D., fratele inculpaților, inculpatul C. G. S. declarând că o parte dintre bunurile sustrase le-a vândut făptuitorului Petradi Claudiu M. pentru suma de 210 lei (ulterior a revenit asupra celor declarate, susținând că nu a vândut vreun bun făptuitorului; la rândul său, acesta din urmă a negat primirea sau cumpărarea vreunui bun sustras).
S-a mai menționat în cuprinsul actului de sesizare că, la o dată care nu a putut fi stabilită din cursul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte, inculpații C. G.
și C. T. M., împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin
forțarea ușii de acces în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Creța Gheorghe, de unde au sustras bibelouri în valoare de 50 lei (unul dintre bibelouri fiind recuperat de poliție de la inculpatul C. T. M. ), respectiv că, în cursul nopții zilei următoare, inculpatul C. G. S. împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au sustras din locuința sus menționată pahare și un coș cu flori, bunuri în valoare de 50 lei (coșul ornamental a fost abandonat, dar un număr de cinci pahare au fost recuperate de poliție).
La data de 1 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 1800), inculpatul C.
M. și minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin forțarea unui geam în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras o cameră de filmat marca
"SONY";, casete video aferente, un aparat de făcut cafea, un fierbător, mai multe CD- uri, un set tacâmuri, prosoape și produse cosmetice, valoarea totală a bunurilor fiind de 5.160 lei (bunurile au fost duse la locuința inculpatului C. T. M., cea mai mare parte dintre ele, în valoare de 4.020 lei, fiind recuperate pe parcursul cercetărilor penale).
La data de 2 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 2000), inculpații C.
G. S. și Ciui A. A., profitând de faptul că o ușă de acces în imobil nu era asigurată, au pătruns în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras un TV tip LCD și un sistem audio alcătuit din subvoofer și două boxe, în valoare totală de 8.000 lei.
Infractorii au ascuns bunurile într-un loc cu vegetație uscată și tot în timpul nopții, prin intermediul învinuitei minore Costin Adelina Codruța - concubina inculpatului C. G. S. - le-au vândut învinuitului Sigheartău Liviu D., persoană care a transportat bunurile din localitatea Dobric la locuința sa din mun. Dej, cu ajutorul autovehiculului condus de fratele său, învinuitul Sigheartău N. A. (învinuiții Costin Adelina Codruța și Sigheartău Liviu D. cunoscând reala proveniență a bunurilor, însă învinuitul Sigheartău N. A. aflând abia ulterior reala proveniență a acestora; pe parcursul cercetărilor penale bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate).
S-a mai reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 21,00, inculpații C. T.
M. și C. SA au pătruns prin escaladarea unui gard în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras un aparat DVD, în valoare de 775 lei (pe parcursul cercetărilor penale, și acest bun fiind recuperat și restituit părții vătămate).
Organul de urmărire penală a mai menționat în cuprinsul actului de sesizare a instanței că, în noaptea de 7/8 aprilie 2013, inculpații C. T. M. și C. S.
A. au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Bisericii Penticostale din Dobric de unde au sustras 140 m cablu curent electric, 140 m cablu semnal audio-video, 20 m cablu trifazic (bunuri aparținând bisericii, în valoare totală de 15.050 lei), precum și un număr de șase role de cablu în valoare totală de 1.950 lei, aparținând părților vătămate Magda A., Magda Constantin, Creța Constantin și D. Gavril (cablurile fiind secționate de către inculpați, care au procedat la arderea învelișului protector, metalul (cupru) fiind valorificat la un centru de colectare din localitatea Mănășturel, jud. C. ).
Verificând legalitatea si temeinicia măsurii arestului preventiv, prin prisma disp. art. 300 indice 2 C.pr.penala și, totodată, prin prisma materialului probatoriu vast administrat în faza de urmărire penală și a poziției de recunoaștere a vinovăției - manifestată de către inculpați în faza de urmărire penală - instanța de fond a constatat
că, în cauză, există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile de care sunt bănuiți, că natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților este una gravă (având in vedere numărul mare de acte materiale de furt comise, modalitatea concretă de comitere a acestora, cuantumul ridicat - în valoare totală de 33.735 lei - al prejudiciilor comise parților vătămate și, nu în ultimul rând, atragerea în câmpul infracțional și a unei persoane minore).
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați nu au încetat, pericolul concret al acestora pentru ordinea publică rezultând din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor (pe timp de noapte, prin efracție și în coautorat cu alte două persoane, printre care una minoră), inculpații generând astfel sentimente de temere, de indignare și insecuritate în rândul opiniei publice.
În virtutea considerentelor mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații C. G. -S., C.
T. -M. și C. S. -A., arătând că vor preciza în fața tribunalului motivele recurării hotărârii primei instanțe.
Cu ocazia dezbaterilor, personal cât și prin avocatul desemnat din oficiu, inculpații au solicitat să fie judecați în stare de libertate.
În susținerea recursului avocatul desemnat din oficiu în apărarea inculpaților a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât nu mai subzistă temeiurile prev. de art. 148 Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii preventive și nici indicii din care să rezulte că, lăsați în libertate, inculpații vor săvârși alte infracțiuni.
Cu ocazia dezbaterilor s-a relevat că inculpații au recunoscut faptele pentru care sunt trimiși în judecată și au solicitat să fie judecați conform art. 320/1 Cod procedură penală, astfel că nu există riscul influențării martorilor. Totodată, s-a invocat că în jurisprudența sa, CEDO a subliniat în mai multe hotărâri că judecarea în stare de libertate a persoanelor este procedura normală în timp ce arestarea preventivă constituie excepția de la regula enunțată. Pentru aceste considerente, prin avocatul desemnat din oficiu, inculpații au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse cu motivarea de mai jos:
În prealabil, raportat la data menționată de fiecare dintre inculpați în cuprinsul cererilor de recurs și poziția exprimată în ședința de judecată (în sensul că au declarat recurs de îndată ce li s-a comunicat hotărârea primei instanțe, tribunalul apreciază că recursurile au fost declarate în termen și că înaintarea lor spre soluționare cu întârziere nu le este imputabilă.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 236/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în care a fost emis Rechizitoriul din data de 9 mai 2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C.
G. S. și C. T. M., fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g i Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal precum și a inculpatului C. SA pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal,
art. 41 alin. 2 Cod penal, tribunalul constată că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care a fost sesizată instanța, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului.
Sunt relevante sub aspectul vinovăției inculpaților declarațiile părților vătămate și ale martorilor enumerați în cuprinsul actului de sesizare, procesele-verbale de reconstituire și planșele foto care le însoțesc (f. 89-113); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (f. 17, 34, 181-188). Toate aceste probe se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați, care în fața instanței de fond au solicitat să fie judecați conform art. 320/1 Cod procedură penală (f. 92, 93, 94 dosar instanță).
În privința inculpaților sunt întrunite cumulativ și în momentul de față, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, săvârșite în formă continuată, circumstanțele concrete în care inculpații au acționat pe timp de noapte, prin efracție, profitând de lipsa părților vătămate de la domiciliu o perioadă îndelungată de timp, scopul urmărit, acela de a realiza venituri în mod ilicit, dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților.
Întrucât inculpații nu au un loc de muncă și nici nu desfășoară activități licite, tribunalul apreciază că lăsați în libertate aceștia vor continua activitatea infracțională în scopul de a-și asigura în acest mod mijloacele de existență.
Faptele de genul celor săvârșite de inculpați sunt grave și au luat amploare în ultimul timp, generând o stare de insecuritate și dezaprobare din partea colectivității locale, ceea ce impune o reacție mai promptă și eficientă din partea organelor judiciare.
Pentru aceste considerente, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată se impune continuarea procesului penal cu inculpații în stare de arest preventiv.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. G. S., C. T.
M. și C. SA împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._ .
Se va stabili în favoarea av. Ceoarec Irina O. suma totală de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, pentru apărarea asigurată celor trei inculpați în recurs, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală fiecare dintre inculpați va fi obligat la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. G. -S., C.
T. -M. și C. S. -A., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Ceoarec Irina O. suma de 300 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurenții la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | -B. I. S. R. | M. |
Red/Dact L.M.V/R.M.
_
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr.193/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. G. -S., C.
T. -M. și C. S. -A., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Ceoarec Irina O. suma de 300 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurenții la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | -B. I. S. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr.193/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. G. -S., C.
T. -M. și C. S. -A., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Ceoarec Irina O. suma de 300 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurenții la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. | M. V. P. | A. | D. -B. | I. S. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 1178/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 206/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
