Sentința penală nr. 112/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ 112/F/_

Ședința publică din data de 10 iulie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător GREFIER: A. A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ, procuror

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpat M. M.

, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă nimeni.. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 2 iulie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 9 iulie 2013, apoi pentru data de azi, când, în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că:

Prin Rechizitoriul nr. 1039/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul M.

M., pentru săvârșirea, în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de acuzare se reține în sarcina inculpatului următoarele:

Inculpatul M. M. a fost căsătorit cu M. M. peste 15 ani, din căsătoria acestora rezultând trei copii. Cei doi soți au divorțat din cauza neînțelegerilor cauzate de inculpat, care consuma excesiv alcool.

Această situație a cauzat inculpatului o stare de frustrare în contextul în care era atașat de cei trei copii și fosta sa soție. În perioada respectivă, fosta soție a inculpatului a început să se viziteze cu victima Man E., referitor la care martorii audiați în cauză au relatat că era o bătrână ursuză, care ducea un trai izolat de restul comunității, despre care se bănuia că practică vrăjitoria.

Pe fondul carenței de educație, inculpatul și-a format convingerea că vina destrămării relației de căsătorie ar aparține victimei, despre care credea că practică

ritualuri păgâne. În timp, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a luat hotărârea de a suprima viața victimei, considerând că aceasta ar fi singura soluție de salvare a căsniciei sale.

Se mai arată în actul de acuzare că în ziua de 31 octombrie 2012, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului R. D. . Acolo se aflau soția lui R. D. și martorii Cocean Gheorghe și R. Ignat, cu care a consumat câteva pahare de vin. În jurul orei 22,00, inculpatul s-a ridicat de la masă și a ieșit din locuință fără a le spune ceva persoanelor care se aflau acolo. Apoi, inculpatul s-a deplasat la casa victimei, aflată la cca 1000 metri de locuința familiei R. D., distanță pe care a parcurs-o în cca 10 minute. Inculpatul a pătruns în curtea victimei și apoi în casa acesteia, loc în care a agresat-o fizic. În concret, inculpatul s-a urcat cu picioarele pe victimă, sugrumând-o și lovind-o fără ca aceasta să apuce să-i adreseze vreun cuvânt, în final utilizând un corp ascuțit cu care i-a penetrat scalpul. Se arată în actul de acuzare că decesul victimei a survenit din cauza unei insuficiențe circulatorii acute, consecutivă unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv.

După săvârșirea faptei, inculpatul a revenit la locuința martorului R. D., iar în jurul miezului nopții a plecat cu martorii Cocean Gheorghe și R. Ignat, cu mașina celui dintâi, până în localitatea Șendroaia. În actul de acuzare se arată că la săvârșirea faptei inculpatul s-a folosit de o pereche de mănuși, care au fost predate organelor de urmărire penală.

Părțile civile F. M. și Mânzat F., surorile victimei, s-au constituit parți civile, fiecare solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de câte 400.000 lei (f. 58-60 dos.fond).

Fiecare parte civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei, parastasele și monumentul funerar, potrivit obiceiului locului și la câte 390.000 lei cu titlu de daune morale. Referitor la daunele morale, părțile civile au precizat că sumele pretinse cu acest titlu sunt solicitate pentru a compensa suferințele psihice suportate prin uciderea victimei dar și prejudiciul de imagine care le-a fost adus de inculpat.

Pentru recuperarea prejudiciului cauzat de inculpat, părțile civile au solicitat instituirea unui sechestru asigurător.

Având în vedere că inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală iar soluționarea laturii civile necesită administrarea de probe, la solicitarea părților, s-a dispus disjungerea soluționării acțiunii civile și formarea unui nou dosar cu acest obiect cu termen la 25 septembrie 2013, aspect consemnat în Încheierea de ședință din 02 iulie 2013.

Prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 160-165, f. 169, f. 172 vol I), inculpatul a relatat că, în perioada mai-iunie 2012, victima Man E., căreia i se spune "Lelea Genia";, a început să o viziteze pe soția sa destul de des, ceea ce înainte nu se întâmpla. Întrucât despre "Lelea Genia"; se vorbea prin sat că "umblă cu dracul"; și că "face vrăji pe la oameni";, inculpatul a declarat că și-a format convingerea că aceasta a determinat-o pe soția sa să divorțeze. Tot în acea perioadă, prin sat se vorbea că "soția sa și Lelea Genia fac vrăji în cimitir";. Toate aceste lucruri i-au creat o stare de nemulțumire și frustrare dar și convingerea că victima l-a despărțit de soția sa, context în care a hotărât să o ucidă.

Inculpatul a declarat că în seara de 31 octombrie 2012, într-o zi de miercuri, s-a aflat la locuința numitului R. D., pentru ca soția acestuia să-i activeze telefonul mobil. În acest loc a consumat vin, după care, în jurul "orei 11 noaptea";, s-a deplasat la locuința lui "Lelea Genia";, intrând în curte. Inculpatul a declarat că victima "nu avea curent electric în casă"; și că după ce a bătut în ușă bătrâna a apărut în prag. Inculpatul a declarat că într-o primă fază a întrebat-o pe victimă "de ce se ia de el și de familia sa";, însă aceasta l-a înjurat, motiv pentru care s-a enervat și a împins-o pe bătrână în ușă și apoi în cameră. A relatat că victima a căzut jos, după care i-a pus piciorul pe piept și gât, situație în care "bătrâna a fost gata";, adică nu a mai mișcat. Fiind nervos în acel moment, inculpatul a recunoscut că a lovit-o de mai multe ori în cap pe victimă, cu o sulă (obiect ascuțit) pe care o avea asupra sa. Inculpatul a mai declarat că la plecare a tras ușa de la intrare în locuința victimei și a susținut că, pentru a nu lăsa urme, a purtat niște mănuși mai groase "de sudor";.

Inculpatul a declarat că sula ("un cui de 80 introdus într-un mâner de lemn rotund";), cu care a împuns-o pe victimă, a aruncat-o în pârâul T. și că ulterior a revenit la locuința familiei R. D., unde se aflau Cocean Gheorghe și R. Ignat. După alte 20 de minute, în care a consumat vin împreună cu cei doi bărbați, au plecat împreună, cu mașina lui Cocean Gheorghe, el rămânând peste noapte la locuința surorii sale Vălean Aurelia.

În fața procurorului (f. 165 vol I), inculpatul a declarat că a povestit "femeii lui Cozma Marțian";, respectiv martorei Frimu M. I. G., că el a fost cel care a omorât-o pe "Lelea Genia"; și că i-a cerut "să-i citească în cărți";, ducând la locuința acestei martore o pungă de pământ pe care l-a luat de pe mormântul unei rude și cerându-i "să facă vrăji"; pentru a nu fi descoperit de poliție. Inculpatul a declarat că, în aceeași împrejurare, a povestit și soțului martorei că el a fost cel care a omorât-o pe

"Lelea Genia";.

După sesizarea instanței, inculpatul a solicitat să fie judecat conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, declarând că recunoaște integral săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată. Inculpatul a declarat că solicită să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, precizând totodată că recunoaște și starea de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de

fapt:

La data de 3 noiembrie 2o12, lucrătorii de Poliție Judiciară ai Serviciului de

investigații criminale din cadrul Inspectoratului Județean de poliție Bistrița-Năsăud au fost sesizați despre faptul că în locuința sa din satul Lunca Sătească, comuna Târlișua, a fost găsită decedată în condiții suspecte numita Man E. în vârstă de 74 ani.

Ca urmare a sesizării respective, lucrătorii de Poliție Judiciară s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au constatat că pe corpul numitei Man E. există evidente urme de violență produse prin agresiune, astfel că a fost anunțat procurorul criminalist.

În urma efectuării cercetării locului faptei s-au constatat următoarele: spațiul în care locuia victima era constituit din casă cu curte, casa având un pridvor; locuința prezenta un aspect arhaic, neexistând apă curentă și, așa cum s-a menționat anterior, curent electric, iar lucrurile în locuință se aflau în neorânduială și într-o stare de

igienă precară; accesul în pridvorul casei se efectua pe o portiță din lemn, iar în casă pe o ușă prevăzută în partea superioară cu două ochiuri de geam, cel din partea stângă fiind spart, cioburile sticlei aflându-se pe jos (podeaua era constituită din pardoseală din pământ bătătorit); pe cerceveaua geamului spart au fost identificați stropi de substanță culoare brun-roșcată; locuința era constituită din hol, în stânga și în dreapta ușii de la intrare în hol existând două camere, cea din dreapta fiind găsită închisă; în încăperea din partea stângă a ușii de la intrare în locuință, încăpere a cărei ușă a fost găsită deschisă, în afară de mobilier, obiecte de îmbrăcăminte, mâncare și alte lucruri, lângă un pat poziționat paralel cu peretele din partea dreaptă a ușii de intrare în respectiva cameră, cu picioarele îndreptate către această ușă și cu capul înspre o laviță care se afla pe peretele opus ușii de intrare în cameră, s-a găsit cadavrul victimei Man E., în poziția culcat pe partea dreaptă a corpului, cu mâinile flexate în zona pieptului, sub extremitatea cefalică a victimei, fiind găsită o pată de substanță culoare brun-roșcată, ce se prezenta inclusiv sub formă de cheaguri; picături de substanță culoare brun roșcată au fost identificate pe hol, pe peretele din partea dreaptă a ușii de acces în încăperea unde a fost găsită victima (partea de perete dinspre hol), precum și pe niște jumătăți de dovleac scobite; fața cadavrului prezenta urme de violență, iar în zona parieto-occipitală, părul era îmbibat cu aceeași substanță culoare brun-roșcată găsită sub capul corpului victimei; tot în zona parieto- occipitală, au fost identificate și alte leziuni.

Cu ocazia cercetării locului faptei, una din surorile victimei, numita F. M.

, a declarat că în momentul când a pătruns în locuință, a găsit așezate în poziția încrucișat, pe tocul ușii de acces un caier de tors lâna și un băț pe care le-au îndepărtat și că aceeași ușă era închisă în clanță, legată cu un șnur de un belciug, probabil intenționat puse de criminal pentru a crea impresia că victima nu este acasă.

În paralel cu efectuarea cercetării locului faptei, s-a procedat la autopsierea corpului victimei. Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/420 din _

, emis de Serviciul Județean de Medicină-Legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat, în esență, că decesul victimei Man E. a fost violent și s-a datorat unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv. Același act medico-legal a precizat că victima prezintă leziuni și la nivelul membrelor superioare și inferioare, pe fețele laterale și posterioare ale toracelui, în zona cervicală, precum și în zona extremității cefalice. Referitor la leziunile descrise în zona extremității cefalice, în cuprinsul actului medico-legal se menționează că acestea s-au putut produce cu corp înțepător (vârful unui cuțit, al unei sule, etc), precum și prin lovire cu corp dur.

Având în vedere modul cum se prezenta locuința victimei, faptul că aceasta era o femeie săracă și împrejurarea că prezenta mai multe leziuni produse prin înțepare cu un corp ascuțit în zona parieto-occipitală, încă de la început cercetările au fost axate pe ideea comiterii infracțiunii de omor din motive de răzbunare ori de către o persoană cu probleme psihice.

Martorii audiați în cauză au descris victima ca fiind o bătrână ursuză, care ducea un trai izolat de restul comunității, unii dintre localnici bănuind-o de practicarea vrăjitoriei. Martorii audiați au relatat că singura persoană cu care victima se vedea mai des era sora sa, partea civilă F. M., care locuia în același sat. Din cercetările efectuate în cadrul urmăririi penale a rezultat că, în ultima vreme, victima

stabilise o oarecare legătură cu numita M. M., soția inculpatului M. M., pe care o vizita.

Organele de urmărire penală l-au inclus în cercul de suspecți încă de la început pe inculpatul M. M., alături de alte persoane cunoscute ca fiind în anumite relații tensionate cu victima sau care prezentau afecțiuni psihice. Ca urmare, în cauză s-a încuviințat efectuarea mai multor percheziții domiciliare, ceea ce a dus, în final, la reducerea numărului persoanelor suspecte.

Inculpatul M. M. a atras atenția organelor de urmărire penală prin aceea că încă din momentul efectuării percheziției domiciliare și a interogatoriului preliminar "s-a pierdut";, încercând să ofere o sumă de bani unui ofițer al Poliției Judiciare pentru a nu mai fi testat cu poligraful. De asemenea, acesta nu a putut să justifice o perioadă de timp din noaptea comiterii omorului asupra victimei, perioadă în care a lipsit de la locuința unor cunoscuți de-ai săi, aflată la 1 km de locuința victimei.

Aceste împrejurări, precum și comportamentul inculpatului în acea etapă a cercetărilor penale, au determinat organele de urmărire penală să examineze mai amănunțit eventuala motivație infracțională a acestuia.

Cercetările penale efectuate au condus, în final, la începerea urmăririi penale față de inculpatul M. M. prin Rezoluția procurorului emisă la data de 03 ianuarie 2013 (f. 166 vol. I), reținerea acestuia și punerea în mișcare a acțiunii penale prin Ordonanța din data de 03 ianuarie 2013 (f. 171 vol. I u.p), în sarcina acestuia reținându-se că, în noaptea de 31 octombrie 2012, a pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei Man E. din localitatea Lunca Sătească, com. T., jud. Bistrița- Năsăud și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând ca urmare a rupturii traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco-abdominale.

Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală, însușite de inculpat, coroborate cu recunoașterea faptelor de către acesta, instanța reține că faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în circumstanțele descrise în continuare:

Inculpatul M. M. a fost căsătorit cu numita M. M. peste 15 ani, din această relație rezultând trei copii, dar din cauza neînțelegerilor survenite între soți pe fondul consumului de alcool din partea inculpatului, soția acestuia a luat hotărârea de a intenta acțiune de divorț. Acest lucru l-a nemulțumit pe inculpat, care era totuși foarte legat de soția sa și de cei trei copii. Ulterior numita M. M. și-a transpus hotărârea în practică prin formularea acțiunii de divorț și depunerea ei la Judecătoria Beclean (vol. II, file 353, 354).

Anterior acestui moment decisiv petrecut în căsătoria soților M., la data de

27 august 2o12, inculpatul s-a deplasat în pădure cu intenția declarată de a se spânzura, dar cu intenția ascunsă de a o impresiona pe soția sa, astfel încât aceasta să renunțe la ideea desfacerii căsătoriei dintre ei. Despre acest incident s-a întocmit

"Fișă de eveniment";, deoarece lucrătorii de poliție au fost sesizați de numita M.

M. referitor la dispariția soțului, efectuându-se operațiuni de căutare și investigații specifice (vol. II, file 35o-352).

Neînțelegerile dintre soți au continuat, inculpatul mutându-se în cele din urmă la locuința surorii sale, Vălean Aurelia Viorica din satul Șendroaia, această situație producând o stare de frustrare profundă inculpatului. În această perioadă, inculpatul a observat că victima o vizitează pe soția sa - aspect cu totul bizar dată fiind firea

singuratică a acesteia și imaginea negativă avută în localitate de victimă. Această împrejurare a format inculpatului convingerea că vina problemelor ivite în căsnicia sa ar reveni victimei care "o învață la rele"; pe soția sa, rele concretizate în "facerea de vrăji";.

Acest mod simplist de a da vina pe altcineva pentru eșecul căsniciei sale, pe fondul carenței de educație, îmbinat cu o convingere a faptului că unii dintre membri comunității din care făcea parte inculpatul practicau ritualuri păgâne a condus la luarea hotărârii de către acesta de a suprima viața victimei, acest lucru constituind pentru inculpat singura soluție de a-și salva căsnicia. De altfel, despre faptul că era convins că victima, căreia i se spunea și "lelea Genia";, era vinovată pentru eșecul căsniciei sale, inculpatul a spus și martorei Frimu M. I. G., pentru că "baba aia - adică Man E. - era toată ziua în casă la el"; și că "cine știe ce îi băga în cap soției sale"; (f. 233 vol I u.p.). Inculpatul s-a destăinuit acestei femei deoarece fusese

"moș"; alături de soția sa la botezul copilului martorei și al numitului Cozma Marțian ("moș"; în partea locului constituind un fel de al doilea rând de nași ai copilului). Tot inculpatul i-a mai spus martorei că "un om cu bicicletă care stătea pe drum"; i-a spus că "moașă-ta- (adică, M. M., soția inculpatului) - și baba aia erau în pielea goală la cimitir și făceau bozgoane"; (vrăji) vol. I, file 233-236.

Martorii Frimu M. I. G. și Cozma M. au declarat că, cu câteva zile înainte de a fi aflat de moartea victimei Man E., mai exact într-o seară, în jurul orei 20,00, la locuința lor a fost inculpatul M. M., în stare avansată de ebrietate ("rupt de beat";) și "plin de noroi";, având asupra sa băutură și mâncare. Inculpatul a început să consume bere cu cei doi martori. După un timp, inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat o "sulă"; de mici dimensiuni (de cca 15 cm) și un briceag cu lamă mobilă, precum și niște mănuși tip "electrician";. Înainte de a pleca de la domiciliul martorilor, inculpatul le-a spus acestora că "mă duc și dacă găsesc la moașă-ta pe cineva acasă, fac crimă, că am mănuși și nu mă găsește nimeni"; (f. 238 vol I), afirmând totodată că "….ia, am o sulă și dacă ajung la moașă-ta acasă și iese cineva din casă, eu o omor"; (f. 234 vol I). Martorii au susținut că este posibil ca inculpatul să-i fi vizitat chiar în noaptea în care a fost ucisă victima Man E., însă acest aspect este imposibil, pentru că din coroborarea declarației martorilor cu conținutul unei convorbiri telefonice, rezultă ca inculpatul a fost acasă la aceștia într- o zi de marți iar victima a fost ucisă într-o zi de miercuri, respectiv în_, cum de altfel a recunoscut inculpatul. De altfel, cu ocazia reconstituirii modului în care a fost ucisă victima, inculpatul a precizat că acest lucru s-a petrecut în seara de_, după ce a consumat băuturi alcoolice în casa numitului R. D., unde a și revenit după mai puțin de o oră de la comiterea faptei. Martorul asistent la reconstituirea faptei, R. A.

, a declarat că inculpatul a relatat "…de bună voie cum s-a deplasat la casa victimei Man E. și cum a ucis-o în noaptea de 31 octombrie 2012.

În după-amiaza zilei de 31 octombrie 2o12 martorii R. Ignat și Cocean Gheorghe s-au deplasat la locuința nepotului acestuia din urmă, la martorul R. D. și s-au așezat la o masă, unde au început să consume vin.

În jurul orei 1900(ora este stabilită cu aproximație, deoarece este evident că nici unul din martori nu s-a uitat la ceas în momentele când cineva venea ori pleca de acolo), la locuința respectivă a ajuns și inculpatul M. M. care a rugat-o pe soția lui R. D. să-i încarce telefonul mobil, rugăminte pe care femeia i-a îndeplinit-o.

Inculpatul a stat apoi de vorbă cu cei prezenți și a consumat vin, din când în când ieșind în curtea casei familiei R. D. pentru a da telefoane.

Din declarațiile martorilor care s-au aflat la locuința lui R. D. (R. Ana, R. Ignat și Cocean Gheorghe) rezultă că inculpatul nu a ajuns la locuința acestuia în stare de ebrietate, ci că în acel loc a consumat vin și că în final "s-a îmbătat destul de tare"; (f. 179 vol I). Martorul Cocean Gheorghe, ca de altfel și ceilalți martori, au sesizat că inculpatul intra și ieșea din casă de multe ori și lipsea anumite "perioade de timp, cuprinse între 15 minute și o jumătate de oră sau chiar o oră";.

La un moment dat s-a terminat vinul, astfel că inculpatul s-a oferit să se deplaseze la un bar din apropiere pentru a cumpăra băuturi alcoolice și după aproximativ 15 minute de la plecarea sa a revenit cu vin, bere și semințe.

După ce a mai consumat vreo 3-4 pahare cu vin, aproximativ în jurul orei 2200, inculpatul s-a ridicat de la masă și a ieșit din locuință fără a le spune ceva persoanelor

care se aflau acolo.

El s-a deplasat pe jos până la locuința victimei, aflată la o distanță de 1.ooo metri de casa familiei R. D. - distanță pe care a parcurs-o în circa zece minute, - a pătruns în curtea victimei și a bătut la ușă, în prag apărând "Lelea Genia";. Inculpatul a susținut că în acel moment ar fi întrebat victima de ce "se ia de el și de ai lui";, iar victima l-ar fi înjurat, astfel că a împins-o pe victimă în ușă, unul din geamurile ușii spărgându-se.

Inculpatul a afirmat că a împins victima în casă, adică în hol, de aici în camera din partea stângă a ușii de la intrarea în locuința sa, încăpere unde bătrâna a căzut, iar el "i-a pus piciorul peste piept de două ori, peste gât și a lovit-o cu o sulă pe care o avea asupra sa în cap de vreo șase-șapte ori";.

În realitate, lucrurile s-au desfășurat altfel decât relatează inculpatul, deoarece, la rândul său, și el a fost examinat de către medicul legist pentru a se stabili modul producerii urmelor de violență, din punct de vedere traumatologic, pe care le avea pe corpul său. Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 2876/II/a/11o/2o12 din data de_, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița- Năsăud s-a concluzionat că inculpatul prezintă multiple leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce prin zgâriere de corp dur sau suprafață dură cu neregularități și prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere, data producerii leziunilor variind între 16 ore și 2-6 zile de la data examinării inculpatului (care a avut loc la data de_ ), leziuni care nu necesită spre vindecare zile de îngrijiri medicale (vol. I, fila 2o1). Ceea ce prezintă interes în cauză sunt leziunile prezente în zona mâinii drepte, acestea fiind cele care s-au putut produce cu 4-6 zile anterior datei examinării inculpatului și care au putut fi cauzate prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere, deoarece este posibil ca aceste leziuni să constituie urmele agresării victimei.

Raportat la cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martora Frimu M. I. G., instanța reține că, în realitate, inculpatul a intrat pur și simplu peste victimă în casă, că aceasta nu l-a înfruntat verbal și că el a lovit-o, apoi a continuat agresiunea fizică până la suprimarea vieții victimei: "Că io am intrat pă ușă șî… când am văzut-o în casă, i-am dat un dos de mână ș-o, o fost jios. Când s-o sculat am prins-o ș-am izdit-o a doua oară de un prag șî i-am pus pcișioru" pă …pă grumaz! Șî i-am dat…. o dată, de două ori cu sula aia la cap, ș-o fo" gata! "; - convorbire din data de 2 ianuarie 2o13, ora 2o:47:o2, redată

în vol. I, fila 34o verso. Din convorbirea telefonică purtată la ora 2o:55:46 rezultă că victima nici nu a apucat să-i adreseze un cuvânt inculpatului și că acesta nici nu crede că victima a avut posibilitatea să-și dea seama cine a pătruns în casă peste ea ("…n-o apucat a zâce nimic cătră mine că…o fo" gata …no taci să nu ne mai audă nime că apăi…";- vol. II fila 343).

Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/42o din data de 24 ianuarie 2o13 emis de către Serviciul județean de medicină legală Bis-trița-Năsăud s- a concluzionat următoarele: 1) decesul numitei Man E. a fost violent, acesta a survenit cu 68-72 ore anterior examinării cadavrului (care a avut loc în după-amiaza zilei de 3 noiembrie 2o12); datorită prezenței unor alimente nedigerate în cavitatea gastrică, s-a apreciat că decesul a survenit într-un interval de timp estimat între una și trei ore din momentul când victima a mâncat; 2) decesul s-a produs din cauza unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv; 3) corpul victimei prezenta mai multe leziuni traumatice astfel: a) leziunile descrise în zona extremității cefalice, constând în 8 soluții de continuitate, de formă liniară, cu dimensiunile cuprinse între 0,3 și 0,8 cm., echimoze, hematoame și excoriații, s-au putut produce prin lovire cu corp dur și lovire cu corp înțepător (ex. vârful unui cuțit, al unei sule etc.); b) leziunile descrise în zona cervicală, constând în echimoze, s-au putut produce prin compresiune cu mâna și/sau prin comprimare-călcare cu genunchiul sau piciorul agresorului, ele având un rol tanato-generator; c) leziunile descrise la nivelul toracelui, s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex. pumn, genunchi, picior), neputându-se exclude și posibilitatea producerii prin mecanismul de comprimare- călcare (ex. picior), ele favorizând leziunile tanato-generatoare; d) leziunile descrise la nivelul membrelor superioare și inferioare, precum și pe fețele laterale și posterioare ale toracelui,, constând în echimoze și excoriații, s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex. pumn, picior), precum și prin precipitare; 4) între leziunile traumatice tanato-generatoare și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată; 5) infiltratele sanguine subtegumentare, precum și toate leziunile traumatice descrise la capitolele examen extern și examen intern - extremitatea cefalică și torace, au caracter vital, fiind produse în timpul cât victima era în viață (vol. I, file 41-44).

După săvârșirea faptei, inculpatul a revenit la locuința martorului R. D., iar în jurul miezului nopții a plecat cu martorii Cocean Gheorghe și R. Ignat, Cocean Gheorghe ducându-l pe inculpat cu mașina sa până în satul Șendroaia. Tot în acea noapte inculpatul a aruncat sula cu care a împuns victima în cap. El a declarat că în momentul comiterii faptelor purta o pereche de mânuși pe care a predat-o poliției, dar așa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de inculpat la data de 2 ianuarie 2o13, ora 2o:35:16 cu aceeași martoră susmenționată, rezultă că inculpatul a predat poliției tocmai mânușile pe care le-a purtat în noaptea comiterii crimei (vol. II, fila 338 verso).

După cum s-a menționat anterior, din momentul când s-a stabilit că numita Man E. a fost ucisă, inculpatul s-a aflat printre persoanele incluse în "cercul de suspecți";.

La data de 7 noiembrie 2o12 inculpatul a fost chemat la Postul de poliție T. pentru cercetări de către comisarul Galben V. din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J.- Bistrița-Năsăud și i s-a adus la cunoștință că a doua zi urma să fie

condus la sediul I.P.J. Mureș pentru a fi testat la poligraf. Inculpatul l-a întrebat pe martorul Talpă Gheorghe dacă îl cunoaște pe comisarul de poliție pentru a-i da o sumă de bani, dar nu i-a spus scopul pentru care i-ar da ofițerului de poliție acești bani.

În aceeași zi, inculpatul i-a propus ofițerului de poliție suma de o mie de euro, cu condiția să nu îl ducă a doua zi la Tg.-Mureș pentru a fi testat cu poligraful. Fiind întrebat de către procuror cu privire la veridicitatea acestui aspect, inculpatul a recunoscut că a vrut să ofere suma de bani, dar cu motivația că "nu a vrut să piardă timpul"; (vol. I, fila 158).

Anterior arestării preventive a inculpatului, acesta s-a deplasat în mai multe rânduri la locuința martorei Frimu M. I. G. și i-a relatat acesteia, apoi și martorului Cozma Marțian, cum a procedat când a ucis victima și în mai multe rânduri a insistat față de martoră să-i facă vrăji soției sale să rămână paralizată, iar el să scape de anchetă, în acest scop dându-i (cu ocazia unei vizite) martorei o pungă cu pământ despre care a susținut că l-a luat de pe un mormânt. După cum s-a precizat anterior, au fost interceptate convorbirile telefonice purtate de martora Frimu M. I.

G. cu inculpatul, acesta spunându-i martorei cum a procedat când a ucis-o pe victimă (vol. I, file 336-343).

Tot din cuprinsul acestor convorbiri telefonice rezultă că victima a fost ucisă într-o zi de miercuri, "nu în seara când a adus (inculpatul) pita și salamul - marți sara, atunci o fost miercuri sara";, zi a săptămânii care corespunde cu data suprimării vieții victimei (vol. II, fila 339, verso). Mai rezultă din convorbirile respective că inculpatul i-a adus într-o zi martorei plasa cu pământ să facă vrăji (vol. II, fila 337, verso), că sula a aruncat-o "nu o mai află nime", nu-ma" bunu" Dumnezău!";

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: procese-verbale de sesizare din oficiu din data de_ întocmite de procuror și de poliție - vol. I, file 3,4; proces-verbal din data de_ întocmit de procuror privind cauzele decesului victimei - vol. I, fila 37; raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/42o din data de 24.o1.2o13 emis de aceeași instituție medico-legală - file 41-44; proces-verbal din data de_ de efectuare a necropsiei medico-legale și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 45-57; declarație luată de poliție părții vătămate F. M. din_ ; proces-verbal de consemnare a declarației sus-numitei din_ ; declarație dată de F. M. la_, (seria BNA, nr. ooo2319); supliment de declarație din o3.o1.2o13; declarația dată de partea vătămată în ziua de 24.o1. 2o13 în fața procurorului (seria D nr. o345477 - vol. I, file 63-8o); declarație din_ luată de poliție părții vătămate M. F. ; declarația părții vătămate seria BNA nr. ooo1729/_ -vol. I, file 1o3-1o9; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de_, hărți ale localității unde a avut loc omorul (aeriană și cartografică), schița curții și casei victimei, schița imobilului victimei și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 6-3o; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de_ și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 31-36; proces- verbal din data de_ de consemnare a declarației lui M. M. - vol. I, file 153-155; declarație dată de M. M. la data de_ procurorului - vol. I, file 156-158; declarații olografe date de M. M. la o3.o1.2o13 poliției și procurorului - vol. I, file 16o-165; declarațiile date de M. M. în calitate de învinuit (seria nr. o492762/o3.o1.2o13) și în calitate de inculpat (seria nr. o492763/ o3. o1.2o13) - vol. I, file 169 și 172; declarația martorului Talpă Gheorghe din data

de_ și supliment din data de o3.o1.2o13 (seria C nr. o41o825) - vol. I, file 173- 177; declarația martorului Cocean Gheorghe din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2317) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o91o)

- vol. I, file 178-182; declarația martorului R. Ignat din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2316) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o9) - vol. I, file 183-185; declarația martorului R. D. din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2321) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o8) - vol. I, file186-188; declarația martorului R. Ana A. din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o7) - vol. I, file 189-191; declarația martorului R. L. Lucreția din data de_ (seria BNR nr. ooo5431) - vol. I, fila 192; declarație olografă martor Sigartău A. și declarație din data de 24.o1.2o13 (seria C nr. o41o9o6) - vol. I, file 193-195; declarație martor F. Teodor din data de_ și fișa de evidență a persoanei - vol. I, file 196-198; declarație martor F. A. din data de_ luată de poliție pe F.I. seria BNA nr. ooo232o - vol. I, file 81-86; declarații olografe ale martorilor Avram A. și Avram Dan I. din_ și luate pe F.I. seria BNR nr. ooo5433 și seria BNA nr. ooo1728 - vol I, file 11o-122; declarațiile numitei Vălean Aurelia Viorica din data de_ (olografă) și din data de_ (seria BNA nr. ooo2312) vol. I, file 123 și 135,136; declarațiile numitei M. M. din datele de_, o_ și_ - vol. I, file 141-146; declarațiile martorei Frimu M. I. G. din data de o2.o1.2o13 olografă și luată de poliție, precum și declarația dată în fața procurorului la aceeași dată (seria C nr. o41o877) - vol. I, file 225-231 și 233-236; declarația martorului Cozma Marțian seria C nr. o41o879/o2. o1.2o13 - vol. I, file 237-239; declarația martorului Cozma Denis Aurelian seria C nr. o41o88o/ o2.o1.2o13 - vol. I, fila 24o; proces-verbal de reconstituire din data de o3.o1.2o13 - vol. I, file 241-243; declarația martorului R. A. seria C nr. o41o9o1/o3.o1.2o13 - vol. I, file 244-247; proces-verbal din data de 24.o1.2o13 de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza Î.P. nr. 62/CI/2o12 din_ și a autorizației nr. 56/CI/ din_ ale Tribunalului BN - vol. I, (f. 272-318 vol I); proces-verbal din o4.o1.2o13 de redare rezumativă a unor convorbiri telefonice, Î.P. nr. 1/CI/2o13 din o4.o1.2o13 a Tribunalului BN (f. 327-333 vol I);

Faptele săvârșite de inculpatul M. M., astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc, în drept, elementele constitutive ala infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Solicitarea apărătorului ales al părților civile de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin 1 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. a Cod penal nu va fi însușită de instanță întrucât circumstanțele în care, în speță, inculpatul a săvârșit omorul nu sunt relevante pentru existența premeditării.

Din probele existente la dosar nu rezultă că inculpatul a întreprins alte acte materiale în afara celor propriu-zise de ucidere a victimei. În concret, nu s-a dovedit că de la luarea hotărârii de a ucide, până la punerea ei în aplicare, inculpatul a întreprins acte de pregătire și înlesnire a săvârșirii faptei, circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit fapta de omor nu evidențiază elemente din care să rezulte că a chibzuit suficient și activ asupra modului în care să suprime viața victimei și nici că a reflectat asupra acțiunii sale. Dimpotrivă, inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de alcool, profitând de faptul că locuința lui R. D. era relativ aproape

de cea a victimei și de faptul că cei prezenți acolo nu vor sesiza dispariția sa o perioadă de cca o jumătate de oră. Așadar, inculpatul a săvârșit fapta profitând de câteva aspecte pe care nu le-a anticipat în momentul în care s-a deplasat la locuința lui R. D., hotărârea de a ucide victima luând-o în timp ce se afla în casa acestuia, după ce toți cei prezenți au consumat băuturi alcoolice.

Solicitarea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de omor dedusă judecății în infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal (prin cruzimi) nu va fi însușită de instanță întrucât decesul victimei s-a produs din cauza unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemo- pericard masiv. Raportat la concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 2859/III/420 din data de_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, instanța apreciază că decesul victimei a intervenit relativ rapid, în urma actelor de agresiune exercitate de inculpat și că, din acest motiv, nu sunt îndeplinite cerințele art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, referitoare la cauzarea unor suferințe prelungite și chinuitoare în timp. Loviturile aplicate victimei în zona extremității cefalice cu vârful ascuțit al unui corp înțepător (sulă, cuțit, etc) nu au avut rol tanato-generator.

Raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală menționat și declarațiile inculpatului, care se coroborează cu transcrierea convorbirii telefonice, instanța apreciază că acțiunea inculpatului, de suprimare a vieții victimei, nu a depășit limitele obișnuite ale unor acțiuni proprii laturii obiective a infracțiunii de omor.

Această împrejurare rezultă de altfel și din transcrierea convorbirii telefonice din data de_, ora 20,47 (f. 340 vol I), în care inculpatul povestește martorei Frimu M. I. G. modul în care a săvârșit fapta.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele în care au fost săvârșite, urmările cauzate și persoana acestuia.

Având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea și circumstanțele în care au fost săvârșite și scopul urmărit de inculpat prin comiterea lor, instanța apreciază că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Așa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului M. M. la pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 320 ind.

1 Cod procedură penală și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal și se va dispune ca acesta să execute, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

Pedeapsa accesorie va fi aplicată în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal. La aplicarea acestei pedepse instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite și datele care caracterizează persoana inculpatului.

În temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore (din intervalul_ ora 20,00 -_ ora 20,00) și arestul preventiv, începând cu data de_ la zi.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Conform art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a mănușilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate de la acesta în cursul urmăririi penale.

De asemenea, se va dispune restituirea, către părțile civile, la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la locuința victimei.

Conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 19.793,50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală, av. Rădăcină Sergiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna T. județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna T. sat. Oarzina nr. 29 județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de :

13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;
4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Conform art. 34 lit.b, 35 alin. 1 C.pen., contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b C.pen.

Conform art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din intervalul_, ora 20,00 -_, ora 20,00 și arestul preventiv începând cu data de 3 ianuarie 2013 la zi.

Conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Conform art. 118 lit. b C.pen., dispune confiscarea de la inculpat a mănușilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și restituirea la rămânerea definitivă a hotărârii a celorlalte bunuri ridicate de la acesta în cursul urmăririi penale.

Dispune restituirea către părțile civile la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la locuința victimei.

Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 19.793,50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală Rădăcină Sergiu)

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă M. F. și de la pronunțarea cu partea civilă F. M. .

Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. A. A.

Red/Tehn L.M.V./N.L.

2ex

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE 112/F/_

13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;
4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b C.pen.

Conform art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din intervalul_, ora 20,00 -_, ora 20,00 și arestul preventiv începând cu data de 3 ianuarie 2013 la zi.

Conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Dispune restituirea către părțile civile la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la locuința victimei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă M. F. și de la pronunțarea cu partea civilă F. M. .

Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. A. A.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA SENTINȚEI PENALE 112/F/_

13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;
4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen.;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b C.pen.

Conform art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din intervalul_, ora 20,00 -_, ora 20,00 și arestul preventiv începând cu data de 3 ianuarie 2013 la zi.

Conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Dispune restituirea către părțile civile la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la locuința victimei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă M. F. și de la pronunțarea cu partea civilă F. M. .

Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.

PREȘEDINTE,

L. M. V.

← Sentința penală nr. 364/2013. Omor		Decizia penală nr. 86/2013. Omor →

Sentința penală nr. 112/2013. Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 112/2013. Omor