Decizia penală nr. 86/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 86/A/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTOR | : L. | H. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 33/C din data de 19 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 296/2010 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul V. I., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Rauca-Damian A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Condamnatul revizuentul V. I. susține cererea de revizuire formulată și solicită audierea a doi martori oculari, respectiv Cozac Dorel și Cozac A. ca, care pot să furnizeze informații cu privire la starea de fapt reală, care nu a fost avută în vedere de către instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare.
Apărătoarea din oficiu a revizuentului V. I. susține cererea în probațiune formulată de către acesta.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a revizuentului V. I., susține apelul declarat de către revizuent așa cum a fost formulat și precizat azi în fața instanței. În temeiul art. 379 pct. 2 Cod procedură penală, solicită desființarea sentinței atacate și raportat la art. 379 pct. 3 Cod procedură penală, solicită trimiterea cererii de revizuire către procurorul competent în vederea administrării probațiunii pentru soluționare în mod corect a cererii de revizuire formulată de către revizuent.
Astfel, conform normelor imperative prev. de art. 397 pct. 2 Cod procedură penală, cererea de revizuire trebuia să fie formulată în scris, să se precizeze cazul de revizuire și toate mijloacele de probă pe care înțelege revizuentul să le propună. Raportat la art. 397 pct. 3 Cod procedură penală dacă procurorul constată că nu sunt îndeplinite condițiile are obligația în mod expres să-i pună în vedere revizuentului să formuleze cererea și să arate ce mijloace de probă înțelege să propună și să o completeze în acest sens. Consideră că procurorul nu a făcut acest lucru și s-a rezumat doar la a trimite o adresă către instanța de judecată prin care se solicită respingerea cererii pe motiv că nu există probe noi și că revizuentul nu a înțeles să susțină un temei de drept, deși apreciază că această
obligație îi incumbă procurorului, respectiv să-l asculte pe revizuent și să-i pună în vedere să-și completeze cererea în modalitatea expusă și, doar după efectuarea cercetării și după ascultarea revizuentului putea să trimită dosarul în fața instanței de judecată pentru ca aceasta să se pronunțe cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Raportat la cele arătate astăzi de către revizuent, consideră că apelul este admisibil și că se impune trimiterea cererii procurorului competent pentru refacerea și administrarea probațiunii pentru confirmarea sau infirmarea existenței unor împrejurări noi care nu ar fi fost cunoscute de către instanța fondului și de cele de control judiciar. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că pe parcursul soluționării cauzei în fond au fost încuviințate probele în apărare ale inculpatului, fiind verificate toate susținerile acestuia inclusiv la Înalta Curte de Casație și Justiție. Susține că în prezent se află într-o cale extraordinară de atac, ceea ce semnifică îndeplinirea condițiilor art. 394 din Codul de procedură penală, cu precizarea că nu s-au descoperit astfel de fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanță.
Arată că instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă și solicită respingerea apelului.
Revizuentul V. I., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al apelului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.33 din 19 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art. 403 alin. 3 C.pr.pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul V. I., a sentinței penale nr. 296/_ a Tribunalului Cluj.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată la data de_ și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, condamnatul revizuient V. I., deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 296/2010 a Tribunalului Cluj întrucât cu ocazia anchetei penale și a judecării pe fond a cauzei i-au fost încălcate "niște drepturi";, afirmând și faptul că poate prezenta noi dovezi instanței.
Prin lucrarea nr. 49/III/6/2012 din_ Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a prezentat concluziile sale de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece motivele invocate de condamnat nu se circumscriu cazurilor de revizuire prevăzute de Codul de procedură penală.
Analizând cererea de revizuire, concluziile procurorului și dosarul de fond instanța a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 296/_ a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, pedeapsa în executarea căreia se află fiind de 10 ani închisoare deoarece a fost revocată suspendarea condiționată a executării unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/_ a Judecătoriei Turda.
Conform art. 394 C.pr.pen. revizuirea unei sentințe definitive este posibilă dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, dacă un
înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, dacă un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a
efectuat actele de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cererea a cărei revizuire se cere sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cazul în speță condamnatul invocă faptul că va depune dovezi noi însă se rezumă doar la a face această afirmație fără ca aceste dovezi să fie indicate în cerere, iar pe de altă parte, nu arată care sunt drepturile ce i-au fost încălcate cu ocazia anchetei sau a judecării cauzei pe fond. Oricum, încălcarea unor anumite drepturi procesuale constituie motive de contestație în anulare și nu de revizuire.
Având în vedere faptul că parte din motivele invocate de condamnat nu sunt printre cele prevăzute de art. 394 C.pr.pen., iar parte nu sunt dovedite rămânând la stadiul de simple afirmații, în temeiul art. 403 alin. 3 C.pr.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat
V. I., acesta a fost obligat în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. la plata în favoarea statului a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, revizuientul a învederat faptul că se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării cercetărilor preliminare și a audierii martorilor Cozac Dorel și Cozac A. ca, care pot să furnizeze informații cu privire la starea de fapt reală și să dovedească faptul că hotărârea de condamnare s-a bazat pe declarații mincinoase.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 296/2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 4039/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus condamnarea revizuientului la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.20 rap la art.174 alin.1
C.p. și art.37 lit.a C.p.
Revizuientul, arestat fiind în cauză, a fost prezent atât în fața instanței de fond cât și în fața instanțelor de control judiciar în ambele căi de atac promovate și-a recunoscut vinovăția și a solicitat în probațiune audierea tuturor martorilor din rechizitoriu, cerere încuviințată de către instanța de fond, astfel că la termenul de judecată din data de_ a fost audiat în prezența revizuientului printre martorii încuviințați și martorul Cozac Dorel, propus de revizuient cu ocazia soluționării cererii de revizuire formulată în cauză. În fața instanțelor de control judiciar, revizuientul nu a mai formulat alte cereri în probațiune.
Față de cele de mai sus, apreciem că acestuia i-au fost respectate drepturile procesuale, iar cererile formulate la termenul de azi,_, în cadrul procedurii revizuirii nu se circumscriu cerințelor art.394 C.p.p., întrucât prin teza probatorie expusă, aceea de a se dovedi o altă stare de fapt nu s-a arătat în mod concret la ce împrejurări noi necunoscute de instanță în momentul pronunțării hotărârii de condamnare se face referire, cu atât mai mult cu cât unul dintre martorii solicitați a fost audiat de către instanța de fond, declarația acestuia detaliată aflându-se la dosarul cauzei.
Așa fiind, apreciem soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală, astfel că, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 33 din 19 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată si pronunțată în ședință publică din 25 aprilie 2013, în prezenta condamnatului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
M. R. L. | H. | L. | A. | S. |
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. S. T.
| ← Sentința penală nr. 112/2013. Omor | Sentința penală nr. 101/2013. Omor → |
|---|
