Sentința penală nr. 101/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 101/2013

Ședința publică de la 12 Decembrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.

Grefier: M. J. D.

Ministerul Public este reprezentat de procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză penală privind pe inculpatul L. M. , fiul lui M. și R., născut la data de_ în Șimleul Silvaniei, domiciliat în Com. Halmășd, sat C., nr. 166, jud. S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, având ca obiect tentativă la omor calificat (art. 20

C.p. rap. la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 alin. 1 lit. c. Cod penal.)

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L,

Constată că inculpatul L. M. , în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, întocmit în dosar nr.289/P/2013, la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 alin. 1 lit. c) Cod penal, constând în aceea că în data de_ a aplicat mai multe lovituri cu lama unui cutit partii vatamate L.

F. P., fratele sau, in zona toracica si in zona omoplatului drept, cauzandu-i leziuni ce au pus in primejdie viata victimei. La încadrarea juridică a faptei s-a avut în vedere că în cazul infractiunii de tentativa la omor, latura subiectiva sub forma intentiei se stabileste in raport cu imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta avandu-se in vedere natura obiectului vulnerant, in cazul din speta un cutit, mijloc idoneu de savarsire a infractiunii consumate, intensitatea si numarul loviturilor, in cazul de fata inculpatul aplicand mai multe lovituri, zona corpului victimei care a fost vizată, in acest caz zona toracelui deci o zonă vitală.

Prin încheierea penală nr. 31/C/_ pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului S., s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art. 1491 Cod procedură penală, s-a dispus

arestarea preventivă a inculpatului L. M. pe o perioadă de 29 de zile, de la data de _, până la data de_, măsură preventivă care a fost prelungită ulterior, în mod succesiv în cursul urmăririi penale și apoi

menținută în continuare, cu ocazia înregistrării dosarului pe rolul instanței,

prin încheierea penală din data de_ .

Partea vătămată L. F. P., fratele inculpatului și S. J. de A.

S., nu s-au constituit părți civilă în cauză, până la citirea actului de sesizare a instanței, în timp ce S. C. de P. « L. D. » C. -N. s-a constituit parte civilă cu suma de 864 lei iar S. J. de U. Z., cu suma de 592,51 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, de la data producerii evenimentului (_ ) până la data plății integrale, încă din cursul urmăririi penale.

La termenul din data de_, inculpatul a învederat instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost descrise în rechizitor și că dorește ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și pe care și le însușește, pentru a beneficia de prev. art. 3201Cod procedură penală, privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu o treime.

Astfel fiind, instanța constată că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, reținând în fapt și în drept următoarele:

În fapt, inculpatul L. M. este fratele părții vătămate L. F. P. . Inculpatul a locuit o perioadă mai lungă de timp în localitatea Borod, jud. Bihor, de unde este și concubina sa, Haraga Catița. În cursul săptămânii 19.08.-_, inculpatul împreună cu concubina sa au venit la locuința părinților inculpatului din localitatea C., nr. 166, jud. S., pentru a locui aici o perioadă de timp. În curtea imobilului cu nr. 166, pe lângă casa părinților inculpatului se află și casa în care locuiește partea vătămată L. F. P. împreună cu concubina sa L. C. și cei doi copii ai lor. După sosirea inculpatului în localitatea C., între acesta și partea vătămată L. F. P. s-a iscat o ceartă datorită faptului că inculpatul a fost gelos, deoarece partea vătămată a dansat cu concubina sa. În acest context, inculpatul a spart un geam cu mâna dreaptă, provocându-și o plagă tăiată la antebrațul drept. Aceste evenimente s-au petrecut în data de_ .

La data de_, inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice, ajungând ambii în stare de ebrietate. În jurul orelor 16,00, L. R., mama celor doi, s-a deplasat în centrul localității C. pentru a ridica banii aferenți ajutorului social. Banii respectivi nu au ajuns pentru a fi distribuiți, iar L. R. s-a întors acasă și i-a spus soțului său L. M. Sr. faptul că nu au primit bani.

M. Sr. s-a enervat și a început să o agreseze pe L. R. . Partea vătămată L. F. P. a intervenit între cei doi și s-a îmbrâncit cu tatăl său, L.
Sr., pentru ca acesta să nu o mai agreseze pe L. R. . În timp ce L. F.

P. se ținea de haine cu L. M. Sr., inculpatul L. M. Jr. s-a deplasat în casă, a luat un cuțit folosit la bucătărie și i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea posterioară a toracelui și o lovitura in zona omoplatului drept . Lovitura a fost aplicată cu brațul stâng, având o traiectorie de sus în jos. În acest moment, între inculpatul L. M. și partea vătămată L. F. P. a intervenit L. R. care, la rândul ei, a fost tăiată superficial la baza gâtului de către inculpatul L.

M. Jr. În acest moment, atât L. F. P., cât și L. R. au fugit din

curtea locuinței înspre o vie situată în partea din spate a casei. Inculpatul L. M. a fugit după ei însă, văzând că ambii au căzut la pământ în aproprierea gardului ce împrejmuia via, nu le-a mai aplicat lovituri acestora.

La aceste evenimente au asistat și L. C. și Varga P., acesta din urmă observând că L. F. sângerează abundent a anunțat ambulanța prin intermediul 112. Până la sosirea ambulanței, L. C. a pansat rănile suferite de

L. F. P. și L. R. .

Conform concluziilor medico-legale provizorii, partea vatamata L. F.

P. prezintă o plagă tăiat-înțepată scapulovertebrală stânga penetrantă in cavitatea toracică stânga penetrantă pulmonară stânga cu hemopneumotorace stâng, pneumomediastin, emfizem subcutanat și o plagă tăiat-înțepată în regiunea omoplatului drept Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp dur tăietor-înțepător, posibil cuțit corp delict. Leziunile au pus în primejdie viața victimei și pot data din_ .

Starea de fapt mai sus reținută rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și anume: declaratiile inculpatului ( f 27-28,29-30,31-32 declaratiile partii vatamate ( f 66-67) declaratiile martorilor ( f .58-59, 60-61, 64- 65, 72-73, 74-75) proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de reluare a cercetarii la fata locului si fotografii judiciare ( f 35-36,37-43,44-45,46-

53) raport de constatare medico-legala ( f 79-80, ) mijloace materiale de probă (o bucată de material textil, pe care se observa mai multe pete de culoare brun - roșcată ce par a fi de sânge, prin răzuire probe biologice din pata de culoare brun - roșcată de pe tocul ușii și din pata de culoare brun- roșcata, cu aspect de strop din interiorul locuinței și un cuțit, cu lamă fixă și mâner metalic).

Prin declaratiile inițiale date in faza de urmarire penala inculpatul nu recunoscut savarsirea faptei, însă prin declaratiile ulterioare date in cursul urmaririi penale, acesta a aratat faptul ca intr-adevar la data de_, in curtea locuintei parintesti a existat un conflict fizic intre el si partea vatamata L. F.

P., dar pe parcursul desfasurarii acestui conflict, el nu i-a aplicat lovituri cu cutitul partii vatamate. Dimpotriva, el a fost agresat de catre partea vatamata cu un par. Declaratiile date in cauza de catre inculpat sunt contrazise de celelalte probe administrate in cursul urmăririi penale.

Astfel, martorii L. C. Florentina, L. R., Florian Ecaterina V. si Varga P., precum si partea vatamata L. F. P., fiind martori oculari ai evenimentelor au aratat faptul ca inculpatul L. M. a fost cel care i-a aplicat lovituri cu cutitul partii vatamate L. F. P. . Apoi, chiar declaratia inculpatului L. M. contine elemente de inadvertenta logica. Astfel, dupa ce arata faptul ca a avut un conflict fizic cu fratele sau L. F. P., între ei intervenind mama lor, L. R., inculpatul declara ca nu isi explica de ce imediat dupa acest conflict, atat fratele sau, cat si mama sa au fost transportati cu ambulanta la spital, ambii prezentand plagi taiate sau intepate.

Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor precum si cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, cu exceptia declaratiei inculpatului L. M. . Declaratiile martorilor L. C. Florentina, L. R.

, Florian Ecaterina V. si Varga P. se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate precum si cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, cu exceptia declaratiei inculpatului L. M. .

Cu ocazia reluarii cercetarii la fata locului, s-a constatat faptul ca la o distanta de aproximativ 3 metri, in lateralul locuintei, se afla o bucata de material textil, pe care se observa mai multe pete de culoare brun- roscata ce par a fi de sange, pe tocul de la usa locuintei, la baza acestuia se gaseste o pata de culoare brun- roscata, iar la o distanta de aproximativ 10 cm de tocul usii, in interiorul locuintei se gaseste o pata de culoare brun- roscata, cu aspect de strop. De asemenea, in interiorul locuintei, pe masa s-a găsit un cutit, cu lama fixa si maner metalic. Cu ocazia reluarii cercetarii la fata locului au fost ridicate mai multe mijloace materiale de proba respectiv o bucata de material textil, pe care se observa mai multe pete de culoare brun - roscata ce par a fi de sange, prin razuire probe biologice din pata de culoare brun- roscata de pe tocul usii si din pata de culoare brun- roscata, cu aspect de strop din interiorul locuntei si un cutit, cu lama fixa si maner metalic.

Prin urmare, recunoscând faptele în ședința de azi, înculpatul nu a făcut decât să confirme starea de fapt pe deplin dovedită în cursul urmăririi penale, contribuind astfel la soluționarea cu celeritate a cauzei.

În drept, fapta inculpatului L. M. de a aplica mai multe lovituri cu lama unui cutit partii vatamate L. F. P., fratele sau, in zona toracica si in zona omoplatului drept, cauzandu-i leziuni ce au pus in primejdie viata victimei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat, faptă prevazuta si pedepsita de dispozitiile art 20 Cod penal, raportat la art 174 alin 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni, și interzicerea unor drepturi iar ca urmare a aplicării art. 3201Cod procedură penală, limitele legale ale pedepsei închisorii sunt de la 5 ani la 8 ani și 4 luni, astfel că instanța, văzând disp. art. 72 și 18¹alin.2 Cod penal, va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre mediu, de: 7 (șapte) ani închisoare, precum și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea sau considerarea ca executată, a pedepsei închisorii.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite respectiv modul și mijloacele folosite (lovirea cu un cuțit, pe la spate al părții vătămate, fratele său, care se afla angajat într-o dispută fizică, cu o altă persoană neavând astfel posibilitatea de parare a loviturii), urmarea care s-ar fi pututu produce, decesul victimei dacă nu se intervenea în timp util), precum și persoana inculpatului, care este tânăr (26 ani), nu este recidivist, însă are antecedente privind săvârșirea și a altor fapte cu violență, în timpul minorității. Asa cum rezulta din fisa cazierului judiciar, inculpatul L. M. a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, comisă in stare de minorat, prin Sentinta Penala nr. 67 din_ a Tribunalului S., fiind incarcerat la data de_ si eliberat conditionat la data de_, cu un rest neexecutat de 746 zile. Pe parcursul urmaririi penale inculpatul L. M. a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand săvarsirea faptei însă ulterior, în fața judecății și-a reconsiderat

poziția, recunoscând în întregime faptele, pentru a beneficia de dispozițiile art.320¹

Cod procedură penală.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, evident, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, aceasta se va face prin detenție, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 71 Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei închisorii.

În baza art.350 Cod pr. pen., și art.88 Cod penal, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.

În baza art. 109Cod pr.pen., dispune păstrarea la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, respectiv Camera de corpuri delicte a Tribunalului S., până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă, ambalate în patru plicuri de hârtie: o bucată de material textil, pe care se observa mai multe pete de culoare brun - roșcată ce par a fi de sânge, prin răzuire probe biologice din pata de culoare brun - roșcată de pe tocul ușii și din pata de culoare brun- roșcata, cu aspect de strop din interiorul locuinței și un cuțit, cu lamă fixă și mâner metalic.

În baza art.118 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpat un cuțit, cu lamă fixă și mâner metalic.

În baza art.7 din Legea 76/2008, încuviințează prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege. În baza art.5 din Legea 76/2008 aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.G.D.J. a profilului său genetic.

În ce privește latura civilă, constată că partea vătămată L. F. P., fratele inculpatului și S. J. de A. S., nu s-au constituit părți civilă în cauză.

În baza art.14 și 346 Cod pr.pen., obligă pe inculpat la despăgubiri către părțile civile, după cum urmează: suma de 864 lei către S. C. de P.

« L. D. » C. -N. și respectiv suma de 592,51 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, de la data producerii evenimentului (_ ) până la data plății integrale, către S. J. de U. Z., reprezentând cheltuieli de spitalizare și îngrijiri medicale, acordate părții vătămate L. F. P. .

În baza art.191 Cod pr.pen., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, ce va fi avansată către Baroul de Avocați S. (av.Crihan Tudor) din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul L. M. (fiul lui M. și R., născut la_ în Șimleul Silvaniei, jud. S., domiciliat în Comuna Halmășd, sat C., nr. 166, județul S., CNP 1., cu antecedente penale), în baza art. 20 raportat la art.174 alin.1 și art.175 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.320¹alin.4 și 7 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de:

7 (șapte) ani închisoare cu executare precum și interzicerea drepturilorprev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani , după executarea sau considerarea ca executată, a pedepsei închisorii.

Face aplicarea art. 71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei închisorii.

Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă prevenția, începând cu data de_, la zi.

Dispune păstrarea la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, respectiv Camera de corpuri delicte a Tribunalului S., până la soluționarea definitivă a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă, ambalate în patru plicuri de hârtie: o bucată de material textil, pe care se observa mai multe pete de culoare brun - roșcată ce par a fi de sânge, prin răzuire probe biologice din pata de culoare brun - roșcată de pe tocul ușii și din pata de culoare brun- roșcata, cu aspect de strop din interiorul locuinței și un cuțit, cu lamă fixă și mâner metalic.

În baza art.118 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpat un cuțit, cu lamă fixă și mâner metalic.

Constată că partea vătămată L. F. P., fratele inculpatului și S. J. de A. S., nu s-au constituit părți civilă în cauză.

Obligă pe inculpat la despăgubiri către părțile civile, după cum urmează: suma de 864 lei către S. C. de P. « L. D. » C. -N. și respectiv suma de 592,51 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, de la data producerii evenimentului (_ ) până la data plății integrale, către S. J. de

U. Z. .

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, ce va fi avansată către Baroul de Avocați S. (av.Crihan Tudor) din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru procuror și de la comunicare cu părțile civile și inculpatul arestat, lipsă la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2012 la sediul instanței. Președinte, Grefier,

M. S. D. M. J.

Red.MS/_

Dact.MJD/_ Ex.3

← Decizia penală nr. 86/2013. Omor		Decizia penală nr. 67/2013. Omor →

Sentința penală nr. 101/2013. Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 101/2013. Omor