Decizia penală nr. 379/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 379/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A C. M. JUDECĂTORI: DP
: V. G.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. C.
C. împotriva sentinței penale nr.6 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ în care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej dat în dosar nr. 818/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal și furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal, art.42 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. C., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat P. A. și de apărătorul ales - avocat Văscan F. Silviu, ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea apărătorului desemnat din oficiu, Curtea constată încetat mandatul acestuia, iar în privința acordării onorariului din fondul M. ui Justiției se va pronunța prin hotărâre.
Se constată că inculpatul M. C. C. își însușește și menține recursul formulat de apărătorul său împotriva sentinței penale nr.6 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei D. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar concluzii scrise și apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, sens în care invocă dispozițiile art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală.
Drept urmare, solicită a se admire recursul promovat și a se proceda la rejudecarea cauzei, cu consecința stabilirii unei pedepse într-un cuantum mai mic decât cel stabilit de către prima instanță. Face trimitere la dispozițiile art.72 Cod penal potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se vor avea în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, de persoana inculpatului, de împrejurările de agravare sau atenuare a răspunderii penale.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 Cod penal pentru care s-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim de detenție, în cuantum de 2 ani închisoare,
făcându-se aplicarea dispozițiilor art.320 ind. 1 al.1 și al. 7 Cod procedură penală. Cu toate acestea, având în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală, s-ar fi impus aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic raportat și la lipsa antecedentelor penale, la conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei, la vârsta acestuia - 34 ani, precum și la împrejurarea că inculpatul se află prima dată sub incidența răspunderii penale. Față de toate aceste aspecte, consideră că impactul pedepsei privative de libertate asupra unei asemenea persoane este unul substanțial, iar scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. Tot în acest sens, solicită a se reține poziția sinceră a inculpatului care a recunoscut infracțiunea și a colaborat cu organele judiciare, faptul că nu a împiedicat urmărirea penală, că a ales să solicite judecarea sa în procedura simplificată, contribuind la soluționarea rapidă a cauzei.
Face trimitere și la cele două înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar în fața instanței de fond, acte care emană de la postul de poliție din comună și de la primăria localității de domiciliu a inculpatului, din care rezultă că inculpatul este o persoană educată, care provine dintr-o familie serioasă.
Pentru toate motivele care preced, apreciază că față de inculpatul M. C.
C. se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate cu reținerea dispozițiilor art.74 lit. a și c Cod penal raportat la art.76 lit. c Cod penal și art.320 ind. 1 al. 1 și 7 Cod procedură penală.
Reprezentantul M. ui P. arată că inculpatul-recurent M. C. C. a fost condamnat pentru comiterea a șase acte materiale de sustragere care alcătuiesc infracțiunea de furt calificat reținută în formă continuă. Față de acest aspect, solicită a se aplica o pedeapsă pe măsura gravității faptelor, cu toate că inculpatul nu este recidivist.
În concluzie, apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul M. C. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.6 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
1.P. A. V. la pedeapsa de: 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev .de art.192 al.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală și art.37 lit.b cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev.de art.208,209 al.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală și art.37 lit.b cod penal totul cu aplic. art.41, art.42 și 33 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal au fost contopite cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în detenție.
2.M. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev .de art.192 al.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală; 2 ani închisoare pentru comiterea
infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev.de art.208,209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, totul cu aplic. art.41, art.42 și 33 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal au fost contopite cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în detenție.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului executarea dreptului prev.de art.64 lit.a teza II Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.350 Cod proc.penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și conform art.88 Cod penal scade din durata pedepselor aplicate timpul prevenția începând cu_ până la zi pentru ambii inculpați.
În temeiul art.346 și art.14 lit.b cod proc.penală combinat cu art.1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și obligați inculpații la următoarele despăgubiri către părțile civile:
- Oșanu G. - 6.000 lei;
- M. F. D. - 6.300 lei;
- K. L. - 900 lei;
- F. C. - 7.500 lei;
- C. | M. | - 13.000 lei; |
- F. | A. | I. - 1.500 lei, cu dobânda legală aferentă în toate cazurile până |
la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.189 și 191 cod proc.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată în folosul statului după cum urmează: 700 lei inculpatul
P. A. V. și 500 lei inculpatul M. C. C. .
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale 200 lei pentru av.Mînzat S. și 200 lei pentru av.A. L. n.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul P. A. V. 200 lei pentru av.Dumitru Cristian.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada_ -_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte au pătruns în imobilele aparținând mai multor părți vătămate, de unde au sustras diverse bunuri materiale, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.200 lei, după cum urmează:
În noaptea de 25/26 iunie 2012, inculpații P. A. V. ȘI M. C.
C. au pătruns pe timp de noapte prin efracție în atelierul auto, aparținând părții vătămate O. G. din comuna Mica sat.Mănăstirea nr.256/J județ Cluj, de unde au sustras diverse truse de scule auto, un flex marca";BOSCH"; O MAȘINĂ DE GĂURIT, MARCA";PHILIPS";, 100metri de cablu electric, precum și combustibilul de la două autoturisme aflate în atelier, cauzând un prejudiciu în sumă de 6.000 lei.
În aceiași noapte, ambii inculpați au pătruns, prin efracție, în anexele aparținând imobilului părții vătămate M. F. D. din comuna Mica sat.S. nr.1/C județ Cluj, de unde au sustras un generator marca";EINCHEL"; 50 de metri de cablu electric, un flex marca";MACHITA"; precum și 40 litri de țuică, cauzând un prejudiciu în sumă de 6.300 lei.
În noaptea de 24/25 sept.2012 ambii inculpați pe timp de noapte au pătruns în curtea locuinței părții vătămate F. C. domiciliat în com.U. aș sat.B. nr. 329/A județ Cluj, de unde prin efracție au sustras 20 kg de ceapă, 30 litri de motorină din rezervorul unui tractor aflat în curte, o secure, 150 litri de rachiu din fructe precum și mai multe borcane cu murături, cauzând un prejudiciu în valoare de 7.500 lei.
În aceeași noapte, prin efracție ambii inculpați au pătruns fără drept în garajul părții vătămate K. LAUJRENȚIU domiciliat în com.U. aș sat.B. f.n. județ Cluj, de unde au sustras un radio-casetofon auto cu CD marca";SONY"; precum și mai multe chei fixe și tubulare, cauzând un prejudiciu în valoare de 900 lei.
Tot în aceeași noapte, ambii inculpați au pătruns fără drept, prin efracție în distileria de fabricat rachiuri naturale, aparținând părții vătămate C. M. din comuna U. aș sat.B. f.n județ Cluj, de unde au sustras un cazan din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 13.000 lei.
În perioada 25-28 sept.2012 pe timp de noapte și prin efracție ambii inculpați au sustras două geamuri termopan de la imobilul aflat în construcție, aparținând părții vătămate F. A. I. din comuna Mica nr.101/B județ Cluj, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.500 lei.
În cursul cercetărilor o parte din bunurile sustrase au fost descoperite la
locuințele ambilor inculpați, fiind ridicate de organele de poliție și predate părților vătămate.
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate(f.29,42,55-67,76-77,108-109,126 și 140, 152-154); procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice(f.30,41,58-65,117- 125,127-140 și 155-159); declarațiile inculpaților(f.9-13,19-26), copie caziere inculpați(f.14-16 și 192); declarații martori(f.43-45,66,91-92,141-142 și 160).
În drept, fapta inculpaților P. A. V. și M. C. C. care în condițiile descrise în starea de fapt, în perioada_ -_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte au pătruns în locuințele și dependințele aparținând părților vătămate, de unde prin efracție au sustras mai multe bunuri materiale în valoare totală de 35.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin .2 și art.42 cod penal.
Fapta ambilor inculpații care în perioada mai sus indicată pe timp de noapte au pătruns fără drept în imobilele aparținând părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal.
În cauză s-a făcut aplic.art.33 lit.a Cod penal cu privire la concursul de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana
inculpaților, inculpatul P. A. V. are antecedente penale, ambii sunt fără ocupație.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat inculpații:
1. P. A. V. la pedeapsa de: 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev .de art.192 al.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală și art.37 lit.b cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev.de art.208,209 al.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală și art.37 lit.b cod penal totul cu aplic. art.41, art.42 și 33 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal a contopit cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în detenție.
2.M. C. C. la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev .de art.192 al.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev.de art.208,209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, totul cu aplic. art.41, art.42 și 33 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal a contopit cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în detenție.
În temeiul art.71 Cod penal, a interzis inculpatului executarea dreptului prev.de art.64 lit.a teza II Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.350 Cod proc.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și conform art.88 Cod penal și a scăzut din durata pedepselor aplicate timpul prevenția începând cu_ până la zi pentru ambii inculpați.
În temeiul art.346 și art.14 lit.b cod proc.penală combinat cu art.1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații la următoarele despăgubiri către părțile civile:
- Oșanu G. - 6.000 lei;
- M. F. D. - 6.300 lei;
- K. L. - 900 lei;
- F. C. - 7.500 lei;
- C. | M. | - 13.000 lei; |
- F. | A. | I. - 1.500 lei, cu dobânda legală aferentă în toate cazurile până |
la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.189 și 191 cod proc.penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor de judecată în folosul statului după cum urmează: 700 lei inculpatul
P. A. V. și 500 lei inculpatul M. C. C. .
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale 200 lei pentru av.Mînzat S. și 200 lei pentru av.A. L. n.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul P. A. V. 200 lei pentru av.Dumitru Cristian
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. C.
C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.209 alin.1 C.p. infracțiune pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp. art.320/1 C.p.p.
Cu toate acestea, având în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală, s-ar fi impus aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, raportat la lipsa antecedentelor penale, la conduita acestuia anterior comiterii faptei, la vârsta inculpatului, precum și la împrejurarea că acesta se află la prima confruntare cu legea penală.
Pentru toate acestea, inculpatul apreciază că se pot reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 25/26 iunie 2012 inculpatul M. C. Călin a pătruns pe timp de noapte și prin efracție împreună cu coinculpatul P. A. V. în atelierul auto aparținând părții vătămate O. G. din comuna Mica sat Mănăstirea nr.256 de unde a sustras mai multe scule, un flex, o mașină de găurit, cablu electric, precum și combustibil din două autoturisme aflate în atelier, cauzând un prejudiciu de 6000 lei.
În aceeași noapte inculpatul M. C. însoțit de coinculpatul P. A. a pătruns prin efracție în anexele imobilului părții vătămate M. F. din comuna Mica sat S. nr.1 jud. Cluj de unde a sustras un generator, 50 metri cablu electric, un flex, precum și 40 litri de țuică, cauzând un prejudiciu de 6300 lei.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul M. C. întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. și furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a g și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la reducerea cuantumului pedepselor cu o treime, în situația în care inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și dispozițiile art.72 C.p., aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare la limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu executarea în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia prin reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv dispozițiile art.74 lit.a și c C.p. este neîntemeiată, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunilor, în sensul că inculpatul însoțit de coinculpatul P. A. a pătruns pe timp de noapte și prin efracție în atelierul auto aparținând părții vătămate O. G. și în anexele imobilului aparținând părții vătămate M. F. de unde a sustras mai multe bunuri de o valoare considerabilă, cauzând un prejudiciu de 12.300 lei, sens în care nu se impune reținerea disp. art.74 lit.a C.p. referitoare la buna conduită a
inculpatului anterior comiterii acțiunii.
Nici dispozițiile art.74 lit.c C.p. nu pot fi reținute în cauză, avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond, față de disp. art.72
C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prevăzut în art.52 C.p.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c C.p. nu poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexistat cu disp. art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al inculpatului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză.
Având în vedere că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p., cu reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr.6 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei D. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.88 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive, începând cu data de 16 octombrie 2012, la zi.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 6 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 octombrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.
A.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I. A C. M.
D.
P.
V. G.
GREFIER
B. H.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.R. S.
| ← Decizia penală nr. 340/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 952/2013. Furt calificat → |
|---|
