Decizia penală nr. 1680/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1680/R/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. I., împotriva sentinței penale nr.1073/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. -N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I. personal, asistat de apărător ales, av.B. o A. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, aplicarea unei pedepse al cărui cuantum să fie îndreptat spre minim având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedpesei iar în subsidiar, să nu se rețină în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce nici un fel de autovehicule. Astfel, conținutul concret al infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmările produse și scopul urmărit, se constituie în criterii care demonstrează justețea unei pedepse minime. În mod greșit s-a reținut că inculpatul intenționa să parcurgă o distanță mare întrucât, așa cum reiese din declarațiile acestuia, inculpatul s-a urcat la volan cu intenția de a ajunge la domiciliul mamei sale care se afla la o distanță mică de locul în care se afla mașina. Totodată, se reține că la ora săvârșirii infracțiunii traficul era aglomerat ori, inculpatul susține contrariul având în vedere ora, respectiv 17.40 precum și locul săvârșirii infracțiunii dar mai ales faptul că inculpatul intenționa să conducă pe drumuri lăturalnice. Solicită a se avea în vedere și distanța parcursă, respectiv circa 30 de m deoarece imediat a fost oprit
de organele de poliție. În ceea ce privește împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în condițiile în care suferea de afecțiuni fizice, apreciindu-se de către instanță că acestea pot determina reacții imprevizibile, consideră că aceasta nu reprezintă decât o apreciere subiectivă și nu constituie obiectul dosarului.
Dimpotrivă, afecțiunile fizice ale inculpatului ar trebui apreciate de instanță cu ocazia individualizării pedepsei. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul este absolvent de studii superioare, este încadrat în muncă, este o persoană respectată în societate, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală și a avut o atitudine sinceră.
Referitor la solicitarea subsidiară, în măsura în care se va menține hotărârea primei instanțe, solicită să nu se rețină în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de încercare, invocând faptul că această obligație este una facultativă care rămâne la aprecierea instanței. Consideră că perioada de un animpusă de legiuitor în ceea ce privește suspendarea dreptului de a conduce, este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei și a modalității de executare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul N. I., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând să nu se mai rețină obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1073 pronunțată la 16 octombrie 2013 a Judecătoriei C. -N. s-a dispus în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. I., cetățean român, fiul lui I. și Stela, născut la data de 18 noiembrie 1956 în localitatea Corușu, jud. C., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. M., nr. 70-72, ap. 53, jud. C., studii superioare, fără antecedente penale, consilier în cadrul DGFP C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul N. I. și ss-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul N. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 290 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d- na STANR. M. de 200 de lei vor fi avansate din Fondurile M. ui Justiției. 2
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În fapt, la data de_, conform declarației inculpatului N. I., după ce a consumat aproximativ un litru de vin într-un local din municipiul C. -N., fără aport alimentar, acesta s-a deplasat cu autobusul pe strada Calea Baciului, în apropierea stației Petrom, unde avea parcată mașina proprietate personală, marca Chevrolet Lacetti. Conform propriilor declarații, confirmate de declarația martorului Toșa D. F. (f.11 d.u.p.), după ce s-a urcat la volanul autoturismului, inculpatul a intrat în stația Petrom, unde a alimentat cu benzină. Conform declarațiilor aceluiași martor, inculpatul se afla în stare evidentă de ebrietate.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.4 d.u.p.) reiese că după ce a părăsit stația Petrom, inculpatul a efectuat un viraj brusc la stânga, schimbând direcția de mers, către municipiul C. -N. . Imediat, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, după aproximativ 30 m de la ieșirea din benzinărie, aspecte recunoscute și de acesta în declarațiile date în cauză.
După ce a fost oprit și a predat organelor de poliție actele personale, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, dar a refuzat testarea
cu aparatul etilotest, conform procesului-verbal de constatare (f.4 d.u.p.) și declarației martorului (f.13 d.u.p). Prin urmare, inculpatul a fost condus la U.P.U. 1 C. -N. pentru recoltarea de probe biologice. La sediul U.P.U., inculpatul a acceptat testarea cu aparatul etilotest marca Drager Alcooltest Printer, în prezența martorului Lăzărean Călin Anton, prin declarația căruia se confirmă faptul că se afla în stare avansată de ebrietate (f.14 d.u.p.). Din procesul-verbal întocmit de organul de poliție în urma testării (f.24 d.u.p.) reiese că gradul de alcoolemie a fost de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, aspect confirmat și de martorul asistent (f.14 d.u.p.) și recunoscut și de inculpat.
În urma recoltării primei probe biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, a rezultat o alcoolemie de 1,85 ‰ alcool pur în sânge la ora
19.21 (f.21 d.u.p.). Inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe biologice.
Inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice cu ocazia serbării zilei de naștere al unui coleg deși, de obicei, vinerea se deplasa cu mașina la domiciliul mamei sale dintr-un sat lângă C. -N. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, aplicarea unei pedepsei mai mici, cu suspendarea condiționată a executării, iar în subsidiar, înlăturarea interdicției de a nu conduce niciun fel de autovehicule.
În motivarea recursului s-a arătat că din conținutul concret al infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, împrejurările comiterii faptei, urmările produse și scopul urmărit, rezultă justețea aplicării unei pedepse mai mici, iar din datele privind persoana inculpatului care are studii superioare, este încadrat în muncă, nu are antecedente penale și a cooperat cu organele de cercetare penală, rezultă că reeducarea acestuia se poate face și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal în ce privește cuantumul acesteia.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului pe parcursul întregi proceduri
3
judiciare, datele privind studiile superioare, locul de muncă și respectul de care se bucură în societate, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și că această modalitate de executare este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul inculpatului N. I., va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei și rejudecând cauza, în temeiul art. 81, 82 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, stabilit un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, atenționând inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, aplicând dispozițiile art. 71, art. 64 lit.a teza a II-a și art. 71 alin 5 Cod penal și înlăturând din hotărârea recurată dispozițiile art. 861și următoarele Cod penal, cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr. 1073 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Rejudecând, în baza art. 81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare aplicata inculpatului N. I. pe durata termenului de încercare de 3 ani si 2 luni.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal si art. 71 al.5 Cod penal. Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Înlătură din sentința penala recurata dispozițiile art. 86 ind. 1, art. 86 ind.
2, art. 86 ind. 3 alin.1 Cod penal si art. 86 ind. 3 alin.3 lit.e Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. A. |
GREFIER
L. C.
Red. A.V.V./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond.L.M. .
4
| ← Decizia penală nr. 1413/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 211/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
