Decizia penală nr. 429/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.429/R/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: C. I.
: V. C. GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. (fost
H. ) P. A. împotriva sentinței penale nr.224 din 11 februarie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla dat în dosarul nr. 1335/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. (fost H. )
P. A., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat
I. aș M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul M. (fost
H. ) P. A. depune memoriu la dosar prin care solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată și arată că menține recursul formulat împotriva sentinței penale nr.224 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei Gherla, fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, pe lângă motivele de recurs expuse în scris de către inculpat, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului și verificând sentința pronunțată de către Judecătoria Gherla, să se dispună casarea acesteia, iar în urma rejudecării cauzei să se pronunțe o hotărâre pe motivul prevăzut de art.385 ind.9 al.1 pct.14 C.pr.pen. Astfel, reindividualizând pedeapsa aplicată inculpatului, solicită a se reține circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art.74 lit. c C.pen. raportat la art.76 C.pen., reducând astfel pedeapsa sub minimul special, apropiat de minimul general. Totodată, solicită a se reține poziția de recunoaștere și regret a faptei încă de la prima ascultare în faza de urmărire penală, precum și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și în fața instanței de judecată.
Prin urmare, inculpatul a regretat de la început comiterea faptei, nu doar în fața instanței de fond pentru a beneficia de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen.
De asemenea, învederează aspecte care țin de persoana inculpatului, respectiv faptul că la data comiterii infracțiunii acesta era încadrat în muncă,
este căsătorit și are trei minori în întreținere. Față de aceste aspecte, apreciază că pedeapsa de 5 luni închisoare este mult prea grea pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat. În final, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului din fondurile M. ui Justiției.
Reprezentantul M. ui P. solicită a se respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. P. A., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat ocazionate de procedura recursului.
În speță, inculpatul M. (fost H. ) P. A. a fost condamnat prin sentința penală nr.224 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și a art.320 ind.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare, adică la o pedeapsă spre limita minimă prevăzută de lege în cadrul procedurii simplificate - aceea de 4 luni. În acest sens, prima instanță a reținut antecedentele penale ale inculpatului având în vedere cazierul judiciar depus la fila 10 din dosar, înscris din care rezultă că din anul 2001 până în prezent inculpatul a suferit patru condamnări pentru infracțiuni deosebit de grave și de asemenea, a fost trimis în judecată prin două rechizitorii pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, cauze aflate încă pe rolul instanțelor de judecată, pentru una dintre fapte fiind condamnat în primă instanță, însă dosarul de află în recurs.
Față de toate aceste aspecte, apreciază pe deplin justificată, temeinică și legală hotărârea primei instanțe.
Inculpatul M. P. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, însă apreciază prea mare pedeapsa în a cărei executare se află și de la care i se trage pedeapsa din prezenta cauză.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.224 din_, Judecătoria Gherla, în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 privind privind circulația pe drumurile publice, actualizată, cu aplicarea art. 37, lit. b Cod penal și a art. 3201alin. 7 Cod pr. penală, a condamnat pe inculpatul M. (fost H. ) P. A., fiul lui S. și
M., născut la data de_ în Gherla, județul Cluj, de cetățenie română, studii medii, căsătorit, recidivist, CNP 1., domiciliat în sat Șibot, strada Principală nr. 275, comuna Șibot, județul Alba și fără forme legale în Cluj- Napoca, strdada B. nr. 20-22, ap. 13, județul Cluj la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Henter Toth P. ina, în sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile M. ui Justiției în favoarea Baroului Cluj.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 1335/P/2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus punerea în mișcare a acțiunii
penale și trimiterea în judecată a inculpatului H. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană….căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, prevăzută de articolul 86 alineatul 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, cu aplicarea articolului 37 litera "b"; din Codul penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, pe scurt, că în noaptea de 12/13 septembrie 2011, inculpatul H. P. A. a condus pe drumul național 1C, pe raza localității Bonțida, autoturismul marca "Alfa Romeo";, cu numărul de înmatriculare 99-D-52581, deși exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei manifestând regret.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul- verbal de constatare a infracțiunii(fila 6), declarațiile inculpatului(filele 29-30), copia fișei de cazier judiciar (filele 8-9), adresa de S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Cluj.(fila 18), adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.751/P/2010 din 25 octombrie 2011(fila 20), copia raportului de reținere al permisului de conducere(fila 21), caracterizarea inculpatului(fila 23), declarațiile martorei Fărcaș F. -Diana(fila 31), copia rechizitoriului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr.101/P/2012 din 19 aprilie 2012(filele 35-40), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 41-42).
În faza cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății, reglementată de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit. (fila 19).
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a învederat că s-a căsătorit și și-a schimbat numele de familie, în prezent acesta numindu-se M.
P. - A. (fila 20).
Inculpatul M. (fost H. ) P. A. a obținut permisul de conducere valabil pentru autovehicule din categoria "B"; la data de 30 aprilie 1992.(fila 18)
În data de 16 decembrie 2009 inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație pe strada Primăverii din municipiul Cluj-Napoca. La solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr.101/P/2012 din 19 aprilie 2012.
Începând cu data de 29 ianuarie 2010, inculpatului M. (fost H. ) P.
A. i s-a eliberat de către S. Rutier Cluj dovada seria CD nr.0251886, fără valabilitate. La aceeași dată inculpatul a predat organelor de poliție permisul de conducere. Astfel, începând cu data de 29 ianuarie 2010 nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform prevederilor art.97 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002.(fila 20)
Ignorând interdicția legală, în noaptea de 12/13 septembrie 2011 inculpatul a condus autoturismul marca "Alfa Romeo";, cu numărul de înmatriculare 99-D-52581 pe drumul național 1C din localitatea Bonțida spre comuna Jucu. În jurul orei 045, la ieșirea din localitatea Bonțida, a fost oprit pentru control de organele de poliție. Cu această ocazie s-a constatat, că inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.(filele 5-6)
În urma testului cu aparatul alcooltest a rezultat, că la ora 121inculpatul avea o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 1340 lei.(fila 17)
Atât cu ocazia ascultării sale, cât și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, menționând că în perioada anului 2009 i s-a reținut permisul de conducere ca urmare a săvârșirii infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în dosarul penal nr. 750/P/2010. După acest moment, a mai arătat inculpatul a fost plecat din țară urmând să revină în septembrie 2011 și nu mai avea cunoștință de soarta procesului.
Această apărare a inculpatului a fost înlăturată însă de instanță, în condițiile în care inculpatul avea obligația legală de a urmări atât modul de soluționare al dosarului în care era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice, binecunoscut fiind și că pentru a redobândi permisul de conducere -în condițiile în care dreptul de a conduce a fost suspendat - este necesar a fi îndeplinite o serie de cerințe legale de către posesor, cerințe pe care inculpatul nu a dovedit a le fi parcurs (art. 106 OUG 195/2002).
Starea de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: procesul- verbal de constatare a infracțiunii(fila 6), declarațiile inculpatului(filele 29-30), copia fișei de cazier judiciar (filele 8-9), adresa de S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Cluj.(fila 18), adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.751/P/2010 din 25 octombrie 2011(fila 20), copia raportului de reținere al permisului de conducere(fila 21), declarațiile martorei Fărcaș F. -Diana(fila 31), copia rechizitoriului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr.101/P/2012 din 19 aprilie 2012 (filele 35-40).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului M. (fost
H. ) P. A. de a conduce în noaptea de 12/13 septembrie 2011 autoturismul marca "Alfa Romeo";, cu numărul de înmatriculare 99-D-52581 pe drumul național 1C din localitatea Bonțida spre comuna Jucu, în condițiile în care dreptul de a conduce i-a fost suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană... căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 2 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod pr. penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană... căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";.
În cauză sunt aplicabile și prevederile art.37 lit.";b"; din Codul penal privind recidiva postexecutorie, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, după ce pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.975 din 17
iunie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca poate fi considerată ca executată.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C.
penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG 195/2002, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 Cod pr.penală,(fiind de 4 luni la 2 ani închisoare) gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului, faptul ca a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, dar și împrejurarea că a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă o perseverență infracțională și o ignorare susținută a normelor legale.
Instanța a reținut că inculpatul este multirecidivist, fiind condamnat ultima dată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.975/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca. A executat această pedeapsă în perioada_ -_ și_ -_, după care a fost arestat la data de 20 ianuarie 2005 și liberat condiționat la data de 17 mai 2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 542 zile închisoare. Pedeapsa poate fi considerată executată la data de 14 noiembrie 2005, iar termenul de reabilitare s-ar fi putut împlini la dat de 14 februarie 2012. Pentru fapte concurente cu cea care face obiectul prezentului rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.148/P/2010 din 27 iunie 2011 și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr.101/P/2012 din 19 aprilie 2012, ambele cauze aflându-se pe rol la Judecătoria Cluj-Napoca.(filele 8-9 și 35-40)
Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului - infracțiune de pericol, instanța a apreciat că atitudinea sinceră a acestuia nu impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C. penal, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanțe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reținute astfel, iar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este însă posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se
întrevede a satisface, în mod concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În cauza de față, raportat la natura infracțiunii și la persoana infractorului, instanța a considerat că aplicarea unei pedepse sub minimul special nu se poate dispune, nefiind de natură a se asigura astfel scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Având în vedere toate cele mai sus expuse, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de ";conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană... căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, faptă prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG nr.195/2002, pedeapsa de 5 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Având în vedere circumstanțele menționate anterior, că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, perseverența și predispoziția infracțională evidentă a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune în cauză a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, motive pentru care pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71, alin 2 și 3 Cod penal și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurispudenței CEDO, în special cauzele Sabău și Pârcălab împotriva României și Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind a fi dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. În cauza de față, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisă pe durata executării principale. Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că
instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În consecință, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal a fost aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Henter Toth P. ina, în sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile M. ui Justiției în favoarea Baroului Cluj.
Conform prevederilor art. 191, alin.1 Cod pr.pen., în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului menționat instanța l-a obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. P. A. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta încă din faza de urmărire penală, era încadrat în muncă la data comiterii faptei, este căsătorit și are trei copii minori în întreținere.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și recunoașterea vinovăției de către inculpat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile prev.de art.72 C.pen.și aplicându-se dispozițiile art.3201alin.7 C.proc.pen., pedeapsa a fost îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul este multi recidivist, ultima condamnare fiind de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă executată la data săvârșirii infracțiunii din prezentul dosar.
Față de împrejurările care circumstanțiază fapta și pe inculpat, nu se justifică reducerea pedepsei și reținerea unor circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât circumstanța solicitată a fi luată în discuție, este cea prevăzută de art.74 lit.c C.pen., care se suprapune în parte cu dispozițiile art.3201C.proc.pen., care i-au fost aplicate inculpatului.
De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei nu poate fi decât aceea cu privare de libertate, având în vedere că inculpatul este recidivist, iar dispozițiile art.81 li art.861C.pen., privitoare la suspendarea executării pedepsei,
condiționează această modalitate de executare, de lipsa unor condamnări care atrag starea de recidivă.
În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. (fost H. ) P.
deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 224 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2013 .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I.
C. M.
C.
I. V.
C.
GREFIER
B. H.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.N. M.
| ← Decizia penală nr. 1342/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1649/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
