Decizia penală nr. 163/2013. Cerere de liberare conditionata

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

DECIZIA PENALĂ NR. 163/R

Ședința publică din 04 iulie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. R. M. - judecător

JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA

R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.

GREFIER: C. M.

Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. I. V.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de condamnatul T. D. V. (fiul lui P. și E., născut la data de_ în Baia Mare, aflat în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr. 1293 din_ a Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect cerere de liberare condiționată.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- condamnat T. D. V. asistat de avocat ales T. T. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recurentul-condamnat T. D. V. arată că își menține recursul formulat. a declarat recurs întrucât solicită admiterea cererii d eliberare condiționată.

Apărătorul ales al recurentului-condamnat T. D. V., av. T. T., depune la dosar înscrisuri în probațiune în dovedirea activităților la care participă condamnatul precum și a afecțiunilor de care suferă. Arată că nu are alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.

Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate alte cereri, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al recurentului-condamnat T. D. V., av. T. T. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scrius, casarea sentinței, și rejudecând, a se dispune liberarea condiționată a condamnatului având în vedere că din probațiunea existentă rezultă că acesta este pus în imposibilitate de a câștiga zile prin activități lucrative, infracțiunea pentru care a fost condamnat nu este una cu violență, a executat o mare parte

din pedeapsă iar din actele medicale rezultă că afecțiunile de care suferă îi pun în primejdie văzul, intervenția chirurgicală neputând fi realizată în sistem penitenciar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Petentul nu a realizat fracția necesară pentru liberare condiționată, va deveni propozabil la data de_ iar modul de interpretare al instanței de fond (care face trimitere și la o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție) este corect.

Cu privire la momentul îndeplinirii fracției, apărătorul ales al recurentului-condamnat T. D. V., av. T. T. arată că având în vedere că petentul nu a câștigat zile, acesta este_ .

La ultimul cuvânt, condamnatul-petent T. D. V. arată că intervenția ar fi trebuit efectuată de 2 ani, într-un centru de specialitate, dorește să aibă loc într-o clinică privată.

Asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1293 din_ Judecătoria Baia Mare în baza art. 450 Cod procedură penală, rap. la art. 59 comb. cu art. 60 alin. 1 Cod penal, a respins cererea de liberare condiționată, formulată de condamnatul- petent T. D. V., și a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată la_ .

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul T. D. V. deținut în Penitenciarul Baia Mare.

Petentul prin apărător ales a solicitat asimilarea fracției de ½ din pedeapsă executată de acesta, ca fiind aplicabilă și în situația sa, raportat la afecțiunile medicale de care suferă, respectiv ținând cont de faptul că nu a fost folosit la activități lucrative din motive medicale pentru care a fost declarat inapt, coroborat cu împrejurarea că a avut o conduită bună, respectiv pentru faptul că nu se poate trata în sensul efectuării și suportării unei intervenții chirurgicale în rețeaua A.N.P..

În susținerea cererii, petentul a depus înscrisurile doveditoare cu privire la chestiunile mai sus invocate.

Instanța a constatat că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul de Registratură, la data de_, adresa nr. D/22809/PBM din_ a Penitenciarului Baia Mare, din conținutul căreia reiese că petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 305/_ a T. ui Bihor. De asemenea, se menționează că situația sa juridică nu a fost discutată în cadrul Comisiei de propuneri pentru liberarea

condiționată din cadrul Penitenciarului Baia Mare fiind propozabil la data de_ .

Trecând la soluționarea cauzei în raport de actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Petentul - condamnatul este deținut în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 305/_ a T. ui Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

Situația juridică a petentului nu a fost discutată în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Baia Mare, fiind propozabil la data de_ .

Potrivit art. 59 alin. 1 si 2 Cod penal, un condamnat poate beneficia de liberare condiționată daca a executat o anumită fracție din pedeapsă (2/3 din pedeapsa închisorii mai mică de 10 ani - cum este situația petentului), dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.

În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se tine seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani.

Din adresa Penitenciarului Baia Mare, mai sus indicată, reiese că persoana privată de libertate T. D. V., nu a executat fracția de pedeapsă, devenind propozabil pentru liberare condiționată după data de_ .

Fracțiunea de pedeapsă pe care trebuie să o execute petentul în mod obligatoriu, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, este de 2/3 din pedeapsa de executat, fiind aplicabile în cauza dispozițiile art. 59 alin. 1 teza I Cod penal.

Conform prev. art. 60 alin. 1 Cod penal, cu denumirea marginală - Liberarea condiționată în cazuri speciale - potrivit cu care în cazul în care condamnatul din cauza sănătății sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiționat, după executarea fracțiunilor de pedeapsă arătate în art. 59 Cod penal, sau după caz, art. 59 ind. 1 Cod penal, dacă dă dovezi temeinice de disciplină și de îndreptare.

Prevederile legale la care face referire petentul condamnat, respectiv art. 60 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 59 ind. 1 alin. 1 Cod penal, atunci când susține că fracțiunea de pedeapsă pe care trebuie să o execute, ca urmare a stării precare de sănătate și imposibilității obiective de a munci, care este reală de altfel față de înscrisurile existente la dosarul cauzei, este de 1/2 din pedeapsă, nu îi sunt aplicabile, ci ele sunt incidente în cazul condamnaților care au fost folosiți la muncă, însă și în cazul acestora fracțiunea de pedeapsă nu este doar de 1/2 din pedeapsa de executat, ci reprezintă perioada minimă efectivă pe care trebuie să o execute din pedeapsă, la care se adaugă, până la

atingerea cuantumului de 2/3 din pedeapsa prevăzută de art. 59 alin. 1 Cod penal, zilele considerate ca executate pe baza muncii prestate.

Prin urmare, orice interpretare a dispozițiilor art. 60 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 59 alin. 2 Cod penal, în sensul ca în situația în care condamnatul este bolnav si din aceasta cauza nu a fost folosit la munca, acesta ar putea fi liberat condiționat după executarea a jumătate din pedeapsă, nu poate fi reținută în sarcina petentului, rațiunea dispozițiilor art. 60 alin. 1 Cod penal fiind aceea de a face trimitere la prevederile art. 59 alin. 1 Cod penal.

Cum potrivit art. 59 Cod penal, condamnatul dobândește vocație efectivă la liberare condiționată numai în momentul în care a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, respectiv aceea de două treimi, până la acest moment este inutila orice analiza asupra conduitei conforme a condamnatului avută pe parcursul executării pedepsei cu referire la disciplină și dovezile temeinice de îndreptare, deși acestea pot fi apreciate la momentul prezent, ca favorabile petentului condamnat.

În prezent cererea petentului apare ca prematură întrucât deși a efectuat fracția de jumătate din cuantumul pedepsei, pentru liberarea condiționată în situația în care se găsește petentul, fracția minimă obligatorie prevăzută de lege este de 2/3 respectiv aceasta poate fi considerată ca executată la data de_ .Nu pot fi reținute cu consecințe favorabile petentului, nici chiar înscrisurile atașate concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, în raport de cele mai sus expuse, chiar dacă unele din acestea stabilesc ca motiv pentru neprezentarea la muncă, inaptitudinea de ordin medical. Mai mult, înscrisurile depuse, cum este Raportul de expertiză medico-legală, îndreptățesc eventual susținerea unei cereri de întrerupere a executării pedepsei pentru tratarea afecțiunii medicale în rețeaua sanitară publică sau privată, cu excepția celei a Administrației Naționale a Penitenciarelor.

În sensul celor de mai sus, statuează și Decizia penală nr. 25/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr. 291/_

, pronunțată în recurs în interesul legii, respectiv stabilește că pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul care nu a fost sau nu mai este folosit la muncă din cauza stării sănătății sau din alte cauze, trebuie să execute efectiv, fracția întreagă, prev. de art. 59 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 59 alin. 1 Cod penal.

Ținând cont de decizia mai sus arătată precum și de Decizia ÎCCJ 25/2007, în condițiile în care acestea sunt obligatorii pentru instanțe, conform art. 414 indice 2 alin. 3 Cod procedură penală, instanța în temeiul art. 450 alin. 2 Cod de procedura penala, potrivit cu care când a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere a fixat termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoita, față de cererea prematură a petentului, urmează a fixa termen de reînnoire a cererii nu mai devreme de îndeplinirea condiției -

vocației pentru liberarea condiționată, respectiv data când petentul este propozabil.

Nu s-a fixat un termen mai mare decât cel la care este propozabil petentul și are vocație pentru liberarea condiționată, întrucât față de considerentele mai sus expuse, cererea fiind prematură, instanța nu a analizat îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de lege mai sus precizate, acesta fiind atributul comisiei specializate din cadrul penitenciarului în primă fază, la împlinirea fracției.

În plus, la data prezentei, nu se cunoaște cu certitudine dacă termenul de_ este cel final, acesta putând fi influențat de alte evoluții ulterioare, cum ar fi de exemplu desfășurarea unei activități chiar cursuri, cu consecința considerării unor zile de muncă executate, astfel că s-a dispus și în acest sens privitor la cererea petentului, pentru a nu agrava situația acestuia.Aceasta deoarece stabilirea termenului având ca limită inferioară momentul în care se împlinește fracția, nu respectă dispoziția legală expresă potrivit căreia termenul curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Cum în materia drepturilor fundamentale ale omului, potrivit art. 20 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la aceste drepturi, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, apare evidenta necesitatea de a da prioritate dispozițiilor care reglementează un drept fundamental mai favorabil.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul T. D. V. , solicitând casarea sentinței și admiterea cererii de liberare condiționată. raportat la afecțiunile medicale de care suferă, respectiv ținând cont de faptul că nu a fost folosit la activități lucrative din motive medicale pentru care a fost declarat inapt, coroborat cu împrejurarea că a avut o conduită bună, respectiv pentru faptul că nu se poate trata în sensul efectuării și suportării unei intervenții chirurgicale în rețeaua A.N.P

T., examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. ultim Cod procedură penală, constată că prima instanță în mod corect a respins cererea condamnatului.

Petentul - condamnat este deținut în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 305/_ a T. ui Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

Din adresa nr. D/22809/PBM din_ a Penitenciarului Baia Mare reiese că petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 305/_ a T. ui Bihor. De asemenea, se menționează că situația sa juridică nu a fost discutată în cadrul Comisiei de propuneri pentru liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Baia Mare fiind propozabil la data de_ .

Or, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, executarea fracției din pedeapsă prevăzută de acest text legal apare ca o condiție principală pentru a se naște vocația la liberare condiționată, în mod întemeiat instanța de fond a respins cererea de liberare formulată de condamnat și a stabilit termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată la_ .

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge calea de atac promovată în cauză,

urmând ca recurentul petent să fie obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-condamnat T. D. V. (fiul lui P. și E., născut la data de_ în Baia Mare, aflat în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr. 1293 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.

În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen., obligă recurentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 04 iulie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,			GREFIER,
S. L. R. M.	Alb C.	Violeta	R. A. C.	C.	M.

Red/S.L../T.red. M.C.

_ ;3 ex.

J. ecător la fond: B. I. a

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar_ Minută

COPIE D.P. 163/R/_

Decide:

În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen., obligă recurentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 04 iulie 2013.

Președinte J. ecători

ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.

pt.conf.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR. 3282182/2013

Din _

Către

PENITENCIARUL BAIA MARE

Alăturat prezentei conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 163/R/_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul T. D. V. (fiul lui P. și E., născut la data de_ în Baia Mare, deținut în Penitenciarul Baia Mare).

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. L. R. M. C. M.