Decizia penală nr. 359/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 359/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. -C. Ț.
Judecător: I. -M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat L.
S. C. împotriva sentinței penale nr. 1232/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.) La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul condamnat,
asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Tigan R., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat în cauză.
La întrebarea instanței, atât reprezentata Parchetului cât și apărătorul desemnat din oficiu al petentului, arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii formulate.
Consideră că soluția instanței de fond, de respingere a cererii de liberare condiționată pe considerentul că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare (motivând că acesta are antecedente penale și abateri disciplinare), este nelegală.
Raportat la antecedentele penale ale petentului, consideră că se ajunge la bivalență raportat la starea de recidivă a acestuia care a fost avută în vedere de instanță la pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei, astfel că gravitatea ei nu poate fi aceeași.
Arată că petentul a fost sancționat disciplinar deoarece a lovit un alt deținut și a deținut obiecte interzise, apreciind că toate acestea s-au întâmplat datorită regimului de detenție, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat și a cererii de liberare condiționată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că a îndeplinit fracția prevăzută de lege și că pentru acele abateri disciplinare a fost sancționat fiindu-i retras dreptul la vizită și dreptul la pachet. Arată faptul că viața în penitenciar nu este ușoară și chiar dacă la încarcerare ești sănătos, ulterior, datorită regimului de acolo, pleci bolnav. Mai arată faptul ca a lovit un alt deținut deoarece și el a fost lovit de către acesta și că mâine este ziua fiului său în vârstă de 8 ani.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1232/_ a Judecătoriei G., în temeiul articolului 450 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost respinsă cererea condamnatului L.
S. C., născut la data de_, fiul lui C. și A., C.N.P. 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 7 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 164/2010 a Judecătoriei G.
.
Comisia de liberare sau condamnatul vor putea face o nouă propunere sau cerere pentru liberare condiționată, conform art. 450 alineatul 2 din Codul de procedură penală, după data de_ .
În temeiul articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 189 alin.1 din Codul de Procedură Penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat d-nei avocat Bota Fabiola E. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de_ petentul condamnat LS C. a sesizat Judecătoria Gherla, cu o contestație la amânarea comisiei de liberare condiționată, prin care solicită liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 7 ani, 11 luni, închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 164/2010 a Judecătoriei G., definitivă, iar în subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare de 4 luni stabilit prin procesul verbal nr. D/31009 din_ al comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul P. ului G. .
În motivare, condamnatul arată că a primit o amânare de 4 luni de la Penitenciarul Baia Mare deoarece la percheziție s-a găsit un telefon mobil în bagajul unui coleg. Are 2 copii iar soția l-a părăsit. În perioada detenției a muncit, a fost la școală și a participat la programele sociale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept iar în probațiune nu a formulat cereri.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul-verbal nr. D/31009 din_ al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. ului G. rezultă că persoana privată de libertate LS C. se află în acest penitenciar, în executarea unei pedepse de 7 ani, 11 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 164/2010 a Judecătoriei G. . Executarea pedepsei a început la data de_ și urmează să expire la_ . Ținând seama de faptul că petentul condamnat a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar și având în vedere antecedentele penale ale acestuia, comisia a propus o amânare de 4 luni pentru rediscutarea liberării condiționate, respectiv_ .
În drept, instanța a reținut că potrivit articolului 59, aliniatul 1 din Codul penal, pentru a fi liberat condiționat, un condamnat trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: în primul rând să-și execute fracția de pedeapsă prevăzută de lege, în al doilea rând să fie stăruitor în muncă și în al treilea rând să fie disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
În speță, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, corespunzând unui număr de 1928 zile. Până la data de _
, a executat 1930 zile închisoare din care efectiv 1750 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră ca executate un număr de 180 zile. Prin urmare, instanța de fond
a constatat că prima condiție pentru a putea beneficia de liberare condiționată este îndeplinită, condamnatul având executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
Cât privește cea de-a doua condiție, respectiv stăruința în muncă, aceasta este îndeplinită, întrucât condamnatului i se consideră ca executate un număr de 180 zile de închisoare, acesta participând la activități lucrative în perioada detenției.
Condamnatul nu îndeplinește cea de-a treia condiție necesară pentru liberarea sa condiționată, respectiv disciplina și dovezile temeinice de îndreptare. Din caracterizarea comportamentului său în perioada detenției rezultă că acesta a avut de la momentul depunerii în penitenciar și până la data analizării în comisia de liberare condiționată un comportament oscilant, fiindu-i aplicate 2 măsuri disciplinare, pentru lovire deținuți, conf. deținere obiecte interzise. În plus, starea de recidivă în care a săvârșit fapta pentru care i-a fost aplicată pedeapsa în executarea căreia se află, condamnarea anterioară a petentului, exclud orice dovadă temeinică de îndreptare. Nu pot fi reținute astfel de dovezi în favoarea condamnatului atâta vreme cât după ce a fost definitiv condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni a săvârșit o nouă infracțiune, motiv pentru care s-a apreciat că perioada executată nu și-a atins scopul, persistența infracțională și revenirea în penitenciar fiind relevante pentru acesta.
Față de toate cele mai sus expuse, reținând că executarea fracției legale de pedeapsă nu a fost suficientă pentru reeducare, având în vedere comportamentul oscilant și antecedentele penale care demonstrează prezența constantă a petentului în câmpul infracțional, instanța de fond, în baza art. 450 alin. 2 C.p.p. a respins cererea condamnatului LS C., privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 7 ani, 11 luni, închisoare aplicată prin sentința penală nr. 164/2010 a Judecătoriei G. .
Pentru aceleași motive, ținând seama de sancțiunea disciplinară aplicată și având în vedere și condamnările anterioare la pedeapsa închisorii, instanța de fond a considerat că nu se impune nici reducerea termenului de amânare propus de comisie, motiv pentru care în baza art. 450, alin. 2 C.p.p, a fixat termen la_, dată după care cererea va putea fi reexaminată.
În temeiul articolului 189 alin.1 din Codul de Procedură Penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat d-nei avocat Bota Fabiola E. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În temeiul articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul LS C., arătând că motivele de recurs le va prezenta în fața instanței.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși este real că petentul condamnat a executat fracția legală obligatorie și a dat dovadă de stăruință în muncă, el nu a dat dovezi temeinice de îndreptare deoarece a fost sancționat disciplinar de două ori și doar una dintre sancțiuni a fost ridicată prin recompensare.
Starea de recidivă nu este una dintre condițiile obligatorii ce trebuie îndeplinite pentru a se obține liberarea condiționată ci este doar o împrejurare de care trebuie să se țină seama cu ocazia examinării oportunității liberării condiționate. Cu alte cuvinte, un condamnat recidivist poate fi liberat condiționat dacă îndeplinește cele trei condiții de admisibilitate: executarea fracției obligatorii de pedeapsă, stăruința în muncă și dovezile temeinice de îndreptare. Însă, așa cum am arătat, condamnatul nu prezintă astfel de dovezi din cauza faptului că a fost sancționat disciplinar de două ori. Este adevărat că
petentul a fost și recompensat de 4 ori, dar, față de antecedentele penale și liberarea anterioară, fără efect, din executarea altei pedepse, nu se impune punerea sa în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va
respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul LS împotriva sentinței penale nr.1232/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Țigan R. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală va fi obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul LS , fiul lui C. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1232/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Țigan R. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. -C. Ț. | I. M. | L. | S. T. |
GREFIER Dan P. O.
Red. 3 ex./S.T./D.M.
_
Jud.fond: F. S.
| ← Decizia penală nr. 152/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 189/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
