Decizia penală nr. 1645/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.1645/R/2013
Ședința publică din 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații L. C., V. F. și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1294 din 23 mai 2013 a Judecătoriei B. M., trimiși în judecată după cum urmează:
inculpatul L. C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, și art. 217 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal;
inculpatul V. F. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat și distrugere prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal și art. 217 alin. 1Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursurilor declarate în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 25 iunie 2013, instanța constată că prin sentința penală nr.1294 din 23 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în același dosar, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, rap. la art. 10 alin. 1 lit. h teza I Cod de procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit de partea vătămată C. O. L. față de inculpații L. C. și V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în cazul inculpatului L. C. și prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în cazul inculpatului
V. F., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. , porecla "Totoi";, nume anterior Rostaș, V. Lăcătuș, având CNP 1., fiul lui C. și I., născut la data de_ în loc. Jibou, jud. Sălaj, cetățenie română, studii 1 clasă, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. M., nr. 5/20, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M., str. Electrolizei, nr. 6/30, jud.
Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a art. 74 lit. b rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L.
C., perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ până la_ .
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului V. F. , porecla "Pleșu";, având CNP 1., fiul lui I. și Ș.
J., născut la data de_ în loc. Târgu Lăpuș, jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, domiciliat în loc. B.
M., str. Luminișului, nr. 13A/3, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M., str. M., nr. 5/30, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a art. 74 lit. b rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 465 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 30/_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.
F. perioada reținerii de 24 de ore din data de_ .
S-a constatat că partea vătămată R. LS a renunțat la constituirea de parte civilă, urmare a recuperării prejudiciului material.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul L.
C. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către av. Ș. Dan, se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul V.
F. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Sabou A., se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, au rămas în sarcina statului și suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu, va fi avansae din fondurile M. ui Justiției, în favoarea av. P. escu O. Horia, desemnat pentru inculpata minoră
L. L. .
În baza art. 192 pct. 2 lit. c Cod de procedură penală, a fost obligată partea vătămată C. O. L. la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_, în jurul orei 9,30, partea vătămată R. LS s-a deplasat cu autoturismul său marca BMW având nr. de înmatriculare_ pe str. Grănicerilor din B. M., oprind în dreptul imobilului nr. 101 pe partea opusă.
Observând pe bordul mașinii telefonul mobil aparținând părții vătămate, inculpatul L. C., inculpatul V. F. și inculpata V. M. s-au decis să îl sustragă.
În acest scop, inculpata V. M. a deschis portiera stângă spate a autoturismului și a abordat-o pe partea vătămată, pentru a-i distrage atenția.
În acest timp, inculpatul L. C. și-a introdus mâna prin geamul întredeschis al portierei dreapta față și a sustras telefonul părții vătămate marca Nokia 6288.
Având asupra sa bunul sustras, inculpatul a fugit printre blocuri, fiind urmărit de inculpata V. M. și inculpatul V. F., care a asigurat paza locului în timpul săvârșirii faptei.
Partea vătămată i-a urmărit pe cei trei, nereușind să îi prindă.
Fapta comisă de cei trei inculpați a fost percepută de martora oculară P. E.
.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată R., s-a constituit parte civilă
în cauză cu suma de 1000 lei, însă a renunțat la aceasta la termenul de judecată din_ - primul ciclu procesual, motivând că a recuperat prejudiciul și nu mai are alte pretenții, cu precizarea că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
În data de_, în jurul orei 13,30, partea vătămată R. L. s-a deplasat cu autoturismul condus de numitul C. O. L. pe str. M. din
B. M. cu intenția de a-i depista pe autorii furtului din data de_, ajutat fiind de martora P. E. .
Observându-i pe inculpatul L. C. și inculpatul V. F. în zona în care locuiau, partea vătămată R. i-a fotografiat pe cei doi cu aparat foto, pe care îl avea asupra sa.
Remarcând că sunt fotografiați, aceștia din urmă au urmărit autoturismul părții vătămate C., lovindu-l cu pietre.
Au spart geamul portierei dreaptă spate și au fugit de la locul faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. L. este de 100 lei, sumă cu care aceasta s-a constituie parte civilă în cauză.
La data de_, inculpata V. L., concubina numitului V. (Cozac) Eugen, fratele inculpatului, s-a prezentat la sediul Poliției și a dat o declarație în sensul că ea este autoarea infracțiunii de furt din data de_, predând pe bază de dovadă telefonul mobil marca Nokia 6280. Ulterior s-a constatat că acesta este diferit de cel sustras de la partea vătămată R. L. și a fost restituit pe bază de dovadă inculpatei.
Instanța a constatat că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei de furt calificat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia Mare a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță și inculpații L. C. și V. F. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței de control judiciar casarea în parte a sentinței penale nr. 1294 din_ a Judecătoriei B.
M., rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se înlăture circumstanțele reținute în favoarea inculpaților L. C. și V. F. și să se majoreze pedepsele aplicate acestora, iar pentru inculpatul V. F. să se facă aplicarea art. 61 C. penal privind revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 465 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 30 din_ a Judecătoriei B. M. .
În argumentarea cererii sale, Parchetul a arătat că, în mod greșit s-a reținut în favoarea celor doi inculpați circumstanță prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal deoarece aceștia nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin indicarea altor persoane ca fiind autorii faptelor, respectiv pe V. L. și V. (Cazac)Eugen, persoane care la momentul săvârșirii faptelor nu aveau antecedente penale.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații L. Constatin și V. F. au solicitat instanței de control judiciar ca, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin.1 lit.c C. proc. pen., să dispună achitarea, pe motiv că nu ei sunt autorii infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și va respinge pe cel al inculpaților, pentru următoarele considerente:
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților dispunând condamnarea acestora.
Susținerile inculpaților conform cărora nu ei au comis fapta sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză.
În considerentele hotărârii, prima instanță a făcut o judicioasă analiză a probelor pe care și-a întemeiat soluția de condamnare.
Astfel s-a reținut că, în cursul urmării penale martorul Cozac (V. ) Eugen a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, înțelegând să participe chiar la o conducere în teren (f. 77, 78-80 d.u.p.) însă în fața instanței de judecată a revenit asupra declarațiilor anterioare arătând că sora sa, numita V. M., ar fi autoarea faptei, împreună cu alte fete (f. 169 din dosarul inițial nr._ ).
Instanța în primul ciclu procesual, a procedat la audierea martorei V. M. care a declarat că ea a fost aceea care a luat un telefon mobil de pe bordul autoturismului părții vătămate profitând că acesta, claxonat fiind de un alt autoturism, nu a fost atent (f. 217 din dosarul nr._ ). A mai arătat martora că în tot cursul procesului a dat aceeași declarație însă nu a fost luată în considerare, împrejurare care nu corespunde însă adevărului, întrucât, în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, martora a susținut pentru
început că nu a luat nimic din autoturismul părții vătămate, arătând ulterior că în timp ce se afla cu inculpata V. L. la intersecția străzilor M. cu Grănicerilor a observat pe bordul unui autoturism marca BMW de culoare închisă un telefon mobil, ambele luând hotărârea să și-l însușească. În executarea rezoluției infracționale, martora a distras atenția părții vătămate, inculpata V. L. a deschis portiera din dreapta față a autoturismului și a luat telefonul (f. 62-64 d.u.p.).
S-a constatat că inconsecvențele cuprinse în declarațiile date de această martoră în diferite etape ale procesului penal sunt majore, date în aprecierea instanței în scopul de a susține apărarea inculpatului L., fratele său, instanța urmând să nu țină seama de acestea la soluționarea cauzei.
Inculpata V. L. a declarat în faza de urmărire penală, la data de_ că în timp ce se afla pe str. Grănicerilor împreună cu martora V. M., fără ca aceasta din urmă să știe ceva, a luat un telefon mobil de pe bordul autoturismului părții vătămate a cărei atenție era distrasă de o discuție cu martora (f. 67 d.u.p.).
În data de_, inculpata a dat o nouă declarație în care a arătat că nu este autoarea furtului, fiind obligată să declare astfel de către membrii familiilor inculpaților V. F. și L. C. care i-au dat și un telefon mobil pe care să-l predea organelor de poliție (f. 66 d.u.p.).
Din declarația martorei N. A. V., instanța a reținut că de autoturismul părții vătămate s-a apropiat o fată care a stat de vorbă cu șoferul, timp în care doi băieți s-au apropiat de autoturism, unul dintre aceștia deschizând portiera din partea dreapta față și luând un telefon mobil, în timp ce celălalt băiat a stat în apropiere fără să facă nimic. A mai arătat martora că deși
pe inculpatul V. F. nu-l cunoaște, niciunul dintre inculpați nu a fost implicat în incident (f. 251 din dosarul nr._ ).
Declarația acestei martore se coroborează cu declarația martorei P. E. (f. 252 din dosarul nr._ - f. 43-44, 45-46 d.u.p.) privitoare la desfășurarea incidentului. Martora P. E. i-a recunoscut însă pe cei doi inculpați ca fiind autorii infracțiunii de furt calificat. Recunoașterea a avut loc atât după fotografii cât și din grup, în prezența mai multor martori asistenți (f. 28-33, 34-37 d.u.p.). De altfel, instanța a reținut că aceasta este singura martoră care a fost constantă în declarații, singura neconcordanță constând în faptul că, în fața instanței de judecată, a arătat că persoanele care au aruncat cu pietre în autoturismul părții vătămate C. O. nu sunt autorii furtului, aceasta putând fi explicată prin trecerea unui interval de timp de 5 ani de la primele declarații. Martora a declarat însă și în fața instanței că i-a recunoscut pe autori fără a fi influențată în vreun fel, declarația sa coroborându-se cu acelea date în cursul urmăririi penale. Mai mult, martora P. E., deși a declarat în acest mod, totuși nu a înțeles să declare că inculpații prezenți în sala de judecată, nu sunt însă cei care au săvârșit fapta de furt.
Declarația martorei P. E. este singura probă directă care se coroborează cu declarația părții vătămate privitor la infracțiunea de furt calificat.
Apoi, instanța a constatat că inclusiv partea responsabilă civilmente în cazul inculpatei minore V. L., cercetată și condamnată în primul ciclu procesual, cu privire la care condamnarea penală pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, a menționat în înscrisul depus la instanță (f. 80 din dosarul nr._ ) că nepoata sa a fost
influențată de "Lălâi"; (martorul Cozac fost V. Eugen), să își asume responsabilitatea comiterii faptei pentru salvarea cumnatului ei - inculpatul L. . Iar această chestiune a putut naște o prezumție care se coroborează cu probele administrate în cauză, reținute în privința vinovăției inculpaților.
Reținând că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, în baza căreia a stabilit vinovăția inculpaților, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. Constatin și V. F. .
Pedeapsa aplicată acestor inculpați este însă excesiv de blândă raportat la criteriile ce trebuiau avute la dozarea acestuia.
Astfel, inculpații nu numai că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, dar au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin indicarea altor persoane ca fiind autorii faptelor, respectiv pe V. L. și V. (Cazac)Eugen, persoane care la momentul săvârșirii faptelor nu aveau antecedente penale.
Urmărirea penală, cât și cercetarea judecătorească au fost îngreunate datorită atitudinii inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, cât și prin temerea pe care au insuflat-o martorei P. E., care a fost audiată prin mijloace tehnice de distorsionare a imaginii și a vocii, fiindu-i frică de inculpați. De altfel, martora a declarat în faza de urmărire penală că nu dorește ca inculpații să îi afle datele de identitate, întrucât sunt violenți și îi este teamă de ei, pentru ea și familia ei(fila 44 din dosarul de urmărire penală).
Nu în ultimul rând, este de observat faptul că, cei doi inculpați, nu se aflau la prima confruntare cu legea penală, inculpatul L. C. comițând fapte în stare de recidivă postexecutorie iar inculpatul V. florin în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1294 din 23 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o va
casa în latura penală și va condamana pe inculpatul L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, art.74, 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L.
C., perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ până la_ .
Va condamna pe inculpatul V. F., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, art.74, 76 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de 465 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 30/_ a Judecătoriei B. M. și va contopi acest rest cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V.
perioada reținerii de 24 de ore din data de_ .
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului vor rămân în sarcina statului. Se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. C.
și V. F. împotriva aceleiași sentințe.
Se va stabili onorariul parțial apărătorului din oficiu al inculpatului V. F. în suma de 75 lei în favoarea avocat G. A. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obligă pe inculpatul L. C.
să achite statului suma de 500 lei
cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul V.
F.
la 575 lei cu același titlu, din care
75 lei reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1294 din 23 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o casează în latura penală și rejudecând în această
limită:
Condamnă pe inculpatul L. C. , porecla "Totoi";, nume anterior Rostaș, V. Lăcătuș, având CNP 1., fiul lui C. și I., născut la data de_ în loc. Jibou, jud. Sălaj, cetățenie română, studii 1 clasă, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. B.
M., str. M., nr. 5/20, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M., str. Electrolizei, nr. 6/30, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, art.74, 76 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L.
C., perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ până la_ . Condamnă pe inculpatul V. F. , porecla "Pleșu";, având CNP 1. ,
fiul lui I. și Ș. J., născut la data de_ în loc. Târgu Lăpuș, jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut,
divorțat, domiciliat în loc. B. M., str. Luminișului, nr. 13 A/3, jud. Maramureș, f.f.l. în B. M., str. M., nr. 5/30, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, art.74, 76 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 465 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 30/_ a Judecătoriei B. M. și contopește acest rest cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V.
F. perioada reținerii de 24 de ore din data de_ . Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. C. și
V. F. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului V.
F., în sumă de 75 lei, în favoarea av. G. A., ce se achită Baroului C. din FMJ.
Obligă pe inculpatul L. C. să achite statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul V. F. la 575 lei cu același titlu, din care 75 lei reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
S. | S. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact.V.R.
2 ex./ _
J. . fond. I. B.
| ← Decizia penală nr. 44/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1198/2013. Furt calificat → |
|---|
