Decizia penală nr. 167/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.167/R/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător :M. L. Judecător: S. T. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent P.
M. A. împotriva sentinței penale nr. 435 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul-recurent
P. M. A., deținut în Penitenciarul Gherla, asistat de către av. Șinca R. - Teodor, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. M. Horea, ambii având delegații avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent P. M. A. declară că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, învederează instanței că a formulat prezentul recurs deoarece îl nemulțumește sporul de 1 an de zile care i-a fost aplicat.
In continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului-recurent P. M. A. învederează instanței faptul că, sporul acela de 1 an de zile despre care a făcut vorbire recurentul reprezintă în fapt o altă pedeapsă întrucât el este 1/3 din cea mai gravă pedeapsă aplicată acestuia. Consideră că sporul trebuie să aibă un caracter accesoriu și să fie aplicat în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite.
În consecință, solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză împotriva sentinței penale nr. 435 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, casarea sentinței penale atacate și reducerea sporului de 1 an de zile care i-a fost aplicat condamnatului.
Reprezentanta Ministerului Public, învederează instanței faptul că, în această speță există o singură problemă care însă nu este rezolvabilă pe această cale, respectiv pedeapsa de doi ani de zile aplicată condamnatului vizează infracțiunea de furt calificat, nu cea de violare de domiciliu. În rest, sporul de 1 an de zile aplicat
condamnatului este legal, justificat și temeinic motivat de către instanța de fond, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat în cauză și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul-recurent P. M. A., având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului, cu consecința înlăturării sporului de 1 an de zile care i-a fost aplicat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 435 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul P. M. -A. , fiul lui V. P. și C. A.
, născut la data de_ CNP 1., domiciliat în com. Jucu, sat Jucu de Sus nr. 164, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și pe cale de consecință:
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul P. M. -
prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 802/R/2012 a Curții de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 1017/R/2012 a Curții de Apel Cluj și sentința penală nr. 113/2013, definitivă la data de_ prin nerecurare, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1310/2012 a Judecătoriei G., prin înlăturarea sporului de 2 luni aplicat și a repus în individualitatea lor a pedepselor componente de:
2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și aplicată prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G.
2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, aplicată prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G. .
3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G. .
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., prin înlăturarea sporului de 5 luni închisoare și a repus în individualitatea lor a pedepselor componente de:
1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe,
2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală
gravă.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal a
contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G. și cu pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 lună închisoare, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, la
care a adăugat un spor de 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, ce se executa în regim de detenție.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 88, C. pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată și a perioadei cuprinse între_ și_, în care condamnatul a fost reținut și arestat preventiv.
În temeiul art. 71 alin. 2 C. penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală a fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1381/_ emis de Judecătoria Gherla și mandatul de executare a pedepsei nr. 119/_ emis de Judecătoria Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executare a pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ștef R. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 802/R/2012 a Curții de Apel Cluj, petentul P. M.
a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea în cursul lunii decembrie 2010 a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev și ped. de art. 208, al.1, art. 209, lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 42 Cod penal și a art. 74, lit. b, art. 76, lit. c Cod penal. Prin aceeași hotărâre, în baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 1017/R/2012 a Curții de Apel Cluj, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea la data de 06/_ a unei infracțiunii de violare de domiciliu și 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea în perioada iulie - decembrie 2011 a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev și ped. de art. 208, al.1, art. 209, lit. a,g,i Cod
penal cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 42 Cod penal și a art. 3201Cod procedură
penală. Prin aceeași hotărâre, în baza art. 34, lit. b Cod penal pedepsele stabilite au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani, iar în baza art. 36, alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu_ la zi.
Prin sentința penală nr. 1310/2012 a Judecătoriei G. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 36, alin. 2 din Codul penal, au fost recontopite pedepsele de 3 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni, în final rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., petentul P. M. -A. a fost condamnat la următoarele pedepse: 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice; 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe; 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe; 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, pentru fapte săvârșite în data de 11 septembrie 2011.
Prin aceeași sentință, cele 5 pedepse au fost contopite prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani 8 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani 1 lună închisoare.
Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care s-au aplicat condamnatului pedepsele stabilite prin cele trei sentințe penale au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel încât acestea se află în concurs de infracțiuni, conform articolului 33 litera a din Codul penal.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța a admis cererea condamnatului P. M. A. și în consecință:
A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul P. M. -A. prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 802/R/2012 a Curții de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 1017/R/2012 a Curții de Apel Cluj și sentința penală nr. 113/2013, definitivă la data de_ prin nerecurare, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1310/2012 a Judecătoriei G., prin înlăturarea sporului de 2 luni aplicat și a repus în individualitatea lor a pedepselor componente de:
2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și aplicată prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G.
2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, aplicată prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G. .
3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G. .
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., prin înlăturarea sporului de 5 luni închisoare și a repus în individualitatea lor a pedepselor componente de:
1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe,
2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală
gravă.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal a
contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G. și cu pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 lună închisoare, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Având în vedere numărul pedepselor supuse contopirii, care totalizează 12 ani și 2 luni închisoare, aspect ce denotă fără îndoială persistența condamnatului în comportamentul infracțional, instanța a apreciat că pentru a se asigura scopurile pedepsei penale se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 88, C. pen. a dispus scăderea din pedeapsa aplicată și a perioadei cuprinse între_ și_, în care condamnatul a fost reținut și arestat preventiv.
În temeiul art. 71 alin. 2 C. penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1381/_ emis de Judecătoria Gherla și a mandatului de executare a pedepsei nr. 119/_ emis de Judecătoria Gherla și emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ștef R. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal condamnatul recurent P. M. A. care a criticat sentința judecătoriei sub aspectul aplicării sporului de 1 an închisoare.
Analizând prezentul recurs prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond în mod justificat a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul P. M. u A., fiind îndeplinite cerințele art. 449 C.p.pen., respectiv pedeapsa poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unei dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Astfel, în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care petentul P. M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 468/_ a Judecătoriei G., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 802/R/2012 a Curții de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 644/2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de_, prin decizia penală nr. 1017/R/2012 a Curții de Apel Cluj și prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., definitivă la data de_ prin nerecurare, au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, operațiunile de descontopire și respectiv, de recontopire a tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente fiind corecte.
Nemulțumirea condamnatului vizavi de sentința penală atacată se referă la aplicarea sporului de 1 an închisoare stabilit urmare a constatării concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, cu mențiunea că anterior prin sentința penale nr. 113/2013 a Judecătoriei G. s-a aplicat acestuia un spor de 5 luni închisoare.
În acest context, arătăm că aplicarea unui spor de pedeapsă era obligatorie odată ce un spor de 5 luni închisoare a fost stabilit prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G. ,
Altfel spus, deoarece infractorul a fost judecat la date diferite pentru mai multe infracțiuni concurente, câtă vreme pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 113/2013 a Judecătoriei G., cuprinde și acest un spor de 5 luni, stabilit în urma constatării unui concurs de infracțiuni, acest spor nu va putea fi înlăturat, deoarece dacă s-a apreciat că acesta era necesar atunci când se cunoșteau doar o parte dintre infracțiunile concurente, acesta va fi cu atât mai necesar când în activitatea infracțională se cuprind și alte infracțiuni, ce nu au fost avute în vedere inițial.
Pe de altă parte, sporul aplicat de prima instanță, de 1 an închisoare, a fost stabilit tot urmare a reținerii dispozițiilor art. 36 al. 2 C.pen., vizând situația în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare pentru o infracțiune, situație în care pedeapsa se aplică conform dispozițiilor art. 34 C.pen., respectiv atunci când pentru infracțiunile concurente s-au stabilit pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor.
Procedând astfel, prima instanță a ales dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, pedeapsa cea mai grea, aceea 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, aplicarea acestui spor socotim și noi, fiind
perfect justificată, dacă avem în vedere numărul mare de pedepse supuse contopirii, ceea ce denotă o deosebită perseverența infracțională din partea condamnatului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. M. A. , fiul lui V. P. și C. A., născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 435/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. M. a Horea), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. M. A. , fiul lui V.
și C. A., născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 435/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu M. Horea, care se va avansa din FMJ.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. Ț.
M.
L.
S.
T.
GREFIER
T.
Red.A.Ț./C.B./2 ex.
Jud. fond: Gîlcă M. -I.
| ← Decizia penală nr. 251/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 201/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
