Decizia penală nr. 201/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 201/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. -M. L.
Judecător S. T. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta recurentă C. A. împotriva sentinței penale nr. 598 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta recurentă C. A.
, aflată în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av. L. Kinga, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței petenta recurentă C.
A. arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu. Totodată arată că este nemulțumită de sporul mare aplicat prin hotărârea de contopire a pedepselor.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul petentei recurente susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii penale atacate, și rejudecând cauza, solicită a se dispune reducerea sporului de 1 an și 6 luni aplicat la pedeapsa rezultantă, spor pe care îl consideră mult prea mare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicare de spor. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către petenta recurentă C. A., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Apreciază că sporul aplicat la pedeapsa rezultantă prin hotărârea Judecătoriei G. este justificat, legal și temeinic motivat, în raport de bogata activitate infracțională a petentei.
Petenta recurentă C. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii sporului de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin hotărârea Judecătoriei G., spor pe care-l consideră mult prea mare, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele iar acasă are doi copii care au nevoie de sprijinul ei.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 598/_ a Judecătoriei G., în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta C.
, fiica lui natural și T., născută la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesoare a CP seria PC nr. 3., CNP 2., domiciliată în comuna Borșa, sat Ciumăfaia nr. 33, jud. Cluj, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla și pe cale de consecință:
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată petenta prin sentințele penale nr. 524/2010, nr. 615/_ ,_ /_ ,_ /_
ale Judecătoriei Cluj-Napoca, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate prin sentințele penale nr._ /_, 1265/_ ale Judecătoriei Cluj-Napoca prin înlăturarea sporurilor aplicate și prin repunerea următoarelor pedepse în individualitatea lor:
pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 615/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 829/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1488/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1449/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentința penală nr. 914/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1265/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1265/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1265/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1513/2012 a judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele enumerate la pct. 2, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare, ce a fost sporită cu 1 an și 6 luni închisoare, în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 6 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.
În temeiul art. 35 din Codul penal au fost menținute măsurile de siguranță a confiscării speciale de la petentă a sumei totale de 4384,66 lei aplicate prin sentințele penale nr. 524/2010, nr. 615/_ ,_ /_, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei
hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală au fost anulate mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1208/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1627/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1742/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 1936/2013 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Bota Fabiola-E. .
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ciacoi A. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petenta condamnată
C. A. a solicitat contopirea mandatelor nr. 1206/_ și 1742/2012.
În baza rolului activ instanța a dispus emiterea unor adrese către Judecătoria Gherla, Judecătoria Cluj-Napoca, Penitenciarul Gherla și Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în vederea comunicării la dosarul cauzei a următoarelor înscrisuri: copiile sentințelor penale de condamnare, copiile mandatelor de executare, copia cazierului judiciar al petentei.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 524/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 244/2011 a Curții de Apel Cluj, petenta a fost condamnată pentru săvârșirea în perioada_ -_ a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 75 lit. c din Codul penal la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare. Prin aceeași sentință penală, în temeiul articolului 118 lit. e din Codul penal a fost dispusă confiscarea specială de la condamnată a sumei de 581 lei.
Prin sentința penală nr. 615/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin neapelare, petenta C. A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în data de_ a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportată la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal și, în temeiul articolului 118 lit. e din Codul penal, a fost dispusă confiscarea specială de la condamnată a sumei de 666,66 de lei. De asemenea, în temeiul art. 88 din Codul penal, din pedeapsa aplicată a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.
Prin sentința penală nr. 567/_ a Judecătoriei G. , definitivă la data de_ prin nerecurare au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin sentințele penale nr. 524/2010 și nr. 615/2010 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 9 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 829/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1,art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal. Respectiva
pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr. 615/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 3 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 4 ani 9 luni închisoare. Prin aceeași sentință penală, în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 4 ani 9 luni închisoare a fost scăzută perioada executată începând cu_ la zi.
Prin sentința penală nr. 1449/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, petenta C. A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 alin. 1,art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal. Prin aceeași sentință penală, instanța de judecată a contopit această pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 4 ani 9 luni aplicată prin sentința penală nr. 829/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a descontopit-o și a înlăturat sporul de 3 luni, repunând pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 4 ani 6 luni închisoare, și, în temeiul art. 34 lit. b din Codul penal, i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, în final condamnata urmând să execute 4 ani 10 luni închisoare. Prin aceeași sentință penală, în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare a fost scăzută perioada executată începând cu_ la zi.
Prin sentința penală nr. 1488/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ prin nerecurare, petenta a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada_ -_ a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 75 lit. c din Codul penal. Prin aceeași sentință penală, în temeiul articolului 118 lit. e din Codul penal a fost dispusă confiscarea specială de la condamnată a sumei de 3137 lei.
Prin sentința penală nr. 914/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni, pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen. Prin aceeași sentință a fost dispusă contopirea pedepsei cu cele aplicate prin hotărârile de condamnare anterioare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni,
pedeapsa finală fiind de 5 ani închisoare. De asemenea a fost dispusă menținerea confiscării sumei de 4384,66 lei.
Prin sentința penală nr. 1265/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., 1 an și 2 luni pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 74, 75, lit. c și 76 C. pen. și la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal. Prin aceeași sentință a fost dispusă contopirea pedepselor aplicate cu cea aplicată prin sentința penaă nr. 615/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 1362/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._ , rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 luni, pentru săvârșirea în perioada_ -_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b, cu aplicare art. 41, alin. 2 și 75, lit. c, C. pen. și art. 3201, C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 1513/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen. Prin aceeași sentință a fost dispusă contopirea pedepsei cu cele aplicate prin sentințele penale nr. 1449/2011 și
1488/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 5 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 11 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 331/_ a Judecătoriei G. , definitivă la data de_ prin nerecurare au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin sentințele penale nr. 524/2010, nr. 615/2010, nr. 829/2011, nr. 1449/2011 și nr. 1488/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare. Prin sentința penală nr. 914/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante.
Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care s-au aplicat petentei pedepsele stabilite prin sentințele penale nr. 524/2010, nr. 615/_
,_ /_ ,_ /_ ale Judecătoriei Cluj-Napoca au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel încât acestea se află în concurs real de infracțiuni, conform articolului 33 litera a din Codul penal.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța de fond a admis cererea petentei și în consecință a descontopit pedepsele și le-a recontopit în maniera anterior menționată, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, în final rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare, executabilă în regim de detenție.
Instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni, întrucât a apreciat că persoana acesteia prezintă un pericol semnificativ pentru ordinea publică, relevat de persistența infracțională a petentei. Deși i s-a oferit ocazia de a se îndrepta fără aplicarea unei sancțiuni penale, petentei fiindu-i aplicate în prealabil 12 sancțiuni administrative pentru fapta de furt, aceasta a persistat în comportamentul infracțional, săvârșind 11 noi infracțiuni, marea majoritate în formă continuată. Este deci evident că pedepsele administrative aplicate nu și-au îndeplinit rolul, petenta asigurându-și existența din comiterea de infracțiuni. În aceste condiții, se impune o
reacție mai fermă împotriva comportamentului antisocial al petentei, de natură a preveni săvârșirea de noi infracțiuni. La individualizarea sporului s-a ținut cont și de cuantumul total al pedepselor aplicate, de 25 de ani și 8 luni.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. instanța a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 6 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.
În temeiul art. 35 din Codul penal a menținut măsurile de siguranță a confiscării speciale de la petentă a sumei totale de 4384,66 lei aplicate prin sentințele penale nr. 524/2010, nr. 615/_ ,_ /_, pronunțate de Judecătoria Cluj- Napoca.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală instanța de fond a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 1208/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1627/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1742/2012 emis de Judecătoria Cluj-Napoca și nr. 1936/2013 emis de Judecătoria Cluj- Napoca și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. instanța a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Bota Fabiola-E. .
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ciacoi A. .
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta C. A., fără a-și motiva, în fapt sau în drept, recursul, arătând că motivele le va prezenta în fața instanței, când a solicitat reducerea sporului de contopire și consecutiv a pedepsei aplicate motivat de faptul că are acasă doi copii minori în întreținere.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, în mod corect și argumentat prima instanță sporind pedeapsa cea mai grea dintre cele supuse contopirii cu 1 an și 6 luni închisoare raportat la multitudinea infracțiunilor comise, a specializării petentei în domeniul furturilor, a perseverenței infracționale și a totalului pedepselor la care a fost condamnată de peste 25 de ani închisoare, în comparație cu care, pedeapsa totală de 6 ani închisoare pare chiar mică. Facem precizarea că instanța era obligată să sporească pedeapsa cea mai grea cu cel puțin 6 luni închisoare având în vedere autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentințele ale căror pedepse au fost contopite și unde s-a stabilit pe rând un spor de 3 luni închisoare, majorat apoi la 4 luni închisoare și în final la 6 luni închisoare.
Raportat la cele de mai sus nu are nicio relevanță faptul că petenta are doi copii minori, la aceștia ar fi trebuit să se gândească înainte de a comite infracțiunile.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. va
respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Ciura A. împotriva sentinței penale nr. 598/_ a Judecătoriei G. .
În baza art.189 din C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. L. Kinga) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta C. A., fiica lui N. și T., născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 598/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. L. Kinga) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. M. LS T. R. M.
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./S.T./D.M.
_
Jud.fond: Gîlcă M. -I.
| ← Decizia penală nr. 167/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 176/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
