Decizia penală nr. 409/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.409/R/2013
Ședința publică din 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul Ș. T. împotriva sentinței penale nr.1 din 09 ianuarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 92 pronunțată
în data de 20 aprilie 2010 în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care având în vedere că recursul este declarat de condamnat, prin apărător ales, lasă cauza la a doua strigare pentru eventualitatea în care se va prezenta d-l avocat I. Blăjan.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa revizuientului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1 din 9 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, în temeiul art. 403 al. 3 c. pr. pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul Ș. T.
, fiul lui Ștefan și M., născut la data de_ în B., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în B., str M., nr 16, județul Maramureș a sentinței penale nr. 92 pronunțată în data de 20 aprilie 2010 în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
Revizuentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr._ ca urmare a sesizării instanței de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, petentul condamnat Ș. T. a solicitat revizuirea Sentinței penale 92/_ dată în dosarul_ a Judecătoriei V. de Sus.
În motivare a invocat faptul că, instanța la pronunțarea hotărârii a reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa, a făcut referire în considerente la dispozițiile art 74 lit *c* și art 76 lit *d* C.pen, însă în dispozitivul hotărârii nu a făcut aplicarea efectivă a dispozițiilor legale invocate și ca urmare, nu a
coborât pedeapsa sub minimul special al pedepsei (1 an) până la minimul general, stabilind astfel în mod eronat termenul de încercare a executării pedepsei aplicate. Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
În drept au fost invocate dispozițiile art 394 lit *a* C.pen.
Ca urmare a cercetărilor prealabile efectuate conf.art.399 C.pr.p., Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a concluzionat că cererea este inadmisibilă, deoarece nu se întemeiază pe niciunul din cazurile de revizuire prev de art 394 C.pr.p.
Pe cale scurtă, instanța a acvirat dosarul penal nr._, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, dosarul_ în care petentul a formulat contestație la executare .
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt :
Prin Sentința penală nr. 92 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus în soluționarea dos.pen._ s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. T. la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art 85 alin 1, art 86 alin 1 și art 87 alin 1, toate din OUG 195/2002.
S-a reținut în esență că, la data de_, inculpatul a condus autovehiculul marca Suzuki Vitara cu nr de înmatriculare RO 04183 în B. . Fiind oprit pentru control s-a constatat că plăcuțele provizorii nu erau valabile, iar în urma verificărilor făcute a rezultat că inculpatul nu poseda nici permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar din buletinul de analiză toxicologică a rezultat o alcoolemie de 1,85 g/l alcool pur în sânge.
Sentința a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac, care nu a fost promovată nici de către petent și nici de către procuror.
Petentul a reiterat la data de_ contestație la executare, dosar înregistrat sub nr_ . Prin Sentința penală 105/_ dată în dosarul_ a Judecătoriei V. de Sus, a fost admisă contestația. Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a declarat recurs, iar prin Decizia penală 193/R/_ Tribunalul Maramureș a fost admis recursul declarat de parchet și a fost respinsă contestația la executare formulată.
Petentul a solicitat revizuirea sentinței sus-menționate invocând faptul că, instanța la pronunțarea hotărârii a reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa, a făcut referire în considerente la dispozițiile art 74 lit *c* și art 76 lit *d* C.pen, însă în dispozitivul hotărârii nu a făcut aplicarea efectivă a dispozițiilor legale invocate și ca urmare, nu a coborât pedeapsa sub minimul special al pedepsei (1 an) până la minimul general, stabilind astfel în mod eronat termenul de încercare a executării pedepsei aplicate.
Potrivit art.394 al.1 lit.a C.pr.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Niciunul din motivele arătate în cuprinsul cererii de revizuire nu au putut duce la concluzia că acestea ar fi fapte sau împrejurări noi, necunoscute sau imposibil de prezentat de părți instanței la momentul judecării cauzei în fond., nefiind astfel indeplinite cerințele impuse de art.394 al.1 lit.a C.pr.p.
De asemenea, instanța a constatat că motivele expuse în cererea de față nu se încadrează nici în celelalte situații prevăzute de art.394 al.1 lit.b-e C.pr.p., nefiind vorba de: săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere de către un martor, un expert sau un interpret ; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere nu a fost declarat fals ; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală nu a comis o infracțiune în
legătură cu cauza a cărei revizuire se cere ; nu există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 C.pr.p. ca atare, consecința indicării unor motive care nu se încadrează în cele prevăzute expres de textul de lege menționat este aceea a respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă ( Decizia nr.LX/2007 a ICCJ publicată în Monitorul Oficial nr.574 din 30 iulie 2008).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul Ș. T. .
Revizuentul nu a motivat recursul declarat.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Revizuientul a motivat cererea de revizuire arătând că, prin sentința penală nr. 92/2010 a Judecătoriei Vișeu de Sus a fost condamnat pentru trei infracțiuni concurente la regimul circulației pe drumurile publice, prev de art
85 alin.1, 86 alin 1 și 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, pentru că în 14 octombrie 2009 a condus prin B. un autoturism cu plăcuțe provizorii nevalabile fără permis de conducere și cu o alcoolemie 1,85 gr/l în sânge, sentința rămânând definitivă prin neapelare.
În revizuire a criticat faptul că instanța de condamnare a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit c Cod penal în favoarea sa, însă nu a coborât pedeapsa sub minimul special de 1 an închisoare.
În mod just prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece împrejurările invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a-e C.p.p.
Într-adevăr, potrivit art. 403 alin. 1 C.p.p. cererea de revizuire este admisibilă în principiu dacă este făcută în condițiile prevăzute de lege, însă cererea revizuientului nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit.a-e C.p.; omisiunea acordării de eficiențe juridice circumstanțelor atenuante reținute în dispozitivul sentinței nu constituie un motiv de revizuire al acesteia.
Prin urmare, recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare în baza art.38515pct.1 lit.b C.p.p.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Ș. T. împotriva sentinței penale nr. 1 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. V. G., DP
G. ,
DS
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
J. fond- M. S.
| ← Decizia penală nr. 211/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 521/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
