Decizia penală nr. 521/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.521 /R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria SS împotriva sentinței penale nr.257 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei SS, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. F. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. I., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Handra Ovidiu, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul M. F. I., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul pentru motivele arătate în scris la dosar, apreciind că soluția atacată este netemeinică din considerentul reținerii circumstanțelor atenuante nejustificate juridic. În acest sens, solicită a se observa că prima instanță a reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., cu efectul evident acordat de legiuitor recunoașterii faptei și, în plus, circumstanțe atenuante judiciare cu efectul alegerii sancțiunii penale a amenzii în cuantum de
2.000 lei pentru împrejurări legate de conduita de asemenea sinceră.
Consideră că s-a dat o dublă semnificație unei împrejurări față de care deja opera reducerea de pedeapsă cu 1/3.
Pe de altă parte, solicită a se observa că deși în această cauză alcoolemia este de 0,90 grame la mie, din buletinul de analiză și procesul verbal de recoltare a probelor biologice ce însoțește probațiunea, rezultă că s-a constatat că la momentul efectuării acestor operațiuni medicale, inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce constituie un argument în plus legat de starea de pericol potențial creată prin diminuarea reflexelor, chiar în condițiile consumului într-o cantitate mai redusă de alcool.
De altfel, solicită a se observa că inculpatul a precizat în declarațiile date că recunoaște fapta și a oferit motivația acestei conduceri cu alcoolemie, respectiv că s-a deplasat de la domiciliu într-o localitate vecină, cu autovehiculul la care se face referire în procesul verbal, pentru a participa la activități sociale care au implicat și consumul de alcool. Prin urmare, este clar că acesta a avut de la
început reprezentarea faptului că urmează a se consuma alcool și apoi să încalce evident dispozițiile legale, ceea ce nu ar trebui să constituie un argument pentru circumstanțierea atenuantă a unor astfel de pedepse, care denotă un comportament exact în sensul celor la care se referă legiuitorul.
Așa fiind, din perspectiva parchetului, având în vedere toate circumstanțele cauzei și motivația dată de prima instanță, apreciază că soluția este netemeinică, sens în care solicită casarea hotărârii cu privire la acest aspect, reținerea cauzei spre rejudecare și, în consecință, a se dispune aplicarea unei sancțiuni constând în pedeapsă înscrisă între limitele speciale, redusă cu 1/3 conform art.320/1 C.pr.pen., cu modalitatea de executare prev.de art.81 C.pen., în dispozițiile cărui text de lege se încadrează corespunzător împrejurările reținut de instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. F. I. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că la pronunțarea hotărârii, în mod corect prima a avut în vedere faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum care era puțin circulat, la ora 4,30 dimineața și, de asemenea, a ținut cont de valoarea redusă a alcoolemiei care era apropiată de limita de la care fapta constituie infracțiune.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere în mod corect faptul că inculpatul nu a avut antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat la fiecare termen de judecată, recunoscând și regretând fapta comisă.
Pentru toate aceste motive, solicită menținerea soluției atacate și respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat.
Inculpatul M. F. I. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 257 din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș. S. în baza art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen. rap.la art. 76 lit. e C. pen. având în vedere și prevederile art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul
M. F. -I. fiul lui I. -Petru și M., născut la data de_ în SS jud.Sălaj, domiciliat în SS str.P. nr.11, bloc A.6, et.3, ap.14, jud.Sălaj, cetățean român, studii 12 clase, operator calculatoare SC DELTA A_ București, necăsătorit, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCLEP SS , CNP
1., fără antecedente penale la pedeapsa de 2000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de a conduce pe drumul public un autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. H. A. .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria SS din_, dosar nr.554/P/2012 înregistrat la instanță la data de_ sub nr.dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. -I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut din actul de sesizare al instanței că în data de_, în jurul orei 04,30 inculpatul a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 191D în localitatea Nușfalău și cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi au fost recoltate probe biologice la Spitalul orășenesc SS, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 05,04 și de 0,80 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 06,04.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.8,10), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.6), rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei (f.14), declarație martor (f.11).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din_ inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
In data de_, în jurul orei 04,30 inculpatul a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 191D în localitatea Nușfalău și cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi au fost recoltate probe biologice la Spitalul orășenesc SS, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 05,04 și de 0,80 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 06,04.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.8,10), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.6), rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei (f.14), declarație martor (f.11).
In drept, fapta inculpatului M. F. -I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OG 195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că a consumat alcool, a avut reprezentarea faptului că alcoolemia sa poate fi peste limita prevăzută de lege, dar a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce în aceste condiții și deși nu a urmărit, a acceptat producerea unei asemenea stări de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere art.52 Cod penal, dispozițiile art.72 alin.1 și art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la pericolul social concret al faptei, atâta vreme cât inculpatul acționând cu intenție a condus autoturismul pe drumuri publice după ce a consumat băuturi alcoolice, starea de pericol pentru traficul rutier prezumată de lege s-a și creat, fără a putea afirma că acest pericol este unul foarte redus sau că s-a adus o atingere lipsită de importanță siguranței traficului rutier. S-a avut în vedere însă că petentul a condus pe un drum, puțin circulat mai ales la ora respectivă - 430și a ținut cont și de valoarea redusă a alcoolemiei, apropiată de limita de la care fapta constituie infracțiune. Având în vedere cele expuse mai sus, dar și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța a apreciat că pericolul social concret al faptei nu este unul foarte ridicat dar se circumscrie pericolului social specific infracțiunii.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 20 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut de la început o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală și s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Față de lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei sale, având în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și faptul că acesta a condus la o oră la care drumul era puțin circulat și pe o distanță relativ mică, valoarea redusă a alcoolemiei apropiată de limita de la care fapta constituie infracțiune, instanța a apreciat că periculozitatea faptei în concret și a inculpatului nu este una foarte ridicată iar răspunderea acestuia poate fi angajată prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute în textul incriminator, pe aceste considerente, instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) C.p.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201alin.
7 C.p.p. precum și prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e) teza I Cod penal.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și
limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201alin. 7 C.p.p. și a art. 76 alin. lit. e) teza I C.p impunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2000 lei amendă penală apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că executarea pedepsei va avea rol în atenționarea și îndreptarea comportamentului inculpatului, în consecință dispunând ca pedeapsa amenzii să fie executată în conformitate cu dispozițiile art.425 Cod procedură penală, inculpatul având obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU S. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii recurate ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării necorespunzătoare a pedepsei aplicate inculpatului,
care este mult prea redusă raportat la gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății.
S-a arătat că infracțiunea prevăzută de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol care nu este condiționată de producerea vreunei urmări, iar inculpatul M. F. I., conducând un autoturism în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a creat o stare de pericol atât pentru el cât și pentru ceilalți participanți la trafic și în atare condiții nu se impunea reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului având în vedere și poziția procesuală neechivocă exprimată de acesta în ședința publică din 14 noiembrie 2012 când a arătat că recunoaște în întregime săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul emis în dosarul nr. 554/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S., a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv din procesul verbal de constatare a infracțiunii, din declarațiile inculpatului și ale martorului Forizs Levente, precum și din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 2. al Serviciului Județean de Medicină Legală al Județului Sălaj, din rezultatul alcooltestului și din buletinul de examinare clinică, existent la fila 18 din d.u.p. rezultă fără dubiu că inculpatul M. F. I., la data de 17 aprilie 2012, în jurul orelor 4.30 a condus pe drumurile publice din localitatea Nușfalău un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 0,90 g/l la prima probă și 0,80 g/l la cea de-a doua probă.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată iar pedeapsa de 2000 lei amendă penală aplicată, contrar criticilor formulate de Ministerul Public, a fost just individualizată.
Astfel, instanța fondului a ținut cont în procesul de invididualizare a pedepsei de prevederile art 72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, inculpatul a condus pe drumurile publice la o oră la care traficul era foarte redus având în sânge o îmbibație alcoolică puțin peste limita legală de 0,8 g/l, că este o persoană tânără, lipsită de antecedente penale care a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal.
Apreciem și noi asemenea instanței ierarhic inferioare că această pedeapsă a amenzii penale în cuantum de 2000 lei este suficientă și aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și să prevină comiterea de noi infracțiuni.
Constatând că hotărârea recurată nu prezintă elemente de nelegalitate și netemeinicie în baza dispozițiilor art 38515pct 2 lit b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU S. conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S. împotriva sentintei penale nr. 257 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocta Handra Ovidiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.- M. A. D.
| ← Decizia penală nr. 409/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 226/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
