Decizia penală nr. 169/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.169/A/2013
Ședința publică din data de 06 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :C. I. - judecător JUDECĂTOR: I. C. M. GREFIER: : G. I. -B.
Ministerul Public reprezentat prin D. SUCIU - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul E. L. M.
, împotriva sentinței penale nr.74/C din data de 25 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul E. L. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. P. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Revizuientul E. L. M. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea cererii formulate de către inculpat în baza art.394 lit.b C.pr.pen., întrucât doi dintre martorii audiați în cauză și pe baza cărora a fost dispusă condamnarea sa, ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Tribunalul Cluj a respins cererea de revizuire pe motivul că aceasta nu s-ar circumscrie dispozițiilor legale, drept urmare, solicită admiterea cererii de revizuire în măsura în care există dovezi cu privire la condamnarea celor doi martori, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., având în vedere că în cauză nu este prezent niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, apreciază că, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și prin urmare solicită respingerea ca nefondat a apelului formulată în cauză.
Revizuientul E. L. M., având ultimul cuvânt, arată că a formulat plângere penală împotriva celor doi martori pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, însă, acea plângere nu a fost soluționată fiind în prezent în curs de cercetare. Solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării procesului penal.
C U R T E A,
Deliberând reține că prin sentința penală nr.74 din data de 25 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă, ca nefondată, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul
E. L. M., fiul lui Rudolf și M., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat revizuentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.205 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului E. L. M., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu, prev. și ped.de art.20 rap. la art.174C.penal și art.192 al.2 C.penal, totul cu art.37 lit.b și art.33 lit.a C.penal, la pedepsele de 8 ani închisoare, respectiv de 4 ani închisoare, rezultând în final pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b C.penal.
Ca stare de fapt s-a reținut că în noaptea de 2/3 iulie 2011, înarmat cu un cuțit și sub influența băuturilor alcoolice, acest inculpat a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Vălean L., refuzând să o părăsească la cererea expresă a părții vătămate. Cu aceeași ocazie, a proferat amenințări la adresa părții vătămate și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona capului, provocându-i leziuni corporale ce au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale și care au avut ca rezultat pierderea ochiului drept.
Condamnatul arată în susținerea cererii sale că a fost schimbată în mod greșit încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 al.2 C.penal, în tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20 rap.la art.174 C.penal, totul pe baza declarațiilor mincinoase ale martorilor R. A. și Lorincz Josef și nu a beneficiat de prev.art.320 ind.1 C.pr.pen.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma prev.art.394 lit.a-e C.pr.pen., instanța de fond a constatat că nu subzistă nici unul dintre cazurile de revizuire. Cazul prev.de art.394 lit.b C.pr.pen., se dovedește, potrivit art.395 C.pr.pen., prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei, lucru care nu s-a făcut până la această dată.
Pe de altă parte, la dosar există și alte probe care dovedesc vinovăția inculpatului, în afara declarațiilor celor doi martori menționați. În ceea ce privește declarațiile inculpatului, care inițial de schimbarea încadrării juridice, a arătat că recunoaște în totalitate învinuirile aduse prin rechizitoriu, cerând aplicarea prev.art.320 ind.1 C.pr.pen., însă ulterior, după schimbarea încadrării juridice și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, el a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea
infracțiunii, întrucât fusese lovit anterior cu un par în cap și fiind "speriat"; cu un spray lacrimogen de către partea vătămată, nu a văzut zona în care a lovit-o pe aceasta cu cuțitul.
Aceste noi susțineri ale inculpatului au fost considerate de către instanța fondului ca nedovedite, nefiind susținute de către nici o probă de la dosar. În consecință, în cauză nu au fost aplicate și reținute prev.art.320 ind.1 C.pr.pen..
Astfel, prezenta cerere de revizuire nu este fondată și a fost respinsă, iar potrivit art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul a fost obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal condamnatul E.
M. care solicită admiterea apelului formulat conform art.407 C.p.p. împotriva sentinței penale nr. sentintei penale nr. 74 din 25 iulie 2013 a Tribunalului Cluj., invocând cazurile de revizuire prev. de art.394 al.1 lit. a, b sau e C.p.p.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art 394 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere .
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi, ci s-a prevalat de faptul că schimbarea încadrării juridice și condamnarea sa, s-a făcut în baza declarațiilor unor martori împotriva cărora a formulat plângere penală pentru săvârșirea infr. de mărturie mincinoasă, ce face obiectul dos. nr. _
., însă nu există vreo hotărâre de condamnare în acest sens
De asemenea condamnatul a invocat că schimbarea încadrării juridice nu i-a permis să se prevaleze de disp. art. 320 indice 1 C.p.p., însă așa cum rezultă din actele dosarului după schimbarea încadrării juridice și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, acesta a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii fiind demarată cercetarea judecătorească și deci disp. art. 320 indice 1 C.p.p nu puteau fi incidente.
În contextul celor expuse mai sus, așa cum a remarcat și instanța de fond cererea de revizuire nu este fondată și în consecință, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul
E. L. M., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 74 din 25 iulie 2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. P. .
În baza art. 192. alin. 2C.p.p va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul E. L. M., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 74 din 25 iulie 2013 a Tribunalului Cluj
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. P. .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. I. C. M. G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./ _
| ← Sentința penală nr. 34/2013. Omor | Decizia penală nr. 212/2013. Omor → |
|---|
