Decizia penală nr. 67/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.67/A/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTOR | : V. | V. | A. |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul H. D., împotriva sentinței penale nr.28/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., inculpatul fiind trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Capătă Antoniu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință medicală a acestuia, care să fie avută în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă diminuată cu mențineream odalității de executare a pedepsei. Arată că la instanța de fond, inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., solicitând judecarea lui în baza procedurii simplificate, recunoscând întru totul fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare. Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră raportat la limitele speciale de pedeapsă și la gradul de pericol social. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a depus diligențe pentru aflarea adevărului în cauză, având o atitudine sinceră și de regret. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul H. D., având ultimul cuvânt, solicită achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită reducerea pedepsei aplicate având în vedere că nu a avut intenția de a ucide victima ci a fost un accident. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că regretă foarte mult fapta și are doi copii minori în întreținere.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 28 pronunțată la data de 13 martie 2013 de Tribunalul Sălaj, în baza art.174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. cu aplic. art. 3201al. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului H. D. , fiul lui
A. și V., născut la data de_ în com. Buciumi,jud. S., domiciliat în com. Buciumi, sat. Bodia nr. 56/A, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea
infracțiunii de omor.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 Cod penal rap. la art.174 al.1 C.p., s-au interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p. s-a confiscat un cuțit având lama de 13 cm lungime și 3 cm lățime,folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de omor .
S-a constatat că la termenul din data de_, în baza art.3201alin. 5
C.p.p. rap. la art. 38 C.p.p., s-a disjuns cauza cu privire la latura civilă (și la măsurile asiguratorii), fiind format un nou dosar (nr._ ), în care s-a stabilit termen la data de_, termen pentru care vor fi citați inculpatul, părțile civile
P. Simina A., P. G. Grigorina, C. A., P. G., P. C., S. J. de A. S. și martorii V. E., P. M. ,P. I. .
S-a constatat că, în faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător ales, av. Ielciu Otilia.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 3200 lei, din care 2094 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală nr.1475/III/ 262/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 25/_, în jurul orei 01,30-02,00, în timp ce se afla locuința sa din satul Bodia, jud. S., inculpatul a fost vizitat de victima P. G. și martorul Mierea Vicențiu, toți cei trei fiind sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul și-a servit musafirii cu mâncare și băuturi alcoolice. La un moment dat, H. D. a luat, de pe masa la care stătea, un cuțit având lama de 13 cm
lungime și 3 cm lățime și, cu acesta, a aplicat lui P. G. o lovitură în zona coapsei drepte. P. G. i-a reproșat inculpatului faptul că "l-a tăiat";, după care a ieșit din locuință, din cauza hemoragiei căzând după ce s-a deplasat câțiva metri. Deși inculpatul a invocat faptul că victima a fost cea care "l-a provocat";, vorbind urât și răsturnând masa, probatoriul administrat nu confirmă susținerile lui H. D., martorul prezent arătând că între părți nu a avut loc vreo ceartă anterior aplicării loviturii cu cuțitul. Mierea Vicențiu a mai declarat că nici nu cunoaște motivul pentru care inculpatul l-a înjunghiat pe P. G. . După câteva minute de la momentul plecării lui P. G. din locuința inculpatului, H. D. a observat că victima căzuse în fața casei sale, astfel că l-a trimis pe Mierea Vicențiu să vadă ce s-a întâmplat. Constatând că victima sângerase puternic, Merea Vicențiu l-a chemat pe inculpat,pentru a-l ajuta să-l ducă pe P. G. în casă. La ora 02,18,inculpatul a solicitat,prin intermediul
2
numărului unic de urgență 112, ajutorul ambulanței și, la indicațiile primite prin telefon, a acordat victimei primele îngrijiri medicale(f.95-96). Până la sosirea ambulanței, P. G. a decedat.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1475/III/262/_ întocmit de S. J. de Medicină Legală S., moartea numitului P. G. a fost violentă, datorându-se hemoragiei externe fudroaiante, consecința unei plăgi tăiat-înțepate a coapsei drepte, cu secțiune de mușchi, artere și vene. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un cuțit, iar între leziune și deces există raport direct de cauzalitate (dos. u.p.,f. 73-75 ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H. D. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, condamnarea la o pedeapsă mai mică.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală, recunoscând comiterea faptei, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de limitele de pedeapsă și gradul de pericol social și că inculpatul a depus diligențe pentru aflarea adevărului în cauză, având o atitudine sinceră și de regret.
A. ul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de acestei criterii, este evident că fapta inculpatului de a aplica victimei o lovitură în zona coapsei drepte, cu un cuțit de 13 cm. lungime, cu secțiune de mușchi, artere și vene având ca urmare decesul, prezintă un pericol extrem de ridicat, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În aceste condiții, nu se poate susține că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea aspră în raport de limitele de pedeapsă și gradul de pericol social.
Pe de altă parte, în mod legal și temeinic instanța de fond a statuat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante având în vedere periculozitatea sporită a faptei, comportamentul anterior al inculpatului, concluziile referatului de evaluare efectuat de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, potrivit cărora inculpatul este o persoană conflictuală fiind sancționat de mai multe ori contravențional pentru tulburarea liniștii publice, starea de recidivă postcondamnatorie (inculpatul fiind condamnat anterior de cinci ori pentru comiterea altor infracțiuni) și lipsa unei stăruințe pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii (apelarea târzie la serviciul de urgență) și repararea pagubei.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată cu prilejul individualizării pedepsei, în favoarea acestuia reținându-se dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Or, în raport de aceste limite de pedeapsă (de la 6 ni și 8 luni la 15 ani și 4 luni), este lesne de observat că pedeapsa de 7 ani aplicată inculpatului este
3
situată aproape de limita inferioară, reducerea ei mai accentuată fiind nejustificată.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând, potrivit art. 383 rap. la art. 350 C.pr.penală, starea de arest a inculpatului, deducând din pedeapsa aplicată, conform art. 88 Cod penal, arestul preventiv, începând cu 26 decembrie 2012 la zi și obligând inculpatul, în baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. D. împotriva sentinței penale nr. 28 din 13 martie 2013 a Tribunalului S. .
Menține starea de arest preventiv a inculpatului H. D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 26 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. | M. V. | V. | A. | L. C. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: Ț. D.B. ;
4
| ← Sentința penală nr. 101/2013. Omor | Decizia penală nr. 132/2013. Omor → |
|---|
