Sentința penală nr. 34/2013. Omor
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
SENTINȚA PENALĂ NR. 34
Ședința nepublică de la 24 aprilie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare procesul penal privind pe inculpatul S. B. E. , în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul, partea responsabilă civilmente S.
, partea vătămată R. C. F., reprezentanții legali ai părții vătămate R. I.
și R. A., lipsă fiind partea responsabilă civilmente K. I. (tatăl inculpatului), părțile civile S. de A. J. S. și S. J. de U. Z. .
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în baza dispozițiilor art.485 alin 2 Cod procedură penală, declară ședință nepublică pe toată perioada judecării cauzei, în sala de ședință fiind admise pentru a asista la judecată doar inculpatul, apărătorul său și părțile interesate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei -fila 38- se află fișa de evidență a M.A.I.-D.E.P.A.B.D. din care rezultă că numele părții responsabile civilmente (tatăl inculpatului) este acela de K.
I. și nu S. I., cum greșit s-a reținut în actul de sesizare al instanței, la filele 42-46 este referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj privind inculpatul, la fila 47 se găsește nota telefonică privind citarea părților responsabile civilmente S. C. și K. I., la filele 49-51 este adresa nr.961 din_ a S. ui de A. J. S., privind constituirea ca parte civilă.
Întrebați fiind cu privire la citarea părții responsabile civilmente Kereszi I. (care a fost, inițial, citat greșit cu numele de S. I. ), însă care, potrivit procesului verbal întocmit la data de_ și a notei telefonice întocmite la data de_ are cunoștință despre proces, procurorul, apărătorul inculpatului și părțile nu au de formulat obiecții, apreciind îndeplinită procedura de citare cu tatăl inculpatului.
Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită apărător ales.
Se pune în discuția părților regularitatea actului de sesizare a instanței. Procurorul susține că instanța este legal investită cu judecarea procesului penal.
Av. Sărăcuț Raul pune aceleași concluzii privitoare la regularitatea actului de sesizare a instanței.
Instanța, verificând regularitatea sesizării, potrivit art. 300 C.p.p., constată că este legal investită cu soluționarea prezentei cauze.
Întrebate fiind, partea vătămată R. C. F., reprezentanții legali ai părții vătămate - R. I. D. și R. A. - arată că nu se constituie părți civile în cauză, nu au pretenții de la inculpat.
Instanța arată că potrivit disp. art. 17 Cod procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu când cel vătămat este o persoană cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Nefiind cereri de formulat, excepții de ridicat, în baza art. 3201C.p.p., instanța explică inculpatului că poate opta între procedura obișnuită de judecare a cauzei, care presupune administrarea de probatorii și procedura simplificată, potrivit căreia, în caz de recunoaștere a săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare și însușire a
probatoriului administrat în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. Se arată, totodată, că inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte pretențiile părții civile, poate încheia o tranzacție sau un acord de mediere cu partea civilă, ori latura civilă se poate disjunge de latura penală a cauzei.
Instanța atrage atenția inculpatului că, după solicitarea ca judecata să se facă potrivit uneia din aceste proceduri, nu poate reveni asupra opțiunii inițiale.
Inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate pe latura penală a cauzei. Recunoaște în totalitate pretențiile părții vătămate și a părților civile.
Întrebată fiind, S. C., mama inculpatului, arată că este de acord cu despăgubirea părții vătămate și a părților civile.
Instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare și explică inculpatului în ce constau învinuirile ce i se aduc, menționând limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina lui și aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale.
Se procedează apoi la audierea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale, cele declarate fiind consemnate la fila 52 din dosar.
Instanța pune în discuția părților cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201C.p.p.
Procurorul, apărătorul inculpatului, partea vătămată și partea responsabilă civilmente nu se opun la admiterea cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201C.p.p.
Instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.
3201C.p.p.
Întrebată fiind la solicitarea procurorului, partea vătămată R. C. F. arată că este elev în clasa a X-a la Liceul "Mihai Viteazu" din Z. .
Dată fiind solicitarea și declarația inculpatului, nemaifiind cereri de formulat ori explicații de dat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că prin rechizitoriu s-a reținut că în data de_, inculpatul
S. B. E. a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona toracelui părții vătămate R. C.
F., leziunile produse punând în primejdie viața victimei și necesitând un număr de 23-25 zile de îngrijiri medicale. Pentru cele ce preced, solicită condamnarea
inculpatului S. B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., cu aplicarea disp.art.3201Cod procedură penală, aplicându-i-se o pedeapsă cu executare în regim de detenție, menținerea stării de arest și deducerea prevenției, obligarea în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor către părțile civile S. de A.
J. S. și S. J. de U. Z. a sumelor reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate lui R. C. F. . Având în vedere că acțiunea civilă se pune în mișcare și se exercită din oficiu, solicită obligarea inculpatului la plata de despăgubiri periodice până la împlinirea de către partea vătămată R. C. F. a vârstei de 18 ani, iar în caz de continuare a studiilor - până la împlinirea vârstei de 25 de ani, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea vătămată R. C. F. lasă la aprecierea instanței soluția.
Reprezentanții legali ai părții vătămate R. I. D. și R. A., nu au nimic de spus cu privire la soluționarea cauzei, solicită ca inculpatul să fie determinat să nu le mai agreseze fiul.
Apărătorul inculpatului cere aplicarea unei pedepse reduse la jumătate, având în vedere faptul că infracțiunea a rămas sub forma tentativei, apoi cu 1/3 ca urmare a aplicării disp.art.3201Cod procedură penală. Mai solicită să se rețină că inculpatul a recunoscut și regretat fapta pe care a comis-o, fiind sub o puternică stare emoțională, acesta acționând cu intenție indirectă. Să se rețină și vârsta fragedă a inculpatului, precum și toate circumstanțele atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal. Față de limitele de pedeapsă, apreciază că se poate aplica o pedeapsă orientată cât mai spre
minim, având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului, starea puternică de frică din momentul săvârșirii infracțiunii și nu în ultimul rând faptul că partea vătămată și părinții acesteia nu au pretenții de vreo natură de la inculpat. Apreciind pericolul social al faptei mai scăzut în prezenta speță, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere. Față de despăgubirile periodice cerute de procuror le apreciază ca fiind nefondate, dată fiind lipsa voinței în acest sens a părții vătămate și a reprezentanților legali ai acesteia. Cere onorariu pentru apărare din oficiu.
Partea responsabilă civilmente S. C. cere punerea în libertate a inculpatului, angajându-se să aibă grijă de acesta.
Inculpatul S. B. E. regretă comiterea faptei și-și însușește concluziile apărătorului său.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de
_, dosar nr. 503/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S. B. E., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art.174 al. 1 C.p. cu aplic. art.99 al. 3 C.p.
S-au reținut, prin rechizitoriu, următoarele:
Inculpatul minor S. B. E. este îngrijitor la animalele unui cetățean din localitatea Firminiș, jud. S. . În data de_, având o zi liberă, inculpatul s-a deplasat în localitatea Doba, cu intenția de a-și vizita mama. Ajuns în această
localitate, în jurul orelor 12,00-13,00, inculpatul s-a întâlnit cu nașul său, Banciu V.
, care i-a comunicat că mama sa era plecată în localitatea Bocșița, la o soră a sa. S.
E. a cerut nașului său bicicleta, pentru a se deplasa în localitatea Sîncraiul- Silvaniei, unde intenționa să-l viziteze pe un unchi. După ce a luat bicicleta, inculpatul s-a oprit la un bar din localitatea Doba,unde a consumat 1 litru de bere și 200 ml bitter, apoi a continuat deplasarea spre localitatea Sîncraiul-Silvaniei, unde a mai consumat băuturi alcoolice, apoi a hotărât să revină în Doba. Între localitățile D. și Doba, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată R. C. F., pe care o cunoștea de mai mult timp, precum și cu Lupan Cosmin Marin. Între inculpat și ceilalți doi tineri s-a iscat un conflict, ocazie cu care S. B. E. a scos din buzunar două cuțite
, amenințându-i pe ce doi. Apoi, inculpatul și-a continuat deplasarea,dar, înainte de a ajunge în localitatea Doba, a constatat că nu mai avea telefonul mobil asupra sa și a hotărât să se întoarcă în localitatea Sîncraiul-Silvaniei. Trecând pe lângă locuința părții vătămate, situată în localitatea D., S. B. E. i-a observat în curte pe R.
F., pe tatăl acestuia și pe Lupan Cosmin Marin. Inculpatul a intrat în curte și a început să-i amenințe pe cei trei, după care a scos cuțitele pe care le avea asupra sa, ținând câte un cuțit în fiecare mână. La un moment dat, inculpatul a aplicat, cu cuțitul pe care îl ținea în mâna dreaptă, o lovitură părții vătămate R. C. F., în zona latero-posterioară a toracelui. În urma loviturii, partea vătămată a început să sângereze, iar martorii prezenți l-au imobilizat pe inculpat, l-au deposedat de cuțite și au anunțat ambulanța și poliția. Partea vătămată a fost transportată de urgență la S.
J. S., unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.7-8,11-12), declarațiile părții vătămate (f.77-78), declarațiile martorilor (f.58-59,79-80,81-82,83-84),proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.35-37,39-52), raport de constatare medico-legală (f.70-71),mijloace materiale de probă.
Inculpatul a fost reținut în data de_ .
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin Încheierea penală nr. 6/C/_ a T. ui S., pe o durată de 19 zile.
Prin Încheierea penală nr. 9/C/_ a T. ui S., măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită până la data de_ .
După sesizarea instanței, pe rolul T. ui S. s-a înregistrat dos. nr._ . La data de_, în baza art. 3001 C.p.p. 160hal.3 C.p.p. rap. la art. 160
C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. B. E., dispunându-se menținerea acesteia.
La termenul de judecată din data de_, partea vătămată R. C. F. și reprezentanții legali ai acesteia au arătat că nu se constituie părți civile în cauză.
Văzând prevederile art.17 C.p.p., instanța a pornit din oficiu acțiunea civilă pentru minorul R. C. F., acțiune ce a fost susținută de către procuror.
Totodată, în cauză, S. J. de U. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 4071,24 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate lui R. C. F., iar S. J. de A. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 445,80 lei.
La același termen de judecată, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, S. B.
E. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, având acordul părții responsabile civilmente S. C., inculpatul a menționat că recunoaște în totalitate pretențiile părților civile și că este de acord și cu despăgubirea părții vătămate R. C. F. .
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de_, fără un motiv anume, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, S. B. E. a aplicat cu un cuțit o lovitură în zona toracelui părții vătămate R. C. F. ,martorii prezenți, Lupan Cosmin Marin și R. I. D. intervenind imediat, reușind să-l imobilizeze pe inculpat și să-l deposedeze de cele două cuțite pe care acesta le avea asupra sa.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 371/II/a/5/_ întocmit de
S. J. de Medicină Legală S., R. C. F. a prezentat o plagă tăiat- înțepată penetrantă în cavitatea toracică stângă, complicată cu hemopneumotorace, leziune ce s-a putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător - tăietor și a necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie (dos. u.p., f.70-71).
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
În drept, fapta inculpatului S. B. E., în vârstă de 17 ani, care,în data de _
, a aplicat cu un cuțit o lovitură în zona toracelui părții vătămate minore R. C. F.
, cauzându-i leziuni ce au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art.174 al. 1 C.p. cu aplic. art.99 al. 3 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire, cu putere, cu un cuțit, în zona toracelui victimei, zonă vitală, activitate materială aptă să producă moartea persoanei lovite.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție idirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra vieții persoanei vătămate, urmărind producerea rezultatului. Poziția psihică a inculpatului, concretizată în intenția de a ucide victima cu un cuțit este fără echivoc, date fiind modalitatea concretă de comitere a faptei, instrumentul folosit, regiunea corpului lovită (vitală), intensitatea loviturii - care a determinat producerea unei plăgi penetrante la nivelul hemitoracelui stâng, împrejurarea că inculpatul a avut două cuțite asupra sa.
Rezultatul periculos - moartea victimei - nu s-a produs datorită faptului că activitatea inculpatului a fost întreruptă independent de voința acestuia, reținându-se astfel, în sarcina lui S. B. E., comiterea tentativei întrerupte la infracțiunea de omor.
Între acțiunea de lovire și rezultatul produs, așa după cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, există un raport direct și neîntrerupt de cauzalitate.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, urmând a se avea în vedere, în raport de dispozițiile art. 21 C.p., limite de pedeapsă cuprinse între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța se va raporta la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
Inculpatul a comis fapta în stare de minoritate, la data de_ având vârsta de 17 ani, acesta devenind major la data de_ .
În raport de dispozițiile art.109 alin. 1 Cod penal, dat fiind faptul că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina sa se vor reduce la jumătate. Instanța va avea în vedere aceste prevederi, precum și dispozițiile art. 3201al. 7 C.p.p., constatând că limitele de pedeapsă astfel reduse sunt de la 1 an și 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea unor drepturi.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și a avut ca urmare punerea în primejdie a vieții unei persoane.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 18 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut cele reținute în sarcina sa .
Conform referatului de evaluare efectuat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul a recurs la comportamentul violent pe fondul consumului de alcool, acesta nedispunând de resurse interne care să-i faciliteze reintegrarea în societate, deoarece prezintă carențe școlar-educaționale, nu a internalizat valori sociale pozitive în familie datorită instabilității mediului familial, a existenței modelelor infracționale în familia de bază, a comportamentelor violente și a consumului de alcool al ambilor părinți, nu se supune autorității parentale și nici nu a fost sancționat eficient în familie pentru abaterile anterioare, iar la nivelul comunității este perceput ca având potențial violent(f.43-46).
Instanța va avea în vedere cele de mai sus,urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special rezultat ca urmare a reducerilor succesive prin aplicarea dispozițiilor privitoare la pedepsirea tentativei, la starea de minoritate și la recunoașterea vinovăției, respectiv - solicitarea judecării cauzei în procedura prev. de art. 3201C.p.p..
Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod
penal (lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere
față de infracțiunea comisă), simpla existență a acestora nu obligă instanța să
le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Instanța apreciază că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, având în vedere periculozitatea sporită a faptei, comportamentul anterior al inculpatului(care, deși nu are antecedente penale, este perceput la nivelul comunității în care trăiește ca având potențial violent), faptul că acesta a săvârșit infracțiunea fără să aibă un motiv anume, împrejurarea că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută o reală stăruință pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, dar și faptul că S. B. E. va beneficia de reducerea succesivă a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 8 luni pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Sub aspectul modalității de executare, instanța consideră că, date fiind motivele expuse, se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, întrucât fapta comisă de S. B. E. prezintă un grad de pericol social deosebit de sporit, aplicarea unei astfel de pedepse fiind în măsură să determine prevenirea săvârșirii unei noi infracțiuni și reeducarea inculpatului,dar și a altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cea pentru care este condamnat inculpatul.
Nu poate fi ignorată funcția de exemplaritate pe care trebuie să o aibă pedeapsa aplicată în raport de gravitatea faptei comise, de persoana infractorului, de comportamentul anterior al acestuia, de atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii.
Potrivit prevederilor art. 109 al. 3 C.p., pedepse complementare nu se aplică minorului.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, dată fiind și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 51/2007, se reține că acestea pot fi aplicate inculpatului S. B.
E., care a devenit major în cursul procesului penal.
Natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii sunt avute în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și jurisprudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii),Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 74/_ . Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
În baza art. 350 C.p.p., instanța va menține arestul preventiv al inculpatului și, în temeiul art.88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de_ la zi .
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., instanța va dispune confiscarea cuțitelor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, bunuri aparținând inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că nici partea vătămată (minor în vârstă de 17 ani),nici reprezentanții legali ai părții vătămate nu s- au constituit părți civile în cauză.
Potrivit prevederilor art. 17 al.1 C.p.p., acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu când cel vătămat este o persoană cu capacitate de exercițiu restrânsă,iar potrivit prevederilor art. 18 al. 2 C.p.p., când cel vătămat este o persoană cu capacitate de exercițiu restrânsă, procurorul este obligat să susțină interesele civile ale acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă.
În cauză s-a pornit și exercitat acțiunea civilă din oficiu, interesele părții vătămate fiind susținute de procuror.
Răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală ce rezultă din probatoriul administrat, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost condamnat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Față de cele precizate, instanța apreciază că, în contextul dat, se impune obligarea inculpatului la plata unor daune morale către partea vătămată,date fiind traumele fizice și psihice suferite de minorul R. C. F. în urma comiterii infracțiunii de tentativă de omor asupra sa.
În consecință,în baza art.14, art.17, art.18, art.346 Cod procedură penală și a art. 1349, art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată din oficiu și va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S.
C., la 2.000 lei daune morale către R. C. F. .
Instanța va respinge cererea procurorului privind acordarea de prestații periodice victimei R. C. F. până la împlinirea, de către partea vătămată, a vârstei de 18 ani, iar în caz de continuare a studiilor - până la împlinirea vârstei de 25 ani, întrucât din probatoriul administrat nu rezultă că acesteia, prin infracțiunea săvârșită, i s-au creat leziuni care să-i diminueze capacitatea de muncă ori să determine pierderea unui simț sau organ, împrejurări în raport de care să fie necesare cheltuieli lunare, fiind astfel nejustificată obligarea inculpatului la plata de prestații periodice.
Întrucât sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și întrucât sunt dovedite cheltuielile ocazionate de transportul și acordarea de îngrijiri medicale părții civile R. C. F., în baza art.14 C.p.p.,art. 346 C.p.p., art. 1349,art. 1357 C.civil, având în vedere și prevederile art. 161al. 2 C.p.p., dar și dispozițiile art. 313
din Legea nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite acțiunile formulate de S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. și va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S. C., la plata sumei de 445,80 lei către S. J. de A. S. și la plata, către S. J. de U. Z., a sumei de 4071,24 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, până la data plății integrale.
În baza art. 189, art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S. C., la
1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 63 lei reprezintă contravaloarea raportului de constatare medico - legală, suma de 400 lei reprezintă onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. S. Marina și suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de judecată, av. Sărăcuț Raul. Va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S., a sumelor reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 20 C.p. rap. la art.174 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 al. 3 C. penal, cu aplicarea art. 3201al. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul minor S. B. E. , fiul lui I. și C., născut la data de_ în Z., jud. S., cetățean român,CNP 1., domiciliat în com. D. f.n., jud.S., la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor.
Constată că inculpatul a devenit major la data de_ .
În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.
În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., confiscă cuțitele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.
Constată că R. C. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14, art.17, art.18, art.346 Cod procedură penală și a art. 1349, art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată din oficiu și obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S. C., la 2.000 lei daune
morale către R. | C. | F. | . Respinge cererea de acordare de prestații periodice | |
victimei R. C. | F. | . |
În baza art.14 C.p.p.,art. 346 C.p.p., art. 1349,art. 1357 C.civil, admite acțiunile formulate de S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. și obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S. C., la plata sumei de 445,80 lei către S. J. de A. S. și la plata, către S. J. de U. Z., a sumei de 4071,24 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate lui R. C. F. .
În baza art. 189, art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. I. și S. C., la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 63 lei reprezintă contravaloarea raportului de constatare medico - legală, suma de 400 lei reprezintă onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. S. Marina și suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de judecată, av. Sărăcuț Raul. Dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S., a sumelor reprezentând onorarii avocațiale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, partea vătămată, reprezentanții legali ai părții vătămate, partea responsabilă civilmente S.
C. și de la comunicare pentru inculpatul arestat, pentru partea responsabilă civilmente K. I. și pentru părțile civile S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. .
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_, ora 16,00.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
Ț. | D. B. | O. | I. -M. |
Red. dact. Ț.D.B/_
Dact. O.I.M./_ / 3 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia penală nr. 132/2013. Omor | Decizia penală nr. 169/2013. Omor → |
|---|
