Sentința penală nr. 164/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.164/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații-părți civile B. I. ,
M. V. și H. M. , trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 485/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:
inculpatul B. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.;
inculpatul S. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.;
inculpatul H. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin 2 C.pen. și a două infracțiuni de amenințare prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 18 aprilie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de_, respectiv_ când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul nr. 485/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații-părți civile B. I. M., S. M. V. și H.
M., astfel: inculpatul B. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.; inculpatul S. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.; inculpatul H. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 și alin 2 C.pen. și amenințare prev. de art. 193 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, în data de 28 februarie 2012, între inculpații din prezentul dosar a avut loc un conflict spontan, aceștia lovindu-se reciproc, inculpatul H. M. suferind leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale, inculpatul B. I. M. leziuni care necesită 1 zi îngrijiri medicale pentru vindecare iar inculpatului S. M. V. i-au fost cauzate suferințe fizice.
Totodată, s-a reținut și faptul că inculpatul H. M. i-a amenințat pe coinculpați că îi va agresa fizic cu un cuțit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: Inculpații
H. M., B. I. M. și S. M. V.
au depus, în termenul legal, plângeri penale reciproce pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 al. 1, 180 al. 2, 193 din C.pen. în legătură cu un incident petrecut în data de 28 februarie 2012, pe raza comunei M. G., jud. Cluj, în fața imobilului cu nr. 131, în care au fost implicați inculpatul H. M. pe de o parte și inculpații B. I. M., S. M. V., pe de altă parte.
Între inculpații H. M. și B. I. M. există de mult timp o stare conflictuală, întrucât martora P. I. a fost căsătorită cu inculpatul H. M., a divorțat, iar în prezent este prietena inculpatului B. I. M. .
Din probele administrate rezultă că în data de 28 februarie 2012, în jurul orelor 17,30, inculpatul H. M. s-a deplasat cu autoturismul propriu pe raza localității M. G., jud. Cluj și a oprit în fața imobilului cu nr. 131 în care locuiește inculpatul S. M. V. . Acesta, împreună cu inculpatul B. I. M., la a cărui firmă era angajat la acel moment în calitate de conducător auto, reparau în stradă, în fața imobilului, un camion al respectivei firme.
Între inculpați a izbucnit un conflict spontan, în cursul căruia au avut loc agresări fizice și amenințări, declarațiile inculpaților în legătură cu circumstanțele în care s-a desfășurat acest incident fiind contradictorii, martorii audiați situându-se pe poziții contrare în raport de partea care i-a propus.
Astfel, în faza de urmărire penală au fost audiați martorii indicați de inculpații
S. M. V. și B. I. M., respectiv S. Ambrozie, S. Augustin E., tatăl și soția inculpatului S. M. V., P. I., fosta soție a inculpatului H.
M. și actuală prietenă a învinuitului B. loan M. și C. I. . Dintre aceștia, martorii P. I. și C. I. nu au asistat direct la evenimente, acestea fiindu-le relatate ulterior de învinuiții S. M. V. și B. loan M. .
La solicitarea inculpatului H. M. au fost audiați martorii T. D. R., F.
C. C. - coleg de muncă cu inculpatul H. M., F. A. I., vecin cu inculpatul S. M. V. și O. D. O. .
În faza cercetării judecătorești, au fost reaudiați inculpații și martorii: S. A.
(fila 30), S. Ambrosie (fila 31), F. A. I. (fila 32), P. I. (fila 44),
C. C., (fila 45), Ootean D. (fila 46), C. I. (fila 47), care și-au menținut declarațiile anterioare și în fața judecătorului.
Inculpatul H. M. a declarat că la data incidentului, văzându-i pe ceilalți doi inculpați lucrând la o mașină, a intenționat să discute cu inculpatul B. I. M. despre un incident petrecut cu o zi înainte, când acesta l-ar fi scuipat și înjurat. Afirmă inculpatul că a oprit mașina și s-a îndreptat spre inculpatul B. I. M., răstimp în care inculpatul S. M. V. vorbea la telefon iar în momentul când i-a cerut socoteală lui B. despre cele întâmplate anterior, inculpatul S. s-a apropiat de ei și deși i- a făcut semn că nu are treabă cu el, acesta i-a sărit în spate și l-a prins de gât în timp ce inculpatul B. l-a imobilizat din față, căzând cu toții în șanțul de pe marginea drumului.
Ridicându-se, inculpatul B. I. M. a aplicat o lovitură cu piciorul inculpatului H. M. în zona spatelui, după care s-a îndepărtat iar după ce s-au ridicat cu toții de jos, susține inculpatul H., a încercat să reia discuția cu inculpatul
B. . Din nou, inculpatul S. i-a sărit în spate și s-au încăierat toți trei, situație în care l-a prins pe inculpatul B. de testicole, fiind lovit cu o șurubelniță în frunte de celălalt inculpat. În legătură cu această lovitură, menționăm că în faza de urmărire penală inculpatul H. a susținut că cel care l-a lovit ar fi fost inculpatul B. .
După aceasta, inculpatul H. M. a intenționat să plece, sens în care a urcat în mașină, însă inculpatul B. I. M. s-a apropiat și a lovit portiera cu o bâtă de baseball și atunci simțindu-se amenințat, a luat o brișcă, a coborât din mașină, răstimp în care inculpatul S. plecase de la fața locului iar inculpatul B. se afla în mașina sa. Afirmă inculpatul H. M. că este posibil să îi fi amenințat pe ceilalți doi inculpați pe parcursul conflictului, dar nu cu brișca pe care la un moment dat o avea asupra sa.
Inculpatul B. I. M. a declarat că într-adevăr, există o stare conflictuală mai veche între el și inculpatul H. M. și că la data de_ a avut loc o altercație verbală, pentru ca la data de_ în timp ce împreună cu inculpatul S. reparau un camion, la fața locului a apărut inculpatul H. M. care cu o atitudine amenințătoare, i-a spus că îl va omorî.
Văzând atitudinea inculpatului H. M., inculpatul S. s-a apropiat de el, fiind însă lovit cu palma sau pumnul peste față, astfel încât telefonul mobil la care vorbea în acel moment, i-a zburat de la ureche iar când S. s-a aplecat să îl ridice, inculpatul H. M. s-a apropiat de inculpatul B. lovindu-l, moment în care acesta din urmă susține că l-a prins în brațe, căzând în șanț. Atunci inculpatul S. s-a apropiat pentru a-i despărți, având loc o busculadă, din care inculpatul B. ridicându-se cel dintâi, răstimp în care inculpatul H. M. era ținut în brațe de inculpatul S. M. V. . După ce s-au ridicat de jos și ceilalți doi inculpați, inculpatul B. I. M. a arătat că s-a întors să plece dar inculpatul H. l-a lovit din spate cu pumnul în zona ochiului, moment în care i-a prins capul sub braț, fiind posibil ca acesta să se fi lovit cu capul de camion, după care l-a prins pe inculpatul B. de testicule, situație în care l-a eliberat din strânsoare. La rândul său, inculpatul H.
M. i-a dat drumul inculpatului B. și a plecat spre mașina sa, au avut loc alte discuții aprinse, iar acesta ar fi dat cu piciorul în roata autoturismului inculpatului H.
, care a coborât din mașină cu un cuțit asupra sa, amenințându-i cu moartea. În acest context, inculpatul S., avertizat de tatăl său, s-a refugiat în curtea locuinței sale iar inculpatul B. I. M. a urcat în mașina sa, inculpatul H. continuând să îi amenințe, iar în cele din urmă a plecat. Afirmă inculpatul B., că nici el nici inculpatul Szlontai nu au apucat să îl lovească pe inculpatul H. .
În ceea ce îl privește pe inculpatul S., acesta a susținut, aproximativ aceeași stare de fapt cu cea relatată de inculpatul B., precizând că inculpatul H.
M. l-a lovit cu palma peste față iar când s-a ridicat de jos, după ce și-a recuperat telefonul, a observat că ceilalți doi erau încleștați unul de celălalt și se împingeau reciproc, alunecând în șanț iar când a încercat să îi despartă, a alunecat și el în șanț, de unde cel dintâi s-a ridicat inculpatul B. I. M. . Inculpatul H. i-a spus că nu are treabă cu el după care a fugit după inculpatul B. lovindu-l în zona ochiului cu pumnul, iar atunci B. l-a imobilizat, prinzându-i capul sub braț aplecându-l, moment în care inculpatul H. s-a lovit la cap de camion. În acel moment, afirmă inculpatul S., inculpatul H. l-a prins pe inculpatul B. de testicule și nu i-a dat drumul până la un moment dat, când s-a îndreptat spre mașina sa, de unde a revenit cu un cuțit amenințând că îi va omorî, situație în care a fugit în curtea casei unde se
afla soția sa, însărcinată în 7 luni iar inculpatul B. a urcat în mașina sa, inculpatul
H. M. lovind geamul dubiței cu mâna în care ținea acel cuțit. A susținut inculpatul S. că nu l-a lovit pe inculpatul H., ci doar a încercat să aplaneze conflictul și că nici pe inculpatul B. nu l-a văzut să îl lovească pe acesta.
Martorii S. Ambrozie și S. Augustin E., tatăl respectiv soția inculpatului S., care se aflau la momentul incidentului în curtea imobilului în care locuiesc, au declarat că inculpatul H. M. a sosit în fața imobilului și, fără a fi provocat în vreun fel, i-a agresat fizic mai întâi pe inculpatul S. M. V. pe care l-a lovit cu palma peste ureche și apoi pe inculpatul B. loan M., pe care l-a lovit cu pumnul în față, după care acești doi s-au împins reciproc iar când S. a încercat să îi despartă toți trei au căzut în șanț, unde s-au îmbrâncit reciproc.
După ce s-au ridicat din șanț, afirmă martorii, inculpatul H. M. a plecat la mașina sa, de unde a revenit cu un cuțit, fiind observat de martorul S. Ambrosie care i-a și avertizat, situație în care inculpatul S. s-a refugiat în curtea locuinței sale iar inculpatul B. în mașina sa. Aceiași martori arată că inculpatul H. M. profera amenințări cu moartea, a lovit cu mânerul cuțitului geamul dubiței în care se afla inculpatul B., după care a părăsit locul faptei cu autoturismul cu care venise. Martorul S. Ambrosie a declarat că în opinia sa, lama cuțitului respectiv avea cam 10 cm.
Nici unul dintre acești martori nu au "observat"; însă derularea evenimentelor între momentul imediat următor ridicării inculpaților din șanțul unde au alunecat toți trei și până la momentul în care inculpatul H. a revenit de la mașină cu un cuțit asupra sa, în ciuda declarațiilor celor trei inculpați.
Martorii P. I. și C. I. nu au asistat direct la evenimente, acestea fiindu-le relatate ulterior de inculpații S. M. V. și B. I. M., concret martora a arătat că la întoarcerea acasă, acesta din urmă prezenta o vânătaie în zona ochiului, aflând că inculpatul H. a fost cel care a inițiat conflictul, lovindu-l și pe inculpatul S. cu aceeași ocazie, în timp ce martorul a susținut că l-a văzut pe inculpatul B. a doua zi după incident și că acesta prezenta o vânătaie la unul dintre ochi.
La rândul lor, martorii T. D. R. și F. C. C. nu au asistat la conflictul dintre cei trei inculpați, însă martorul F. C. C. 1-a văzut pe inculpatul H. M. imediat după eveniment, la locuința sa și a realizat fotografii cu leziunile pe care le prezenta la nivelul feței (v.f. 35-38, 68).
Din declarațiile martorului O. D. O. rezultă că aflându-se la circa 100 m de locuința inculpatului S. i-a văzut pe cei trei inculpați care se certau, concret inculpatul S. s-a îndreptat spre inculpatul H. care însă l-a împins cu mâna fără a-l lovi, spunându-i că are treabă cu inculpatul B., însă acesta a sărit la gâtul său, căzând în șanț, unde inculpatul S. l-a lovit pe inculpatul H. cu pumnii în coaste iar inculpatul B., după ce s-a ridicat de la pământ, l-a lovit cu piciorul. Apoi, susține martorul, inculpatul B. l-a prins de gât pe inculpatul H. și l-a dat cu capul de rezervorul unui camion iar atunci inculpatul B. ar fi strigat către inculpatul S.
"să îl prindă de testicule pe inculpatul H. ";.
Susține martorul că a intervenit pentru a-i despărți pe aceștia iar inculpatul H.
M. intenționa să plece, însă inculpatul B. care avea asupra sa o bâtă de baseball, a dat cu piciorul în mașina acestuia și atunci inculpatul H. a coborât, iar inculpatul
B. a intrat în mașina sa. Afirmă martorul, că nu a văzut nici un cuțit asupra
inculpatului H. și că, într-unul din momentele premergătoare lovirii inculpatului H. cu capul de camion, acesta ar fi fost lovit cu o șurubelniță în zona frunții de către inculpatul B. .
Martorul Florea A. I. susține că se afla la circa 100-150 m de locul faptei, împreună cu alte persoane, când în apropierea locului unde inculpații B. și S. lucrau la o mașină, a apărut inculpatul H. M. . În timp ce acesta se îndrepta spre inculpatul B., celălalt inculpat i-a sărit în spate și astfel au ajuns toți trei în șanț iar la momentul când inculpatul B. s-a ridicat a văzut cum acesta l-a lovit cu piciorul pe inculpatul H. . Din cauza locului în care se afla, martorul susține că nu a reușit să vadă cele întâmplate după ce aceștia s-au ridicat de jos, însă susține că l-a văzut pe inculpatul H. M. îndreptându-se spre mașina sa care a fost lovită de inculpatul B. cu piciorul, acesta fiind înarmat cu o bâtă de baseball, însă deși a văzut că acesta s-a refugiat în mașina personală, nu a văzut ca inculpatul H. să fi avut asupra sa vreun cuțit.
Inculpatul S. M. V. nu a suferit leziuni și nu a prezentat acte medicale sau medico-legale în acest sens.
Inculpatul H. M. a prezentat certificat medico-legal emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca din care rezultă că prezenta leziunile: echimoză albăstruie de 2/1 cm. frontal intersprâncenos, echimoze albăstrui de 1,5/1,5 cm. și 3/3 cm. frontal dreapta, echimoză albăstruie violacee de 3/2 cm. pe nas, echimoză albăstruie violacee de 2/2 cm. în unghiul intern al regiunii orbitale dreapta, echimoză albăstruie de 6/7 cm. pe fața postero-laterală a hemitoracelui drept. Leziunile corporale s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 28 februarie 2012 și necesită îngrijiri medicale timp de 2-3 zile (v.f. 17).
Inculpatul B. I. M. a prezentat certificat medico-legal emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca din care rezultă că acesta prezenta: echimoză albăstruie de 3/2 cm. regiunea orbitală dreapta. Leziunile corporale s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 28 februarie 2012 și necesită îngrijiri medicale timp de 1 zi (v.f. 13).
Așa cum am arătat deja, declarațiile inculpaților sunt contradictorii și asemenea sunt și declarațiile martorilor audiați în această cauză. Totuși, coroborând declarațiile inculpaților cu cele ale martorilor audiați și cu concluziile actelor medicale, rezultă că la data de 28 februarie 2012 cu ocazia conflictului care a avut loc, cei trei inculpați s-au lovit reciproc, respectiv inculpatul S. a fost lovit cu palma peste față de inculpatul H. M., inculpatul B. I. M. l-a lovit pe inculpatul H. cu piciorul, cu o șurubelniță în zona frunții, precum și cu capul de rezervorul autovehiculului la care lucrau, iar inculpatul H. M. l-a agresat fizic și pe inculpatul B. I. M. lovindu-l cu pumnii în zona ochiului drept.
În același timp, ulterior agresării fizice reciproce, după ce inculpații s-au despărțit, inculpatul H. M. a luat un cuțit din autoturismul său cu care i-a amenințat pe cei doi, fără a-i agresa, chiar inculpatul recunoscând că a luat asupra sa o brișcă, respectiv un obiect tăietor de mai mici dimensiuni, în opinia acestuia, de circa 8 cm.
Din ansamblul materialului probator administrat, având în vedere și caracterul contradictoriu al declarațiilor inculpaților și a martorilor, și în opinia noastră, nu se poate stabili cu certitudine cine a avut inițiativa conflictului, motiv pentru care nu se va reține circumstanța atenuantă a scuzei provocării pentru nici unul dintre inculpați,
deoarece, deși unii martori au estimat că inculpatul H. M. avea o atitudine războinică, nu putem ști cum ar fi decurs lucrurile în absența comportamentului
"împăciuitor"; al inculpatului S., care într-un fel a precipitat lucrurile, deși inculpatul H. M. afirmă că dorea doar să discute cu inculpatul B. .
În legătură cu starea de legitimă apărare invocată de inculpații B. I. M. și
S. M. V. considerăm că aceasta nu este întemeiată, pe de o parte, deoarece fiind în situația în care nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul H. a inițiat conflictul nu se pot verifica condițiile atacului iar pe de altă parte, conflictul s-a desfășurat în două etape, prima în care inculpații s-au agresat reciproc, fără ca inculpatul H. să fi avut asupra sa acel cuțit și o a doua etapă, după momentul în care inculpații s-au despărțit, iar inculpatul H. M. a luat un cuțit din autoturismul său, cu care i-a amenințat că îi agresează fizic pe ceilalți doi, fără a-i agresa efectiv.
Reiese așadar că, inculpații B. I. M. și S. M. V. l-au agresat fizic pe inculpatul H. M. anterior momentului în care acesta a luat cuțitul din autoturism și în plus, inculpatul H. M. era singur împotriva celorlalți doi inculpați, astfel încât nu apare ca rezonabilă nici sub aspect faptic, susținerea condițiilor legitimei apărări în favoarea celorlalți doi inculpați. Semnificativ în acest sens este și faptul că din compararea certificatelor medico-legale rezultă că inculpatul
M. a suferit mai multe leziuni care necesită un număr mai mare de zile de îngrijiri medicale decât ceilalți doi inculpați.
Ca atare, în momentul în care inculpatul H. M. a fost agresat fizic de inculpații B. I. M. și S. M. V., acesta nu exercita un atac material, direct, imediat și injust împotriva celorlalți doi inculpați, acțiunea sa nu a pus în pericol grav persoana celorlalți doi inculpați, fiind singur și neînarmat la momentul respectiv.
Drept urmare, pentru considerentele expuse instanța apreciază că vinovăția fiecăruia dintre inculpați a fost dovedită pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată, sens în care aceștia urmează a răspunde penal pentru acestea.
În drept, fapta inculpatului B. I. M. care în data de 28 februarie 2012 1-a agresat fizic pe inculpatul H. M. provocându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 din C.pen.
Fapta inculpatului S. M. V. care în data de 28 februarie 2012 l-a agresat fizic pe inculpatul H. M. provocându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 din C.pen.
Fapta inculpatului H. M. care în data de 28 februarie 2012 l-a agresat fizic pe inculpatul B. I. M. provocându-i leziuni care au necesitat 1 zi îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 din C.pen.
Fapta inculpatului H. M. care în data de 28 februarie 2012, 1-a agresat fizic pe inculpatul S. M. V. cauzându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 din C.pen.
Faptele inculpatului H. M. constând în aceea că, în data de 28 februarie 2012 i-a amenințat cu un cuțit, cu agresiuni fizice pe inculpații B. I. M. și S.
M. V., întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de amenințare, prev. și ped. de art. 193 din C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care s-au comis, persoana infractorilor, care nu au antecedente penale, au recunoscut nuanțat faptele imputate, dar și contribuția efectivă a acestora.
Instanța reține împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv pe fondul stării conflictuale existente de mai mult timp între inculpații H. M. și B. I. M., stare întreținută de fiecare dintre aceștia, întrei ei existând mai multe dosare penale pentru diverse infracțiuni, situație în care aceste fapte, chiar dacă din perspectiva consecințelor medicale ar putea fi apreciate ca nesemnificative, în contextul stării conflictuale existente, capătă în opinia noastră, o altă valență, care impune sancționarea fermă a acestora pentru evitarea pe viitor a unor situații similare care ar putea degenera, în condițiile în care nici unul dintre aceștia nu fac eforturi pentru a stabili relații normale și conforme cu legea și normele de conviețuire socială.
În acest context, instanța va aplica inculpatului H. M. pedepsele de: 400 (patru sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. (parte vătămată S. M. V. ), 700 (șapte sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen. (parte vătămată B. I. M. ), câte 500 (cinci sute) lei amendă penală pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev. de art. 193 C.pen. (părți vătămate S. M.
V. și B. I. M. ), inculpatului B. I. M. pedeapsa de 700 (șapte sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen. și inculpatului S. M. V. pedeapsa de 500 (cinci sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen. instanța urmează să constate că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului H. au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, sens în care în baza art. 34 lit.c C.pen., va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de: 700 (șapte sute ) lei amendă penală.
Se va atrage atenția inculpaților H. M. și B. I. M. asupra prevederilor art. 63/1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neachitare cu rea-credință.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S.
V., apreciem că este oportună suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece în raport de împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea reținută în sarcina acestuia, astfel cum rezultă din cuprinsul dosarului și aspectele care caracterizează persoana inculpatului, denotă că acesta nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea efectivă a pedepsei amenzii, scopul legal al acesteia putând fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea condiționata a executării cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite de art. 81 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. se va dispune așadar, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 1 an stabilit în condițiile art. 82 alin.2 C.pen.
Latura civilă:
Partea vătămată B. I. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 de euro, partea vătămată S. M. V. cu suma de 2000 de euro iar partea vătămată H. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Tribunalul constată, că în urma acțiunilor ilicite ale inculpatului H. M., partea vătămată B. I. M. a suferit leziuni vindecabile în o zi îngrijiri medicale iar inculpatului S. i-au fost cauzate suferințe fizice, context în care raportat la consecințele minime asupra sănătății acestora, instanța apreciază că pretențiile civile formulate sunt exagerate, urmând a le reduce corespunzător, mai ales că aceștia nu au precizat în ce anume a constat prejudiciul moral pe care l-au suferit.
Drept urmare, tribunalul va constata că partea vătămată H. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 C.p.pen. va obliga pe inculpatul H. M. să plătească părții civile B. I. M. despăgubiri civile în sumă de 600 lei și părții civile Szallontai M. V. în sumă de 500 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 193 al. 2 C.p.pen. va obliga pe inculpatul H. M. să plătească părții civile B. I. M. cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei, onorariul avocațial parțial.
În baza art.191 C.pr.pen. va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Condamnă pe inculpații:
H. M. , fiul lui Gyorgy și Viorica, născut la data de_ în G., jud. Cluj, cetățean român, studii 12 clase și școala militară, divorțat, dom. în com. M.
, sat M. G. nr. 325, jud. Cluj, cu reședința în G., str. L. R. nr. 30 A, ap. 10, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., la pedepsele de:
400 (patru sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen.,
700 (șapte sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen.,
500 (cinci sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C.pen. și
500 (cinci sute) amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen. constată că prezentele infracțiuni au fost comise de inculpat în condițiile concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit.c C.pen. dispune
contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de:
- 700 (șapte sute ) lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neachitare cu rea- credință.
B. I. M., fiul lui V. și M., născut la data de_ în G., jud. Cluj, cetățean român, studii 12 clase, dom. în G., str. M. lui nr. 6, ap. 6A, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de:
- 700 (șapte sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neachitare cu rea credință.
S. M. V. , fiul lui Ambrosie și M., născut la data de_ în G.
, jud. Cluj, cetățean român, studii 11 clase, dom. în com. M. G., sat M. G. nr. 131, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de:
- 500 (cinci sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
În baza art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S. M. V. pe durata unui termen de încercare de 1 an.
Constată că partea vătămată H. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 C.p.pen. obligă pe inculpatul H. M. să plătească părții civile B. I. M. despăgubiri civile în sumă de 600 lei și părții civile Szallontai M.
în sumă de 500 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 193 al. 2 C.p.pen. obligă pe inculpatul H. M. să plătească părții civile B. I. M. cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei onorariul avocațial parțial.
În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei fiecare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații B. I. M. și H. M.
și de la comunicare cu inculpatul S. M.
V.
.
Pronunțată în ședința publică din _
.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. T.
Red.A.Ț./C.B.
2ex./._
| ← Decizia penală nr. 1126/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 100/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
