Decizia penală nr. 765/2013. Ucidere din culpă

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.765/R/2013

Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

M. B.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul M. M.

R., părțile civile D. A. L., DASCĂ F., D. C. C., D. L.

F., D. M. M., D. C. și asigurătorul SC CITY INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței penale nr.390 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei C.

N., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev.și ped.de art.178 al.1,2 și 5 C.pen., părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, ambele cu aplic.art.40 al.1 C.pen., art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 217 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr. 390 din 1 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. în temeiul art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, a art. 320¹din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul M. R. M. , fiul lui M. D. și S. M.

, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, studii medii, muncitor la SC Car Wash SRL Florești, căsătorit, 1 copil minor, posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., domiciliat în Florești, str. A. Iancu nr. 263, jud. C., f.f.l. în Florești, str. H. nr. 55, bl. A24, ap. 5, jud. C. la o pedeapsă de 5 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, reținând în sarcina acestuia o culpă de 90% în producerea accidentului.

În temeiul art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, a art. 320¹din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul M. R. M. la o pedeapsă de 4 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

S-a constatat că faptele care au făcut obiectul prezentului dosar penal au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2012 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2012 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă pe care a adăugat-o la fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, rezultând două pedepse parțial rezultante de 6 ani 6 luni închisoare și de 5 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus contopirea celor două pedepse parțial rezultante, dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 6 ani 6 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că inculpatul M. R. M. a fost reținut și ulterior arestat preventiv în cauză începând cu data de_, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 Codul penal a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani 6 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ până la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul M. R. M. .

S-a constatat că partea vătămată D. A. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 552 lei reprezentând daune materiale și cu suma de

600.000 euro - echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății - reprezentând daune morale pentru pierderea soțului D. C. T. și a fiicei D. Larisa M.

.

S-a constatat că partea vătămată D. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6134,54 lei reprezentând daune materiale și cu suma de

230.000 euro, dintre care 100.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fiului D. C. T., 100.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fiului D. G. și 30.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea nepoatei D. Larisa M. .

S-a constatat că partea vătămată D. C. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6080 lei reprezentând daune materiale și cu suma de

80.000 euro, dintre care 40.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. C. T. și 80.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. G. .

S-a constatat că părțile vătămate D. L. F., D. M. M. și D.

C. s-au constituit părți civile în cauză fiecare cu suma de 80.000 euro, dintre care 40.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. C. T. și 80.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. G. .

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată D. A. L. și, reținând o culpă în procent de 10% pentru victimele D. C. T. și D. Larisa M., obligând pe inculpatul M. R. M. să plătească în favoarea acesteia suma de 496,8 lei reprezentând daune materiale și suma de 180.000 euro plătibilă prin echivalent în lei la cursul BNR din ziua achitării efective pentru reprezentând daune morale pentru pierderea soțului și a fiicei (câte

90.000 euro pentru fiecare).

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată D. F. și, reținând o culpă în procent de 10% pentru victimele D. C. T., D. G. și D. Larisa M., obligând pe inculpatul M. R. M. să plătească în

favoarea acesteia suma de 5521,086 lei reprezentând daune materiale și suma de 103.500 euro plătibilă prin echivalent în lei la cursul BNR din ziua achitării efective reprezentând daune morale pentru pierderea fiilor și a nepoatei (câte

45.000 euro pentru fiecare fiu și 13.500 euro pentru nepoată).

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către părțile civile D. C. C., D.

L. F., D. M. M. și D. C. și, reținând o culpă în procent de 10% pentru victimele D. C. T. și D. G., obligându-l pe inculpatul M.

R. M. să plătească în favoarea lui D. C. C. suma de 5.472 lei reprezentând daune materiale și pentru fiecare dintre părțile civile suma de

45.000 euro plătibilă prin echivalent în lei la cursul BNR din ziua achitării efective reprezentând daune morale pentru pierderea fraților (câte 22.500 euro pentru fiecare frate).

S-a constatat că SC Carpatica Asig SA, cu sediul în Sibiu, str. Nicolaus Olahus nr. 5, turnul A, etajele 3-5, jud. Sibiu nu are calitate de asigurător în prezenta cauză.

În temeiul articolului 54 din Legea nr. 136/1995, modificată prin Legea nr. 304/2007 din 13 noiembrie 2007 s-a constatat că SC City Insurance SA Societate de asigurare - Reasigurare, cu sediul în B. ești, str. A. Mureșanu nr. 14, sector 1 are calitate de asigurător în prezentul proces penal.

În temeiul art. 3, al art. 4 alin.1 lit. b) și al art. 7 raportat la pct. 5 din Anexa parte integrantă din Legea nr. 76/2008 instanța a dispus, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.

R. M., în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.

În temeiul art. 191 alin 1, 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 193 alin 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 2.250 lei cheltuieli judiciare către partea civilă D.

A. L., la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către partea civilă D.

M. M. și la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către partea civilă

D. F. .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de_ în dosarul penal nr. 1/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alineatul 1, 2 și 5 din Codul penal și de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și a art. 33 lit. a din Codul penal și în stare de libertate a inculpatului P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut pe scurt că în seara zilei de_, în jurul orelor 2100, inculpatul M. R. -M. împreună cu inculpatul P. C. -I. s-au deplasat de la domiciliu din loc. Florești de pe str. H. nr. 55, jud. C., cu autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare CJ - 13- RBD, la domiciliul martorului Covaciu Florin-Alin situat tot în loc. Florești pe str. Teilor nr. 21C ap. 6, jud. C. în vederea discutării unei posibile angajări a inculpatului

M. R. -M. la societatea la care lucra martorul. La locuința martorului, în intervalul orar 2200-2330inculpatul M. R. M. a consumat un pahar cu țuică de prune, aproximativ 0,25 - 0,30 ml, iar inculpatul P. C. -I. a consumat două pahare de țuică de prune. În jurul orelor 2345, întrucât se apropia Anul Nou, inculpații au plecat spre domiciliu în vederea serbării în familie a

trecerii dintre ani. Întoarcerea spre domiciliu au făcut-o cu același autoturism condus de către inculpatul M. R. -M., avându-l ca pasager pe locul din partea dreaptă față pe inculpatul P. C. -I. .

În jurul orelor 2358, în timp ce se deplasau cu autoturismul mai sus menționat pe str. H. din loc. Florești, ajunși în apropierea imobilului cu nr. 51, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, circulând pe mijlocul drumului și cu o viteză cu mult peste limita legală, respectiv de 96 km/h, în condițiile în care pe acel sector de drum viteza maximă admisă este de 30 km/h, iar pe ambele trotuare și pe stradă se aflau foarte multe persoane în vederea

întâmpinării noului an, precum și artificii, a lovit în plin victimele D. Florin G. în vârstă de 27 de ani și D. C. T. în vârstă de 33 de ani, în brațele căruia se afla fiica acestuia D. Larisa M. în vârstă de 3 ani.

În momentul producerii accidentului, victimele se aflau pe partea carosabilă a drumului în vederea întâmpinării noului an și a pregătirii focului de artificii. Astfel, victima D. Florin G., se afla pe axul drumului, fiind pregătit să aprindă artificii, iar D. C. T. se afla la aproximativ 1 m distanță față de

D. Florin G., în partea stângă a sensului de deplasare a autoturismului și o ținea în brațe pe fetița sa, minora D. Larisa M. (în vârstă de 3 ani).

În urma impactului victimele au fost proiectate, pe capotă, parbriz, pavilionul mașinii, iar victima minoră a fost aruncată în aer, căzând pe pavilionul autoturismului, după care au fost proiectate în față pe carosabil.

Inculpatul, după ce inițial a oprit preț de câteva secunde, a deschis portiera s-a uitat sub autoturism, după care a accelerat și a plecat în viteză, părăsind locul accidentului, trecând cu roțile din partea dreaptă ale autoturismului peste membrele inferioare ale victimei D. C. T., precum și peste corpul (bazinul) victimei minore D. Larisa M. .

În urma cercetărilor efectuate la fața locului a fost identificată plăcuța cu nr. de înmatriculare_, ca aparținând autoturismului implicat în accident și al cărui conducător auto a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Inculpatul și-a continuat deplasarea de la locul faptei, încă aproximativ 1,5 km după care a abandonat autoturismul pe o stradă lângă râul Someș.

De acolo inculpații au plecat pe jos, și-au închis telefoanele mobile pentru a nu putea fi contactați, iar la propunerea inculpatului P. C. -I., s-au deplasat la Pensiunea ,,Matiș"; loc. Florești, unde i-au solicitat martorului Matiș Pavel - administratorul pensiunii - o cameră pentru a se putea spăla, întrucât erau plin de sânge. Martorul, văzându-i speriați și plini de sânge, i-a întrebat ce s-a întâmplat și s-a oferit să sune la ambulanță, însă inculpatul P. C. -I. i-a refuzat ajutorul, spunându-i că nu e nimic grav și că au fost bătuți de către niște țigani. După mai multe insistențe martorul a fost de acord și le-a oferit camera cu nr. 18, pentru care inculpatul P. C. -I. i-a oferit martorului suma de 100 lei. Totodată i-au solicitat martorului ca în cazul în care vor fi căutați de alte persoane să nu le spună că sunt cazați la pensiunea respectivă.

Deși în cursul nopții au fost apelați de mai multe ori de către organele de poliție pe telefoanele mobile și le-au fost transmise și mesaje scrise, precum și de către membrii familiei, inculpații nu au răspuns. Dimineața, după ce au luat legătura cu membrii familiei, respectiv inculpatul M. R. a vorbit cu mama sa, iar inculpatul P. C. a vorbit cu tatăl său, s-au hotărât și au plecat la Secția de Poliție din loc. Florești unde s-au predat organelor de poliție.

Inculpații au fost testați cu aparatul alcooltest în data de_, orele 1009, respectiv 1013, rezultatul fiind negativ. De asemenea le-au fost recoltate probe biologice de sânge. Conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr.

90/IX/a/38 din_ și nr. 91/IX/a/39 din_ emise de IML C. -N., rezultă că alcoolemia inculpaților era 0.

Ca urmare a vătămărilor corporale suferite în urma accidentului, numitul

D. Florin G. a decedat la fața locului la data de_ în jurul orelor 0030, numitul D. C. T. a decedat la C. a UPU 1 din mun. C. -N. în data de_ în jurul orelor 0310, iar minora D. Larisa M. a decedat la C. a UPU 1

- Pediatrie C. -N. în dimineața zilei de_ .

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele verbale întocmite în cauză (de sesizare din oficiu, de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, de verificare tehnică a autoturismului implicat în accident - filele 29, 30-36, 38-54, 56-57, 58-64, 65-

67), planșe foto (filele 69-85, 87-93, 95-100, 197-200, 201), buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie (filele 104-108), rapoartele de constatare medico-legală (filele 214-221, 222-224, 225-228), declarațiile martorilor (filele 118-120, 121,

122-123, 124, 125-126, 127, 128, 129, 130-133, 134, 135-136, 137, 138-139,

141, 142-143, 144, 145, 146, 147-148, 149, 154-155, 156, 157, 158, 159, 160,

162-163, 165, 187), fișele de cazier judiciar (filele 175, 184), declarațiile

inculpaților (filele 167, 169, 170, 181-182, 183, 150-151, 152-153), declarațiile

părților civile (filele 130-133, 134, 154-155, 162-163, 165), copia poliței RCA

(filele 192, 193), raportul de constatare tehnico-științifică (filele 235-239), raportul de expertiză criminalistică (filele 263-282, 283), DVD (fila 262), adresa Primăriei comunei Florești (fila 186), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 285).

În dosar a fost dispusă efectuarea unei expertize criminalistice privind dinamica producerii accidentului și pentru a se stabili viteza de deplasare a autoturismului implicat în accident - Raportul de expertiză criminalistică nr. 13 din_ întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. (filele 263-282 dosarul de urmărire penală).

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M. R. M. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, dar arată că în momentul în care se deplasa pe str. H. din localitatea Florești nu a văzut victimele pe carosabil datorită unei lumini cauzată de aprinderea unor artificii pe carosabil și întrucât se afla la o distanță mică față de artificiile aprinse în stradă, nu a reușit să oprească autoturismul și a trecut prin acele artificii, deoarece pe trotuar se afla lume multă și i-a fost frică să nu lovească pe cineva. După ce a trecut prin acel foc de artificii, a simțit o izbitură puternică și a văzut că se lasă parbrizul, în acel moment a frânat puternic până a oprit autoturismul, fără a putea preciza cât a mai rulat. Arată că inițial a oprit, dar întrucât în momentul când a deschis geamul portierei ca să vadă ce se întâmplă spre autoturism alerga mai multă lume, iar un băiat blond i-a aplicat un pumn în față și atunci de frică să nu-i bată lumea a plecat cu autoturismul de la fața locului. Arată că în momentul în care a plecat de la fața locului nu a simțit să treacă cu mașina peste vreun obstacol și nici nu și-a dat seama ce a lovit.

Inculpatul P. C. -I. a reiterat aceleași aspecte ca și inculpatul M. R.

-M., dar s-a luat în considerare faptul că cei doi inculpați au fost tot timpul împreună după producerea accidentului, și astfel după cum declară inculpatul P.

C. ,,l-am însoțit pe R. pentru a ne gândi împreună ce avem de făcut";, s-a concluzionat că aceștia s-au înțeles ce să susțină în fața organelor judiciare.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul M. R.

-M., a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor. Fiind întrebat dacă cunoștea că limita de viteză pe str. H. era de 30 de km/h, întrucât locuiește pe aceiași stradă și dacă circula frecvent cu autoturismul pe strada respectivă, acesta a declarat că nu cunoștea că limita de viteză pe str. H. este de 30 de km/h deși

locuiește pe aceiași stradă, cunoscând că limita de viteză este de 50 de km/h. După ce i s-a adus la cunoștință că la intrarea pe str. H. dinspre str. Someșului este amplasat indicator cu limitare de viteză la 30 de km/h, inculpatul a declarat că din direcția respectivă a circulat foarte rar și nu a remarcat indicatorul, circulând frecvent pe str. H., în direcția cu str. Gh. Doja, unde nu este indicator cu limitare de viteză la 30 de km/h. Arată că, cu ocazia prezentării raportului de expertiză efectuat în cauză a aflat că există indicator cu limitare de viteză la 30 de km/h la intrarea pe str. H. dinspre str. Someșului.

Susținerea inculpatului M. R. M. că nu circula cu autoturismul din direcția str. Someșului înspre str. H., unde este amplasat indicator cu limitare de viteză la 30 de km/h, decât foarte rar, a fost contrazisă de declarația inculpatului P. C. -I., care tot cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a fost întrebat dacă cunoaște cât de des circula inculpatul M. R. -M. cu autoturismul și pe ce rută obișnuia să circule, acesta a declarat că inculpatul circula aproximativ de 2-3 ori pe săptămână și obișnuia să circule pe ambele rute, respectiv atât înspre și dinspre str. Someșului, cât și spre și dinspre str. Cardinal I. Hosu.

Faptul că inculpatul a circulat cu o viteză mare a rezultat și din declarațiile martorilor oculari la fața locului (D. A. L., Gal F., Maja I. etc.).

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Prin rezoluția organului de cercetare penală din data de 1 ianuarie 2013, confirmată de procuror la aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul M. R. M. apreciindu-se că există indicii în

sensul că acesta a săvârșit infracțiunile de ucidere din culpă faptă prev. și ped. de art. 178 al. 1, 2 și al. 5 Codul penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție faptă prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, ambele cu aplic. art. 40 alin. 1 Codul penal, art. 33 lit. a Codul penal (fila 13).

Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de_ s-a dispus reținerea învinuitului M. R. M. pe o durată de 24 ore, începând cu data de_, orele 1420(fila 14).

Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M.

R. M., apreciindu-se că există probe și indicii temeinice că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, sub aspectul stării de fapt reținându-se că: în data de_, în jurul orelor 2358, învinuitul M. R. M. în timp ce conducea autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare CJ - 13- RBD, avându-l ca pasager pe locul din dreapta-față pe numitul P. C., pe str. H. din loc. Florești, în apropierea imobilului cu nr. 51, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, circulând cu o viteză peste limita legală, în condițiile în care pe stradă se aflau foarte multe persoane în vederea întâmpinării noului an, a lovit în plin victimele D. Florin G. (în vârstă de 27 de ani), D. C. T. (în vârstă de 33 de ani) și fetița acestuia, D. Larisa M. (în vârstă de 3 ani) care se afla în brațele tatălui ei, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție (fila 16).

Prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de dosar_ s-a solicitat instanței să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. R. M. (filele 17-18).

La baza propunerii de arestare preventivă a inculpatului au stat dispozițiile articolului 143 și articolului 148 lit. a și f din Codul de procedură penală, în sensul că inculpatul ar fi încercat să se sustragă urmăririi penale după ce ar fi

săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prin încheierea penală nr. 1/C/A/2013, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei C. -N. (filele 20-24 dosarul de urmărire penală), a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului M. R. M. în temeiul art. 143 și articolului 148 lit. a și f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ ).

Prin încheierea penală nr. 9/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul penal nr._ s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ până la_ (filele 210-213 dosarul de urmărire penală).

Numita D. A. -L., soția victimei D. C. T. și mama victimei minore D. Larisa-M., prin apărător ales av. Mirel M., a formulat cerere de constituire de parte civilă, împotriva inculpatului M. R. M., urmând a preciza în fața instanței de judecată cuantumul pretențiilor (fila 246 dosarul de urmărire penală).

Numita D. F. - mama victimelor D. C. T. și D. Florin G. și Desmerean C. C., D. L. F., D. M. M., D. C. -

surorile victimelor D. Florin G. și D. C. T., prin apărător ales av. H.

M., au formulat cerere de constituire de parte civilă față de inculpatul M. R.

M., urmând a preciza în fața instanței de judecată cuantumul pretențiilor (fila 165 dosarul de urmărire penală).

S. C. de U. pentru copii C. -N. s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpatul M. R. M. cu suma de 2.949,46 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea minorei D. Larisa (fila 258 dosarul de urmărire penală).

În conformitate cu dispozițiile articolului 300¹, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului M. R. M. a fost menținută la data de_ .

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarațiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei la filele 80 și

81. Analizând declarațiile date de cei doi inculpați cu privire la modul și împrejurările în care a avut loc comiterea faptelor pentru care sunt judecați în prezentul dosar penal, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 320¹din Codul de procedură penală doar cu privire la inculpatul M. R. M. - acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, asumându-și vinovăția cu privire la comiterea acestora și însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, situație în care a admis doar cererea formulată de către acest inculpat. Cu privire la inculpatul P. C. I., instanța a respins solicitarea acestuia de judecare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 320¹din Codul de procedură penală deoarece prin declarația pe care a dat-o în această fază el a demonstrat că nu își asumă responsabilitatea comiterii faptei pentru care este judecat în prezentul dosar penal, precizând că nu își amintește cine a ales pensiunea, pe ce criterii, dacă l-a îndrumat pe inculpatul M. R. M. cu privire la drumul parcurs după spargerea parbrizului, cine a rezervat și plătit camera la pensiune, etc.

În continuare, având în vedere necesitatea administrării probatoriului cu privire la inculpatul P. C. I., dar și faptul că inculpatul M. R. M. - judecat în stare de arest preventiv - a recunoscut comiterea faptelor și și-a însușit probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a dispus

disjungerea cauzei față de inculpatul P. C. I., formarea unui nou dosar și continuarea judecării cauzei față de acesta.

Au mai fost depuse la dosar un memoriu de către partea vătămată D. A.

L. (filele 36-39), chitanță privind cheltuielile efectuate de partea vătămată D.

A. L. (fila 41), constituirea de parte civilă formulată de părțile vătămate D.

F., Dezmirean C. C., D. L. F., D. M. M. și D. C. (filele 49-52), copii după facturi și chitanțe privind cheltuielile efectuate de părțile civile D. F. și D. C. (filele 53-56), note de ședință formulate de către SC Carpatica Asig SA (filele 57-58, 78), chitanțe privind cheltuielile judiciare efectuate de părțile civile D. M. M. și D. F. (filele 82, 83), concluzii scrise realizate de către partea civilă D. A. L. (filele 84-86), chitanță privind cheltuielile judiciare efectuate de către partea civilă D. A. L. (fila 87), caracterizări cu privire la conduita inculpatului (filele 88-94), copii după acte de identitate (filele 95-96), referatele de evaluare realizate de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la inculpați (filele 97-101), concluzii scrise formulate de către părțile civile D. F., Dezmirean C. C.

, D. L. F., D. M. M. și D. C. (filele 111-114) și copii după hotărâri judecătorești - practică judiciară în materia infracțiunii de ucidere din culpă (filele 115-131).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul M. R. M. locuiește împreună cu părinții, cu soția și cu fiica sa în vârstă de 7 luni într-un apartament închiriat, compus din două camere și situat pe str. H. din localitatea Florești, jud. C. . El a finalizat în anul 2010 zece clase în cadrul Colegiului Tehnic de Transporturi "Transilvania"; din C. -N.

, obținând o diplomă de calificare de nivel I în meseria de lăcătuș mecanic. După aceasta a renunțat la școală din dorința de a munci și de a obține mai multă independență material-financiară. Încă din anul 2010 M. R. M. a desfășurat activități lucrative în diferite domenii (confecții metalice, instalații, comercial, servicii), ultimul loc de muncă fiind la spălătoria auto City Car Wash din comuna Florești, județul C. . În plus față de acest loc de muncă, inculpatul a lucrat fără forme legale în domeniul confecțiilor metalice la o persoană din aceeași localitate. El obținea de la cele două locuri de muncă aproximativ 2.000 lei pe lună, venit cumulat din care își întreținea familia.

El este descris ca fiind o persoană respectuoasă, harnică, liniștită, responsabilă atât la locul de muncă cât și în familie, fiind apreciat pentru calitățile umane și profesionale de care dădea dovadă, dar și observat a fi extrem de copilăros, naiv, infantil și influențabil în preocupările sale generale.

În seara zilei de_ a plecat de la locuință împreună cu inculpatul P. C.

I. cu autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare CJ - 13- RBD, condus de M. R. M., la domiciliul martorul Covaciu Florin-Alin situat tot în loc. Florești pe str. Teilor nr. 21C ap. 6, jud. C. pentru a discuta despre o posibilă angajare a inculpatului M. R. -M. la societatea la care lucra martorul. La locuința martorului inculpatul M. R. M. a consumat în intervalul orar 2200-2330un pahar cu țuică de prune, aproximativ 0,25 - 0,30 ml, iar inculpatul P. C. -I. a consumat două pahare de țuică de prune. În jurul orelor 2345, inculpații au plecat spre domiciliu pentru a fi împreună cu familia la trecerea dintre ani. Întoarcerea spre domiciliu au făcut-o cu același autoturism condus de către inculpatul M. R. -M., avându-l ca pasager pe locul din partea dreaptă față pe inculpatul P. C. -I. .

În apropierea orelor 2400, în noaptea de Revelion, în timp ce se deplasau cu autoturismul mai sus menționat pe str. H. din loc. Florești, ajunși în apropierea imobilului cu nr. 51, inculpatul M. R. M. a circulat pe mijlocul drumului și cu o viteză apreciată a fi mare de către martorii audiați în faza de urmărire penală, în condițiile în care pe acel sector de drum viteza maximă admisă este de 30 km/h, iar pe ambele trotuare și pe stradă se aflau foarte multe persoane în vederea întâmpinării noului an, care aprindeau și artificii. În aceste condiții el a lovit în plin victimele D. Florin G. în vârstă de 27 de ani și D. C. T. în vârstă de 33 de ani, în brațele căruia se afla fiica acestuia D. Larisa M. în vârstă de 3 ani.

În momentul producerii accidentului, victimele se aflau pe partea carosabilă a drumului în vederea întâmpinării noului an și a pregătirii focului de artificii. Astfel, victima D. Florin G., se afla pe axul drumului, fiind pregătit să aprindă artificii, iar D. C. T. se afla la aproximativ 1 m distanță față de

D. Florin G., în partea stângă a sensului de deplasare a autoturismului și o ținea în brațe pe fetița sa, minora D. Larisa M. în vârstă de 3 ani.

În urma impactului victimele au fost proiectate pe capotă, pe parbriz, pe pavilionul mașinii, iar victima minoră a fost aruncată în aer, căzând pe pavilionul autoturismului, după care au fost proiectate în față pe carosabil.

La aproximativ 10-15 m de locul impactului inculpatul M. R. M. a oprit mașina pentru câteva secunde, a deschis portiera și s-a uitat sub vehicul, după care a accelerat și a plecat în viteză, părăsind locul accidentului și trecând cu roțile din partea dreaptă ale autoturismului peste membrele inferioare ale victimei D. C. T. și peste bazinul victimei minore D. Larisa M. .

Inculpatul M. R. M. și-a continuat deplasarea de la locul faptei, încă aproximativ 1,5 km după care a abandonat autoturismul pe o stradă lângă râul Someș. De acolo inculpații au plecat pe jos, și-au închis telefoanele mobile pentru a nu putea fi contactați, iar la propunerea inculpatului P. C. -I., s-au deplasat la Pensiunea ,,Matiș"; din localitatea Florești, unde i-au solicitat martorului Matiș Pavel - administratorul pensiunii - o cameră pentru a se putea spăla, întrucât erau plini de sânge. Martorul i-a întrebat ce s-a întâmplat și s-a oferit să sune la ambulanță, însă inculpatul P. C. -I. i-a refuzat ajutorul, spunându-i că nu e nimic grav și că au fost bătuți de către niște țigani. După mai multe insistențe martorul a fost de acord și le-a oferit camera cu nr. 18, pentru care inculpatul P. C. -I. a achitat suma de 100 lei. Totodată i-au solicitat martorului ca în cazul în care vor fi căutați de alte persoane să nu le spună că sunt cazați la pensiunea respectivă.

Organele de poliție și membri familiei inculpaților au încercat să îi contacteze în cursul nopții, însă nu au reușit deoarece unul dintre telefoane era închis, iar pe celălalt nu se răspundea. Abia a doua zi dimineața, după ce au luat legătura cu membrii familiei, inculpații s-au hotărât și au plecat la Secția de Poliție din loc. Florești unde s-au predat organelor de poliție. Ei au fost testați cu aparatul alcooltest în data de_, orele 1009, respectiv 1013, rezultatul fiind negativ (filele 105, 109 dosarul de urmărire penală).

De asemenea le-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar conform buletinelor de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 90/IX/a/38 din_ (fila 104 dosarul de urmărire penală) și nr. 91/IX/a/39 din_ (fila 108 dosarul de urmărire penală) emise de IML C. -N., rezultă că alcoolemia inculpaților era 0.

Cu privire la susținerea inculpatului M. R. -M. conform căreia a plecat de la fața locului întrucât fusese lovit în față de un băiat, dar și de frică să nu fie bătuți de persoanele aflate la fața locului, această variantă - deși posibilă deoarece din declarația dată de Jucan Florin în calitate de martor reiese că

mașina s-a oprit la o distanță de aproximativ 2 metri de el (fila 136 dosarul de urmărire penală) și din declarațiile celorlalți martori reiese că mai multe persoane s-au îndreptat spre autoturism pentru a-l opri să înainteze și să mai lovească o dată victimele - nu este scuzabilă și nici nu justifică atitudinea inculpatului M.

R. M. de indiferență față de persoanele accidentate și față de urmările conduitei sale de la volan. În plus, declarația inculpatului M. R. M. cu privire la faptul că ar fi fost agresat imediat după oprirea autovehiculului este susținută doar de afirmațiile inculpatului P. C. I., însă la analiza acestor mărturii s-a ținut cont și se va ține în continuare de conduita lor ulterioară, respectiv de pregătirea versiunilor în cursul nopții în care s-au sustras cercetărilor demarate de către organele de poliție.

Având în vedere cele menționate anterior, dar și faptul că declarațiile inculpaților nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, că din afirmațiile martorilor prezenți la fața locului reiese că persoanele de față la accident au alergat înspre autoturism deoarece acolo se aflau victimele căzute pe carosabil și strigau la conducătorul auto să nu pornească autoturismul întrucât victimele sunt căzute în fața mașinii, instanța le va înlătura de la reținerea stării de fapt. În plus, martorii audiați în cauză au precizat că nimeni nu a ajuns până la portiera conducătorului auto, deoarece acesta a plecat cu viteză și nu a fost ajuns din urmă.

Nici starea de șoc invocată de cei doi inculpați în momentul în care au fost întrebați de ce nu au anunțat organele de poliție despre cele întâmplate, nu poate fi reținută în cauză deoarece inculpații - prin părăsirea locului accidentului, prin abandonarea autovehiculului, prin alegerea unui loc de refugiu diferit de locuințele acestora sau ale prietenilor, prin motivația plauzibilă oferită martorului Matiș Pavel cu privire la leziunile suferite, prin închiderea telefoanelor mobile sau refuzul de a răspunde apelurilor și mesajelor trimise - toate acestea reprezintă indicii că inculpații au acționat cu luciditate încă din momentul impactului, conștienți fiind că au accidentat cel puțin o persoană și din dorința de a se sustrage tragerii lor la răspundere penală pentru fapta săvârșită.

Astfel, chiar dacă inculpații M. R. M. și P. C. I. au precizat că și-au dat seama că a avut loc un eveniment rutier deoarece au auzit o bufnitură, după care parbrizul s-a fărâmițat și a venit peste ei, instanța a apreciat că aceștia și-au dat seama despre faptul că au lovit vreo persoană încă din momentul impactului deoarece lovitura a fost una extrem de puternică și, ținând cont de perioada și împrejurările concrete în care a avut loc accidentul, niciun alt obstacol nu putea fi prezent pe mijlocul carosabilului decât o persoană. În plus, deformațiile autoturismului, forța cu care a fost împins în interior parbrizul, faptul că pe plafonul autovehiculului a aterizat ceva (corpul minorei D. Larisa

M. - așa cum a rezultat din raportul de expertiză criminalistică), dârele de sânge vizibile pe ambele portiere din față, toate aceste urme - văzute de către inculpați cel târziu în momentul în care au abandonat autovehiculul - au putut să le întărească presupunerea că bufnitura auzită a provenit de la accidentarea a cel puțin două persoane și ar fi trebuit să îi determine să anunțe imediat autoritățile.

A fost efectuată cercetarea la fața locului, din procesul verbal întocmit (filele 30-36 dosarul de urmărire penală) reieșind faptul că accidentul de circulație s-a produs pe timp de noapte, cer senin, carosabil uscat, iluminatul public slab vizibil, pe strada H. din localitatea Florești, pe sensul de mers spre c iluminatul public slab vizibil, pe strada H. din localitatea Florești, pe sensul de mers spre

C. -N., în apropierea imobilului cu nr. 51. Pe sectorul de drum respectiv circulația se desfășoară pe două sensuri, cu câte o bandă de deplasare pe fiecare sens, marcaj longitudinal vizibil simplu întrerupt vizibil pentru despărțirea celor

două sensuri de deplasare. Porțiunea de drum se afla sub acțiunea indicatoarelor

"Limitare de viteză la 30 km/h";.

Lățimea părții carosabile este de 7,10 metri, fiind mărginită de rigole în lățime de 0,2 metri acoperite cu grătar metalic și de trotuare în lățime de 2 metri fiecare. Pe extremități, înspre trotuare, partea carosabilă este acoperită de grămezi de zăpadă.

La locul producerii accidentului au fost găsite două dintre victimele accidentului, respectiv D. Florin G. și D. C. T., iar în autoturismul ambulanței a fost identificată minora D. Larisa M., acesteia fiindu-i acordat primul ajutor de urgență. Au fost identificate, fotografiate și fixate mai multe mijloace materiale de probă, respectiv cioburi, plastic împrăștiat pe o porțiune de 1/1,20 metri situate la o distanță de 54 metri față de reper și de 3 metri față de bordura trotuarului drept perpendicular pe aceasta, o urmă de sânge târâre în lungime de 5,10 metri situată la o distanță de 56 metri față de reper până la începutul urmei de sânge și 1,80 metri față de bordura trotuarului drept, continuând pe o distanță de 5,10 metri până sub cele două corpuri ale persoanelor accidentate, o plăcuță cu numărul de înmatriculare_ situată la o distanță de 95 metri față de reper și de 0,05 metri față de bordura trotuarului stâng, un bandou plastic de culoare neagră de la auto cu nr._ situată la o distanță de 96,30 metri față de reper și de 3 metri față de bordura trotuarului stâng, o bucată plastic de culoare albă bara față de la auto cu nr._, situat la o distanță de 95 metri față de reper și de 2 metri față de bordura trotuarului stâng, o pată de sânge cu un diametru de 0,20 / 0,30 metri situată la o distanță de 44,40 metri față de reper și de 2,20 metri față de bordura trotuarului stâng și

o pereche de pantofi sport tip adidas din pânză de culoare alb - roșie, lângă bordura trotuarului drept, la o distanță de 53 metri față de reper.

Au fost identificate două urme de frânare, respectiv una provenind de la roțile din partea dreapta față în lungime de 16,8 metri, care se întrerupe după care urmează în prelungire o a altă urmă de frânare în lungime de 13,40 metri, iar a doua urmă de frânare provenită de la roțile din partea stângă în lungime de 13,40 metri.

În urma vătămărilor corporale suferite cu ocazia accidentului rutier, numitul D. Florin G. a decedat la fața locului la data de_ în jurul orelor 0030, numitul D. C. T. a decedat la C. a UPU 1 din mun. C. -N. în data de_ în jurul orelor 0310, iar minora D. Larisa M. a decedat la C. a UPU 1 - Pediatrie C. -N. în dimineața zilei de_ .

Prin Raportul de constatare medico-legala nr. 3/III/3 din_ (filele 214-

221 dosarul de urmărire penală), s-a stabilit faptul că moartea numitei D. Larisa I. este violentă, ea se datorează șocului hemoragic și traumatic consecutiv unui politraumatism cu leziuni cranio-cerebrale, cervicale și abdominale. Leziunile tanato -generatoare s-au putut produce prin lovire- proiectare urmată de comprimare între două planuri dure (roată-sol), în cadrul unui accident rutier. Între accidentul rutier din_ /_ și deces există legătură de cauzalitate.

Prin Raportul de constatare medico-legala nr. 1/III/1 din_ (filele 222-

224 dosarul de urmărire penală) s-a stabilit faptul că moartea numitului D. Florin G. este violentă. Ea se datorează hemoragiei, contuziei și dilacerării meningo - cerebrale cu fractura calotei și bazei craniului. Leziunile tanato- generatoare s-au putut produce prin lovire-proiectare în cadrul unui accident rutier. Între accidentul rutier din_ /_ și deces există legătură de cauzalitate. Alcoolemia cadavrului a fost de 0,65 gr ‰.

Prin Raportul de constatare medico-legala nr. 2/III/2 din_ (filele 225-228 dosarul de urmărire penală) s-a stabilit faptul că moartea numitului D.

C. T. este violentă. Ea se datorează hemoragiei interne consecutivă rupturilor pluri-organice. Leziunile tanato-generatoare s-au putut produce prin lovire-proiectare în cadrul unui accident rutier. Între accidentul rutier din _

/_ și deces există legătură de cauzalitate. Alcoolemia cadavrului a fost de 1,10 gr ‰.

În cauză s-a procedat la identificarea, fotografierea, ridicarea și expertizarea autoturismului marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare_ implicat în accident și găsit abandonat pe malul râului Someș, lângă gardul Muzeului Apei din loc. Florești. Astfel, la data de_ s-a efectuat examinarea autoturismului, fiind fixate și ridicate mai multe urme și mijloace de probă, încheindu-se în acest sens proces verbal și planșe foto, după care autoturismul a fost din nou examinat pe standul ITP al SC MIBIAN SERVICE SRL din loc. Florești, fiind descoperite și fixate mai multe urme și mijloace de probă, printre care fibre existente pe bara de torsiune față a autoturismului, fibre și substanță existente pe suprafața exterioară a lonjeronului.

În continuare, a fost efectuată o constatare tehnico-științifică fizico- chimică, de către IGPR, Institutul Național de Criminalistică, S. Expertize Fizico - Chimice, cu privire la urmele de materie descoperite și ridicate de pe bara de torsiune față a autoturismului, precum și pe suprafața exterioară a lonjeronului. Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2895467 din data de_ rezultă că proba în litigiu ambalată în plicul cu nr. 9 este constituită din urme materie cu aspect de resturi vegetale (majoritare) și câteva microfibre textile naturale, de proveniență vegetală, bumbac de culoare albă și roșie. Proba în litigiu ambalată în plicul cu nr. 10 este constituită din fire de păr de natură animală cu un fragment cu aspect de țesut biologic, precum și urme materie cu aspect de sol. Ambele probe nu conțin urme de produse petroliere (ulei, minerale, etc.) - filele 235 - 239 dosarul de urmărire penală.

Conform adresei nr. 767 din data de_ a Primăriei Comunei Florești pe str. H., la data de_, viteza legală admisă era de 30 km/h. Iluminatul public funcționa în noaptea de_ /_, fiind asigurat prin corpuri de iluminat stradale. De asemenea se menționează că pe stradă au fost montate indicatoare rutiere de limitare a vitezei la 30 km/h la ambele intrări, dar că la

data de_, cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că indicatorul de limitare a vitezei amplasat la intrarea de pe str. Gh. Doja nu exista, ci doar indicatorul montat la intrarea dinspre str. Someșului.

În urma efectuării de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. a expertizei criminalistice nr. 13/_ s-a stabilit că impactul cu victimele a avut loc la o distanță de aproximativ 18 metri în raport cu

stâlpul electric ales ca reper în cadrul cercetării la fața locului, că acesta a avut loc în cursul procesului de frânare intensivă, urma de frânare debutând cu 7 metri anterior locului impactului.

Cu ocazia examinării autoturismului implicat în accident, găsit pe malul Someșului, s-a constatat existența a două deformații remanente ample care au fost create de corpurile victimelor, preluate în urma impactului pe capota autoturismului și a unor fragmente de țesut uman pe aripa dreaptă față a autoturismului.

Din coroborarea urmelor de pe autovehiculul examinat cu cele existente pe corpul victimei D. Florin G. s-a stabilit că acesta a fost lovit cu partea dreaptă a autoturismului, iar victima D. C. T., având-o în brațe pe numita D. Larisa M. a fost lovită cu partea frontală stânga. Coroborând pozițiile celor două deformații ample ale caroseriei autoturismului cu limitele laterale ale acestuia și poziția urmei de frânare imprimată de roțile din partea dreaptă s-a apreciat că, în planul transversal al drumului, lovirea numitului D.

Florin G. s-a produs pe sensul de mers Gilău - C. -N. la o distanță de cca 2,9 metri în raport cu bordura trotuarului drept, iar cea a numitului D. C.

T. ce o avea în brațe pe numita D. Larisa M. la o distanță de cca 3,45 - 3,5 metri în raport cu același reper. Astfel, ținând cont de lățimea unei benzi de deplasare și de cea a rigolei, s-a apreciat că în momentul impactului ambele persoane majore se aflau pe sensul de mers Gilău - C. -N., numitul D. C.

T. fiind în zona axului longitudinal al drumului public.

Coroborând datele cuprinse în procesul verbal de cercetare la fața locului (lungimea urmelor de frânare, locul impactului, pozițiile de repaus ale victimelor) s-a stabilit că pentru un nivel de încredere de 90% viteza de impact a autoturismului s- a situat în intervalul 88±3 km/h, că spațiul de frânare intensivă anterior impactului a fost de 6,22 m și că viteza inițială probabilă de deplasare a autoturismului Fiat a fost de 96 km/h.

Raportând concluziile raportului medico-legal întocmit cu privire la victima minoră D. Larisa M. la elementele rezultate în urma examinării autoturismului, ocazie cu care s-au constatat urme de destratificare a noroiului de pe rezervorul de carburant și fibre în partea inferioară a autoturismului, s-a reținut că victima minoră a fost călcată cu o roată sau comprimată între partea inferioară a caroseriei și sol. Cu toate acestea, neputându-se identifica poziția finală a minorei și nefiind constatată existența unor alte urme care să permită stabilirea poziției finale a acesteia, nu s-a putut stabili dacă în urma proiectării ei înainte - survenită în urma impactului - victima a fost călcată anterior momentului opririi autoturismului sau ulterior, după pornirea de pe loc, cu ocazia părăsirii locului accidentului de către conducătorul auto.

Cu privire la posibilitățile de evitare a producerii evenimentului rutier s-a arătat că starea de pericol iminent pentru numitul M. R. M. s-a declanșat în momentul observării persoanelor aflate pe carosabil, moment de la care conducătorul auto trebuia și putea să ia măsurile de evitare. Având în vedere viteza de deplasare a autoturismului condus de către inculpat, așa cum a fost stabilită anterior 96 km/h - s-a calculat un spațiu de 81 metri necesar opririi în siguranță a autovehiculului, însă dată fiind situația concretă (iluminat public insuficient, pozițiile victimelor, culorile obiectelor de îmbrăcăminte ale acestora, vechimea parbrizului, etc.) nu s-a putut stabili dacă inculpatul M. R. M. putea evita producerea accidentului.

Inculpatul M. R. M. a acționat intensiv sistemul de frânare anterior impactului, spațiul parcurs în frânare intensivă din momentul imprimării urmelor și până la momentul impactului fiind de 6,22 metri. În funcție de această distanță de frânare intensivă, luându-se în considerare și timpul întârzierilor involuntare la frânare, s-a apreciat că autoturismul condus de inculpat se afla la o distanță de 29,33 m față de debutul urmelor de frânare în momentul în care a sesizat iminentul impact, situație în care M. R. M. a dispus de o distanță de 35,55 metri pentru luarea măsurilor de evitare. Ca urmare, viteza care ar fi permis oprirea autoturismului Fiat în interiorul spațiului de 35,55 metri a fost calculată la 56,87 km/h, situație în care s-a concluzionat că inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă, în momentul în care a realizat pericolul și a acționat sistemul de frânare ar fi avut o viteză a cărei valoare ar fi fost de cel mult 57 km/h.

Dat fiind că lovirea victimelor s-a produs pe partea carosabilă, numiții D. Florin G. și D. C. T. ar fi putut preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi aflat pe partea carosabilă a drumului public.

În final s-a concluzionat că accidentul s-a produs atât din cauza deplasării autoturismului cu nr._ condus de către inculpatul M. R. M. cu o viteză superioară celei maxime admise, cât și din cauza prezenței pe carosabil a victimelor.

Cu ocazia verificării stării tehnice a autoturismului marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul M. R. M., efectuată în data de 03 ianuarie 2013, s-a constatat că anvelopele de pe puntea spate au un profil diferit decât cele de pe puntea față, că lampa de iluminat a numărului este nefuncțională, dar și că autoturismul nu prezenta defecțiuni la sistemul de rulare, semnalizare, de frânare sau la claxon.

Inculpatul M. R. M. a declarat că s-a apropiat de locul accidentului, moment în care s-a aprins o lumină puternică și a frânat. Când a trecut prin lumină a văzut că se lasă parbrizul și a oprit. A auzit cum strigau oamenii din spate, a deschis geamul, moment în care a fost lovit și s-a speriat. În continuare, el arată că a plecat cu mașina și a lăsat-o pe stradă, după care a plecat cu inculpatul P. C. la o pensiune. Inculpatul a precizat că nu și-a dat seama ce face și că era speriat. La pensiune cei doi s-au rugat să fie cazați pentru a se spăla, au rămas acolo toată noaptea și apoi au plecat la poliție. El a precizat că avea permis de conducere de aproximativ 1 an, că a condus anterior alte autovehicule și că a circulat de multe ori prin zona în care a avut loc accidentul. El susține că a consumat un pahar mic de țuică înainte, că avea o viteză de aproximativ 70 km/h și că totul s-a întâmplat în noaptea de Revelion, aproape de orele 1200, când lumea obișnuiește să desfacă șampanie și să aprindă artificii. M.

R. M. și-a dat seama că a lovit ceva deoarece a auzit o bufnitură, parbrizul s- a spart și s-a lăsat. Recunoaște că ar fi trebuit să oprească pentru a vedea ce s-a întâmplat, însă susține că pe moment s-a speriat și nu a știut ce să facă, situație în care a plecat mai departe, ghidându-se cu capul scos pe geam deoarece înainte nu avea vizibilitate din cauza parbrizului spart. El a fost sunat de mai multe persoane despre care afirmă că erau băieții de la blocuri, despre care credea că îl caută, motiv pentru care a închis telefonul. Dimineață a sunat-o pe mama sa, căreia i-a spus despre cele întâmplate, dar aceasta aflase între timp și l-a sfătuit să meargă la poliție.

M. R. M. a precizat că a oprit mașina la o intersecție înainte să intre pe segmentul de drum pe care a avut loc accidentul, că a observat oamenii de pe trotuar, dar că pe stradă nu era nimeni. După impact a oprit pentru aproximativ 30 secunde, timp în care a auzit strigând oamenii din spate, însă nu a înțeles ce anume strigau aceștia și nici nu îi cunoștea. Inculpatul a declarat că a circulat de mai multe ori prin zonă, atât cu mașina, cât și pe jos, dar nu a observat existența vreunui indicator de limitare a vitezei, situație în care consideră că limita de viteză admisă pe acel segment de drum era de 50 km/h (fila 84).

Cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de către inculpat și la împrejurările în care a avut loc accidentul, instanța a reținut că partea civilă

D. A. -L., în declarația de la filele 162-163 dosarul de urmărire penală, a arătat că ,,întrucât ne apropiam de miezul nopții, lumea a început să dea foc la artificii, pe partea carosabilă, care țâșneau în sus și produceau foarte multă

lumină….focurile de artificii de pe partea carosabilă începuseră de câteva minute, când la un moment dat dinspre com. Gilău a venit cu vit eză foarte mare un autovehicul de culoare deschisă și a cărui conducător auto deși a văzut de departe că se apropie de focurile de artificii de pe carosabil, nu a încetinit deloc…";.

Martora Gal F. audiată în cauză (filele 147-148 dosarul de urmărire penală) arată că, la data de_ în jurul orelor 2355, a ieși în balconul apartamentului unde locuiește, de pe str. H. nr.55, din loc. Florești, pentru a vedea artificiile. La un moment dat a observat că pe stradă, în mijlocul străzii, înspre imobilul cu nr. 49, a fost aruncat un artificiu, care a luminat sub forma unui copac, fără a putea preciza de unde a fost aruncată acea petardă-artificiu.

Tot din partea dreaptă a observat că vine un autoturism cu viteză și care se afla destul de departe, la aproximativ 100 m, astfel că martora s-a gândit că acesta o să oprească când va ajunge în zona artificiilor. La scurt timp a observat că autoturismul a trecut de zona artificiilor după care imediat a auzit un zgomot puternic.

Relevantă în cauză este și declarația martorului Maja I. (fila 156 dosarul de urmărire penală) care arată că în data de_, în jurul orelor 2355, a ieșit în stradă pe trotuar în fața casei unde locuiește din loc. Florești, str. H. nr.26. În stradă se afla mai multă lume, unii pe trotuar, alții pe carosabil. Unii au dat foc și au pornit materialele pirotehnice - artificii, iar unele dintre acestea erau tip vulcan. Pe stradă erau câteva artificii tip vulcan aprinse, iar la un moment dat arată că i-a trecut prin față cu o viteză foarte mare, asemenea cu o nălucă , un autoturism de culoare albă, care se deplasa dinspre comuna Gilău înspre mun.

C. -N. . În continuare arată că, în momentul imediat următor a observat că acel autoturism i-a lovit pe doi bărbați care se aflau pe partea carosabilă, dar și pe o fetiță. Niciunul dintre cei doi bărbați accidentați nu aprinsese vreun material pirotehnic, unul fiind în picioare, iar celălalt era aplecat, încercând probabil să aprindă artificii. După impact, autoturismul s-a oprit la cca. 10-15 m de locul impactului, unde a rămas oprit preț de circa 30 secunde, după care a pornit în trombă, cu scârțâit de roți, înspre mun. C. -N. . După ce a pornit, martorul arată că a văzut că autoturismul respectiv a trecut cu roata dreaptă spate, peste un obstacol, ridicându-se cu partea din spate, fără a putea preciza peste ce anume a trecut.

Cu privire la conduita inculpatului ulterioară producerii accidentului, instanța a constatat că acesta a manifestat o indiferență crasă față de victime, că nu i-a păsat niciun moment de starea de sănătate a acestora, dacă au supraviețuit sau nu impactului, singura lui preocupare fiind cea de a evita tragerea sa la răspundere penală.

Pentru reținerea situației de fapt prezentată mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților M. R. M. și P. C. I. date în faza de urmărire penală și în fața instanței, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu declarațiile părților civile și ale martorilor date în cursul urmăririi penale, cu procesele verbale efectuate și cu concluziile expertizelor realizate în cauză.

Din informațiile rezultate din cazierul judiciar și din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a rezultat că M.

R. M. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 348/2012 a Judecătoriei C. -N. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada minorității a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, a cărei executare a fost suspendată condiționat în temeiul art. 110 din Codul penal, dar și faptul că acesta a fost cercetat și este judecat pentru săvârșirea unor fapte penale prin care a încălcat regimul circulației rutiere (conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și de către o persoană care nu are permis de conducere).

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului M. R. M. , care în data de_, prin nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat din culpă un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimelor D. Florin G., D. C. T. și

D. Larisa M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de 178 alin. 1, 2 și 5 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului M.

1. M. s-a concretizat în acțiunea de a încălca prevederile legale cu privire la

   conducerea autoturismului și producerea unui accident de circulație, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă decesul celor trei victime.

   În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a culpei cu previziune, întrucât a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului periculos

   (respectiv producerea unui accident), dar a sperat în mod ușuratic că acest rezultat nu se va produce.

   Din mijloacele de probă analizate anterior, instanța a apreciat ca evenimentul rutier s-a produs din culpa concurentă a inculpatului M. R. M. și a victimelor D. Florin G., D. C. T. și D. Larisa M. . Pentru a stabili gradul de culpă al fiecăreia dintre persoanele implicate în accidentul rutier, instanța a luat în considerare împrejurările în care a avut loc acesta, respectiv perioada de timp - noaptea de Revelion (cu câteva minute înainte de miezul nopții), condițiile de vizibilitate - iluminat public slab, aprinderea unor artificii, viteza de deplasare a autovehiculului - așa cum a fost menționată de către martorii oculari și stabilită ulterior prin expertiza criminalistică, persoana conducătorului auto - experiența de conducere anterioară, graba de a ajunge acasă la familie, capacitatea de a analiza riscurile conduitei adoptată la volan în condițiile date, poziția victimelor pe carosabil, etc.

   Analizând conduita rutieră a inculpatului M. R. M., instanța a constatat că acesta a încălcat următoarele prevederi legale:

   • art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată - "Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private";

   • cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului, indiferent dacă inculpatul M. R. M. avea sau nu cunoștință despre limitarea impusă pe strada H. din localitatea Florești, jud. C. în urma instalării indicatoarelor rutiere care o limitează la maxim 30 km/h sau dacă indicatorul care impunea această viteză era sau nu amplasat la data de_ /_ la intrarea pe strada

1. dinspre str. G. Doja instanța va lua în considerare și perioada în care a avut loc accidentul, respectiv în momentul în care persoanele ies pe stradă pentru a sărbători trecerea în noul an, situație în care apreciază că inculpatul ar fi trebuit să respecte dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002 republicată - Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

   • art. 132 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată -

,,conducătorul vehiculului al cărui mers înainte este obturat de un obstacol sau de prezența altor participanți la trafic, care impun trecerea pe sensul opus, este obligat să reducă viteza și, la nevoie, să oprească….";.

Cu privire la D. Florin G. și D. C. T., acesta din urmă având- o în brațe pe fiica sa minora D. Larisa M., instanța a constatat că se aflau pe partea carosabilă a drumului la momentul producerii accidentului, contrar obligațiilor impuse de art. 72 din OUG 195/2002 republicată, unde se prevede că pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului în direcția lor de mers. De asemenea la alin. 4 al aceluiași articol se prevede că, "pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, …, sau ca urmare a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația pe acel sector de drum";. În continuare, instanța constată că

victimele au încălcat și dispozițiile art. 167 alin. 1 lit. d și e din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată care prevăd că "se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora: … să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise; …să ocupe partea carosabilă în scopul împiedicării circulației;";

Cu privire la susținerile apărătorului părții civile D. A. L., conform cărora zona în care a avut loc accidentul ar fi fost una rezidențială, situație în care ar fi aplicabile dispozițiile art. 6 pct. 40 din OUG nr. 195/2002 republicată și implicit un regim de circulație al autovehiculelor mult mai strict - inclusiv de acordare a priorității persoanelor aflate pe carosabil, instanța a constatat că acestea nu au putut fi reținute în prezenta cauză deoarece o astfel de zonă trebuie să fie corespunzător semnalizată prin indicatoare rutiere speciale, aspect care nu a reieșit nici din procesul verbal de cercetare la fața locului, nici din cuprinsul adresei nr. 767 din data de_ a Primăriei Comunei Florești și nici din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză.

În continuare, instanța a luat în considerare la stabilirea culpei fiecărei persoane implicate în accidentul rutier care face obiectul prezentului dosar penal și faptul că la trecerea dintre ani persoanele obișnuiesc să iasă din locuințe pentru a sărbători prin aprindere de artificii/pocnitori și efectuarea de urări, obicei care datează încă din vechime, care este mult mai accentuat/bine păstrat în zonele rurale, dar mai ales care este cunoscut de către toate persoanele. Astfel, prezența victimelor pe carosabil a fost motivată prin dorința de a aprinde artificii pentru a sărbători trecerea în noul an, iar vizibilitatea acestora de către participanții la trafic fiind îngreunată și de existența fumului de la pocnitori/artificii. Prezența alcoolului în sângele lui D. C. T. și al lui D.

Florin G. nu a influențat în vreun mod producerea accidentului, neexistând o legătură de cauzalitate între aceasta și faptul că victimele nu au observat apropierea autoturismului. Zgomotul produs de către artificiile aprinse în zonă, dar și înspre municipiul C. -N., cel făcut de persoanele ieșite din locuințe, dar mai ales viteza mare de deplasare a autovehiculului condus de către inculpat au făcut ca apropierea mașinii să nu fie observată decât foarte târziu de către victime, când nu au mai avut timp să reacționeze.

Luând în considerare faptul că inculpatul M. R. M. a obținut permisul de conducere în vara anului 2011 (situație în care se poate aprecia că abilitățile acestuia de conducere erau insuficient dezvoltate/stăpânite), că inculpatul a condus cu viteză autovehiculul pe un segment de drum situat în localitate, că totul s-a întâmplat la un moment în care persoanele ieșeau din locuințe pentru a sărbători trecerea în noul an, că a sesizat prezența acestora pe trotuar așa cum rezultă din declarațiile date în cursul procesului penal, că vizibilitatea era redusă nu numai datorită iluminatului public slab, dar și a prezenței fumului de la artificii, că deja era zgomot pretutindeni, toate aceste

aspecte ar fi trebuit să -l determine pe inculpat să reducă e xtrem de mult viteza

pentru a preîntâmpina apariția oricărui tip de obstacol pe carosabil, fapt mai

mult decât probabil a se întâmpla în condițiile date.

Având în vedere cele precizate anterior, instanța a apreciat că gradul de culpă al inculpatului M. R. M. în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă este în proporție de 90%, iar al victimelor în proporție de 10%.

Fapta inculpatului M. R. M. , care în data de_, după ce prin nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat din culpă un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimelor D. Florin G., D. C. T. și

D. Larisa M. a părăsit locul evenimentului rutier fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea

organelor de poliție, prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului M.

1. M. s-a concretizat în acțiunea de a părăsi locul producerii accidentului de circulație prin încălcarea prevederilor legale cu privire la conducerea autoturismului, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă îngreunarea cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală.

   În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit producerea rezultatului periculos (respectiv sustragerea de la răspunderea penală).

   Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar penal -_ raportată la faptul că prin sentința penală nr. 348/2012 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în perioada minorității, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 din Codul penal.

   Întrucât, inculpatul M. R. M. a săvârșit mai multe infracțiuni

   înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

   Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 1, 2 și 5 din Codul penal și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

   În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal și în OUG nr. 195/2002 republicată, modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor raportat evident și la împrejurările și urmările comiterii acestora, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

   Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 1 an 4 luni închisoare și 4 ani 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă (sau între 1 an 4 luni închisoare și 6 ani 8 luni închisoare în situația în care instanța a considerat necesară adăugarea unui spor la maximul pedepsei prevăzut de lege, posibilitate avută la dispoziție conform dispozițiilor art. 178 alin. 5 din Codul penal) și între 1 an 4 luni închisoare și 4 ani 8 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei.

   Cu privire la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de către inculpatul M. R. M., instanța a apreciat a fi unul ridicat în ambele situații. La estimarea acestui pericol instanța a luat în considerare modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și împrejurările acestora, respectiv că autoturismul

   condus de inculpat s-a deplasat în interiorul localității cu o viteză mult mai mare decât cea prevăzută de lege pentru circulația pe drumurile publice (așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză, din declarațiile martorilor audiați, dar și din cele ale inculpatului M. R. M. ), că această deplasare s-a făcut într-o perioadă în care lumea ieșea pe stradă pentru a sărbători trecerea în noul an, condițiile de vizibilitate fiind inadecvate deplasării în siguranță pe drumurile publice (pe timpul nopții, iluminat public slab, la lumina farurilor, în prezența fumului provenind de la artificii și petarde etc.), dar mai ales urmările evenimentului rutier - decesul a trei persoane. În plus, instanța a luat în considerare și conduita inculpatului ulterioară impactului, respectiv că acesta a plecat de la fața locului fără a fi interesat de ce s-a întâmplat, dacă au rezultat victime în urma evenimentului rutier, de starea de sănătate a acestora, fără a anunța echipajul de ambulanță și nici organele de poliție, dar mai ales fără să ia în considerare că ar putea să accidenteze pe altcineva sau să agraveze starea de sănătate a persoanelor lovite inițial.

   Luând în considerare că M. M. R. nu este la primul contact cu autoritățile judiciare - fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni patrimoniale și cercetat/judecat pentru săvârșirea unor infracțiuni la legea circulației, că nu a efectuat vreun demers pentru acoperirea daunelor părților civile, dar și gradul de pericol social al faptelor așa cum au fost reținute anterior, instanța nu a reținut la stabilirea cuantumului pedepsei vreo circumstanță atenuantă judiciară.

   Cu privire la cuantumul pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, luând în considerare împrejurările comiterii accidentului instanța s-a orientat spre cuantumul maxim al pedepsei prevăzute de lege conform art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal, maxim pe care l-a considerat a fi neîndestulător având în vedere urmările deosebit de grave ale faptei (decesul a trei persoane) și conduita inculpatului - de a conduce autoturismul cu viteză prin localitate, pe timpul nopții, la un moment în care persoanele erau deja prezente pe trotuare și pe carosabil, dar și de indiferență față de persoanele accidentate, manifestată inclusiv prin continuarea deplasării autoturismului fără a lua în considerare posibilitatea trecerii din nou peste trupurile aflate la pământ.

   Cu privire la latura civilă, prezente fiind în fața instanței, părțile vătămate au precizat sumele cu care s-au constituit părți civile în cauză, respectiv:

   • partea vătămată D. A. L. - suma de 552 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 600.000 euro - echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății - reprezentând daune morale pentru pierderea soțului D. C.

     T. și a fiicei D. Larisa M. (filele 36-39);

   • partea vătămată D. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6134,54 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 230.000 euro, dintre care 100.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fiului

     D. C. T., 100.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fiului D. G. și 30.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea nepoatei D. Larisa M. (filele 49-52);

   • partea vătămată D. C. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6080 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 80.000 euro, dintre care 40.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. C. T. și 80.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. G. (filele 49-52);

   • părțile vătămate D. L. F., D. M. M. și D. C. s-au constituit părți civile în cauză fiecare cu suma de 80.000 euro, dintre care

40.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D. C.

T. și 80.000 euro reprezintă daune morale pentru pierderea fratelui D.

G. (filele 49-52).

La dosar au fost depuse numeroase înscrisuri pentru dovedirea urmărilor accidentului asupra victimelor și a daunelor materiale solicitate de părțile civile: raportul de constatare medico - legală privind decesul numitei D. Larisa I. (filele 214-221 dosarul de urmărire penală), raportul de constatare medico - legală privind decesul numitului D. Florin G. (filele 222-224 dosarul de urmărire penală), raportul de constatare medico - legală privind decesul numitului D. C. T. (filele 225-228 dosarul de urmărire penală), chitanță (filele 41), copii după facturi și bonuri fiscale (filele 53-56) și au fost audiați partea civilă D. M. M. (filele 132-133 dosarul de urmărire penală), martorul Jucan Florin (fila 136 dosarul de urmărire penală), martora Petri A. (fila 139 dosarul de urmărire penală), partea civilă D. C. C. (filele 154- 155 dosarul de urmărire penală), partea civilă D. A. L. (filele 162-163).

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 999 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului M. R. M. (fapta ilicită, prejudiciul produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), fapta de ucidere din culpă constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale și nepatrimoniale importante, faptă care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Astfel, fapta inculpatului de a încălca regulile de circulație și de a produce un accident a avut drept urmare imediată cauzarea decesului a trei persoane, între urmările produse și accident existând o legătură directă de cauzalitate așa cum rezultă din întreg materialul probator existent în prezenta cauză.

Urmările accidentului de circulație produs de inculpatul M. R. M. au fost deosebit de grave și numai dacă se ia în considerare faptul că au rezultat trei victime. Mergând mai departe și analizând faptul că cele trei victime se aflau într-o relație apropiată de rudenie (tată și fiică, frați, dar și unchi și nepoată), că se aflau în floarea vârstei (27 ani și 33 ani) sau la începutul vieții (3 ani), că totul s-a produs într-o perioadă foarte scurtă de timp și la un moment cu o semnificație pozitivă/de sărbătoare, toate acestea fac cu atât mai dificilă pierderea suferită de membrii familiei - părți civile în prezentul dosar penal.

Cu privire la daunele materiale solicitate de către părțile civile, instanța a constatat că acestea au fost pe deplin dovedite așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar la filele 41 - 552 lei pentru partea civilă D. A. L., 53-54 - 6134,54 lei pentru partea civilă D. F. și filele 55-56 - 6.080 lei pentru partea civilă D. C. -C., cheltuielile fiind efectuate pentru înmormântarea victimelor (taxă îmbălsămare, contravaloare sicrie, coroane și taxă pentru morminte, produse alimentare și nealimentare necesare pentru masa de pomenire).

Analizând cele menționate anterior, instanța a apreciat ca fiind dovedite daunele materiale solicitate de părțile civile care confirmă faptul că ulterior tragicului eveniment familia a efectuat cheltuielile la care s-a făcut referire în constituirile de parte civilă, însă la stabilirea cuantumului acestora a luat în considerare și gradul de culpă reținut în sarcina victimelor (de 10%), situație în care din sumele solicitate cu acest caracter și dovedite în prezenta cauză va scădea procentul corespunzător culpei reținute.

În privința daunelor morale solicitate instanța a reținut că legiuitorul român nu a prevăzut vreun criteriu după care trebuie evaluat cuantumul despăgubirii pentru repararea prejudiciului moral. În literatura de specialitate și practica judiciară au fost stabilite anumite criterii de apreciere a prejudiciului moral, legate de: importanța valorii morale lezate; durata si intensitatea durerilor

fizice si psihice; tulburările si neajunsurile suferite de victima prejudiciată moral. Aprecierea trebuie făcută in concreto, de la caz la caz, în funcție de toate circumstanțele si împrejurările cazului dat.

Având în vedere criteriile menționate anterior (numărul victimelor, vârsta acestora, momentul producerii accidentului, inclusiv relația de rudenie dintre acestea), instanța a constatat că urmările accidentului produs de către inculpatul

M. R. M. au fost cu atât mai grave cu cât au privit și au afectat membrii unei singure familii (lărgite - mamă, soție, bunică, surori, mătuși).

Astfel, partea civilă D. A. L. a pierdut în urma accidentului produs de către inculpat toți membri apropiați din cadrul familiei (soțul și fiica), respectiv și-a pierdut toată familia. Aceasta a fost întemeiată în anul 2009 în urma unei lungi relații de prietenie cu D. C. T., iar în luna iunie a aceluiași an s-a născut fiica acestora, D. Larisa M. . Partea civilă a renunțat la locul de muncă pentru a se ocupa de creșterea și îngrijirea fetiței, iar faptul că acestea au fost nedespărțite a întărit și mai mult relația dintre cele două, legătură deosebit de strânsă și ca urmare a vârstei fragede a copilului. Relația cu soțul a fost una bazată pe dragoste, afecțiune și încredere reciprocă, iar D. C. T. era singurul membru al familiei care obținea un venit și asigura cele necesare traiului zilnic. Toată această siguranță dată de dezvoltarea și menținerea unei relații familiale armonioase a fost năruită în noaptea de Revelion, când soțul și fiica sa au fost victimele accidentului de circulație produs de inculpatul M. R.

M. .

Durerea resimțită de D. A. L. față dispariția soțului și a fiicei a fost cu atât mai mare cu cât ea a asistat neputincioasă la ultimele momente din viața lor, inclusiv a fost martoră la trecerea mașinii condusă de inculpat peste trupul fetiței și la agonia acesteia pe drumul spre spital și pe parcursul intervenției chirurgicale. Instanța apreciază că suferința resimțită de către partea vătămată a fost deosebit de mare și pentru simplul fapt că a trebuit să aleagă la căpătâiul căreia dintre cele două victime să stea imediat după producerea accidentului, că aceasta a devenit insuportabilă ca urmare a neputinței de a înlătura pericolul pentru cei iubiți, fără a lua în considerare singurătatea, năruirea tuturor viselor, golul interior imens resimțit în urma pierderii celor mai apropiate ființe.

Pentru toate acestea, dar și raportând aprecierea la un alt criteriu, respectiv cel al echității pentru ca indemnizația să fie justă, rațională, echitabilă, stabilită în așa fel încât să asigure o compensație suficientă, dar nu exagerată, a prejudiciului moral suferit, instanța - având în vedere culpa inculpatului în proporție de 90% precum și a victimelor de 10% - a considerat că suma de

1. euro (câte 90.000 euro pentru fiecare dintre victime - soț și copil) ar putea exprima cât de cât fidel suferința soției și mamei față de urmările accidentului cauzat de inculpat.

   În continuare, instanța a reținut că în urma aceluiași accident au fost prejudiciate și părțile civile D. F. (mama celor două victime adulte și bunica minorei), dar și D. C. C., D. L. F., D. M. M. și D. C. (surorile lui D. C. T. și D. Florin G. ). La stabilirea prejudiciului moral suferit de aceste părți instanța va lua în considerare faptul că victimele au

   fost singurii băieți/bărbați din familie, că relațiile dintre frați-surori, fii-mamă au fost unele apropiate, că D. Florin G. a locuit și s-a gospodărit împreună cu mama și cu surorile sale, dar și că D. C. T. s-a preocupat de sprijinirea surorilor mai mici. Relația apropiată dintre membrii familiei a fost întărită și de faptul că victimele au reprezentat singurul sprijin pe linie masculină în casă, tatăl lor fiind decedat cu mult timp înainte, că diferența de vârstă a fost mică între frați/surori, aceștia crescând împreună și păstrând în continuare o legătură strânsă, manifestată inclusiv prin petrecerea Revelionului împreună, la locuința

   uneia dintre părțile civile. În plus, partea civilă D. F. s-a implicat activ în creșterea nepoatei D. Larisa M., ajutând-o în acest sens și pe nora sa D.

   1. L. .

Față de cele menționate anterior referitor la daunele morale solicitate de părțile civile D. F., D. C. C., D. L. F., D. M. M. și D. C., instanța - ținând cont de culpa concurentă a victimelor și de principiul echității - a apreciat că sumele de 45.000 euro pentru fiecare dintre fiii decedați, de 13.500 pentru nepoată și de 22.500 euro pentru fiecare dintre frați ar putea reprezenta o reparație a suferințelor părților civile provocate de pierderea celor dragi în urma accidentului de circulație.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul M. M. R.

, părțile civile D. A. L., D. F., D. C. C., D. L. F.

, D. M. M., D. C. și asigurătorul SC City Insurance Group S.A. Partea civilă D. A. L., prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului declarat sub aspectul laturii penale a cauzei deoarece, în opinia sa pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă raportat la gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina sa și că în mod nejustificat instanța fondului, deși

a aconstatat concursul de infracțiuni, nu i-a aplicat un spor de pedeapsă.

Părțile civile D. F., D. M. M. ; D. C., D. C. C. și D.

F. L. ,de asemenea prin apărătorul ales au solicitat admiterea recursului promovat în cauză doar sub aspectul laturii penale, mai exact sub aspectul greșitei in dividualizări a pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele ilicite reținute în sarcina sa.

S-a invederat faptul că exista posibilitatea aplicării unui spor având în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni și raportându-se la urmările extrem de grave pe care acțiunile ilicite ale inculpatului le- au avut-decesul a 3 persoane, la modalitatea concretă în care faptele au fost săvârșite și la conduita inculpatului după producerea accidentului.

S-a apreciat de către părțile civile recurente că pedeapsa finală aplicată inculpatului nu este aptă să contribuie la reeducarea acestuia.

Inculpatul M. R. M. a solicitat a i fi admisă calea de atac promovată, a fi reținute în sarcina sa circumstanțe atenuante cu consecința directă a reducerii pedepselor ce i-au fost aplicate de către instanța investită cu soluționarea fondului cauzei deoarece, conform referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, a avut o conduită bună înainte de producerea accidentului, este întreținător de familie, are loc de muncă, este bine văzut în comunitatea din care face parte, a colaborat cu organele de anchetă și a solicitat a fi judecat în baza procedurii simplificate, ceea ce a redus mult durata procesului penal.

De asemenea a fost criticat gradul de culpă reținut în sarcina victimelor, care în opinia inculpatului, a fost mai mare de 10%.

Asigurătorul SC City Insurance Group , prin memoriul cuprinzând motivele de recurs existent la filele 9-12 a solicitat reevaluarea gradului de culpă reținut în sarcina victimelor, în sensul majorării acestuia, având în vedere că acestea au circulat pe carosabil, deși acest lucru nu era permis de lege, iar faptul că era noaptea de Revelion, nu înseamnă că normele de circulație de drumurile publice nu se mai respectă.

S-a mai cerut instanței de recurs să reducă cuantumul daunelor morale acordate părților vătămate, daune pe care le consideră exagerate având în vedere practica judiciară în domeniu.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului M. R. M., având în vedere și poziția procesuală neechivocă exprimată de acesta în ședința publică din data de 25 martie 2013 când a arătat că recunoaște în întregime comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și și le însușește, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.320¹Cpp.

Astfel, așa cum corect și amplu a reținut și instanța fondului, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile inculpaților M. R.

M. și P. C. I., ale părților civile D. F., D. M. M. ; D. C., D.

C. C., D. A. L. și D. F. L., ale martorilor Covaciu Florin Alin, Baciu Alexandru, Jucan Florin, Matiș Pavel, Gal F., Maja I., Petri A., D. C., C. Alexandru V., D. A. Olimpiu, P. C. a M. ; P. M., Balc S., M. R. Mădălina și M. M. Florin, din procesul verbal de constatare și planșa foto aferentă

, raportul de expertiză criminalistică 13 din_ al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C., rapoartele de constatare medico legală nr. 3/III/3 din _

, 1/ III/1 din_ și 2/ III/2 din_ și raportul de constatare tehnico științifică nr.2895467/_ al INL- serviciul expertize fizico-chimice din cadrul IGPR rezultă fără dubiu că inculpatul M. R. M., la data de_, în jurul orelor 23,58, a condus autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare_, pe strada H. din Florești, circulând cu o viteză mult peste limita legală de 30 km/h cât era reglementată pe acel sector de drum și având în vedre că partea carosabilă era ocupată de persoane care, în așteptarea noului an aruncau petarde și artificii, a lovit frontal victimele D. Florin G. și D. C. T. care o ținea în brațe pe fiica sa în vârstă de 3 ani D. Larisa M., impact în urma căruia a survenit decesul acestor 3 persoane, iar apoi a părăsit locul producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Instanța fondului a făcut o relatarea amplă a întreg materialului probator administrat în cauză motiv pentru care nu vom mai reveni asupra acestor aserțiuni, ele nefiind contestate de către vreuna din părți sau de către Ministerul Public.

Faptele inculpatului întrunesc, așa cum a reținut și instanța fondului, elementele constitutive alșe infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 și 5 C penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și pedepsită de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.

Nu poate fi primită solicitarea M. ui P. de a se proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 și 5 C penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 lit.e, g și i C penal pentru acțiunea ilicită ce a avut-o ca victimă pe minoră deoarece din probele administrate în dosar nu rezultă cu certitudine că a doua trecere cu autoturismul peste corpul victimei minore a fost tanato generatoare sau nu, ori victima decedase deja în urma impactului inițial cu mașina inculpatului și apoi cu partea carosabilă. Expertiza medico-legală întocmită în cauză nu a putut identifica aspectele invederate de către reprezentanta M. ui P. și ca atare respectând principiul in dubio pro reo acest dubiu profită inculpatului.

Contrar criticilor formulate de către inculpat și părțile civile recurente, pedepsele aplicate inculpatului de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 și 5 C penal și 4 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și pedepsită de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 au fost just individualizate.

Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului M. R. M., care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, a colaborat cu organele judiciare.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.l -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.pen.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Curtea reține că pentru cunoașterea gradului de pericol social al faptelor săvârșite, respectiv a infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1,2, și

5 C.pen., se impunea a fi cercetate modul în care s-a realizat acțiunea ce constituie elemental material al acesteia, împrejurările ce o particularizează,

caracterul și importanța obiectului lezat sau pus în pericol, gravitatea urmărilor, forma și gradul de vinovăție al inculpatei.

Curtea reține că gradul de pericol social generic al infracțiunii depinde în mod firesc și de obiectul juridic al acesteia, respectiv de relațiile sociale pe care le ocrotește legea penală și de valorile ce sunt implicate în acestea. Ori, în cazul infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 și 5 C.pen., valorile sociale protejate vizează existența și apărarea securității fizice a persoanei de amenințările pe care le presupun accidentele rutiere, ce constituie grave atentate pentru viața oamenilor și pentru siguranța relațiilor sociale. În speță, inculpata a suprimat rapid viața a patru persoane, astfel că în raport cu obiectul juridic special și cel material lezat, fapta acesteia prezintă o periculozitate deosebită.

Prin prisma urmărilor faptei, cu referire strictă la infracțiunea prev.de art.178 alin.2 și 5 C.pen., trebuie avută în vedere și durerea sufletească pricinuită familiilor celor 3 victime, dar și prejudiciile materiale și morale ce au fost cauzate, chiar dacă aceste urmări nu sunt cerute de lege pentru existența infracțiunii sau pentru calificarea acesteia.

Una din cauzele infracțiunilor rutiere o constituie însăși comportarea neatentă a conducătorului auto precum și imprudența acestuia, ca urmare a nerespectării regulilor de conducere a vehiculului. O altă cauză a producerii acestor infracțiuni o constituie lipsa de eficiență a represiunii, instanțele pronunțând în majoritatea cazurilor pedepse derizorii - acordând mai multă atenție rezolvării pretențiilor civile, decât laturii penale, respectiv pericolului pe care îl reprezintă asemenea fapte pentru societate, în ansamblul ei.

În vederea realizării scopului preventiv al pedepsei, dar și a preîntâmpinării unor reacții colective negative, ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, Curtea opinează că se impunea aplicarea față de inculpatului M. R. M. a unei pedepse într-un cuantum semnificativ care să fie executată prin privare de libertate.

Nu se poate face abstracție de contextul actual și de amploarea pe care au înregistrat-o faptele de ucidere din culpă și vătămare a integrității corporale a persoanelor angajate în traficul rutier, autovehiculele constituind instrumente deosebit de periculoase ce produc urmări de o mare gravitate, acest gen de infracțiuni generând un sentiment de dezaprobare din partea societății civile, care resimte necesitatea unei reacții adecvate împotriva făptuitorilor, pe măsura tulburărilor pe care le produc în mediul social, corespunzător gradului de pericol creat prin săvârșirea lor.

Curtea reține, raportat la materialul probator din dosar, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, în raport de modalitatea de comitere a acesteia, - respectiv conducerea autovehiculului cu o viteză excesivă de 96 km/h, într-o porțiune de drum unde viteza era limitată la 30 km/h, aspect ce denotă o indiferență, o nepăsare față de eventualele consecințe ale acțiunilor sale, pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, infracțiunea fiind comisă într-o zonă unde pe carosabil se aflau mai multe persoane ce se pregăteau să întâmpine noul an prin aruncarea de petarde și artificii, așa cum se întâmplă de ceva ani buni și în România din culpa concurentă a inculpatului și a celor 3 victime. Gradul de culpă de 10% reținut în sarcina victimelor a fost corect stabilit având în vedere că acestea s-au aflat pe partea carosabilă a drumului deși legea nu permite acest lucru, însă într-o noapte specială, noapte de Revelion, când este de notorietate că oamenii s-au obișnuit să iasă în stradă pentru a sărbători.

Instanța de recurs apreciază că în cauză, fiind vorba despre ocrotirea relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață al persoanei, de plano, consecințele mai grave determinate de numărul victimelor trebuie să atragă un regim sancționator mai sever.

Infracțiunea cauzează o tulburare în mediul social, o stare de pericol pentru relațiile a căror ocrotire este asigurată prin incriminare și pedeapsă, măsura reparației fiind dată de pericolul social concret. Pe de altă parte, nu se poate omite că pedeapsa, se aplică inculpatului și urmărește reeducarea sa. Aceasta impune, ca la stabilirea sancțiunii să se țină seama și de persoana infractorului și de aptitudinea sa de a fi reeducat.

Curtea constată că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută nici o circumstanță atenuantă din cele reglementate de art.74 Cp.

Pe de o parte, inculpatul are antecedente penale constând în pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, pedeapsă aplicată prin s.p. 348/2012 a Judecătoriei C. N. . Inculpatul M. R. M. a comis faptele din prezentul dosar înăuntrul termenului de încercare, fapt ce a determinat revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost adiționată la pedepsele aplicate prin prezenta, conform prevederilor art.83 Cp.

Pe de altă parte, inculpatul nu a încercat în vreun fel să repare prejudiciul cauzat părților civile, iar faptul că a apelat la judecarea cauzei în baza procedurii reglementate de art.320¹Cpp, nu poate primi o dublă valență și să ducă o dată, la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime și apoi, la coborârea pedepsei sub minimul special astfel redus.

De asemenea recursul declarat de către asigurător va fi respins ca nefundat pentru următoarele considerente :

Daunele materiale acordate de către instanța ierarhic inferioară părților civile au fost pe deplin dovedite prin scriptele depuse la dosar.

În ceea ce privește cuantumul daunelor morale, Curtea apreciază că acesta este unul rezonabil având în vedere că într-o fracțiune de secundă, un moment de bucurie s-a transformat într-o mare tragedie, că printr-o singură acțiune au fost curmate 3 vieți, dintre care una aflată abia la început, fiind astfel pentru totdeauna afectate mai multe familii.

Conform jurisprudenței CEDO, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului moral în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia și caracterul rezonabil al cuantumului. Spre deosebire de răspunderea civilă contractuală ori de altă natură, răspunderea civilă delictuală nu este limitată de posibilitățile de plată ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al reparării integrale a prejudiciului moral și material cauzat prin fapta ilicită .

Viața unei persoane nu poate fi cuantificată în banii, însă suferințele psihice ale celor ce sunt nevoiți să trăiască fără cei dragi alături, da.

Raportat la circumstanțele în care au fost comise faptele deduse judecății, la urmările extrem de grave produse, Curtea apreciază că daunele morale acordate părților civile sunt rezonabile și ca atare nu se impune reducerea lor.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea, în baza prev. art.38515pct.1 lit. b Cpp va respinge ca nefondate recursurile declarate conform dispozitivului.

Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cpp.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul M. M. R., părțile civile D. A. L., D. F.

, D. C. C., D. L. F., D. M. M., D. C. și

asigurătorul SC City Insurance Group S.A. împotriva sentinței penale 390/1 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din_ la zi.

Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 200 lei fiecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
L. M.	M.	Ș.	M.	B.

Red.M.S/M.N. 3 ex./_

GREFIER

M. B.

plecat în C.O. semnează Grefier șef secție

T. G.

← Decizia penală nr. 146/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 1676/2013. Ucidere din culpă →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1147/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 172/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1129/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 146/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1676/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 390/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1723/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 431/2013. Ucidere din culpă